Булгаков Алексей Николавеич

Дело № 2-2744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 01.09.2016г. в районе <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Булгакова ФИО12 и автомобиля Пежо 308 г\н №, принадлежащего Шипиловой ФИО13 и под ее управлением, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, высказал свое несогласие с размером компенсации морального вреда, результаты экспертизы не оспаривал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, ...

...причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 01.09.2016г. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Булгакова ФИО14 автомобиля Лада Гранта г\н №, под управлением Сорокиной ФИО15 и автомобиля Пежо 308 г\н №, принадлежащего Шипиловой ФИО16 и под ее управлением, которая двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 02.12.2016г. Шипилова ФИО17 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308 г\н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 3 транспортных средств, при этом участники ДТП получили телесные повреждения.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность со страховщика причинителя вреда.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку (ИП ФИО5) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 367800 руб., утс – 61425 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 351300 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 63426 руб. 95 коп.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП. Более того, при ответе на вопросы поставленные судом перед экспертом учтен объем повреждений, который автомобиль истца мог получить в результате заявленного страхового случая.

Заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет 414726 руб. 95 коп. (ущерб 351300 руб. + 63426 руб. 95 коп.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400000 руб.

ПАО СК «РГС» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из документов выплатного материала следует, что 13.12.2016г. к ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, при этом истцом было сразу сообщено ответчику о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик при этом просит представить автомобиль на осмотр по адресу <адрес>.

Затем, ответчик возвратил истцу поданные документы.

Затем, 09.02.2017г. в адрес ответчика поступила претензия с копией отчета.

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, ТС истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (поврежден задний фонарь).

При таких обстоятельствах ответчик должен был провести независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Тем не менее, ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить автомобиль для осмотра.

Таким образом, ответчик своих обязательств по надлежащей организации осмотра автомобиля не выполнил, так как во-первых не осмотрел автомобиль, который был не на ходу по месту его нахождения, организовал осмотр не в установленный срок.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200000 руб. (400000 х50%)

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства не произведения выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что требования истца подтвердились, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению в сумме 120 руб., так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 546570 руб.

(400000+120000+1000+10000+450+120+15000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгакова ФИО18 денежные средства в сумме 546570 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –20.06.2017г.

Дело № 2-2744/2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгакова ФИО20 денежные средства в сумме 546570 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: