Булгаков Анатолий Алексеевич

Дело № 33-543

Судья Королёва Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску *** Анатолия Алексеевича к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** А.А. обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что со 02 декабря 2013 года он работал у ответчика в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов п...

...о Тамбовской области.

Приказом от 14 сентября 2015 года был уволен с работы по подпункту «а» п.3 ч.1 ст.37 Закона «О государственной службе РФ», т.е. за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.

Считает своё увольнение незаконным, обосновав следующим.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Указывает, что ни в служебном контракте, ни в должностном регламенте государственного служащего не закреплено и он не расписывался в приказе о том, что его рабочее место находится в г.Тамбове.

После поступления на работу, в соответствии с устным распоряжением начальника отдела, озвученного на производственном совещании, за ним были закреплены Кирсановский, Уметский, Гавриловский и Инжавинский районы Тамбовской области для контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Таким образом, его рабочим местом являются названные районы области.

Увольнение состоялось по причине того, что он не смог своевременно прибыть в г.Тамбов на совещание по вручению служебного удостоверения. Причиной невозможности приезда послужила поломка личного транспортного средства, на котором он исполнял должностные обязанности. При этом никаких претензий к исполнению служебных и должностных обязанностей в этот день ему не предъявлялось.

Между тем, начальник отдела *** А.А. не посчитал нужным выяснить фактическую причину происшедшего и счел возможным провести служебную проверку, после которой он был уволен.

Незаконными действиями начальника отдела *** А.А ему причинены нравственные страдания, которые оцениваются им в сумме *** руб.

Кроме того, при привлечении к дисциплинарному взысканию не было учтено, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине.

07 сентября 2015 года в адрес ответчика им подана жалоба, в которой он просил отменить решение по служебной проверке. Однако, ответа так и не получил.

Просил суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года исковые требования *** А.А. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ об итогах служебной проверки в отношении *** А.А. и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановил на работе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области с 14 сентября 2015 года. Этим же решением взыскал с ответчика в пользу *** А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, взыскал с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что увольнение произведено в соответствии с законодательством, порядок увольнения соблюден, и оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Полагает, что приказ о прекращении служебного контракта с *** А.А. был издан в пределах месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. в соответствии с ч.4 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что «для осуществления своих служебных обязанностей истец использовал свой личный автомобиль, следовательно, его ремонт в рабочее время является правомерным», поскольку *** А.А. в соответствии с приказом в связи со служебной занятостью разрешено эксплуатировать УАЗ-31514-10. Однако в решении суда этому не дана соответствующая оценка. Также указывает, что в должностные обязанности истца не входит ремонт личного или служебного автомобиля. Более того, ответчик относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, т.к. они носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения суда. Автор жалобы утверждает, что местом осуществления служебной деятельности *** А.А. являлось служебное помещение в г.Тамбове, что утверждено должностным регламентом, с которым истец был ознакомлен под роспись.

В отзыве на апелляционную жалобу *** А.А. просит решение суда оставить в силе.

Кирсановская межрайонная прокуратура Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика *** А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца *** А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что *** А.А. проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области с 2 декабря 2013г. Согласно должностного регламента, утвержденного 2 декабря 2013г., госинспектор отдела осуществляет свою деятельность по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на подведомственной территории в соответствии с возложенными полномочиями, определенными настоящим регламентом и положением об отделе. Инспектор подчиняется непосредственно начальнику отдела.

Согласно регламента инспектор несет персональную ответственность за неисполнение требований, установленных статьями 15-18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение инспектором возложенных на него должностных обязанностей на него налагаются дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 57 указанного закона.

Приказом №203 от 17 августа 2015г. «Об итогах служебной проверки в отношении *** А.А.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному под. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Поводом к увольнению истца послужила докладная начальника отдела *** А.А. от 28 июля 2015г. с информацией о том, что *** А.А. по окончании ежегодного отпуска не явился в территориальный отдел, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, для получения служебного удостоверения, сданного им перед убытием в отпуск.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и признавая действия ответчика незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дислокации отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области за *** А.А. закреплены Гавриловский, Инжавинский, Кирсановский и Уметский районы.

Служебный автомобиль для осуществления должностных полномочий истцу представлен не был. Доказательств пользования истцом служебным автомобилем, закрепленным именно за ним, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истец не прибыл по указанию руководителя отдела за получением служебного удостоверения в г. Тамбов из-за поломки личного автомобиля, на котором выполнял служебные обязанности по занимаемой должности с ведома руководства, то есть по уважительной причине.

Следовательно, истец неправомерно уволен за отсутствие на работе без уважительной причины более 4х часов без уведомления начальника отдела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и не опровергнутым представителем ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении *** А.А. с государственной службы ответчиком допущены нарушения вышеназванного Федерального закона и трудового законодательства, а именно: при проведении служебной проверки не установлены вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, с приказом о расторжении служебного контракта истец надлежащим образом ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана. В то же время к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался, взысканий по службе не имел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования *** А.А., восстановив его в ранее занимаемой должности и взыскав требуемые им суммы, размер которых ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не пропущен, выводы суда в остальной части не опровергает и основанием для отмены решения суда, правильного в части разрешения основных требований, не является.

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.