Булгаков Матвей Евгеньевич

УИД 38RS0030-01-2024-000617-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. <адрес>

Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Хричкова И.Н.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилова С.Н., заинтересованного лица Булгакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-853/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Хричкову И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилову С.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 9725 руб. с должника Булгакова М.Е., 2001 г.<адрес> приставом-исполнителем Хричковым И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить за...

...просы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В том числе постановление о розыске, либо отказе в розыске. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность. Просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилова С.Н., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимые на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилова С.Н. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии. Направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилова С.Н. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Хричкова И.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Хричкова И.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 86, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Хричкова И.Н.НЕ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по <адрес> Хричков И.Н. в судебном заседании требования не признал. В письменных возражениях указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ. Исполнительные действия проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, имущества должника на которое возможно обратить взыскание не установлено. Для проверки имущественного положения осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника. Также указывает, что в обязанности судебного пристава исполнителя не входит направление сторонам исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, копий запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения и их ответов. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Булгаков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно доводам административного истца, содержащимся в административном исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в пользу Общества до настоящего времени не взыскана, чем нарушаются его права по исполнительному производству. Истцом обжалуется длящееся бездействие, соответственно, срок обжалования допущенного по мнению административного истца бездействия, судебного пристава не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № с Булгакова М.Е. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 9525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 9725 руб.

Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Положения пункта 1 статьи 36 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также оценивает действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствию требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хричковым И.Н. совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника (имущества).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в компетентные органы. Сведений в ЗАГСе о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества не имеется.

Согласно ответа ПФ РФ должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателе и о заработной плате не имеется.

В ГИБДД, Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют. В ГИМС сведения о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником также отсутствуют. Какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем также не установлено.

Также судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, составлены акт о совершении исполнительных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром исполнительских действий, не доверять которым у суда нет оснований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9 725 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», не допущено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», не установлена.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, а так же в ГИБДД. Движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава Путилова С.Н. в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данных должностных лиц в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административные исковые требования, предъявленные к начальнику отдела – старшему судебному приставу Путилову С.Н., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Хричков И.Н.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. правовые основания для удовлетворения требований к старшему судебному приставу, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по совершению исполнительских действий, а также вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения, отсутствуют.

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Хричкову И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилову С.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности по совершению действий, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

№ 5-615/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Ю.В.Усачева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в Лобненский городской суд ................ поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 23.1 ч. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.16 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксировани...

...е, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.16 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности мировому судье 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 29.4 ч.1, КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 101 судебного участка Лобненского судебного района .................

Судья Ю.В.Усачева