Булгаков Валерий Геннадьевич

Судья: Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Булгакова В. Г. к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика – Мисиневой Т.Е.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в должности врача-эпидемиолога медицинской части с должностным окла<данные изъяты> 500 руб. Исполняя свои должностные обязанности качественно и добросовестно <данные изъяты> он был ознакомлен с приказом о своем увольнении в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Пр...

...осил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> требования удовлетворены, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункт 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного но пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию.

соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгаков В.Г. на основании трудового договора от <данные изъяты> и приказа от <данные изъяты> работал в филиале <данные изъяты> ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в должности врача-эпидемиолога.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с грубым нарушением в оформлении технической документации на проведение электронного аукциона по поставке дезинфицирующих средств истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явилось нарушение Булгаковым законодательства в области санитарно-эпидемиологического состояния филиала госпиталя по результатам проверки согласно акту от <данные изъяты>, а также факт наличия у истца ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными, поскольку вмененные истцу проступки не подтверждены материалами дела, взыскания являются надуманными, работодателем искусственно созданы условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд сослался на нарушение ответчиком положений ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до применения взыскания письменного объяснения.

Суд посчитал установленным, что перед применением взыскания в виде увольнения соответствующее уведомление ответчиком истцу не направлялось, а акт об отказе в получении уведомления не является доказательством надлежащего уведомления о необходимости представить письменное объяснение.

Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора за грубое нарушение в оформлении технической документации на проведение электронного аукциона истец не обжаловал.

При этом им не оспорены ни основания (нарушение должностной инструкции от <данные изъяты>), ни процедура принятия указанного приказа.

Таким образом, на день увольнения Булгакова В.Г. (<данные изъяты>) у него имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению явились результаты проведенной <данные изъяты> внеплановой документально выездной проверки Филиала <данные изъяты> ФГБ <данные изъяты> ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (<данные изъяты>) по оценке организации санитарно-противоэпидемиологической работы и оценке организаторской деятельности врача-эпидемиолога Филиала.

Указанные результаты отражены в справке-докладе, составленной врачом-эпидемиологом отдела ГСЭН по надзору за РВСН ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны России И.А. Качуровским, которая явилась предметом рассмотрения заседания комиссии филиала 3 ФГБ <данные изъяты> ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России то <данные изъяты>, по результатам которого было констатировано нарушение врачом-эпидемиологом Булгаковым В.Г. рядя пунктов должностных инструкций, как от <данные изъяты>, так и от <данные изъяты>, в частности невыполнение мероприятий по контролю за осуществлением стерилизационных, профилактических и противоэпидемиологических мероприятий против актуальных инфекционных заболеваний, непринятие меры по реализации и выполнению договора о вывозе и утилизации медицинских отходов, отсутствие контроля выполнения условий договора о вывозе ТБО, пищевых отходов, отходов класса Г, класса Д., непроведение специальной подготовки и инструктажа по выполнению функциональных обязанностей и требований безопасности труда нештатных дезинфекторов отделений и других функциональных подразделений, отсутствие актов выполненных работ по дератизации и дезинсекции синантропных членистоногих, грызунов, отсутствие контроля за организацией и проведением периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих в условиях профессиональной вредности и в неблагоприятных условиях труда, отсутствие контроля за обработкой и стерилизацией медицинского инструментария, использованием и утилизацией разовых шприцев, систем имуннобиологических препаратов, а также за условиями их доставки и хранения, неучастие в расчете потребности в дезинфицирующих средствах, отсутствие контроля за работой клинико-диагностической лаборатории и проведением санитарно-бактериологических обследований.

Таким образом, взыскание в виде увольнение соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку вышеуказанные нарушения требований законодательства, должностной инструкции со стороны врача-эпидемиолога являются грубыми нарушениями, в том числе санитарных норм и правил, что могло привести к возникновению тяжелых последствий для работников и пациентов филиала.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что имеющийся в материалах дела акт от <данные изъяты>, подписанный начальником медицинской части Сухотериным А.Ф., юрисконсультом Мисневой Т.Е. и начальником отдела кадров и строевого Буренком В.П. об отказе Булгакова В.Г. <данные изъяты> дать объяснения по ненадлежащему выполнению своих должностных обязанностей в связи с материалами проверки специалистами 988 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России в достаточной мере подтверждает выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника объяснений до применения взыскания.

Факты, изложенные как в акте комиссии от <данные изъяты>, так и в акте от <данные изъяты>, истцом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным не соответствует представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, а потому принятое судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булгакова В. Г. к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи