Булгакова Наталья Валерьевна

Дело №2-146/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000054-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 24 мая 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булгаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Булгаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565116,85 руб., из которых: 262049,21 руб. - сумма основного долга; 36172,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 263722,53 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 3172,87 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 25.03.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Булгаковой Н.В. был заключен кредитный договор №2215936902, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 262049,21 руб. на 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый с условием оплаты процентной ставки по кредиту 29,90 % годовых. Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №№

В то же время ответчик Булгакова Н.В. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, начиная с даты первого платежа - 24.04.2015 года, что явилось основанием для обращения истца 29.09.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьёй судебного у...

...частка Советского судебного района Курской области 04.10.2018 года судебный приказ о взыскании с Булгаковой в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 года №2215936902 был отменен определением того же мирового судьи от 15.10.2018 года по заявлению ответчика.

Представитель истца, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булгакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, согласно представленному в суд заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие, не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора, считает, что истцом прощен срок исковой давности для обращения в суд, и по этим основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Булгаковой Н.В. был заключен кредитный договор №2215936902, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 262049,21 руб. на 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый с условием оплаты процентной ставки по кредиту 29,90 % годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены ежемесячные платежи в размере 7858,86 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдаётся заёмщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальный условий по кредиту. Первый платеж 24.02.2015 года в размере 7858,86 рублей, последний платёж 21.02.2021 года - 6377,40 руб.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их списания. Списание ежемесячных платежей со счёта в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заёмщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заёмщик обязан обеспечить возможность списания со счёта к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п.1.4 раздела 2 Общих условий) (л.д.12-16).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взымать неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.9-11).

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеется её подпись, кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на её счёт № денежные средства в размере 262049,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 262049,21 рублей выданы заёмщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заёмщика (л.д.19).

В то же время, ответчик Булгакова Н.В. в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем, 26.09.2018 года истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, и 04.10.2018 года мировым судьей Советского судебного участка Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №2215936902 от 25.03.2015 года, который впоследствии был отменён по заявлению должника Булгаковой Н.В. определением того же мирового судьи от 15.10.2018 года.

Как следует из представленного суду расчёта, по кредитному договору № от 25.03.2015 года за период с 20.09.2015 года по 21.02.2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 565116,85 рублей, из которых: 262049,21 рублей - сумма основного долга, 36172,24 рубля – проценты за пользованием кредитом по платежам с 24.04.2015 года по 21.09.2015 года, 263722,53 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования 21.09.2015 года, то есть за период с 21.10.2015 года по 21.02.2021 года); 3172,87 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 01.05.2015 года по 18.09.2015 года. Данный расчёт не оспаривается ответчиком Булгаковой Н.В. и признается судом обоснованным.

Таким образом, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец правомерно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно (72 платежа), первый платёж 24.02.2015 года в размере 7858,86 рублей, последний платёж 21.02.2021 года в размере 6377,40 руб., то в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу согласно графику платежей, а по неустойке- по каждому ежемесячному начислению.

В суд с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось 20.02.2024 года (конверт л.д.50), кроме того, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 26.09.2018 года истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, 04.10.2018 года мировым судьей Советского судебного участка Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №2215936902 от 25.03.2015 года, который впоследствии был отменён по заявлению должника Булгаковой Н.В. определением того же мирового судьи от 15.10.2018 года, что повлекло приостановление сроков исковой давности на 20 дней (с 26.09.2028 г. по 15.10.2018 года).

Отсюда, суд приходит к выводу, что к требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредиту с 24.04.2015 года по 22.01.2021 года, а также неустойки за период с 01.05.2015 года по 18.09.2015 года подлежит применению срок исковой давности, и находит заявленные ООО «ХФК Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредиту с Булгаковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, в размере платежа за период с 22.01.2021 года по 21.02.2021 года в сумме 6377,40 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6222,65 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 154,75 руб.

Следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Булгаковой Н.В. также подлежат частичному взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булгаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Булгаковой Н.В., по состоянию на 21.02.2021 года, за период с 22.01.2021 года по 21.02.2021 года в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 40 копеек, из которой: 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 65 копеек - сумма просроченного основного долга, 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек - задолженность по просроченным процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов

УИД 46RS0018-01-2024-000054-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Поныри Курской области 15 марта 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Э2-59/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булгаковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Булгаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2215936902 от 25 марта 2015 г. в сумме 565116,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8851,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» Остриков А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булгакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие и передаче дела по подсудности, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Статьей 28 ГПК РФ определены общие правила подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика (физическое лицо).

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрацио&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;?????????J?ъ?J??&#0;????????????J?J?J?????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Ё?&#0;&#0;?Ё?????????J?J?J???????????????J???J????????????????&#0;??&#0;??Ё?Ё??????????&#0;?&#0;??????????(??&#0;?&#0;??????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

По смыслу приведенных норм законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ сведения о регистрации по месту жительства являются одним из доказательств, свидетельствующих о месте проживания гражданина.

В соответствии с предоставленной суду информацией МП ОтдМВД России по Поныровскому району Курской области, ответчик Булгакова Н.В. с 22.04.2015 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Волжанец, <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, д. Волжанец, <адрес>, соответственно исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Поныровским районным судом Курской области с нарушением правил подсудности, и, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № Э2-59/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булгаковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Советский районный суд Курской области, расположенный по адресу: Курская область, п. Кшенский, ул. Чапаева, д.5.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Евсюков

Дело № Э 5-17/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

п.Поныри Курской области 19 октября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретам Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к БУЛГАКОВОЙ Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки права требования,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в Поныровский районный суд с иском к Булгаковой Наталье Валерьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки права требования, сославшись на то, что 13 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк», выступающим в качестве кредитора, и Булгаковой Н.В., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №10566253, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 299 500 руб. под 29,9% годовых на срок

по 13 июня 2017 года.

С 13 апреля 2015 года заемщик Булгакова Н.В. нарушала обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с решением от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк»

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк», выступающим в качестве цедента, и истцом ООО «Филберт», выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Фи...

...лберт» перешло право требования уплаты кредитной задолженности по кредитному договору № 10566253, заключенному

13 июня 2013 года с ответчиком Булгаковой Н.В.

Кредитная задолженность Булгаковой Н.В. на дату заключения договора уступки прав требований составила 378 487,85 руб., из них 207 254,68 руб. – задолженность по основному долгу, 168 633,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 2600 руб. – задолженность по иным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 18 ноября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Булгаковой Н.В. в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности в размере 341 687,85 руб..

На дату обращения в суд с настоящим иском кредитная задолженность Булгаковой Н.В. составила 314 687, 85 руб., в том числе по основному долгу – 207 254,68 руб., по процентам – 104 833,17 руб., по иным платежам – 2600 руб.

Поскольку с 22 апреля 2015 года ответчик Булгакова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Курская область, Советский район, д.Волжанец, д.2, кв.25, для решения вопроса о передаче дела по подсудности было назначено предварительное слушание по делу.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного слушания надлежаще извещен, при подаче искового заявления обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булгакова Н.В. в предварительное судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного слушания надлежаще извещена, обратилась с письменным ходатайством о проведении предварительного слушания в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил заявленные сторонами ходатайства удовлетворить, рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив поставленный на разрешение вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска в Поныровский районный суд Курской области было обусловлено указанием истцом адреса места регистрации ответчика Булгаковой Н.В.: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Новая, д.10, о чем указано в заявлении о предоставлении кредита и штампе регистрации ответчика в приложенной истцом копии паспорта ответчика.

По условиям кредитного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств кредитор и заемщик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.8.15 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»).

Сведений об изменении территориальной подсудности представленные истцом материалы не содержат.

Согласно сообщению МП ОтдМВД России по Поныровскому району

от 7 октября 2020 года № 4843 Булгакова Наталья Валерьевна, 18 мая 1985 года рождения,

с 22 апреля 2015 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Курская область, Советский район, д.Волжанец, д.2, кв.25.

В направленном в суд письменном отзыве на иск ответчик Булгакова Н.В. просила предоставлять ей всю информацию по делу по адресу: Курская область, Советский район, д.Волжанец, ул.Школьная, д.2, кв.25, указав его адресом регистрации и фактического проживания.

Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Поныровского районного суда, а относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда Курской области.

Исходя из вышеприведенных требований закона, имеются основания считать, что гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Булгаковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требования было принято к производству Поныровского райсуда Курской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд Курской области (306600 Курская область, п.Кшенский, ул.Чапаева, д.5, http://sovetsky.krs.sudrf.ru/, e-mail:sovetsky.krs@sudrf.ru).

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

передать дело № Э 5/2019 по иску ООО «Филберт» к Булгаковой Наталье Валерьевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требований на рассмотрение в Советский районный суд Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровкий райсуд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Судья Филатов И.А. Дело № 33- 7641 / 2019 (2-276/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Натальи Валерьевны к ООО «Востокстрой-капитал», ООО «Сургутинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным расторжение сделок в одностороннем порядке и восстановлении записи регистрации договоров, встречному исковому заявлению ООО «Востокстрой-капитал» к Булгаковой Наталье Валерьевне о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» на решение Сургутского городского суда от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгаковой Натальи Валерьевны к ООО «Востокстрой-капитал», ООО «Сургутинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным расторжение сделок в одностороннем порядке и восстановлении записи регистрации договоров удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора № (номер) от (дата) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), заключенного между ООО «Сургутинвест», (ФИО)1 ООО «Югра-консалтинг», в отношении объекта долевого строительства: - <данные изъяты> квартира под условным номером <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади л...

...оджии и балкона <данные изъяты> кв.м., адрес многоквартирного дома: (адрес) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Дата регистрации договора №(номер) от (дата) в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации (номер).

Признать незаконным одностороннее расторжение договора (номер) от (дата) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Булгаковой Натальей Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»), в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартира под условным номером (номер), расположенной в (номер) секции на (номер) этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона <данные изъяты> кв.м., адрес многоквартирного дома: (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Дата регистрации договора (номер) от (дата) в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации (номер).

Восстановить запись регистрации договора(номер) от (дата) в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации (номер).

ООО «Востокстрой-капитал» в удовлетворении исковых требований к Булгаковой Наталье Валерьевне о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ООО «Востокстрой-капитал» адвоката Фоминой Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя Булгаковой Н.В. – Налбандян Е.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Востокстрой-капитал», ООО «Сургутинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным расторжение сделок в одностороннем порядке и восстановлении записи регистрации договоров. Свои требования мотивирует следующим. (дата) между ООО «Сургутинвест» (участник долевого строительства), Булгаковой Н.В. (новый участник долевого строительства) и ООО «Югра-консалтинг» (застройщик) – переименован в ООО «Востокстрой-капитал» был заключен договор № (номер) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), по которому участник долевого строительства ООО «Сургутинвест» уступил, а новый участник Булгакова Н.В. принял на себя обязательства в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в отношении объекта долевого строительства, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под условным номером <данные изъяты> <данные изъяты> секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - <данные изъяты> рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее (дата) (Приложение (номер) к договору). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре (дата), номер регистрации (номер)

(дата) между ООО «Сургутинвест», Булгаковой Натальей Валерьевной и ООО «Югра-консалтинг» - переименован в ООО «Востокстрой-капитал» был заключен договор №(номер) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), по которому участник долевого строительства (ООО «Сургутинвест») уступил, а новый участник (Булгакова Н.В.) приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в отношении объекта долевого строительства, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Объектом долевого строительства является - <данные изъяты> квартира под условным номером (номер), расположенной в (номер) секции на (номер) этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона <данные изъяты> кв.м., адрес Многоквартирного дома: (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер) (Раздел «Основные понятия» Договора). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - <данные изъяты> рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее (дата) (Приложение (номер) к договору). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре (дата), номер регистрации (номер). Общая сумма по указанным договорам составила <данные изъяты> рублей. Оплата по указанным договорам Булгаковой Н.В. произведена в полном объеме. Уведомлением Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Булгакова Н.В. была уведомлена о поступлении заявления застройщика о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. Указанные договоры были расторгнуты. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Пунктами 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства. Иных оснований для одностороннего расторжения договора со стороны Застройщика законодательством не предусмотрено. Однако, оплата долей по вышеуказанным договорам долевого участия Булгаковой Н.В. подтверждается: договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с (ФИО)6 от (дата), по которому (ФИО)1 были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой - капитал»); договором уступки части права (требования), заключенным (ФИО)1 с (ФИО)7 от (дата), по которому (ФИО)1 были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата), заключенным между (ФИО)8 и ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); Акт приема-передачи простых векселей меду теми же лицами от (дата). Ответчик правовых оснований для расторжения договоров не имеет. Согласно абз.7 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Однако, положениями Федерального закона от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательный досудебный порядок предусмотрен только по требованиям о расторжении договоров. Учитывая, что спорные договоры расторгнуты, предусмотренные в них положения договора о претензионном порядке также не могут быть соблюдены, поскольку расторжение влечет прекращение действия условия об обязательном претензионном порядке.

Истец просит признать незаконным одностороннее расторжение договора № Ц78/(адрес).7/2015 от (дата) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер)/(адрес).7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), заключенного между ООО «Сургутинвест», (ФИО)1 ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»), в отношении объекта долевого строительства: - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес многоквартирного дома: (адрес), ХМАО- Югра, (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Дата регистрации договора №Ц78/(адрес).7/2015 от (дата) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649.

Восстановить запись регистрации договора №Ц78/(адрес).7/2015 от (дата) в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора №Ц79/(адрес).7/2015 от (дата) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер)/(адрес).7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», (ФИО)1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»), в отношении объекта долевого строительства: 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 79, расположенной в 4- й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес многоквартирного дома: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Дата регистрации договора №Ц79/(адрес).7/2015 от (дата) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

Восстановить запись регистрации договора№Ц79/(адрес).7/2015 от (дата) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в 1200 рублей.

Судом определениями от (дата) и от (дата) к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Сургутинвест» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

ООО «Востокстрой-капитал» обратилось со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивируют следующим. (дата) между ООО «Востокстрой- капитал» и ООО «Сургутинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес).7/С/2015. (дата) между ООО «Сургутинвест» и ответчиком по настоящему встречному исковому заявлению (ФИО)1 был заключен Договор №Ц78/(адрес).7/2015 уступки прав требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) 7/С/2015 от (дата), по которому участник долевого строительства ООО «Сургутинвест» уступил, а новый участник (ФИО)1 приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес).7/С/2015 от (дата), в отношении объекта долевого строительства, а именно, 1 (однокомнатной) квартиры под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной обшей проектной площадью 42,7 кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44,7 кв. м, расположенной по адресу (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, на условиях, предусмотренных обозначенным ранее Договором. Общий размер долевого взноса, подлежащего оплате ответчиком (ФИО)1 застройщику ООО «Востокстрой-капитал» составил 2 458 500 рублей, с оплатой не позднее (дата). Кроме того, (дата) между ООО «Сургутинвест», ответчиком по встречному исковому заявлению и истцом ООО «Востокстрой-капитал» был заключен Договор № Ц79/(адрес).7/2015 уступки прав требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес).7/С/2015 от (дата), в отношении 1 (однокомнатной) квартиры под условным номером 79, расположенной в 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей площадью 42,7 кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44,7 кв. мн., расположенной по адресу: (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. Общий размер долевого взноса по указанному выше Договору уступки права требования и переводе долга от (дата), составил так же 2 458 500 рублей, с датой внесения платежа, не позднее (дата). (дата) между ООО «Востокстрой- капитал» и (ФИО)1, якобы, было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (Копия Соглашения о прекращении взаимны обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата) имеется в материалах дела). Вместе с тем, указанное соглашение является недействительной сделкой и противоречит действующему гражданскому законодательству. Так, указанное Соглашение было подписано неуполномоченным на его подписание лицом Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» никогда не выдавало подписавшей соглашение (ФИО)9 доверенности с указанными реквизитами (номер) от (дата) и полномочиями данного документа фактически не существует. О существовании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата), а так же о, якобы, выданной (ФИО)9 доверенности, ООО «Востокстрой- капитал», стало известно только после подачи иска о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в Сургутский городской суд Ханты - (адрес) - Югры. При этом, необходимо отметить, что ответчику Булгаковой Наталье Валерьевне неоднократно отправлялись требования погасить имеющуюся по указанным Договорам уступки права требования задолженность. Однако, ответчик, по неизвестным причинам, указал на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду наличия спорного Соглашения. Указанное соглашение возникло только после того, как Договоры, заключенные с ответчиком были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата) никогда не подписывалось: доверенность (номер) от (дата) (ФИО)9 никогда не выдавалась, а так же, учитывая тот факт, что Булгакова Наталья Валерьевна на протяжении длительного времени, при наличии претензий со стороны истца, относительно оплаты по договорам уступки права требования, не указывала на существование спорного соглашения, то указанное соглашение обладает признаками недействительности. В настоящее время, истцом по встречному исковому заявлению Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с подделкой указанных в настоящем встречном исковом заявлении документов и причинении истцу материального ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Необходимо отметить, во - первых, что, якобы, подписание спорного Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований причинило истцу значительный ущерб, поскольку лишило последнего материальной выгоды, в виде оплаты стоимости по Договорам уступки права требования. Во - вторых, ответчик по встречному исковом заявлению, Булгакова Наталья Валерьевна, в течение длительного времени входила в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал». Соответственно, не могла не знать о причинении последнему подписанием указанного соглашения ущерба. Заключение указанного соглашения происходило в тот момент времени, когда ответчик входила в состав учредителей Общества. В связи с чем, подписание данного соглашения от имени ООО «Востокстрой-капитал» Булгаковой Натальей Валерьевной так же с Булгаковой Натальей Валерьевной, выглядело бы весьма подозрительным. Соответственно, в качестве исполняющего обязанности директора был указан иной работник организации. При этом, ни доверенности, ни приказа о назначении (ФИО)9 на должность исполняющего обязанности директора фактически не имеется. ООО «Востокстрой-капитал» считает, что ответчик Булгакова Наталья Валерьевна всеми способами пытается избежать необходимости исполнения, обязательств по оплате объектов недвижимого имущества и соответствующей ответственности за неисполнение условий Договоров. На основании изложенного истец просит признать Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата), заключенное между истцом ООО «Востокстрой-капитал» (до переименования ООО «Югра - Консалтинг») и ответчиком Булгаковой Н.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Булгакова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель (ФИО)10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, возражала относительно встречных исковых требований, так как доказательств, подтверждающих доводы ООО «Востокстрой-капитал» не были представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстрой-капитал» (ФИО)11 также поддержала заявленные встречные исковые требования, удовлетворение которых влечет отказ в удовлетворении исковых требований (ФИО)1

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре пояснила, что регистрация расторжения договора произошла только в отношении договора (адрес) от (дата). Исковые требования не затрагивают прав Управления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сургутинвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВостокСтрой-Капитал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что в основу решение судом положены фактически не существующие документы – простые векселя от векселедателя ООО «Югра-Консалдинг», переименован в ООО «ВостокСтрой-Капитал», последним никакие векселя не выпускались и никому не выдавались. Истцом основаны требования на несуществующих документах. ООО «Югра-Консалдинг» никогда векселя не выпускали. По бухгалтерскому учету общества документы, указанные в исковом заявлении Булгаковой Н.В., не учтены и не проведены. Одним из условий действительности векселя является оплата его налогом. По векселям Общество налоги не оплачивало. Доверенность на имя гр. (ФИО)9 ООО «Югра-Консалдинг» не выдавало и документа с указанными реквизитами (номер) от (дата) в регистрационном учете предприятия не значится. В настоящее время, когда подделка векселей приобрела масштабный характер и велик риск держателей получить фиктивные векселя, а должников – оплатить такие бумаги, возникает необходимость для последних, при выпуске векселей, в качестве носителя использовать бланки, снабженные элементами защиты (водяными знаками, специальными красками, способами печати и др.) Поскольку в суд истцом векселя не предоставлялись, то взывает сомнение в их наличии и при их существовании подлинности. Что указывает на отсутствие подтверждения оплаты по договорам участия в долевом строительстве, которые были расторгнуты в одностороннем порядке застройщиком. Смотря на эти обстоятельства, судом в нарушение требований оценки доказательств об их относимости, допустимости, достоверности по исследуемым фактам, приняты документы истца как не вызывающие сомнений. Сделки (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата), акт приема-передачи простых векселей между теми же лицами от (дата)) между истцом и гр. (ФИО)9 от имени юридического лица свидетельствуют о причинении ущерба интересам юридического лица ООО «ВостокСтрой-Капитал», так как лишает последнего получения материальных средств по договорам участия в долевом строительстве. Однако при таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВостокСтрой-Капитал» не были удовлетворены. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав каждого на справедливое судебное разбирательство, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В возражении (ошибочно поименованном отзывом) Булгакова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Булгакова Н.В., представители ООО «Сургутинвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «Востокстрой-капитал» адвоката (ФИО)4, представителя Булгаковой Н.В. – (ФИО)5, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Сургутинвест» (участник долевого строительства), Булгаковой Н.В. (новый участник долевого строительства) и ООО «Югра-консалтинг» (застройщик) – переименован в ООО «Востокстрой-капитал», был заключен договор № (номер) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), по которому участник долевого строительства ООО «Сургутинвест» уступил, а новый участник Булгакова Н.В. принял на себя обязательства в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в отношении объекта долевого строительства, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства является – <данные изъяты> квартира под условным номером <данные изъяты> секции на (номер) этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - <данные изъяты> рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее (дата) (Приложение (номер) к договору). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре (дата), номер регистрации (номер).

Также (дата) между ООО «Сургутинвест», Булгаковой Натальей Валерьевной и ООО «Югра-консалтинг» - переименован в ООО «Востокстрой-капитал» был заключен договор №(номер) уступки прав требования и перевода долга по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), по которому участник долевого строительства (ООО «Сургутинвест») уступил, а новый участник (Булгакова Н.В.) принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в отношении объекта долевого строительства, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Объектом долевого строительства является - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 79, расположенной в (номер) секции на (номер) этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона <данные изъяты> кв.м., адрес многоквартирного дома: (адрес) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер) (Раздел «Основные понятия» Договора). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - <данные изъяты> рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее (дата) (Приложение (номер) к договору). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре (дата), номер регистрации (номер)

Уведомлением Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре (номер) от (дата) года Булгакова Н.В. была уведомлена о поступлении заявления застройщика о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по ХМАО-Югре сведением, ООО «Сургутинвест» представило им уведомление (номер) и (номер) от (дата) об одностороннем отказе от исполнения договоров уступки прав требования и перевода долга в связи с нарушением Булгаковой Н.В. срока внесения платежей на расчетный счет.

Как предусмотрено пунктами 2.3 договоров уступки прав требований, денежные суммы должны быть оплачены дольщиком (Булгаковой Н.В.) из собственных средств, на счет застройщика (ООО «Востокстрой-капитал») в сроки, указанные в приложении (номер) к договорам (не позднее (дата)).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Оплата долей по вышеуказанным договорам долевого участия Булгаковой Н.В. подтверждается: договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с (ФИО)6 от (дата), по которому Булгаковой Н.В. были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»); договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с (ФИО)7 от (дата), по которому Булгаковой Н.В. были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от (дата), заключенным между Булгаковой В.Н. и ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); актом приема-передачи простых векселей меду теми же лицами от (дата).

ООО «Востокстрой-капитал» ставится вопрос о признании соглашения, заключенного между Булгаковой Н.В. и ООО «Югра-консалтинг» недействительным по тому основанию, что соглашение было подписано неуполномоченным на его подписание лицом. Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» никогда не выдавало подписавшей соглашение (ФИО)9, доверенности с указанными реквизитами (номер) от (дата) и полномочиями, данного документа фактически не существует.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оригинал доверенности на имя (ФИО)9 была представлено в судебное заседание, ее подлинность и само наличие не вызывали у суда сомнений.

Также суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что оспариваемое соглашение было заключено в ущерб интересам юридического лица ООО «Востокстрой-капитал».

Разрешая заявленный спор, суд счел, что наличие задолженности у ООО «Востокстрой-капитал» перед Булгаковой Н.В. в размере <данные изъяты> подтверждается решением Сургутского городского суда от (дата) и заключение соглашения в данном случае не свидетельствует о явном ущербе организации и не в ее интересах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Востокстрой-капитал» не подлежат удовлетворению, с удовлетворением исковых требований Булгаковой Н.В. При этом, суд также счел, что в части исковых требований о восстановлении записи регистрации договора №(номер) от (дата) требования не подлежат удовлетворению, так как запись регистрации такого договора актуальна, что подтверждается представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

2-6699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Байшевой А.С., с участием представителя истца Голосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Югра-консалтинг» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Булгакова Н.В. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Югра - консалтинг», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № и №. В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался построить и передать в собственность объекты долевого строительства, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне № города Сургута расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером №, расположенная в 1-ой секции на 7-ом этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86; - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером №, расположенная в 1-ой секции на 7-ом этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86; а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров, ответчик обязался произвести ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И передать квартиры истцу не позднее, чем в течение 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате долевого взноса за квартиры истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в счет уменьшения размера долевых взносов (цены договоров). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к до...

...говору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика наступили обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцу квартир не позднее, чем в течении 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком данные обязательства не исполнены, не произведен ввод объекта в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы. Согласно п.7.6 договоров истец вправе расторгнуть договоры в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия и выплате денежных средств, уплаченных истцом в счет долевого взноса. Пунктом 5.1 Договоров было установлено, что размер долевого взноса составляет: - по договору ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - по договору № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма долевого взноса по двум квартирам составляет <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. После заключения сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долевого взноса составляет №.: - по договору № - <данные изъяты> руб., - по договору №/№ - <данные изъяты> руб. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы взноса в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 рабочих дней с момента поступления Уведомления о расторжении договора не исполнил, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных прав и свобод истцом было заключено соглашение с Коллегией адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту». Сумма вознаграждения коллегии адвокатов составила <данные изъяты> рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность на сумму <данные изъяты> руб. Считает эти расходы следует отнести к судебным. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ", Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ГПК РФ истец просит признать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчика уплаченную сумму по договорам <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Булгакова Н.В. не явилась, ее представитель Голосова В.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в просительной части искового заявления слово «неустойка» заменить на «проценты» в связи с технической опечаткой, как указано в ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004г. просит взыскать с отвечтика проценты за пользование денежными средствами в пользу участника долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела ответчик извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Югра-консалтинг» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № и №.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался построить и передать в собственность объекты долевого строительства, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне № <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, а именно:

- 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № (двадцать два), расположенная в 1-ой секции на 7-ом (седьмом) этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86;

- 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № (двадцать три), расположенная в 1-ой секции на 7-ом (седьмом) этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86; (далее, объекты строительства, квартиры), а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров, ответчик обязался произвести ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И передать квартиры истцу не позднее, чем в течении 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате долевого взноса за квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

• № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №) в сумме <данные изъяты> рублей;

• № от ДД.ММ.ГГГГ. (по договору №/№) в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в счет уменьшения размера долевых взносов (цены договоров).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика наступили обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцу квартир не позднее, чем в течении 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как утверждает Истец и не опроверг Ответчик, до настоящего времени последним данные обязательства не исполнены, не произведен ввод объекта в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

Согласно п.7.6 договоров истец вправе расторгнуть договоры в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

В силу ст. 9 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» (далее - ФЗ № 214) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия и выплате денежных средств, уплаченных истцом в счет долевого взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214, в случае одностороннего расторжения договора по основанию, предусмотренному ч. 1. настоящей статьи, застройщик обязан в двадцатидневный срок возвратить уплаченные ему денежные средства.

Однако в течение установленного времени ответчик на данные требования истца не ответил и возврат денежных средств не осуществил.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214, «участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

Исходя из представленных истцом документов, следует, что объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил, просрочка на момент подачи Уведомления о расторжении Договора составила более двух месяцев.

Как разъяснено в п. 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) «при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Между тем, дополнительно в данном Постановлении отмечена необходимость указания в резолютивной части решения выводов о признании договора участия в долевом

строительстве между сторонами расторгнутым, так как это необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о признании Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Пунктом 5.1 Договоров было установлено, что размер долевого взноса составляет: - по договору № - <данные изъяты> руб., - по договору № - <данные изъяты> руб. Общая сумма долевого взноса по двум квартирам составляет <данные изъяты> рублей.

После заключения сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долевого взноса составляет <данные изъяты> руб.: - по договору № <данные изъяты> руб., - по договору №/№ - <данные изъяты> руб.

Между тем ответчик обязательства по возврату суммы взноса в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 рабочих дней с момента поступления Уведомления о расторжении договора не исполнил, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, при расторжении договора по вине застройщика, помимо возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик обязан также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ. действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства,. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В таком случае размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет:

- по объекту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- по объекту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, зная о выдвинутых к нему требованиях со стороны истца, не принял мер к урегулированию спора до судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает № В случае, если цена иска превышает № рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска №.

Следовательно, истец, исходя из размера цены иска, не освобожден от уплаты государственной пошлины и уплатил ее в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также к издержкам истца, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ он относит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд находит разумным размер таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договорам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.06.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 ноября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-14720/2016 по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к Елисееву Д.В., Мельнику А.Ю. и Булгаковой Н.В. о досрочном взыскании суммы кредитов, процентов за пользование кредитами с поручителей,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредитов, процентов за пользование кредитами с поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в ...

...суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что представитель истца не представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вторично в судебное заседание не явился, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Сургутнефтегазбанк» к Елисееву Д.В., Мельнику А.Ю. и Булгаковой Н.В. о досрочном взыскании суммы кредитов, процентов за пользование кредитами с поручителей, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

Гражданское дело 2-14747\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольский М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к Елисееву Д.В., Мельник А.Ю., Булгаковой Н.В., третье лицо ООО «Сургутинвест» досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Булгаковой Н.В., Мельника А.Ю., Елисеева Д.В. кредитную задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил.

Ответчики Булгакова Н.В., Мельник А.Ю. Елисеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в с...

...уд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд считает, что, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Сургутнефтегазбанк» к Елисееву Д.В., Мельник А.Ю., Булгаковой Н.В., третье лицо ООО «Сургутинвест» досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО «Сургутнефтегазбанк», что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья О.С.Разина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14728/2016 по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Елисеев Д.В., Мельник А.Ю., Булгакова Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в суд с иском к Елисеев Д.В., Мельник А.Ю., Булгакова Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Елисеев Д.В.; на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, эт ажность- 2, мансарда, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мельник А.Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использов...

...ание: блокированные жилые дома, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Сургута ФИО5, заключенному с Мельник А.Ю., Елисеев Д.В., Булгакова Н.В.:

Долю Елисеев Д.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., долю Мельник А.Ю. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., долю Булгакова Н.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Также просило взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Таким образом, имела место повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Елисеев Д.В., Мельник А.Ю., Булгакова Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Определение суда вступило в законную силу 30.11.2016

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник определения суда находится в материалах гражданского дела за №2-14728/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Дело № 2-3883/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности генерального директора. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 51 копеек, которую ответчик не выплатил. За нарушение срока выплаты заработной платы истец рассчитал проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 51 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. До начала заседания уточнил требования, указал, что основной долг погашен, просил взыскать проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ...

...№, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не оспаривала выплату основного долга, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, не возражала против рассмотрения дела по измененным требованиям без дополнительной подготовки.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом на день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> копейку, была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании основного долга истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик не оспорил расчет истца по компенсации в размере <данные изъяты> копеек. Расчет размера компенсации, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, а требования о взыскании подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, заявленный размер компенсации суд считает необходимым снизить до разумных пределов в размере №.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предполагалось оказание услуг от подготовки документов до участия в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 10 648 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ

Дело № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Довгиловой О.А.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Елисеева Д.В.,

ответчика по основному иску Мельника А.Ю.,

представителя Елисеева Д.В., Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В. - Налбандян Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал Сервис» к Елисееву Д.В., Мельник А.Ю., Булгаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, встречному исковому заявлению Елисеева Д.В. к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее по тексту ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Елисееву Д.В., Мельнику А.Ю., Булгаковой Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору № С28627/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнгефтегазбанк» и ОАО «Югра-консалтинг» был заключен кредитный договор № № (кредитная линия под лимит выдачи). На основании указанного кредитного договора ОАО «Югра-консалтинг» был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата суммы в размере <данные изъяты> ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов в размере 13.3% годовых. При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. Указанные условия ОАО «Югра-Консталтинг» не выполнило, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, ...

...соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Кредитный договор № С28627/03 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договорами поручительства № от 05.09.2014г. заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Мельник А.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Булгаковой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Елисеевым Д.В. Солидарную ответственность, по названному договору должны нести ответчики, заключившие с договора поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки.

Долг ОАО «Югра-консалтинг» был переведен на заемщика ООО «Югра-Консалтинг» (переименовано в ООО «ВостокСтрой-Консалтинг») по договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № №

Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец обратился в суд с иском к Елисееву Д.В., Мельнику А.Ю., Булгаковой Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору № № от 27.09.2013г. в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнгефтегазбанк» и ОАО «Югра-консалтинг» был заключен кредитный договор № № (кредитная линия под лимит выдачи). На основании указанного кредитного договора ОАО «Югра-консалтинг» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> рублей до 27.12.2017г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов в размере 13.5% годовых. При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. Указанные условия ОАО «Югра-Консталтинг» не выполнило, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Мельник А.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Булгаковой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Елисеевым Д.В. Солидарную ответственность, по названному договору должны нести ответчики, заключившие с договора поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № С33367/03 от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеев Д.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования, тем, что они заключены на невыгодных условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, то есть он заключен на кабальных условиях, поскольку ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» является правопреемником ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании договора уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» Довгилова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признала.

Елисеев в судебном заседании с основным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивает.

Мельник А.Ю. в судебном заседании с основным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Налбандян Е.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» не признала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, где в котором указано, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником - ООО «ВостокСтрой-Капитал», а не солидарно между собой, и не могут выступать в качестве солидарных должников в рамках одного иска. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создаёт между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое даётся поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником, но никак ни вместо него. В соответствии с договорами поручительств, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ВостокСтрой-Капитал» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора. В связи с тем, что до настоящего времени требование кредитора о досрочном возврате кредита не предъявлено должнику, соответственно у ООО «ВостокСтрой-Капитал» не наступило обязательство перед кредитором по досрочному возврату кредита. Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), соответственно требование о досрочном возврате кредита с поручителей, минуя основного должника, является неправомерным. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» является общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», генеральным директором – Колядин В.В., адрес места нахождения: <адрес>. Из искового заявления следует, что требование о досрочном возврате кредита должнику - ООО «ВостокСтрой-Капитал» не предъявлялось и кредитор привлечен истцом в качестве третьего лица, а не соответчика. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков. То есть фактически, истец, предъявляя иск, действовал недобросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения. Истец воспользовался своим правом, заключить договор уступки прав с первоначальным кредитором АО «Сургутнефтегазбанк» с одной единственной целью - причинить вред ответчикам. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Глобал Сервис» кредитной задолженности на основании неисполнения обязательства по оплате начисленных процентов по кредиту и непредоставления финансовой модели строительства кредитору не подлежащими защите и удовлетворению по причине недобросовестности сторон кредитного договора (с учетом аффилированности цедента и должника), намеренно создавших просрочку в обязательстве, а также незначительного характера нарушения и отсутствия убытков, вызванных таким нарушением на стороне кредитора, связанных с непредоставлением финансовой модели строительства. Истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что заемщик (должник) имеет возможность исполнить обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС». Таким образом, истец намерен использовать формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные для него последствия. При реализации предусмотренного кредитным договором права на досрочный возврат кредита кредитор должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Истец не наделен правом предъявлять иск о взыскании сумм по кредитному договору одновременно ко всем поручителям солидарно, поскольку поручители между собой не являются солидарными должниками, поскольку их солидарная ответственность привязан к ответственности заемщика (ООО «ВостокСтрой-Капитал». Елисеев Д.В., Мельник А.Ю., Булгакова Н.В. не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, волеизъявление поручителей об обратном в материалах дела отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «ВостокСтрой-капитал», АО «Сургутнефтегазбанк», ответчик Булгакова Н.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Югра-Консалтинг» заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата суммы в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 27 786 000 рублей до 25.09.2017г. (п.1.1., 3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения № от 24.07.2015г.). Проценты за пользование кредитом составили – 13,3 % годовых (п.5.1Договора), с учётом условий о возможности увеличения % ставки в соответствии с п. 5.4. – 5.7 кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ООО «Югра-Консалтинг» кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора, по возврату начисленных процентов по кредитному договору не исполняет.

Долг ОАО «Югра-консалтинг» был переведен на заемщика ООО «Югра-Консалтинг» (переименовано в ООО «ВостокСтрой-Консалтинг») по договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № №

Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Югра-Консалтинг» заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> до 27.12.2017г. (п.1.1., 3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения № от 24.07.2015г.). Проценты за пользование кредитом составили – 13,5 % годовых (п.5.1Договора), с учётом условий о возможности увеличения % ставки в соответствии с п. 5.4. – 5.9 кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ООО «Югра-Консалтинг» кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора, по возврату начисленных процентов по кредитному договору не исполняет.

Права первоначального кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило прописано и п. 5.3 кредитного договора.

Пунктом 7.2 кредитных договоров стороны установили, что в случае наступления у заемщика любого из условий, указанных в п. 7.2. кредитного договора, и (или) при нарушении заемщиком/залогодателем любого своего обязательства по кредитному договору, а именно неуплаты и (или несвоевременной уплаты процентов по кредиту, неустойки (п.п. 7.2.5), Кредитор имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, и(или) неустойки, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчиками не представлено.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Мельник А.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Булгаковой Н.В., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Елисеевым Д.В.

П.п. 1.1,1.3,1.4 договоров поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).(п.3.1 Договоров).

Согласно представленных расчетов, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>, просроченных процентов (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, процентов за срочную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Мельник А.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Булгаковой Н.В., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Елисеевым Д.В.

П.п. 1.1,1.3,1.4 договоров поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).(п.3.1 Договоров).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В силу положений ст.383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиками и поручителями заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

Ссылка представителя ответчиков на применение ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ч.2 ст.10 ГК РФ гласит, что случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, что истцом искусственно создавалась задолженность по названным договорам в судебном заседании не подтверждены, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиками не представлено.

Встречные исковые требования Елисеева Д.В. к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Елисеевым Д.В., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Елисеев Д.В. заключил спорные договоры поручительства как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Таким образом, суд считает, что Елисеевым Д.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договоры поручительства были заключены им ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался банк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» к Елисееву Д.В., Мельник А.Ю., Булгаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Д.В., мельника А.Ю,, Булгаковой Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» кредитную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Елисеева Д.В., мельника А.Ю,, Булгаковой Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» кредитную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Елисеева Д.В., мельника А.Ю,, Булгаковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Елисеева Д.В. к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о признании договоров поручительства № от 05.08.2014г. и № от 27.09.2013г., заключенных между Елисеевым Д.В. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Дело № 2-4888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» к Елисееву Д. В., Мельнику А. Ю., Булгаковой Н. В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее по тексту ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Елисееву Д.В., Мельнику А.Ю., Булгаковой Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № между ЗАО «Сургутнефтегаз» и Булгаковой Н.В., Елисеевым Д.В., Мельниковым А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сургутинвест» по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - кредитный договор) с учётом договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО БАНК «СНГБ». Правами первоначального кредитора (АО БАНК «СНГБ») по кредитному договору наделено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на следующих условиях: общий лимит выдачи кредита - 620 000 000 рублей; фактически выданная сумма кредита в пределах лимита выдачи - <данные изъяты> рублей; сроки возврата кредита - согласно п. 3.2 кредитного договора; вознаграждение Кредитора за пользование кредитом в пределах сроков пользования кредитом - 15 % годовых, с учётом условий о возможности увеличения % ставки в соответствии с п. 5.4.-5.8 кредитного договора. При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору кредитор имел право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора, п.п. 1.2.7 договоров поручительства). Кредит обеспечи...

...вался, в том числе: поручительством Булгаковой Н.В., Мельника А.Ю., Елисеева Д.В. по договорам поручительства. Кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ООО «Сургутинвест» путем перечисления денежных средств в указанном выше размере на счет заемщика, открытый в АО БАНК «СНГБ». ООО «Сургутинвест» не исполнил предусмотренные п. 3.2 кредитного договора обязательства по возврату начисленных процентов. В результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки и включила в себя: срочную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек; проценты на срочную ссудную задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копейки. Истец просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» Довгилова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Елисеева Д.В. – Голосова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, где в котором указано, что поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником - ООО «Сургутинвест», а не солидарно между собой, и не могут выступать в качестве солидарных должников в рамках одного иска.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создаёт между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое даётся поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником, но никак ни вместо него.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Поручительства, Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Сургутинвест» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора. В связи с тем, что до настоящего времени требование кредитора о досрочном возврате кредита не предъявлено должнику, соответственно у ООО «Сургутинвест» не наступило обязательство перед Кредитором по досрочному возврату кредита. Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), соответственно требование о досрочном возврате кредита с поручителей, минуя основного должника, является неправомерным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» является общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», генеральным директором - Годван В. Ю., адрес места нахождения: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» располагается по тому же адресу: <адрес> генеральный директор - Колядин В. В.ич. Участниками ООО «Глобал Сервис» являются физические лица - Годван В. Ю. (доля в уставном капитале 75%) и Колядин В. В.ич (доля в уставном капитале 25%).

В производстве Сургутского городского суда имеется исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей (дело №) к тем же поручителям Елисееву Д. В., Мельнику А.Ю. Булгаковой Н.В., из которого следует, что кредитором является общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой- Капитал» является общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», генеральным директором - Колядин В. В.ич, адрес места нахождения тот же, что и у ООО «Глобал Сервис» и ООО «Сургутинвест»: <адрес>.

Таким образом, расположенные по одному адресу должники (ООО «ВостокСтрой- Капитал», ООО «Сургутинвест») и кредитор (ООО «ГлобалСервис») имеют общих бенефициарных владельцев - Годвана В.Ю. и Колядина В.В.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит был предоставлен ООО «Сургутинвест» для финансирования договора участия в долевом строительстве площадей в строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом <адрес> с подземным паркингом 11.1»

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора № от <адрес>. (по гражданскому делу №) кредит был предоставлен ООО «ВостокСтрой-Капитал» в том числе для авансирования работ подрядчика по строительству многоэтажного жилого дома в мкр,1 (объект 4.7) <адрес>. Генеральным подрядчиком по строительству многоэтажного жилого дома в мкр.1 (объект 4.7) <адрес> является ООО «Север Лес». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Север Лес» является Годван В. Ю., генеральным директором - Годван В. Ю., адрес места нахождения все тот же: <адрес>. ООО «Север Лес» так же является поручителем по указанным кредитным договорам.

Таким образом, указанные организации имели общую экономическую цель - реализация проекта по строительству многоэтажного жилого дома в мкр. 1 (объект 4.7) <адрес>.

ООО «ВостокСтрой-Капитал», ООО «Глобал Сервис», ООО «Сургутинвест», ООО «Север Лес» - в совокупности представляют собой группу компаний, целью которых является реализация проектов по строительству многоэтажных домов, и конечными выгодоприобретателями всех выше названных компаний, являются физические лица - Годван В.Ю. и Колядин В.В.

Из искового заявления следует, что требование о досрочном возврате кредита должнику - ООО «Сургутинвест» не предъявлялось, и кредитор привлечен Истцом в качестве третьего лица, а не соответчика. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков.

Так же, исковые требования не предъявлены еще к одному поручителю - ООО «Север Лес», который является платежеспособным обществом, т.е. реальной целью предъявления настоящего иска не является взыскание денежных средств по кредитным договорам, поскольку в таком случае, иск был бы предъявлен не к физическим лицам, два из которых являются пенсионерами, а к платежеспособному поручителю - юридическому лицу.

Все требования, которые предъявлены истцом в исковом заявлении о досрочном возврате кредита, фактически стали следствием действий кредитора, в лице директора Годвана В.Ю., и им же могут быть устранены проблемы: закрытие расчетного счета в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк»; предоставление финансовой модели строительства объекта «Многоэтажный жилой дом № № в <адрес>»; обеспечение темпов продаж площадей, в объеме в соответствии с п.7.1.24 кредитного договора;

То есть фактически, истец, предъявляя иск, действовал недобросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Между физическими лицами Колядиным В.В. и Годваном В.Ю. возник корпоративный конфликт с поручителями Елисеевым Д.В., Мельником А.Ю. и Булгаковой Н.В.

Истец воспользовался своим правом, заключить договор уступки прав с первоначальным кредитором АО «Сургутнефтегазбанк» с одной единственной целью - причинить вред Ответчикам.

Ответчик Мельник А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал. Доводы представителя Голосовой В.А. поддержал.

Ответчики Елисеев Д.В., Булгакова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В., Налбандян Е.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что, как следует из кредитного договора №С41628/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СНГБ» и ООО «Сургутинвест», банк предоставляет заемщику кредит, общая сумма которого составляет <данные изъяты> рублей (общий лимит).

Кредит предоставляется для следующих целей: финансирование договора участия в долевом строительстве площадей в строящемся объекте: «Многоэтажный жилой <адрес>.7 в мкр.1 <адрес> с подземным паркингом 11.1» 1 этап — Многоэтажный жилой дом № в микрорайоне <адрес>, (п. 1.7).

Вознаграждение за пользование кредитом в размере 15% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части) и прекращаются датой возврата кредита банку (п.5.1).

Как следует из фактических обстоятельств, Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и непредоставление финансовой модели строительства объекта «Многоэтажный жилой дом № в мкр.<адрес>».

Однако, указанное неисполнение напрямую связано с действиями Кредитора (истца) ввиду следующего:

Кредитор ООО «Глобал Сервис», является аффилированным по отношению к должнику ООО Сургутинвест» лицом, наличие общих экономических интересов и корпоративных связей между его участниками позволяет говорить о том, что они входят в одну группу компаний, что позволяет им создавать «искусственную» дебиторскую задолженность.

Исковое заявление о досрочном погашении кредита заявлено менее чем через месяц после «допущенной» по мнению истца «просрочки», причем в отсутствие досудебных требований к поручителям с целью урегулирования спора.

Иск ООО «Глобал Сервис» ограничен подачей требований к поручителям в отсутствие требований к заемщику, в то время как в обеспечение кредитного договора заемщик предоставил залог в виде ипотеки и имущественных прав требований, которые в стоимостном выражении более ликвидны.

Таким образом. Кредитор ООО «Глобал Сервис», мажоритарным владельцем которого является Годван В.Ю. и ООО «Сургутинвест» мажоритарным владельцем которого соответственно является тот же Годван В.Ю. (поскольку кредитор является единственным учредителем Общества -должника), и директор Должника - Годван В.Ю., заведомо действуя недобросовестно, не погасил очередной платеж по начисленным процентам и не предоставил финансовую модель строительства своему учредителю с единственной целью - создать формальные основания для подачи требований о досрочном погашении кредитного договора, что является злоупотреблением правом.

Формальное наличие различных организационно-правовых форм юридических лиц на характер взаимоотношений между ними не влияют. Учитывая место регистрации и фактического нахождения обеих организаций по одному адресу, открытые счета в одном банке вышеизложенные доводы подтверждают.

Кроме того, учитывая незначительный характер нарушения и отсутствие на стороне Кредитора убытков, вызванных таким нарушением, по мнению представителя непредоставление финансовой модели не может являться основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Глобал Сервис» кредитной задолженности на основании неисполнения обязательства по оплате начисленных процентов по кредиту и непредоставления финансовой модели строительства кредитору не подлежащими защите и удовлетворению по причине недобросовестности сторон кредитного договора (с учетом аффшированности Цедента и должника), намеренно создавших просрочку в обязательстве, а также незначительного характера нарушения и отсутствия убытков, вызванных таким нарушением на стороне Кредитора, связанных с непредоставлением финансовой модели строительства.

Истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что заемщик (должник) имеет возможность исполнить обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед ООО «Глобал сервис».

Таким образом, истец намерен использовать формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные для него последствия. При реализации предусмотренного кредитным договором права на досрочный возврат кредита кредитор должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Истец не наделен правом предъявлять иск о взыскании сумм по кредитному договору одновременно ко всем поручителям солидарно, поскольку поручители между собой не являются солидарными должниками, поскольку их солидарная ответственность привязан к ответственности заемщика (ООО «Сургутинвест»),

Елисеев Д.В., Мельник А.Ю., Булгакова Н.В. не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, волеизъявление поручителей об обратном в материалах дела отсутствует.

Ответчики Елисеев Д.В., Булгакова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, был извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Север-Лес», ООО «Восток-капитал» в судебном заседании не присутствовали, был извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В силу положений ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиками и поручителями заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

Представитель ответчиков ссылается на п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», где указано, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежит применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Согласно преамбуле в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 рекомендации в данном информационном письме выработаны для арбитражных судов. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для применения рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. при разрешении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Сургутинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № № на общий лимит выдачи кредита <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязуется возвратить кредит в сроки: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили - 15 % годовых, с учётом условий о возможности увеличения % ставки в соответствии с п. 5.4. – 5.8 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право взыскать как с заемщика, так и с должников штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Кредит в размере <данные изъяты> копеек был предоставлен ООО «Сургутинвест» путем перечисления денежных средств в указанном выше размере на счет заемщика, открытый в АО БАНК «Сургутнефтегазбанк». Данный факт документально подтверждается платежными поручениями.

Однако заемщик обязательства, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора, по возврату начисленных процентов по кредитному договору не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Булгаковой Н.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Елисеевым Д.В., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Мельником А.Ю.

П.п. 1.1,1.3,1.4 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» (Цедент) и ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент предает цессионарию принадлежащее право (требования) к ООО «Сургутинвест» (Должник), основанные на кредитном договоре в следующем объеме: требование об уплате суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек; требование уплаты всех процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 920 рублей 87 копеек; требование уплаты процентов, как начисленных на дату заключения настоящего договора так и начисляемые в дальнейшем на условиях, указанных в кредитном договоре; все права (требования) связанные с уступаемыми правами (требованиями): в том числе, но не ограничиваясь, правом на получение с должника в будущем возмещения возможных убытков и других прав (требований), связанных с уступаемыми правами (требованиями) в соответствии с условиями кредитного договора; все права цедента как залогодержателя/кредитора по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств должника кредитному договору, в том числе по договорам залога и последующей ипотеки, а так же договорам поручительства.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек; проценты на срочную ссудную задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 кредитного договора стороны установили, что в случае наступления у заемщика любого из условий, указанных в п. 7.2. кредитного договора, и (или) при нарушении заемщиком/залогодателем любого своего обязательства по кредитному договору либо договору ипотеки, Кредитор имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, и(или) неустойки, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

Ссылка представителя ответчиков на применение ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ч.2 ст.10 ГК РФ гласит, что случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Ответчики заключили договоры поручительства не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» к Елисееву Д. В., Мельник А. Ю., Булгаковой Н. В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Д. В., Мельника А. Ю., Булгаковой Н. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 160 <данные изъяты>; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; проценты на срочную ссудную задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Елисеева Д. В., Мельника А. Ю., Булгаковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

Судья О.А. Рудковская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителей истцов Налбадяндян Е.А., Кучерова М.В., представителей АО «Сургутнефтегазбанк» Логиновой Н.Б., Далека Т.П., представителя ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» Довгиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7097/2017 по иску Булгаковой Натальи Валерьевны, Елисеева Дмитрия Владимировича, Мельник Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС», Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-капитал», Общество с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» о признании договоров уступки прав требований недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к договорам уступки прав требований правила о переводе долга, перевести на кредитора и заемщика прав и обязанностей, вытекающие из кредитного договора,

установил:

Истцы Булгакова Н.В., Елисеев Д.В., Мельник А.Ю. обратились с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС», Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договора уступки прав требований № от 21.04.2017 года недействительным и применить правила о переводе долга.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «Югра-консталтинг» был заключен договор № (кредитная линия под лимит выд...

...ачи), в соответствие с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит, общая сумма которого (с учетом дополнительного соглашения к нему № от 13.05.2013 г.) составила 83 358 000 рублей.

Дополнительным соглашением к нему за № от 05.09.2014 года в указанный договор были внесены изменения на основании договора о переводе долга от того же числа, в связи с чем должник ОАО «Югра- консталтинг» был заменен на ООО «Югра-консталтинг».

Сроки возврата кредита установлены в соответствие с п.3.2 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 24.07.2015 г. следующим образом: 27 786 000 р.-25.07.2017 г., 27 786 000 р.-25.08.2017 г., 27 786 000 р.-25.09.2017 года.

Вознаграждение банка за пользование кредитом в пределах сроков пользования кредитом -13,3% годовых (п.5.1 кредитного договора).

Срок уплаты процентов установлен п.4.1, дополнительного соглашения № от 25.12.2015 года.

Кредит обеспечивался поручительством следующих лиц: Мельник Александра Юрьевича по договору поручительства № от 05.09.2014г. (доп.соглашение № от 05.09.2014 года); Булгаковой Натальи Валерьевны по договору поручительства № от 05.09.2014 г. (доп.соглашение № от 05.09.2014 года); Елисеева Дмитрия Владимировича по договору поручительства № от 05.09.2014 г. (доп.соглашение № от 05.09.2014 года), ООО «Сургутинвест» по договору поручительства № от 27.01.2015 г. (доп.соглашение № от 27.01.2015 г.), ООО «Север-Лес» по договору поручительства № от 18.08.2015 г. (доп.соглашение № от 18.08.2015 г.). а также ипотекой (залогом) ряда недвижимого имущества, перечень которого определен в кредитном договоре с изменениями к нему.

27.09.2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Югра- консталтинг» был заключен договор № (кредитная линия под лимит выдачи), в соответствие с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит, общая сумма которого (с учетом дополнительного соглашения к нему № от 24.07.2015 г.) составила 90 958 350 рублей.

Сроки возврата кредита определен в п.З Дополнительного соглашения № к кредитному договору от 24.07.2015 г. следующим образом: 30 319 450 p--25.10.2017 г., 30 319 450 р.-25.11.2017 г., 30 319 450 р.-25.12.2017 г.

Вознаграждение банка за пользование кредитом в пределах сроков пользования кредитом - 15% годовых (п.5.1 кредитного договора).

Кредит обеспечивался поручительством следующих лиц: Мельник Александра Юрьевича по договору поручительства № от 27.09.2013 г., Булгаковой Натальи Валерьевны по договору поручительства № от 27.09.2013 г., Елисеева Дмитрия Владимировича по договору поручительства № от 27.09.2013 г., ООО «Сургутинвест» по договору поручительства № от 27.01.2015 г. (доп.соглашение № от 27.01.2015 г.), ООО «Север - лес» по договору поручительства № от 18.08.2015 года, а также ипотекой (залогом) ряда недвижимого имущества, перечень которого определен в кредитном договоре с изменениями к нему.

АО «СНГБ» (первоначальным кредитором) были заключены ряд сделок с ООО «Глобал сервис» о переуступке прав (требований) № от 21.04.2017г., согласно которым истцу были переуступлены права, вытекающие из кредитных договоров № от 06.12.2012 г., № от 27.09.2013 г.

Уступаемое право по договору уступки № от 21.04.2017 ООО «Глобал Сервис» составила 160 670 023,89 рублей (остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015) + 2 112 920,87 р. (проценты начисленные с 21.03.17 г. по 21.04.17 г.) (пп. 1.2.2-1.2.3 договора уступки). Итого 162 782 944,76 рублей. Стоимость уступаемых ООО «Глобал сервис» требований составило именно такую сумму, что следует из п. 1.6. Договора уступки.

Уступаемое право по договору уступки № от 21.04.2017 ООО «Глобал Сервис» составило 83 358 000,00 рублей (остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012) + 11 016 967,50 р. (проценты начисленные с 21.04.16 г. по 21.04.17 г.) (пп. 1.2.2, 1.3.3 договора уступки). Стоимость уступаемых ООО «Глобал сервис» требований составило 83 358 000,00 рублей, что следует из п.1.6. Договора уступки.

Уступаемое право по договору уступки № от 21.04.2017 г. ООО «Глобал Сервис» составило 90 958 350 рублей (остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013) + 15 797 415,02 р. (проценты начисленные с 21.04.16 г. по 21.04.17 г.) (пп. 1.2.2, 13.5 договора уступки). Стоимость уступаемых ООО «Глобал сервис» требований составила 98 859 055,24 рублей, что следует из п. 1.6. Договора уступки.

В результате совершения указанных сделок права банка как кредитора прекратились, и возникли в силу правопреемства у нового кредитора - ООО «Глобал сервис».

Однако, анализ поведения сторон и характер заключенных между сторонами сделок позволяет говорить о наличии формально-обязательных требований к заключению договоров уступки прав (требований), без намерения создать присущие таким сделкам правовые последствия, и с намерением создать правовые последствия присущие сделкам о переводе долга в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса, уступка права требования (цессия) - это соглашение по обязательству между кредитором и третьим лицом о передаче принадлежащего ему права.

Уступка права требования (цессия) - один из способов перемены кредитора в обязательстве. Само обязательство при этом сохраняется в неизменном виде.

Предметом соглашения (договора) цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При переводе долга согласно Гражданского кодекса РФ новый должник принимает долги в том объеме, в каком они были изначально на первоначальном должнике, включая проценты, неустойку и иные санкции.

Отличие цессии от перевода долга заключается в следующем.

При переводе долга происходит замена должника, а при уступке прав требования (цессии) замена кредитора.

При переводе должником своего долга требуется согласие кредитора, а при уступке прав требования (цессии) согласие должника по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382, п.1 ст. 391 ГК РФ).

Согласно кредитным договорам, заключенному между АО «СНГБ» и ООО «Востокстрой-капитал» АО «СНГБ» предоставило кредиты, по кредитному договору № от 06.12.2012 - 83 358 000 рублей, по кредитному договору № от 27.09.2013 - 90 958 350 рублей, по кредитному договору № от 03.07.2015. - 160 670 023,89 рублей (заемщик ООО «Сургутинвест»).

21 апреля 2017 года требования, вытекающие из указанных кредитных договоров, были уступлены ООО «Глобал сервис».

Также, 21 апреля 2017 года между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» был заключен кредитный договор № (кредитная линия под лимит выдачи), по которому банк предоставляет заемщику кредит, общая сумма которого составляет 315 000 000 рублей.

При этом, как следует из п. 1.6. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для следующих целей: финансирование договора уступки по приобретению кредиторской задолженности ООО «Востокстрой-капитал» и ООО «Сургутинвест» перед банком.

В банковской практике получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося кредита (полностью или частично) представляет собой рефинансирование (перекредитование) - то есть получение в банке нового займа на более выгодных условиях для полного или частичного погашения предыдущего. Рефинансирование может происходить как в прежнем банке- кредиторе, так и в каком-либо другом.

Схема взаимоотношений сторон в результате заключения всех договоров выглядит следующим образом.

Во взаимоотношениях сторон АО «СНГБ», ООО «Востокстрой-капитал и ООО «Сургутинвест» Банк являлся основным Кредитором.

Заключив договоры цессии с ООО «Глобал сервис», АО «СНГБ» формально передал новому кредитору права требования, вытекающие из кредитных обязательств ООО «Востокстрой-капитал» и ООО «Сургутинвест», в связи с этим формально ООО «Глобал сервис» стал основным кредитором отношению к ООО «Востокстрой-капитал и ООО «Сургутинвест».

Однако, заключение кредитного договора между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» вновь позволяет АО «СНГБ» включиться в число участников кредитных правоотношений, по сути стать основным кредитором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из этого следует, что уступая свои права требования ООО «Глобал сервис» к должникам ООО «ВСК» и ООО «Сургутинвест», АО «СНГБ» как кредитор должен был получить встречное удовлетворение в виде суммы уступаемых прав и как следствие, экономическую эффективность от операции по заключению договоров цессии. При этом, исходя из сущности цессии Банк должен был не только полностью утратить права требования к вышеуказанным должникам, но и выбыть из правоотношений сторон ООО «Глобал сервис» - ООО «ВСК» - ООО «Сургутинвест».

Однако, заключив одновременно с ООО «Глобал сервис» кредитный договор с конкретной целью - финансирования уступки. Банк не только не выбыл из ипотечных правоотношений, но и сохранил свой статус основного Кредитора, только уже к новому должнику - ООО «Глобал сервис». При этом активы банка в виде выданного кредита фактически не изменились. Доходность от выданного кредита в виде начисляемой на нее процентной ставки для банка также сохранилась.

У ООО «Глобал сервис» отсутствовала финансовая возможность приобрести права требования по кредитным договорам, в силу чего он вынужден был взять кредит на погашение другого кредита, с условием о начислении процентов на ссудную задолженность (то есть имеется признак рефинансирования).

В поведении участников всех ипотечных сделок имеется заинтересованность в заключении ряда последовательных сделок направленных на перераспределение денежных пассивов в виде кредитных обязательств. В частности, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Сургутинвест» и «Востокстрой - капитал» указанные Общества имеют ликвидные балансы, соответственно перевод долга поможет сохранить часть активов и/или трансформировать их в денежные ресурсы. Ликвидность баланса предприятия - способность компании с помощью своих активов покрывать обязательства перед кредиторами и напрямую определяет степень платежеспособности и уровень финансовой устойчивости. Чем выше ликвидность баланса, тем больше скорость погашения задолженностей предприятия.

Что касается заинтересованности банка в совершении указанного ряда сделок, то у последнего имеется фактическая и правовая возможность осуществлять контроль юридических лиц. входящих в одну группу компаний, при этом, указанная модель особенно привлекательна, если учитывать, что единственное лицо распределяющее прибыль от всех компаний, входящих в группу является именно ООО «Глобал сервис» - новый заемщик банка.

При этом, необходимо особо обратить внимание, что формальное заключение банком сделки уступки права требования повлекло лишь фактическое перераспределение денежных средств с одного корсчета Банка на другой корсчет. Поскольку кредитование имеет целевое назначение использование их со стороны ООО «Глобал сервис» иным образом недопустимо под страхом досрочного расторжения кредитного договора.

У ООО «Глобал сервис» отсутствует материальный интерес в отношении предмета договоров уступки прав (требований), поскольку намерения получить прибыль от аффилированных с ним Обществ путем предъявления к ним требований, вытекающих из кредитных договоров у него не имеется, а как единственный учредитель Обществ - должников он и так учувствует в распределении их чистых активов.

Наличие между ООО «Глобал сервис». ООО «ВСК» и ООО «Сургутинвест» аффилированных связей свидетельствует о возможности со стороны организаций, входящих в одну группу лиц создать условия для перераспределения финансовых потоков.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) единственным учредителем ООО «Востокстрой-капитал» и ООО «Сургутинвест», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале является ООО «Глобал сервис», директором ООО «Востокстрой-капитал» является ФИО13, ООО «Сургутинвест»- ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Глобал сервис» является ФИО2 (75 % доли в уставном капитале) (код стр.42-48), ФИО13(25% доли в уставном капитале), он же директор (код стр.51-57, 34-36).

Место регистрации обоих Обществ - г. Сургут, ул.Восход, дом 21.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно данной статье группой лиц признаются, в том числе, критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно данной статье группой лиц признаются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Как следует из п.1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители иусыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, кредитор ООО «Глобал сервис», является аффилированным по отношению к должникам - ООО «ВСК» и ООО Сургутинвест» лицом, наличие общих экономических интересов и корпоративных связей между его участниками позволяет говорить о том, что они входят в одну группу компаний, что позволяет им участвовать в ряде сделок, направленных на соблюдение формальных долговых обязательств.

Учитывая, что у Общества-должника один учредитель - ООО «Глобал сервис», в котором в свою очередь участниками являются ФИО2. ФИО13, следовательно, при отсутствии иных учредителей, формальное наличие разных наименований у юридических лиц не исключает совпадение заинтересованности лиц с обшей экономической целью.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та. которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, АО БАНК «СНГБ» и ООО «Глобал сервис», заключив сделки цессии с соблюдением Формальных требований к предмету и содержанию договора, одновременно заключили сделку направленную по своей сущности на рефинансирование существующего долга, поскольку из обстоятельств явно следует отсутствие у ООО «Глобал сервис» финансовой возможности по возмездному приобретению уступаемых ему банком прав.

Однако, договор не может является цессией, если не произошло перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве. К такому договору применяются нормы о договорах соответствующего вида.

Таким образом, представленные ООО «Глобал сервис» договоры уступки прав требований фактически являются недействительными, а к сложившимся правоотношениям между АО «СНГБ» и ООО «Гобал сервис» подлежат применению правила о переводе долга, которые стороны сокрыли.

Истцы просят суд признать договор уступки прав (требований) № от 21.04.2017 г., заключенный между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» недействительным и применить к договору уступки № от 21.04.2017 г., заключенному между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» правила о переводе долга, признать договор уступки прав (требований) № от 21.04.2017 г., заключенный между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» недействительным и применить к договору уступки № от 21.04.2017 г., заключенному между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» правила о переводе долга.

В ходе рассмотрения дела, истцы со ссылкой на положения ст.ст.12, 166, 167, 170, ГК РФ, пункты 78 и 88 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования уточнили; просят суд признать договора уступки прав (требований) №, № и № от 21.04.2017 г., заключенные между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» недействительными в силу их притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; применить к договорам уступки прав требований №, №, № от 21.04.2017 г., заключенным между АО «СНГБ» и ООО «Глобал сервис» правила о переводе долга; перевести на АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитора) и ООО «Глобал Сервис» (заемщика) прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора № от 03 июля 2015 года (в редакции всех изменений и дополнений на дату подписания договора), заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Сургутинвест» на сумму требований по кредиту в размере 160 670 023,89 рублей; перевести на АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитора) и ООО «Глобал Сервис» (заемщика) права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.12.2012 г. (в редакции всех изменений и дополнений на дату подписания договора), заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ВостокСтрой-Каптал» на сумму требований по кредиту в размере 83 358 000,00 рублей; перевести на АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитора) и ООО «Глобал Сервис» (заемщика) права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 27.09.2013 года (в редакции всех изменений и дополнений на дату подписания настоящего договора), заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ВостокСтрой-Каптал» на сумму требований по кредиту в размере 90 958 350,00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истцы Булгакова Н.В., Елисеев Д.В., Мельник А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием представителей.

Представители истцов на исковых требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Помимо доводов указанных в исковом заявлении ссылаются на допущенные при заключении сделки нарушения, которыми намерено злоупотребляя правом воспользовался учредитель и фактический руководитель ответчика ООО «Глобал Сервис» и третьего лица ООО «ВостокСтрой-Каптал» с намерением причинения вреда истцам путем вывода активов, которые обеспечивали обязательства по ранее заключенному договору ООО «ВостокСтрой-Каптал» перед ответчиком АО «Сургутнефтегазбанк» как предыдущего кредитора и в частности договор займа(фактически прикрывающий договор дарения на сумму 30000000 рублей), в результате которого со счета основного должника ООО «ВостокСтрой-Каптал» были перечислены в АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства в счет платы по договорам уступки прав требований.

Представители АО «Сургутнефтегазбанк» полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили отзыв и возражение, дополнения к возражениям согласно которым не признание исковых требований обосновывают следующим.

Банк являлся первоначальным кредитором: ООО «ВостокСтрой- Капитал» по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений № от 13.05.2013, № от 06.11.2013, № от 05.09.2014, № от 27.01.2015, № от 15.04.2015 № от 24.07.2015, № от 24.07.2015, № от 06.08.2015, № от 18.08.2015 № от 16.10.2015, № от 25.12.2015, № от 23.03.2016, № от 09.12.2016, № от 27.12.2016, № от 31.01.2017 (с протоколом разногласий от 31.01.2017)) (кредитный договор 1); ООО «Сургутинвест» по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № от 03.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений № от 27.07.2015, № от 06.08.2015, № от 16.10.2015, № от 09.12.2016) ( кредитный договор 2) (далее кредитный договор 1 и кредитный договор 2 совместно именуются - кредитные договоры).

21.04.2017 между Банком и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» были заключены договоры уступки прав (требований) № (далее совместно - договоры уступки) обязательств по кредитным договорам. Согласно условиям договоров уступки, Банк передал права требования к заемщикам (ООО «ВостокСтрой - капитал», ООО «Сургутинвест» (далее - должники)) по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, в том числе, по договорам поручительства с Истцами (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1.2.5. договоров уступки).

Договоры уступки вступили в силу с момента их подписания сторонами (21.04.2017).

Договоры уступки являются действительными сделками и исполняются сторонами. Стороны не имели намерения совершить притворную сделку. Договоры уступки соответствуют требованиям законодательства, а именно: сторонами договоров уступки достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров уступки, в том числе, определен предмет договоров уступки, объем передаваемых прав, цена договоров уступки, права и обязанности сторон. Согласно условиям договоров уступки, Банк передал ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» права требования к заемщикам (ООО «ВостокСтрой - Капитал», ООО «Сургутинвест») по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3 договоров уступки). Одновременно к ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных договоров (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п.п. 1.3.5, 2.1 договоров уступки). Банком (цедентом) соблюдены условия п. 2 ст. 390 ГК РФ, п.2 ст. 388 ГК РФ.

Воля Банка и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» была выражена и направлена на заключение и исполнение договоров уступки. Договоры уступки не являются притворными сделками.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Основания для признания договоров уступки недействительными притворными сделками отсутствуют, поскольку воля сторон договоров уступки была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых указанными договорами, а не договором перевода долга.

Целью заключения договоров уступки была замена кредитора по кредитным договорам. При этом, должниками по кредитным договорам остались ООО «ВостокСтрой - Капитал» и ООО «Сургутинвест» соответственно.

В настоящее время ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» является кредитором по отношению к ООО «ВостокСтрой - Капитал» и ООО «Сургутинвест» (должникам по кредитным договорам 1 и 2). При этом, ООО «ВостокСтрой - Капитал» и ООО «Сургутинвест» несут солидарную ответственность с Истцами по кредитным договорам. Договоры уступки фактически исполнены сторонами на условиях достигнутых договоренностей в полном объеме: требования и оригиналы документов подтверждающие переданные права требования были переданы ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»; истцы были уведомлены о произошедшей смене кредитора (письма от 11.05.2017 №). Договоры уступки оплачены ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» за 21.04.2017, платежными поручениями ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС». Оплата по договорам уступки произведена ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»: за счёт собственных средств; за счёт кредитных средств. Банк предоставил ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» кредит (кредитный договор № от 21.04.2017 г.) в сумме 315 000 000 рублей на частичную оплату по договорам уступки (общая стоимость договоров уступки и договора уступки № от 21.04.2017 составила 345 000 000 рублей).

Воля Банка на заключение договоров уступки дополнительно подтверждается документами, сформированными Банком для целей совершения сделок - договоров уступки и кредитного договора с ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»: выписки из протоколов Кредитного комитета АО БАНК «СНГБ» № от 05.04.2017, № от 20.04.2017 (Приложение № к Возражениям);

Цель кредитования: финансирование договора уступки по приобретению кредитной задолженности ООО «СургутИнвест» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» у АО БАНК «СНГБ»); № от 20.04.2017 О рассмотрении документов ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (заключение договоров цессии по кредитным договорам с ООО "ВСК" и ООО "СургутИнвест") (Приложение № к Возражениям).

Воля ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» на заключение договоров уступки, кредитного договора для целей частичного финансирования договоров уступки, дополнительно подтверждается: Протоколом № общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» о согласии на совершение сделок от 21.04.2017 (Приложение № к Возражениям) (одобрение договоров уступки); Протоколом № общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» о согласии на совершение сделок от 21.04.2017 (Приложение № к Возражениям) (одобрение кредитного договора).

Обращают внимание, что совершение сделок, затрагивающих интересы взаимосвязанных (аффилированных) лиц, действующим законодательством РФ не только не запрещено, но и регламентируется специальными нормами (т.е. явно разрешено), и не может рассматриваться как признак недействительности (в т.ч. притворности) сделок.

Совершение договоров уступки экономически обоснованно, так как Банк в день заключения договоров уступки (21.04.2017) сразу получил оплату за уступаемые права требования от нового кредитора в размере 30 миллионов рублей, за счет собственных средств нового кредитора (см. выписку с расчетного счета ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС», представлена Банком в материалы дела); Банк высвободил денежные средства в размере 212 892 373,89 рублей, ранее направленные в обязательные резервы по трем уступленным кредитам (&apos;согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России по ООО «ВострокСтройКапитал» - по нормативам Банка России финансовое положение оценивалось как плохое, качество обслуживания долга среднее, категория качества ссуды - 4, что требовало от Банка отвлечения денежных средств в резервы в размере 174 316 350 руб.; по ООО «Сургутинвест» - по нормативам Банка России финансовое положение оценивалось как плохое, качество обслуживания долга хорошее, категория качества ссуды -1,что требовало от Банка отвлечения денежных средств в резервы в размере 160 670 023,89 руб. Всего было сформировано резервов в размере 334 986 373, 89 рублей.

Кредит, выданный 21.04.2017 ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», классифицировался в более высокую 3 категорию качества, размер резерва уменьшился до 122 094 000 рублей, что и позволило Банку вернуть денежные средства в размере 212 892 373,89 рублей, ранее направленные на формирование обязательных резервов (Приложение 7 к Возражениям).

Последующее полное гашение кредита по кредитному договору ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» № от 21.04.2017 позволило Банку полностью высвободить резерв.

Банковское сопровождение одного кредита ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» для Банка менее затратно, чем сопровождение трех кредитов двух юридических лиц. Состав обеспечения по кредитному договору № от 21.04.2017 иной, чем в уступленных кредитных договорах.

Договоры уступки исполнены сторонами на условиях достигнутых договоренностей в полном объеме. Документы, подтверждающие уступленные права требования по кредитным и обеспечивающим договорам, были переданы ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», что подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2017 (имеется в материалах дела). Истцы были уведомлены о произошедшей смене кредитора (уведомления имеются в материалах дела). Банк выбыл из кредитных правоотношений с ООО «ВостокСтрой - Капитал», ООО «СургутИнвест»; договоры уступки оплачены ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» за 21.04.2017, платежными поручениями ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС».

Оплата по договорам уступки произведена ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»: за счёт собственных средств; за счёт кредитных средств. Банк предоставил ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» кредит (кредитный договор № от 21.04.2017 г.) в сумме 315 000 000 рублей на частичную оплату по договорам уступки (общая стоимость договоров уступки № от 21.04.2017 составила 345 000 000 рублей).

ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 21.04.2017 г. и погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается Историей кредитного договора № по состоянию на 23.10.2017. Выводы Истцов о том, что у ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» отсутствовала финансовая возможность по возмездному приобретению уступаемых Банком прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О невозможности применения к договорам уступки последствий недействительности притворной сделки, а именно - положений о переводе долга, поскольку сделка перевода долга предполагает иной субъектный состав (ООО «ВостокСтрой- Капитал», ООО «СургутИнвест» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС») по сравнению с договорами уступки (АО БАНК «СНГБ» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»); не соблюдены обязательные условия совершения сделки перевода долга- отсутствует согласие кредитора на изменение должника. Банк согласия на изменение должников в обязательствах (ООО «ВостокСтрой-Капитал», ООО «СургутИнвест») не выражал. Более того, намерения Банка заключались в уступке прав по кредитным договорам и в отсутствии заинтересованности далее обслуживать уступленные кредитные договоры. Ошибочное применение к отношениям сторон положений о переводе долга повлечет за собой нарушение прав ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», поскольку если бы стороны действовали в рамках перевода долга, то новый должник (ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС») вместе с долгом должен был бы получить от прежних должников (ООО «ВостокСтрой-Капитал», ООО «СургутИнвест») встречное предоставление (активы). Встречного предоставления (активов) со стороны Истцов и прежних должников при заключении уступок не было.

Заключенные договоры уступки были предметом рассмотрения Сургутского городского суда, иски о взыскании задолженности с Истцов как поручителей удовлетворены (решения по гражданским делам №, №). Истцы в процессах рассматривали заключенные между Банком и ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» договоры как цессию, а не перевод долга.

Обращают внимание, что российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Полагают, что интересы Истцов, направленные на уклонение от ответственности по договорам поручительства, не могут быть поставлены выше интересов добросовестных сторон договоров уступки (ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС», АО БАНК «СНГБ»).

ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 21.04.2017 г., что подтверждается Историей кредитного договора № С47929/01 по состоянию на 11.10.2017 года. Учитывая вышеизложенное, выводы Истцов о том, что у ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» отсутствовала финансовая возможность по возмездному приобретению уступаемых Банком прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, наличие или отсутствие финансовой возможности оплаты договоров уступки не является основанием для признания договоров уступки недействительными. Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Вывод истцов о том, что Банк одновременно является кредитором ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», ООО «ВостокСтрой - Капитал» и ООО «Сургутинвест» не обоснован. В настоящее время у Банка отсутствуют какие-либо права требования к ООО «ВостокСтрой - Капитал» и ООО «Сургутинвест» по кредитным договорам.

В возражениях представители ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» указывают, что истцы не привели аргументов, свидетельствующих о притворности сделки, а лишь перечисляют фактические обстоятельства, которые не подтверждают притворность сделок, поскольку уступка прав профинансирована за счет кредитных средств Банка, что не нарушает положения действующего законодательства РФ.

У Банка не осталось требований к прежним заемщикам и истцам. Доказательств наличия договорных отношений между Банком и прежними должниками по ранее возникшим кредитным договорам не представлено. Доказательств погашения ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» 30 ООО ООО руб. за счет средств ООО «ВСК» истцами не приведено, тогда как из выписки по расчетному счету ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» (представлены Банком в дело) следует, что денежные средства возвращены ООО «ВСК» (заемщиком) займодавцу (ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»). Информация о различии состава обеспечения по прежним кредитным договорам и кредитным договорам ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» представлена в Приложении 1 к настоящим возражениям. Состав обеспечения различен, по кредиту ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» и ООО «ВСК», предоставлен залог движимого и недвижимого имущества (залогодатель ООО «Север-Лес»), которое отсутствует по прежним кредитам; отсутствуют поручительство ООО «ВСК», физических лиц, ряд залогов, которые есть по прежним кредитам. Наличие информации о залоге доли в ООО «ВСК» в пользу Банка в ЕГРЮЛ не означает наличие данного права залога у Банка, т.е. с уступкой переходят права и на обеспечивающие договоры к новому кредитору, несмотря на наличие данных в ЕГРЮЛ. Гашение кредита за счет реализации квартир не являлось единственным способом гашения кредита, на дату полного гашения кредита не все квартиры распроданы. Продажу квартир осуществлял дольщик - Сургутинвест - поручитель по кредиту ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС». Количество поручительств действующее законодательство РФ не ограничивает. Истцы заблуждаются о наличии у них права на иск. Возможность избежать ответственности как поручителя, придав сделке уступки вид перевода долга, не является законным интересом, а свидетельствует об уклонении от ответственности и намерении причинить вред сторонам законной уступки. Обращают внимание суда и истцов, что поручительство может считаться прекращенным только если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника (п.3 ст. 367 ГК РФ). Однако прежние должники (ООО «ВСК» и Сургутинвест) не могут считаться выбывшими из кредитных правоотношений даже в случае перевода долга. Поскольку нет оснований считать прежних должников освобожденными от исполнения прежних обязательств (п.3 ст. 391 ГК РФ), то они отвечают солидарно, а следовательно, продолжают отвечать и истцы как. поручители прежних должников. Следовательно, поскольку поручители отвечают при любой правовой конструкции и в прежних объемах, то их права не нарушены. Право на подачу иска отсутствует.

Полагают, что защита прав Истцов (поручителей) могла быть осуществлена только посредством оспаривания заключенных договоров поручительства, а не договоров уступки, стороной которых Истцы не являются и, соответственно, уступка никак не влияет на объем прав и обязанностей поручителей и не может нарушать их права. Во-вторых, Истцы не указали, каким образом удовлетворение искового требования о признании трех договоров уступки недействительными и применении к договорам уступок правил о переводе долга поможет восстановить их якобы нарушенные права. В-третьих, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо, поскольку кредитная задолженность ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» перед Банком полностью погашена. Следовательно, требование о переводе долга на ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» повлечет возникновение долговых обязательств без должных оснований (в нарушение ст. 307 ГК РФ) для ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» и неосновательное обогащение для Банка.

Истцы дополнительно (помимо договоров уступки № от 21.04.2017) просят признать договор уступки № от 21.04.2017 недействительным в силу его притворности.

Ранее в Отзыве № от 12.10.2017 (имеется в материалах дела) на исковое заявление о признании недействительными договоров уступки Банк подробно изложил свои доводы о необоснованности заявленных Истцами требований о признании договоров уступки № от 21.04.2017 недействительными сделками.

Аналогичные доводы применимы для договора уступки № от 21.04.2017.

Таким образом, договоры уступки № от 21.04.2017(далее - договоры уступки), заключенные между ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (Новый кредитор) и АО БАНК «СНГБ», являются реальными и действительными по основаниям, указанным в Отзыве АО БАНК «СНГБ» № от 12.10.2017 и в настоящем Возражении.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам аналогично доводам изложенных представителями АО БАНК «СНГБ». Кроме того, данный представитель ответчика отрицает факт совершения безденежной формы займа между ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» и ООО «ВостокСтрой-капитал» в размере 30000000 рублей.

Выслушав пояснения сторон изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно кредитным договорам, заключенным между АО «СНГБ» и ООО «ВостокСтрой-капитал»(до 06.12.2016 года ООО «Югра-Консалтинг"), банк предоставил заемщику кредиты, по кредитному договору № от 06.12.2012(в редакции дополнительных соглашений № от 13.05.2013, № от 06.11.2013, № от 05.09.2014, № от 27.01.2015, № от 15.04.2015, № от 24.07.2015, №т 24.07.2015, № от 06.08.2015, № от 18.08.2015, № от 16.10.2015, № от 25.12.2015, № от 23.03.2016 № от 09.12.2016, № от 27.12.2016, № от 31.01.2017 (с протоколом разногласий от 31.01.2017)) - 83 358 000 рублей, по кредитному договору № от 27.09.2013 - 90 958 350 рублей. Согласно кредитному договору(кредитная линия под лимит выдачи) № от 03.07.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений № от 27.07.2015, № от 06.08.2015, № от 16.10.2015, № от 09.12.2016), заключенным между АО «СНГБ» и ООО «Сургутинвест», банк предоставил заемщику кредит в размере - 160 670 023,89 рублей.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора № от 06.12.2012, кредит предоставлен на финансирование затрат по переселению жильцов из домов по адресу: <адрес>, осуществление отделочных работ, выкуп жилья.

В соответствии с п.2.3.1 Кредитного договора № от 06.12.2012 кредит обеспечивался залогом недвижимости. В последствии договор обеспечивался поручительством № от 05.09.2014 года Мельник Александра Юрьевича, № от 05.09.2014 года, № 05.09.2014 года.

Кредитный договор № от 06.12.2012 г. не содержит условий о запрете переуступки прав требований.

27.09.2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Югра- консталтинг» был заключен договор № (кредитная линия под лимит выдачи), в соответствие с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит, общая сумма которого (с учетом дополнительного соглашения к нему № от 24.07.2015 г.) составила 90 958 350 рублей.

Кредит обеспечивался поручительством Мельник Александра Юрьевича по договору поручительства № от 27.09.2013 г., Булгаковой Натальи Валерьевны по договору поручительства № от 27.09.2013 г., Елисеева Дмитрия Владимировича по договору поручительства № от 27.09.2013 г., ООО «Сургутинвест» по договору поручительства № от 27.01.2015 г. (допсоглашение № от 27.01.2015 г.), ООО «Север - лес» по договору поручительства № от 18.08.2015 года, а также ипотекой (залогом) ряда недвижимого имущества, перечень которого определен в кредитном договоре с изменениями к нему.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора № от 03.07.2015 г., кредит предоставлен под финансирование строительства жилого многоквартирного дома № в микрорайоне № <адрес>.

В разделе 2 Кредитного договора № от 03.07.2015 г. под условием выдачи кредита, указаны обеспечительные меры, в том числе поручительство ООО «Север-Лес» (договор № от 03.07.2015 года); поручительство ООО «Югра-Консалтинг» (договор № от 03.07.2015 года); поручительство Булгаковой Натальи Валерьевны (договор № от 03.07.2015 года); поручительство Елисеева Дмитрия Владимировича (договор № от 03.07.2015 года); поручительство Мельник Александра Юрьевича (договор № от 03.07.2015 года); договорами залога, а также ипотекой (залогом) ряда недвижимого имущества, перечень которого определен в кредитном договоре с изменениями к нему.

Раздел 7 Договора № от 03.07.2015 г. содержал особые условия реализации обеспечительных мер в том числе от истцов как учредителей должника и собственников объекта строительства.

Кредитный договор № от 03.07.2015 г. и дополнительные соглашения не содержат условия о запрете уступки прав требования.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21.04.2017 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого, банк уступил цессионарию принадлежащие права(требования) связанные с договором № от 03.07.2015 года с остатком ссудной задолженности в размере 1600670023 рубля 89 копеек(п. 1.2.2). По условиям уступки прав требования(п. 1.2.3-1.2.4) Цедент уступает Цессионарию вознаграждение по кредитному договору в виде процентов за пользование, штрафных процентов в виде неустойки в размере 0,1 %, проценты начисленные с 21.03.2017 года по 21.04.2017 года в размере 2112920 рублей 87 копеек, а всего уступаемых прав в сумме 162782944 рубля 76 копеек, которые по смыслу п. 1.6 цессионарий обязан уплатить в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Согласно раздела II Договор уступки прав № цедент уступил цессионарию поручительства истцов, поручительство ООО «Север-Лес», поручительство ООО «ВостокСтрой-капитал», имущество истцов и юридических лиц находящее по кредитному договору в залоге.

21.04.2017 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого, банк уступил цессионарию принадлежащие права(требования) связанные с договором № от 06.12.2012 с остатком ссудной задолженности в размере 83358000 рублей(п. 1.2.2). По условиям уступки прав требования(п. 1.2.3-1.2.4) Цедент уступает Цессионарию вознаграждение по кредитному договору в виде процентов за пользование, проценты начисленные с 21.04.2016 года по 21.04.2017 года в размере 11016967 рублей 50 копеек, а всего уступаемых прав в сумме 83358000 рублей, которые по смыслу п. 1.6 цессионарий обязан уплатить в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Согласно раздела II Договор уступки прав № цедент уступил цессионарию поручительства истцов № от 05.09.2014 года поручительство ООО «Север-Лес», поручительство ООО «Сургутинвест», имущество истцов и юридических лиц находящее по кредитному договору в залоге.

21.04.2017 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого, банк уступил цессионарию принадлежащие права(требования) связанные с договором № от 27.09.2013 года с остатком ссудной задолженности в размере 90958350 рублей(п. 1.2.2). По условиям уступки прав требования(п.1.2.3-1.2.4) Цедент уступает Цессионарию вознаграждение по кредитному договору в виде процентов за пользование, штрафных процентов в виде неустойки в размере 0,1 %, проценты начисленные с 21.04.2016 года по 21.04.2017 года в размере 15797415 рублей 02 копейки, а всего уступаемых прав в сумме 98859055 рублей 24 копейки, которые по смыслу п. 1.6 цессионарий обязан уплатить в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Согласно раздела II Договор уступки прав № цедент уступил цессионарию поручительства истцов №, поручительство ООО «Север-Лес», поручительство ООО «ВостокСтрой-капитал», имущество истцов и юридических лиц находящее по кредитному договору в залоге.

21.04.2016 года между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» был заключен кредитный договор №С47929/01 согласно которого банк предоставляет заемщику 315000000 рублей(п.1.1) на условиях финансирования договоров уступки по приобретению кредитной задолженности перед банком ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест»(п. 1.6).

В соответствии с разделом 2 кредитного договора № условием предоставление кредита является обеспечение его исполнение поручительством, ООО «Сургутинвест», ООО «Север-Лес», залогом и ипотекой имущества с ООО «Север-Лес», ООО «Сургутинвест».

Ответчики АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» не оспаривают тот факт, что договора уступки прав требования № от 21.04.2017 года и кредитный договор № от 21.04.2017 года сторонами договора исполнены, что подтверждается в том числе представленными АО «Сургутнефтегазбанк» историей кредитного договора и выпиской о проводкам по счетам АО «Сургутнефтегазбанк» на счет ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» и обратно на счет банка в размере 315000000 рублей и 30000000 рублей оплаченных со счета ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», полученных со счета ООО «ВостокСтрой-капитал».

Согласно 4.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Полагая сделку ничтожной истцы ссылаются на те обстоятельства, что договора уступки прав требования(цессии) №, №, № от 21.04.2017 года заключенные между ответчиками АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» в контексте положений кредитного договора № от 21.04.2017 год как механизма финансирования сделок по уступке прав, прикрывают совершенную сделку по переводу долга с ООО «ВостокСтрой- капитал» и ООО «Сургутинвест» на ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», в том числе с использованием средств полученных ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» от ООО «ВостокСтрой-капитал» по ничтожной сделке - займа в размере 30000000 рублей.

Свою заинтересованность в признании сделок по уступке прав ничтожными истцы обосновывают теми обстоятельствами, что данными договорами руководство ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» в силу аффилированности учредителей ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест» злоупотребляя правами исключили из обязательств по кредитным договорам № от 06.12.2012 г., № от 27.09.2013 г. и № от 03.07.2015 г. основных должников ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест», чьим имуществом и финансовой деятельностью обеспечивалось исполнение кредитных договоров и перевели обязательства на истцов, как поручителей по данным кредитным обязательствам.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на принятые решения Сургутским городским судом по гражданским делам № и № по требованиям ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» к истцам как поручителям о взыскании задолженности по переданным кредитным обязательствам без привлечения в качестве ответчиков основных должников ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест», а также на корпоративные споры истцов как бывших учредителей ООО «ВостокСтрой- капитал» и ООО «Сургутинвест».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки прав (требований) недействительными в силу их притворности, применения последствия недействительности ничтожной сделки путем применения к договорам уступки прав требований правила о переводе долга и переводе долга, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает

имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных

неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Таким образом, суд не вправе без выраженной воли кредитора разрешать его права в части выбора способа соотношения с должником.

Стороны свободны в выборе вида и способа заключения сделок.

При этом, признать совершенную сделку ничтожной в силу ее притворности можно при условии совершения сделки в нарушение действующего гражданского законодательства и в случае нарушения прав участников данной сделки, либо лиц чьи права затрагиваются данными сделками.

Заключение оспариваемых договоров цессии, сами по себе не нарушают прав истцов как участников кредитных отношений возникших из ( договоров заключенных АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «ВостокСтрой- капитал» и ООО «Сургутинвест», поскольку не освобождает истцов как поручителей от исполнения своих обязательств.

Кредитные договора не содержат запрета на передачу обязательств по ним в том числе юридическому лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Тот факт, что новый кредитор ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» злоупотребляя правом исключил при предъявлении к истцам имущественных требований аффилированные компании ООО «ВостокСтрой-капитал» и ООО «Сургутинвест» из числа ответчиков, также не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор АО «Сургутнефтегазбанк» получил от ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» встречное предоставления объему передаваемого прав (требований) по оспариваемым договорам уступки, путем получения кредитных обязательств с новым < должником в размере 315000000 рублей по заключенному кредитному договору и частично за счет средств полученных со счета ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» в размере 30000000 рублей. Таким образом, оспариваемые договора уступки прав нельзя признать безденежными операциями. Данные обязательства перед банком по кредитному договору ООО «ГЛОБАЛ- СЕРВИС» исполнил, что подтверждается АО «Сургутнефтегазбанк». При этом не имеет значение источник из которого ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» исполнил перед АО «Сургутнефтегазбанк» свои кредитные обязательства.

Свою заинтересованность в совершении уступки прав по кредитным обязательствам, ответчик АО «Сургутнефтегазбанк» обосновал экономической целесообразностью в высвобождении сформированных обязательных резервов перед ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для ^ признания оспариваемых договоров цессий ничтожными сделками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отказать.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значение, добросовестность в поведении нового кредитора ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС»

по отношению к истцам, поскольку как правильно указано представителями ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» оценка данным обстоятельствам может быть дана лишь при рассмотрении конкретного спора между новым кредитором ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» и истцами как поручителями в пределах исполнения взаимных обязательств возникших из спорных договоров уступки прав требований.

Не имеет значения для разрешения заявленных требований и те обстоятельства, что ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» не представил суду доказательств фактического возникновения отношений по займу и законности совершения сделки по получению со счета ООО «ВостокСтрой- капитал» 30000000 рублей перечисленных в счет исполнения договоров переуступки прав требований(цессий), поскольку также данные отношения находятся в иной плоскости отношений «ВостокСтрой-капитал» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булгаковой Натальи Валерьевны, Елисеева Дмитрия Владимировича, Мельник Александра Юрьевича к ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС», АО «Сургутнефтегазбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «ВостокСтрой- капитал», ООО «Сургутинвест» признать договора уступки прав (требований) №, № и № от 21.04.2017 г., заключенных между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» недействительными в силу их притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: применить к договорам уступки прав требований №, №, № от 21.04.2017 г., заключенных между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» правила о переводе долга; перевести на АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитора) и ООО «Глобал Сервис» (заемщика) права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 03 июля 2015 года (в редакции всех изменений и дополнений на дату подписания договора), заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Сургутинвест» на сумму требований по кредиту в размере 160 670 023,89 рублей; перевести на АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитора) и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» (заемщика) права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.12.2012 г. (в редакции всех изменений и дополнений на дату подписания договора), заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ВостокСтрой-Каптал» на сумму требований по кредиту в размере 83 358 000,00 рублей; перевести на АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитора) и ООО «ГЛОБАЛ-СЕРВИС» (заемщика) права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 27.09.2013 года (в редакции всех изменений и дополнений на дату подписания настоящего договора), заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ВостокСтрой-Каптал» на сумму требований по кредиту в размере 90 958 350,00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца/ответчика ФИО3,

представителя ответчика/истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой Н.В. к ООО «Востокстрой-капитал», ООО «Сургутинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным расторжение сделок в одностороннем порядке и восстановлении записи регистрации договоров, встречному исковому заявлению ООО «Востокстрой-капитал» к Булгаковой Н.В. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Востокстрой-капитал», ООО «Сургутинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным расторжение сделок в одностороннем порядке и восстановлении записи регистрации договоров. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест» (участник долевого строительства), Булгаковой Н.В. (новый участник долевого строительства) и ООО «Югра-консалтинг» (застройщик) – переименован в ООО «Востокстрой-капитал», был заключен договор № Ц78/<адрес>.7/2015 уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7_С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства ООО «Сургутинвест» уступил, а новый участник Булгакова Н.В. принял на себя обязательства в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №/<адрес>.7_С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м. (без учета лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - 2 458 500 рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест», Булгаковой Н.В. и ООО «Югра-консалтинг» - переименован в ООО «Востокстрой-капитал» был заключен договор №Ц79/<адрес>.7/2015 уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства (ООО «Сургутинвест») уступил, а новый участник (Булгакова Н.В.) принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Объектом долевого строительства является - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 79, расположенной в 4-й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Раздел «Основные понятия» Договора). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строите...

...льства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - 2 458 500 рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650. Общая сумма по указанным договорам составила 4 916 000 рублей. Оплата по указанным договорам Булгаковой Н.В. произведена в полном объеме. Уведомлением Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Булгаковой Н.В. была уведомлена о поступлении заявления застройщика о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. Указанные договоры были расторгнуты. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Пунктами 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства. Иных основания для одностороннего расторжения договора со стороны Застройщика законодательством не предусмотрено. Однако, оплата долей по вышеуказанным договорам долевого участия Булгаковой Н.В. подтверждается: договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Булгаковой Н.В. были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой - капитал»); договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Булгаковой Н.В. были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); Акт приема-передачи простых векселей меду теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик правовых оснований для расторжения договоров не имеет. Согласно абз.7 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Однако, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш14-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательный досудебный порядок предусмотрен только по требованиям о расторжении договоров. Учитывая, что спорные договоры расторгнуты, предусмотренные в них положения договора о претензионном порядке также не могут быть соблюдены, поскольку расторжение влечет прекращение действия условия об обязательном претензионном порядке.

Истец просит признать незаконным одностороннее расторжение договора № Ц78/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сургутинвест», Булгаковой Н.В. ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»), в отношении объекта долевого строительства: - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Дата регистрации договора №Ц78/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649.

Восстановить запись регистрации договора №Ц78/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора №Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Булгаковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»), в отношении объекта долевого строительства: 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 79, расположенной в 4- й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Дата регистрации договора №Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

Восстановить запись регистрации договора№Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в 1200 рублей.

Судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Сургутинвест» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

ООО «Востокстрой-капитал» обратилось со встречным исковым заявлением к Булгаковой Н.В. о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстрой- капитал» и ООО «Сургутинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.7/С/2015. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест» и ответчиком по настоящему встречному исковому заявлению Булгаковой Н.В. был заключен Договор №Ц78/<адрес>.7/2015 уступки прав требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> 7/С/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства ООО «Сургутинвест» уступил, а новый участник Булгаковой Н.В. приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.7/С/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства, а именно, 1 (однокомнатной) квартиры под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной обшей проектной площадью 42,7 кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44,7 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, на условиях, предусмотренных обозначенным ранее Договором. Общий размер долевого взноса, подлежащего оплате ответчиком Булгаковой Н.В. застройщику ООО «Востокстрой-капитал» составил 2 458 500 рублей, с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест», ответчиком по встречному исковому заявлению и истцом ООО «Востоксгрой-капитал» был заключен Договор № Ц79/<адрес>.7/2015 уступки прав требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.7/С/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1 (однокомнатной) квартиры под условным номером 79, расположенной в 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей площадью 42,7 кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44,7 кв. мн., расположенной по адресу: <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. Общий размер долевого взноса по указанному выше Договору уступки права требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, составил так же 2 458 500 рублей, с датой внесения платежа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстрой- капитал» и Булгаковой Н.В., якобы, было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (Копия Соглашения о прекращении взаимны обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела). Вместе с тем, указанное соглашение является недействительной сделкой и противоречит действующему гражданскому законодательству. Так, указанное Соглашение было подписано неуполномоченным на его подписание лицом Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» никогда не выдавало подписавшей соглашение ФИО8 доверенности с указанными реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ и полномочиями данного документа фактически не существует. О существовании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о, якобы, выданной ФИО8 доверенности, ООО «Востокстрой- капитал», стало известно только после подачи иска о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в Сургутский городской суд Ханты - <адрес> - Югры. При этом, необходимо отметить, что ответчику Булгаковой Н.В. неоднократно отправлялись требования погасить имеющуюся по указанным Договорам уступки права требования задолженность. Однако, ответчик, по неизвестным причинам, ни пампе указал на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду наличия спорного Соглашения. Указанное соглашение возникло только после того, как Договоры, заключенные с ответчиком были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «Востокстпой-капитал»

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывалось: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никогда не выдавалась, а так же, учитывая тот факт, что Булгакова Н.В. на протяжении длительного времени, при наличии претензий со стороны истца, относительно оплаты по договорам уступки права требования, не указывала на существование спорного соглашения, то указанное соглашение обладает признаками недействительности. В настоящее время, истцом по встречному исковому заявлению Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с подделкой указанных в настоящем встречном исковом заявлении документов и причинении истцу материального ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Необходимо отметить, во - первых, что, якобы, подписание спорного Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований причинило истцу значительный ущерб, поскольку лишило последнего материальной выгоды, в виде оплаты стоимости по Договорам уступки права требования. Во - вторых, ответчик по встречному исковом заявлению, Булгакова Н.В., в течение длительного времени входила в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал». Соответственно, не могла не знать о причинении последнему подписанием указанного соглашения ущерба. Заключение указанного соглашения происходило в тот момент времени, когда ответчик входила в состав учредителей Общества. В связи с чем, подписание данного соглашения от имени ООО «Востокстрой-капитал» Булгаковой Н.В. так же с Булгаковой Н.В., выглядело бы весьма подозрительным. Соответственно, в качестве исполняющего обязанности директора был указан иной работник организации. При этом, ни доверенности, ни приказа о назначении ФИО8 на должность исполняющего обязанности директора фактически не имеется. ООО «Востокстрой-капитал» считает, что ответчик Булгакова Н.В. всеми способами пытается избежать необходимости исполнения, обязательств по оплате объектов недвижимого имущества и соответствующей ответственности за неисполнение условий Договоров. На основании изложенного истец просит признать Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ООО «Востокстрой-капитал» (до переименования ООО «Югра - Консалтинг») и ответчиком Булгаковой Н.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Булгакова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, возражает относительно встречных исковых требований, так как доказательств, подтверждающих доводы ООО «Востокстрой-капитал» не были представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстрой-капитал» ФИО10 также поддержала заявленные встречные исковые требования, удовлетворение которых влечет отказ в удовлетворении исковых требований Булгаковой Н.В.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре пояснила, что регистрация расторжения договора произошла только в отношении договора Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не затрагивают прав Управления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сургутинвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест» (участник долевого строительства), Булгаковой Н.В. (новый участник долевого строительства) и ООО «Югра-консалтинг» (застройщик) – переименован в ООО «Востокстрой-капитал», был заключен договор № Ц78/<адрес>.7/2015 уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7_С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства ООО «Сургутинвест» уступил, а новый участник Булгакова Н.В. принял на себя обязательства в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №/<адрес>.7_С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м. (без учета лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - 2 458 500 рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутинвест», Булгаковой Н.В. и ООО «Югра-консалтинг» - переименован в ООО «Востокстрой-капитал» был заключен договор №Ц79/<адрес>.7/2015 уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства (ООО «Сургутинвест») уступил, а новый участник (Булгакова Н.В.) принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Объектом долевого строительства является - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 79, расположенной в 4-й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Раздел «Основные понятия» Договора). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению новым участником долевого строительства застройщику (стоимость Объекта долевого строительства), составляет - 2 458 500 рублей (п.2.2 Договора). Дата внесения платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

Уведомлением Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре № от 06.092018 года Булгакова Н.В. была уведомлена о поступлении заявления застройщика о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по ХМАО-Югре сведением, ООО «Сургутинвест» представило им уведомление № и № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договоров уступки прав требования и перевода долга в связи с нарушением Булгаковой Н.В. срока внесения платежей на расчетный счет.

Как предусмотрено пунктами 2.3 договоров уступки прав требований, денежные суммы должным быть оплачены дольщиком (Булгаковой Н.В.) из собственных средств, на счет застройщика (ООО «Востокстрой-капитал») в сроки, указанные в приложении № к договорам (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Оплата долей по вышеуказанным договорам долевого участия Булгаковой Н.В. подтверждается: договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Булгаковой Н.В. были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»); договором уступки части права (требования), заключенным Булгаковой Н.В. с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Булгаковой Н.В. были переданы права по простым векселям, векселедателем по которым выступает ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой- капитал»); актом приема-передачи простых векселей меду теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Востокстрой-капитал» ставится вопрос о признании соглашения, заключенного между Булгаковой Н.В. и ООО «Югра-консалтинг» недействительным по тому основанию, что соглашение было подписано неуполномоченным на его подписание лицом. Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» никогда не выдавало подписавшей соглашение ФИО8 доверенности с указанными реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ и полномочиями, данного документа фактически не существует.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оригинал доверенности на имя ФИО8 была представлено в судебное заседание, ее подлинность и само наличие не вызывает у суда сомнений.

Также суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что оспариваемое соглашение было заключено в ущерб интересам юридического лица ООО «Востокстрой-капитал».

Так, наличие задолженности у ООО «Востокстрой-капитал» перед Булгаковой Н.В. в размере 10 623 527 рублей 59 копеек подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение соглашения в данной случае не свидетельствует о явном ущербе организации и не в ее интересах.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Востокстрой-капитал» не подлежат удовлетворению, с удовлетворением исковых требований Булгаковой Н.В. При этом, в части исковых требований о восстановлении записи регистрации договора №Ц78/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ требования не подлежат удовлетворению, так как запись регистрации такого договора актуальна, что подтверждается представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булгаковой Н.В. к ООО «Востокстрой-капитал», ООО «Сургутинвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным расторжение сделок в одностороннем порядке и восстановлении записи регистрации договоров удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора № Ц78/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сургутинвест», Булгаковой Н.В. ООО «Югра-консалтинг», в отношении объекта долевого строительства: - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Дата регистрации договора №Ц78/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-649.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора №Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и перевода долга по договору №/<адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Булгаковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (переименован в ООО «Востокстрой-капитал»), в отношении объекта долевого строительства: 1 (однокомнатная) квартира под условным номером 79, расположенной в 4- й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:2037, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Дата регистрации договора №Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

Восстановить запись регистрации договора№Ц79/<адрес>.7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86/003-86/003/061/2015-650.

ООО «Востокстрой-капитал» в удовлетворении исковых требований к Булгаковой Н.В. о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Булгаковой Н.В. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ВостокСтрой-Капитал», Булгаковой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Булгаковой Н.В., ООО «ВостокСтрой - Капитал» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВостокСтройКапитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 584000000 рублей, с периодом действия лимита - с даты заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнений обязательств ООО «ВостокСтройКапитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВостоСтройКапитал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5728 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :многоквартирные дома выше 10- этажей, принадлежащий ООО «Востокстрой - капитал». На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр наложил запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, хотя указанным определением суд не применял в отношении спорного участка ...

...обеспечительные меры. Запрет на регистрационные действия применен в целях обеспечения требований неимущественного характера Булгаковой Н.В. В настоящее время истец реализует имущественные права кредитора на получения исполнения от ООО «ВостокСтрой - Капитал» обязательств по договору и Договору ипотеки. Просит суд освободить имущество от ареста.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Булгаковой Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВостокСтрой - Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 584000000 рублей, с периодом действия лимита - с даты заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнений обязательств ООО «ВостокСтройКапитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВостоСтройКапитал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5728 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :многоквартирные дома выше 10- этажей, принадлежащий ООО «Востокстрой капитал».

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в совершении регистрационных действий в отношении Объекта долевого участия в строительстве - 1- комнатная квартира под условным номером 78, 4-й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем ООО «Востокстрой капитал» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. в совершении регистрационных действий в отношении Объекта долевого участия в строительстве - 1- комнатная квартира под условным номером 79, расположенная в 4-й секции на 6 этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 42,7 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 44, 7 кв.м., адрес Многоквартирного дома: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5728 кв.м, принадлежащем ООО «Востокстрой капитал» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №».

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок наложено ограничение на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ограничение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был наложен в целях обеспечения требований Булгаковой Н.В. по гражданскому делу по иску Булгаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-капитал» о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

В рамках рассмотренного гражданского дела по иску Булгаковой Н.В. ПАО «Сбербанк России» стороной спора не являлся, в связи с чем, являющийся залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положением ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, приходит к выводу, что у Булгаковой Н.В. не имеется преимущественного права перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России» на удовлетворение требований за счет имущества должника, принадлежащего ООО «ВостокСтройКапитал», поскольку залог (ипотека) спорного имущества не прекращена.

Таким образом, арест спорного имущества (квартиры), наложенный по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Булгаковой Н.В. приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ПАО «Сбербанк России» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об освобождении заложенного имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 рублей суд полагает возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ВостокСтрой - Капитал», Булгаковой Н.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5728+\-26 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :многоквартирные дома выше 10- этажей, находящегося по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «ВостокСтрой - Капитал», Булгаковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Судья Трубина И.Н.

Докладчик Акинина Е.В. Дело № 33-10228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева М.А. и Булгаковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 26 апреля 2016

по иску ООО »Домо-Сервис-2» к Елисееву М.А., Булгаковой Н.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого дома в многоквартирном доме

установила:

ООО «Домо-Сервис-2» обратилось с иском к Елисееву М.А., Булгаковой Н.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Требования мотивирует тем, что ответчики в течение длительного времени, а именно: с декабря 2014 года по январь 2016 года, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, предоставляемых ООО «Домо-Сервис-2» в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами был заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчиков за коммунальные услуги и содержание общего имущества за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>.

С учётом изложенного просил взыскать с Елисеева М.А. и Булгаковой Н.В. в равных долях в пользу ООО «Домо-Сервис-2» основной долг по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2014г. по 31.01.2016г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2016 года постановлено: взыскать с Елисеева М.А. и Булгаковой Н.В. в равных долях в пользу ООО «Домо-Сервис-2» основной долг по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2014г. по 31.01.2016г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Елисеев М.А. и Булгакова Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что Булгакова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, так как договор управления многоквартирным домом не заключала. Елисеев М.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Расчёт задолженности является неправильным, так как по данным управляющей компании долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> без учёта пени.

ООО »Домо-Сервис-2» на жалобу принесены возражения, в которых истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков долг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась Булгакова Н.В., просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения Елисеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Домо-Сервис-2»-Жуковой Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова Н.В. и Елисеев М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-42).

Соответственно Булгакова Н.В. и Елисеев М.А. в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ являются надлежащими ответчиками по делу.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО «Домо-Сервис-2»(л.д.44-46, 47-62).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39,153,154 Жилищного кодекса РФ, Булгакова Н.В. и Елисеев М.А. должны нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ООО «Домо-Сервис-2» является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома Булгакова Н.В. и Елисеев М.А. в спорном периоде исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, приняв во внимание представленные истцом расчёты (л.д.13-26).

Между тем, указанные расчёты не учитывают суммы платежей, осуществлённых ответчиками за спорный период. В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции расчётом сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты платежей составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик Елисеев М.А. сумму задолженности в указанном размере не оспаривал. Доказательств того, что оплата за содержание общего имущества и коммунальных услуг за спорный период была произведена в полном объёме либо в большем размере, чем это учтено истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Домо-Сервис-2» к Булгаковой Н.В. и Елисееву М.А. подлежат удовлетворению с учётом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с учётом заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>

Доводы Булгаковой Н.В. и Елисеева М.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Все извещения, направленные судом в их адрес, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.67-70). Квартира принадлежит им на праве собственности, поэтому, добросовестно пользуясь своими правами, они должны следить за поступающей корреспонденцией. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку со стороны ответчиков задолженность частично была погашена после обращения ООО »Домо-Сервис-2» в суд, то требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиками не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327-1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2016 года- изменить, взыскать с Елисеева М.А. и Булгаковой Н.В. в равных долях в пользу ООО «Домо-Сервис-2» основной долг по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2016г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: