Зинык Светлана Богдановна

КОПИЯ УИД 89RS0013-01-2024-001979-09

Дело № 2-1016/2024

Апелл. дело № 33-494/2025

Судья Лапицкая И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинык Светланы Богдановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чанбаевой С.Р., на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Подгорной Я.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зинык Светлана Богдановна обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назна...

...чить пенсию.

В обоснование исковых требований указано, что Зинык С.Б. с 1992 года постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, а именно - в г.Губкинский. 24 августа 2024 года в связи с предстоящим достижением 50 лет она обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от 30 августа 2024 года в назначении пенсии ей было отказано в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения, а именно - в связи с рождением ее дочери - Зинык С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась <данные изъяты>, в связи с чем не может учитываться при определении права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости. Истец считает данное решение ответчика незаконным и нарушающим ее права, поскольку она является гражданкой Российской Федерации, является матерью двоих детей и на момент обращения к ответчику у неё имелся необходимый стаж работы на Крайнем Севере и общий страховой стаж, в связи с чем просит признать данное решение незаконным, возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Зинык Светланы Богдановны удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 августа 2024 года № 240000013017/79224/24 об отказе в назначении Зинык Светлане Богдановне страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность назначить Зинык Светлане Богдановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24 сентября 2024 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900510396, ИНН 8901002223) в пользу Зинык Светланы Богдановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) взысканы судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Зинык Светлане Богдановне возвращена излишне уплаченная государственную пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чанбаева С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что при определении права на досрочную страховую пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Указывает, что дочь истца - Зинык С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась <данные изъяты>, в связи с чем ее наличие не может учитываться при определении права истца на досрочную страховую пенсию. Считает, что в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", а также отсутствием у Российской Федерации международного договора с Украиной, при переселении граждан с территории Украины на территорию Российской Федерации, их пенсионное законодательство обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагает его необоснованно завышенным, не соответствующим степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Обращает внимание на то, что денежные средства на возмещение судебных расходов другим лицам в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предусмотрены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО Подгорная Я.Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Зинык С.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (телефонограмма от 30 января 2025 года), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года Зинык С.Б., обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 73-76)

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от 30 августа 2024 года № 240000013017/79224/24 Зинык С.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее права на такую пенсию (л.д. 72). В обоснование отказа приведены доводы о том, что поскольку Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года прекратило свое действие с 1 января 2023 года, а международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, то ребенок истца - Зинык Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся <данные изъяты>, не может учитываться при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 2 частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, согласно сведениями из трудовой книжки Зинык С.Б.(л.д.34-42), а также выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Зинык С.Б. (л.д. 67-68), общий страховой стаж Зинык С.Б. составляет 26 лет 01 месяц 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 02 месяца 07 дней.

Судом также установлено, что истец Зинык С.Б. является матерью двоих детей - Зинык С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Зинык Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о рождении детей (л.д. 78, 80)

При этом на дату, с которой Зинык С.Б. просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости -24 сентября 2024 года, ей исполнилось 50 лет.

Отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в назначении досрочной страховой пенсии при вышеприведенных обстоятельствах послужил основанием для обращения Зинык С.Б. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2014 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и исходил из того, что указанным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии., в связи с чем прекращение его действия не влияет на право Зинык С.Б. на назначение досрочной страховой пенсии, а также из того, что нормами действующего российского законодательства в сфере пенсионного обеспечения не установлено особых условий в отношении места рождения и места воспитания детей для назначения досрочной пенсии. Суд первой инстанции принял во внимание, что Зинык С.Б. соблюдены все условия, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для назначения такой пенсии имеются, соответственно отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в ее назначении является незаконным.

Взыскивая с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу Зинык С.Б. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объём оказанных представителем услуг, и пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Конкретные основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 1 января 2021 года в размере не менее 21 (с учетом переходных положений) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - не менее 12 лет (или не менее 17 лет в приравненных местностях), наличие двух и более детей.

Соблюдение Зинык С.Б. вышеперечисленных условий в части наличия необходимого и достаточного пенсионного коэффициента, а также выработки как общего стажа более 20 лет, так и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет, подтверждается сведениями, представленными в материалах дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что Зинык С.Б. просила назначить ей страховую пенсию с 24 сентября 2024 года, по состоянию на указанную дату, ей исполнилось 50 лет, что указывает на соблюдение, в том числе, возрастного критерия для назначения досрочной страховой пенсии.

Фактически отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в назначении истцу страховой пенсии мотивирован только рождением одного из детей Зинык С.Б. - Зинык С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределами Российской Федерации, а именно - <данные изъяты>.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не ставит право женщины, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей соответствующие вышеуказанные пенсионный коэффициент и стаж работы, в зависимость от того, на территории какого государства были рождены дети.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, денонсированное Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", на который ссылается апеллятор, и прекратившее свое действие с 01 января 2023 года, распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статья 5).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями указанного Соглашения регламентируются исключительно вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. В частности, в данном соглашении не урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 года не может каким-либо образом влиять на право Зинык С.Б., родившей двоих детей, достигшей по состоянию на 24 сентября 2024 года возраста 50 лет, имеющей необходимые и достаточные пенсионный коэффициент, общий и специальный стаж работы, на досрочную пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, с учетом наличия у Зинык С.Б. всех предусмотренных законом непременных условий, дающих право на досрочную страховую пенсию, отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в назначении такой пенсии напрямую нарушает пенсионные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поэтому является незаконным. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 августа 2024 года № 240000013017/79224/24 о таком отказе незаконным и для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24 сентября 2024 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу Зинык С.Б. расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, а также в части установления их размера расходов на оплату юридических в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные исковые требования Зинык С.Б. удовлетворены полностью, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в ее пользу госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в полном объеме, излишне уплаченная часть в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Зинык С.Б. в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Асатрян С.Х., действующий на основании ордера №046-24 от 14 октября 2024 года (л.д.9). Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №046 от 14 октября 2024 года (л.д.85-86).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Услуги представителя оплачены Зинык С.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 октября 2024 года серии АХ №3046-24 (л.д.52).

Таким образом, фактическое несение истцом Зинык С.Б. расходов на оплату услуг представителя Асатряна С.Х., а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу являются доказанными.

Судом установлено, что фактически адвокатом Асатряном С.Х. доверителю Зинык С.Б. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в интересах доверителя в судебном заседании суда первой инстанции от 14 ноября 2024 года продолжительностью 54 минуты (л.д.87).

Поскольку, основные исковые требования Зинык С.Б. удовлетворены полностью, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, безусловно, имеются.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание объем и качество оказанных представителем Асатряном С.Х. юридических услуг, повлиявших на исход дела в пользу доверителя Зинык С.Б. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства как сравнительно невысокая степень сложности настоящего дела, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемой категории дел, были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер расходов был снижен с 50 000 рублей, заявленных истцом, до 30 000 рублей. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопреки доводам апеллятора, то обстоятельство, что в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предусмотрены денежные средства на возмещение судебных расходов другим лицам, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу всех видов судебных расходов с учетом принятия судебного акта в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Р.В. Старовойтов

И.В. Кайгородова

89RS0013-01-2024-001979-09 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: истца Зинык С.Б., представителя истца Асатряна С.Х., действующего на основании ордера № 046-24 от 14 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2024 по иску Зинык С.Б. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Зинык С.Б. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по ЯНАО, просила отменить решение ответчика № об отказе в назначении ей пенсии, обязать назначить страховую пенсию по старости с момента достижения 50 летнего возраста, т.е. с 24 сентября 2024 года, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину. В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в районе Крайнего Севера – г.Губкинский, 24 августа 2024 года в связи с предстоящим достижением 50 лет обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но ей было отказано в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения, а именно – дочь Светлана, 3 августа 1993 года рождения, родилась на территории Укра...

...ины и не может учитываться при определении права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости. Считает решение незаконным и нарушающим ее права, поскольку она является гражданкой РФ, имеет двоих детей и на момент обращения к ответчику у неё имелся необходимый стаж работы на Крайнем Севере и страховой стаж.

В судебном заседании истец и её представитель Асатрян С.Х., действующий на основании ордера (л.д. 9), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям, представитель истца уточнил, что в иске допущена описка в номере оспариваемого решения, правильный номер №.

Представитель ответчика Колоколова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 56-57), направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика (л.д. 60-64), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (ч. 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года Зинык С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 73-76).

К заявлению о назначении пенсии Зинык С.Б. были приложены: копии трудовой книжки, свидетельств о рождении детей: дочери Светланы, из содержания которого следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года в (...), и дочери Елены, из содержания которого следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года (...) (л.д. 78-80, 81-84).

Согласно вкладышам в свидетельство о рождении, выданных ДД.ММ.ГГГГ года, дочери истца Светлана и Елена являются гражданами РФ на основании ч.4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» (л.д. 29, 43).

Зинык (после регистрации брака – Антонова) С.М. документирована паспортом гражданина РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ года (...), зарегистрирована по месту жительства в г.Губкинский с 16 ноября 1993 года (л.д. 31-33, 49, 50).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, и выписки из лицевого счета застрахованного лица (учтен по 31 декабря 2023 года), страховой стаж Зинык С.Б. составил 26 лет 01 месяц 13 дней, в том числе стаж работы в районах Крайнего Севера – 19 лет 02 месяца 07 дней (л.д. 67-68).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Зинык С.Б., справками ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» от 3 октября 2024 года и Эксплуатационного локомотивного депо Сургут от 1 октября 2024 года (л.д. 23, 27, 34-41).

Решением ОСФР по ЯНАО от 30 августа 2024 года № Зинык С.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения (л.д. 72).

В обоснование указано, что поскольку Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года прекратило свое действие с 1 января 2023 года, а международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, то ребенок истца Зинык С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся на территории Украины не может учитываться при определении ее права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона.

Соглашение от 13 марта 1992 года подписано между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Согласно ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

На основании анализа действующего законодательства и норм Соглашения от 13 марта 1992 года, суд приходит к выводу о том, что не ставится в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Суд отклоняет доводы ответчика о прекращении действия для Российской Федерации Соглашения, которым были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии.

В рассматриваемом случае, истец и ее дети, как на дату прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 года, так и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в г.Губкинский ЯНАО.

Прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право Зинык С.Б., родившей двух детей (граждан РФ), на досрочное назначение страховой пенсии, при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 августа 2024 года № по основаниям, указанным в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 указанной статьи, ст. 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, не относятся к исключительным случаям даты назначения пенсии, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 указанной статьи, статьями 25.1, 25.2 Федерального закона «О страховых пенсиях», следовательно, назначение пенсии подлежит по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 22 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением к ответчику 24 августа 2024 года, при этом право на получение страховой пенсии по достижении 50 лет у нее возникло 24 сентября 2024 года, таким образом, назначение пенсии подлежит установлению с 24 сентября 2024 года.

Поскольку у Зинык С.Б. были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ с момента достижения ею 50 летнего возраста, то есть с 24 сентября 2024 года, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 октября 2024 года (л.д. 5).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, при подаче данного иска подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, оставшаяся часть является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде являлся адвокат Асатрян С.Х, действующий на основании ордера (л.д. 9), истец Зинык С.В. понесла расходы на оплату его услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14 октября 2024 года и квитанцией серии № от 14 октября 2024 года (л.д. 52, 85-86).

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, представитель истца составил исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 1 судебном заседании, длившемся менее 1 часа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинык С.Б. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 августа 2024 года № об отказе в назначении Зинык С.Б. страховой пенсии по старости.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность назначить Зинык С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24 сентября 2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900510396, ИНН 8901002223) в пользу Зинык С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Зинык С.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.