Мишаков Александр Михайлович

Дело № 2-1298/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001424-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 23 октября 2024 года дело по исковому заявлению Курасова С.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курасов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма в размере 100000 руб. в счет страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы на нотариальные и юридические у...

Показать ещё

...слуги. Претензия была вручена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению его обращение в отношении АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. С указанным решением он не согласен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 66600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3452,58 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3794,04 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 294,04 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении, 500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 74 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 93 руб. расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, штраф, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику, 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу 32133,72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, штраф, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 74 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 93 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному.

Истец Курасов С.С. и его представитель по доверенности Алеварская Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что Курасову С.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты>), копией свидетельства о регистрации ТС (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Курасову С.С., под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 под его управлением, в результате которого по вине ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (<данные изъяты>).

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, истца - в АО СК «Двадцать первый век», полис № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу истца выплату в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71600 руб. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на аварийного комиссара, почтовые расходы, расходов на нотариальные и юридические услуги, которая была получена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 08.05.2024.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора <данные изъяты>), решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Курасова С.С. отказано (<данные изъяты>).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховая компания, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведений о том, что данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АИС ОСАГО не имеется, лимитом ответственности страховой компании является 100000 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом округления равен 61400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом округления равен 187000 руб., определенный в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (<данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 152534 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста <данные изъяты>

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения, составленного по инициативе страховой компании, а при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения ИП ФИО6, составленного по инициативе истца, на основании которого истцом заявлены уточненные требования. Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Курасов С.С., по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 32134 руб. (152534 руб. – 120400 руб.).

Поскольку истец просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству сумму в размере 32133,72 руб. суд удовлетворяет требования истца пределах заявленных требований и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в полном объеме в размере 100000 руб. в пределах установленного лимита.

При этом, в счет страхового возмещения также подлежат включению следующие расходы: 74 руб. почтовые расходы за отправление претензии. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку страховое возмещение в пределах установленного лимита выплачено страховой компанией в полном объеме, почтовые расходы по отправке претензии в размере 74 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу страховой компанией до обращения в суд. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Кроме того, не имеется и оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» от размера сумм, взысканных в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения сторон по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Курасова С.С. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которой следует, что Курасов С.С. нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе Алеварскую Д.А. на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2790 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию в пользу Курасова С.С. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: 93 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 79 руб. расходы на отправку иска ответчику, 72 руб. за отправку иска финансовому уполномоченному, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1464,01 руб. (1164,01 руб. от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522 ОГРН 1027808760539) в пользу Курасова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 32133,72 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 93 руб., 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 руб. расходы за отправку иска АО СК «Двадцать первый век», 72 руб. расходы за отправку иска финансовому уполномоченному.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, почтовых расходов за отправление претензии, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522 ОГРН 1027808760539) в местный бюджет госпошлину в размере 1464,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024 г.

Председательствующий Е.В. Замберг

Свернуть

Судья: Замберг Е.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-1514/2025 (2-1298/2024)

УИД 42RS0020-01-2024-001424-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Артамоновой-Ребриной Е.Ю.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2024 года

по иску Курасова С.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Курасов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

Требования Курасова С.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Для оформления дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступила сумма в размере 100000 руб. в счёт страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена п...

Показать ещё

...ретензия, в которой истец просил возместить вред, причинённый автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы на нотариальные и юридические услуги. Претензия была вручена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению его обращение в отношении АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

С учётом уточнения исковых требований Курасов С.С. просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век»: 32133,72 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, штраф, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 74 руб. – почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 93 руб. – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. – в счёт компенсации расходов на представительство, 2790 руб. – в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 руб. – почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, 72 руб. – почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишаков А.М., АО «АльфаСтрахование».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.10.2024 с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Курасова С.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 32133,72 руб., а также расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 93 руб., 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. – в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 2790 руб. – в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 руб. – расходы за отправку иска ответчику, 72 руб. – расходы за отправление иска финансовому уполномоченному. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1464,01 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Двадцать первый век» Артамонова-Ребрина Е.Ю. просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает на неправомерность выводов суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причинённого истцу, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Полагает, что, выплатив страховое возмещение в максимальном размере, в данном случае 100000 руб., ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом. Также указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Курасову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), карточкой учёта транспортного средства (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Курасову С.С., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мишакову A.M., под его управлением, в результате которого по вине Мишакова A.M. принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д.18).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), истца – в АО СК «Двадцать первый век» (полис серии №) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (л.д.9-11, 19-21, 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу истца выплату в размере 100000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.96 оборот).

Согласно заключению ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120400 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 71600 руб. (л.д.110-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о возмещении причинённого вреда в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на нотариальные и юридические услуги, которая была получена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.27).

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора (л.д.29-31), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Курасова С.С. отказано (л.д.35-45). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховая компания исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объёме.

Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АИС ОСАГО не имеется, лимитом ответственности страховой компании является 100000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определённый в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля <данные изъяты> с учётом износа (с учётом округления) равен 61400 руб., без учёта износа (с учётом округления) равен 187000 руб. (л.д.47-53).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела представлено заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учёта износа составляет 152534 руб. (л.д.158-171).

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 32134 руб. (152534 руб. - 120400 руб.), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвёл, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, который превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит, поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несёт как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать сто тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Исходя из заключения, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в соответствии с Единой методикой составляет 120400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведённой нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, изменила форму возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, не согласовала возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определённая в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. несоразмерна объёму выполненной представителем работы по оказанию услуг, сложности дела, не могут являться поводом к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учёт требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определён судом в заявленных размерах.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учёл характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2025 года.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10551/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1298/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-001424-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова Сергея Сергеевича к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Курасов С.С. обратился с иском к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «21 век» либо Страховое общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 16.02.2024 в городе Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Аллекс, под управлением собственника Курасова С.С., и автомобиля Тойота Рав 4, под управлением собственника Мишакова А.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аллекс получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота ...

Показать ещё

...Рав 4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в порядке пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец 29.02.2024 по прямому возмещению обратился в АО СК «21 век» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 20.03.2024, определило стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России в размере 71600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 120 400 руб. (без учета износа), произвело страховое выплату в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (до рыночной стоимости ремонта без учета износа).

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 в удовлетворении требования отказано.

Стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по рыночным ценам составляет 152534 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать со Страхового общества убытки в размере 32133,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также сопутствующие расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Мишаков А.М.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 23.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что суд не учел лимит выплаты по пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не принял во внимание, что проведение восстановительного ремонта было невозможно, так как у Страхового общества не были заключены договоры с СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО. Обязательство страховщика было исполнено в надлежащем размере и в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Курасова С.С., суды исходили из того, что Страховое общество, не выяснив мнение потерпевшего по вопросу о возможной доплате за ремонт. в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало, При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Выводы судов учитывают разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России (с применением новых запасных частей) составляет 120 400 руб. и превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции.

Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, мнение Курасова С.С. по вопросу доплаты за ремонт Страховое общество не выяснило, Курасов С.С. от доплаты не отказался.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.

Страховое общество не исполнило обязательство надлежащим способом.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Таким образом, вывод суда о том, что Страховое общество, не исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, обязано возместить последнему причиненные убытки, размер которых не ограничен страховой суммой или суммой, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, является верным.

Расчет убытков суд ерно произвел исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (без износа деталей, подлежащих замене) в размере 152 534 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (в размере страховой суммы) и предполагаемой доплаты потерпевшего:

152534 руб. – 100 000 руб. - 20 400 руб. = 32134 руб.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 09.07.2025

Свернуть