Гиззатуллин Зульфат Забирович

№ 9-93/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

07 ноября 2023 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев исковое заявление Шайдуллиной Илины Руслановны к Гиззатуллину Зульфату Забировичу, третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шайдуллина И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гиззатуллину З.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать Гиззатуллина З.З. утратившим право пользования спорным домом и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму за коммунальные услуги в размере 4 376 рублей за 2022-2023 годы и государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года исковое заявление Шайдуллиной И.Р. к Гиззатуллину З.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлено без движения, истцу до 29 октября 2023 года предложено устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения, а именно: указать сведения об истцах, их адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истцов, их представителей, то есть, решить вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле; предоставить обоснованный расчет взыскиваемых сумм, а также доплати...

...ть государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К указанному сроку указания судьи, изложенные в определении от 19 сентября 2023 года истцом не выполнены.

Копия определения суда от 19 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения получено Шайдуллиной И.Р. 25 сентября 2023 года, о чем следует из уведомления почты России.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Шайдуллиной Илины Руслановны к Гиззатуллину Зульфату Забировичу, третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.

№5-649/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Буздяк 22 июля 2021 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Сахаутдинова Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гиззатуллина Зульфата Забировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «Буздякский Элеватор», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установила:

19.05.2021 в 19.00 часов Гиззатуллин З.З. находился в помещении ОМВД России по Буздякскому району, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п.п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ №УГ-250 от 09.07.2020 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Представители ОМВД России по Буздякскому району, Гиззатуллин З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Гиззатуллин З.З. своим письменным заявлением от 19.05.2021 дело просит рассмотреть без его участия, так как не сможет прийти и присутствовать в суде, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет ...

...предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10) Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гиззатуллина З.З. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом Старшего УУП ОМВД России по Буздякскому району от 19.05.2021, зарегистрированного по КУСП № от 19.05.2021, объяснением Гиззатуллина З.З. и фотоиллюстрацией к нему от 19.05.2021, согласно которому 19.05.2021 около 19.00 часов он находился в здании ОМВД России по Буздякскому району, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, маски, так как забыл дома, свою вину признает; протоколом АП №(037) № об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина З.З. от 19.05.2021 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; информационным письмом Старшего УУП ОМВД России по Буздякскому району.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Гиззатуллина З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

При назначении вида и меры наказания Гиззатуллину З.З. суд учитывает, что он вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения считает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

Признать Гиззатуллина Зульфата Забировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление не вступило в законную силу.

№1-71/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 29 июня 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также потерпевших ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ст.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса СХК «<адрес>», холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ совершили при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3 прогуливались по улицам д.<адрес>, проходя мимо бывшего кирпичного завода ГУП Управления «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/а, у ФИО2 возник корыстный умысел похитить что-либо ценное, находящееся внутри здания кирпичного завода и поделить между собой для последующего использования в личных целях. О своем намерении соверш...

...ить хищение ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совершить кражу совместно, которое последний поддержал, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения имущества ГУП Управления «<данные изъяты>

Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления своего преступного умысла ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем отбития ногой сэндвич панели пластиковой двери, с целью кражи через образовавшийся проем с ФИО3 незаконно проникли в здание бывшего кирпичного завода ГУП Управления «<данные изъяты>», и с кладового помещения умышленно, тайно с корыстной целью похитили электрическую дрель марки «Forward» остаточной стоимостью 1270 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Зубр» остаточной стоимостью 610 рублей, угловую шлифовальную машину марки ИЭ-2110-02 остаточной стоимостью 120 рублей и угловую шлифовальную машинку неизвестной марки остаточной стоимостью 1700 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3700рублей.

Далее, в это же время ФИО2 при помощи топора повредил запорное устройство двери и через дверь с целью кражи незаконно проник в помещение бухгалтерии, откуда умышленно, тайно с корыстной целью, вместе с ФИО3 похитили многофункциональное устройство марки «<данные изъяты> MFP» остаточной стоимостью 5160 рублей, принадлежащее ГУП Управления «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимых, с согласия представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9, выразившего свое согласие в письменном заявлении от 19.05.2016г., государственного обвинителя, защитника дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении них, поэтому их действия квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо ФИО2, ФИО3 принадлежащие ООО «<данные изъяты> электрическую дрель марки «Forward» остаточной стоимостью 1270 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Зубр» остаточной стоимостью 610 рублей, угловую шлифовальную машину марки ИЭ-2110-02 остаточной стоимостью 120 рублей и угловую шлифовальную машинку неизвестной марки остаточной стоимостью 1700 рублей, на общую сумму 3700 рублей и принадлежащее ГУП Управления «<данные изъяты>» многофункциональное устройство марки «<данные изъяты> MFP» остаточной стоимостью 5160 рублей, похитили умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение здания бывшего кирпичного завода ГУП Управления «<данные изъяты>

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, письменными ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГУП Управления «<данные изъяты>» ФИО6 заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО11 и ФИО3 в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением сторон, никаких претензий к ним не имеют, удовлетворены возмещением материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, обсудив ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, конкурсного управляющего ГУП Управления «<данные изъяты>» ФИО6, просивших производство по делу в отношении ФИО12 и ФИО3 прекратить в связи с примирением, мнение подсудимых и защитника-адвоката ФИО10, поддержавших мнение представителей потерпевших, государственного обвинителя предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, потерпевшим материальный ущерб возмещен, т.е. загладили в полном объеме причиненный потерпевшим вред, вследствие указанных обстоятельств подсудимые ФИО14 и ФИО3 и потерпевшие примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обращает внимание также на личность подсудимых ФИО15 и ФИО3, которые полностью признали вину и раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен, по месту жительства, ФИО3 и по месту учебы характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, молодой возраст, согласны на прекращение уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, несмотря на совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считает возможным исправление ФИО16 и ФИО3 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить их от уголовной ответственности за совершенное ФИО17 и ФИО3 преступление по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО3 суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО19 и ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, совершивших преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу –полимерный мешок, угловую шлифовальную машинку марки «Зубр», угловую шлифовальную машинку марки «ИЭ-2110-02», электрическую дрель марки «Forward» и угловую шлифовальную машинку неизвестной марки, переданные ФИО8 на ответственное хранение; многофункциональное устройство марки «<данные изъяты> MFP» переданное на ответственное хранение ФИО9, считать возвращенными собственникам; два листа бумаги формата А-4 с фрагментами следа подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела; одну пару обуви принадлежащих ФИО2 и одну пару обуви принадлежащих ФИО3 – вернуть собственникам; один вырез древесины с фрагментом следа давления, топор – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 12 июля 2016 года.