Булгакова Софья Андреевна

Мировой судья Шмер В.А. УИД: 61MS0163-01-2021-000807-84

№ 11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С. ознакомившись с гражданским делом по апелляционной жалобе Булгаковой Софьи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2021 года исковые требования ООО «Светлана» к Булгаковой Софье Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. В пользу ООО «Светлана» с Булгаковой С.А. взысканы задолженность по арендной плате в размере 36 629,91 руб., пени в размере 13 020,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689,53 руб., всего сумма в размере 51 340,42 руб.

11 августа 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 августа 2021 года Булгаковой С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2021 года в окончательной форме изготовлено 07 сентябр...

...я 2021 года.

24 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Булгаковой Софьи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2021 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании изложенного последний день подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 07 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 – 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ, в отношении поданной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой Софьи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья: И.С. Завалишина

61MS0163-01-2021-000807-84

Мировой судья Шмер В.А. Дело № 11-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светлана» к Булгаковой Софье Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Булгаковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04.06.2021,

установил:

ООО «Светлана» обратилось к мировому судьей в суд с иском к Булгаковой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указал, что 01.04.2020 между сторонами был заключен договор аренды № 87/3, по условиям которого общество обязалось предоставить Булгаковой С.А. в аренду принадлежащее ему на праве собственности часть здания - нежилое помещение № 13А, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а Булгакова С.А. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 500 руб. без НДС за 1 кв.м., а также компенсационные платежи за потребляемую электроэнергию.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, возникла задолженность.

Пунктами 6.5. и 4.1. договора аренды, за нарушение арендатором срока платежей полежит уплате неустойка в размере 0,5% суммы просроченного ...

...платежа за каждый день просрочки.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, 02.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Просил суд взыскать с Булгаковой С.А. в пользу ООО «Светлана» денежные средства в размере 49 650 руб. 89 коп., расходы по плате государственной пошлины, в размере 1 689 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Булгакова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что ООО «Светлана» с целью необоснованного обогащений представлены не соответствующие действительности письменные доказательства. В связи ограничениями, введенными Губернатором Ростовской области распоряжением № 60 от 27.03.2020 и постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 2727, с 03.04.2020 ООО «Светлана» был запрещен доступ в арендуемое помещение для проведения оздоровительных занятий. Булгакова С.А. не возражала против прекращения договора аренды помещения по инициативе арендодателя, освободила арендуемое помещение от спортивного оборудования, о чем уведомила общество в письменном виде.

Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика мировым судьей на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи ввиду нижеследующего.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, мировой судья руководствовался нормами права, содержащимися в ст. ст. 309, 329, 330, 606, 608, 614, 619 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком, являющейся арендатором принадлежащего истцу нежилого помещения, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по арендной оплате и оплате компенсационных платежей, возникшая задолженность не погашена, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2020 между сторонами был заключен договор аренды № 87/3, по условиям которого общество обязалось предоставить Булгаковой С.А. в аренду принадлежащее ему на праве собственности часть здания - нежилое помещение № 13А, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а Булгакова С.А. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 500 руб. без НДС за 1 кв.м., а также компенсационные платежи за потребляемую электроэнергию.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Однако, в нарушении условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом производил оплату платежей, в связи с чем возникла задолженность.

Пунктами 6.5. и 4.1. договора аренды, за нарушение арендатором срока платежей полежит уплате неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. <данные изъяты>

02.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 87/3 от 01.04.2020 в одностороннем порядке с 01.07.2020, согласно п. 5.1. договора аренды.

Приказом № 2-5-3241/20 от 16.11.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды, образовавшаяся за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 64416 руб. 98 коп.

На основании судебного приказа в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 14766 руб. 09 коп.

24.02.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 87/3 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила: 36 629 руб. 91 коп. по арендной плате и компенсационным платежам; 13020 руб. 98 коп. по пене за нарушение срока оплаты.

Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является верным, основанным на нормах права и материалах дела.

В силу с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды и компенсационным платежам.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком систематически нарушались сроки оплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы и компенсационных платежей в связи с ограничениями, введенными Губернатором Ростовской области распоряжением № 60 от 27.03.2020 и постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 2727, и запрещением с 03.04.2020 ООО «Светлана» доступа в арендуемое помещение для проведения оздоровительных занятий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об отсрочке или уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также доказательств обращении ответчика к арендодателю с соответствующим предложением.

При расторжении договора аренды, сторонами не согласовывалось внесение задолженности по арендной плате в ином порядке и размере чем установлено договором.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для признания решения мирового судьи необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгаковой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Кабелькова

дело №2-2102/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002048-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Булгаковой С. А., третье лицо: Гоев Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Булгаковой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 781 250 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса Пак О.И. № от ... г. о взыскании с Булгаковой С.А. задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 571 393,46 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и Булгаковой С.А. был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер ...

...(VIN) №.

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Булгакова С.А. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 06.05.2023 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 61 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 58, 79).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Булгакова С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Гоева Е.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Булгаковой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 781 250 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса Пак О.И. № от ... г. о взыскании с Булгаковой С.А. задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 571 393,46 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и Булгаковой С.А. был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени числится Гоев Е. С. (с ... г., в то время как ответчик Булгакова С.А. приобрела право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ... г.).

При этом суд отмечает, что государственный учет транспортного средства не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на него. Следовательно, последующие сделки по отчуждению (продаже) спорного автомобиля являются совершенными в установленным законом порядке, пока их недействительность не будет признана в установленным законом порядке. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что последующие договора купли-продажи спорного автомобиля оспорены либо признаны в установленном порядке недействительным, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ... г. собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик Булгакова С.А. (л.д. 70).

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Булгаковой С. А., третье лицо: Гоев Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности Булгаковой С. А. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Булгаковой С. А., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Булгаковой С. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья