Булгучева Эсет Хизировна

УИД № 06RS0005-01-2015-001222-76

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1298/2015

88-9060/2024

22 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алма Групп» к Чапановой Л. Р., Булгучевой Э. Х., Булгучевой Л. С., Булгучевой З. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Алма Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя ответчика Чапановой Л.Р. по доверенности Гойгову В.К., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Чапановой Л.Р., Булгучевой Э.Х., Булгучевой Л.С., Булгучевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006 руб. 70 коп.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27 декабря 2016 года произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Алма Групп».

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции 1 октября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производств...

...а в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 указанного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 января 2022 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 22 марта 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и Чапановой Л.Р., Булгучевой Э.Х. (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до 10 марта 2016 г. с процентами за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Булгучевой Л.С. и Булгучевой З.Х. заключены договоры поручительства физических лиц.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 633417 от 22 марта 2011 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщики и поручители уклонились от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере 380 670 руб.

Определением от 8 октября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения подписания Чапановой Л.Р. заявления на разовое перечисление денежных средств от 23 марта 2011 г., проведение которой было поручено экспертам ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Определениями суда от 18 марта 2021 г. и от 30 сентября 2021 г. были назначены судебные почерковедческие экспертизы на предмет учинения Чапановой Л.Р. подписей в приходных кассовых ордерах от 23 марта 2011 г., 29 августа 2011 г., 30 сентября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 30 декабря 2011 г., 30 января 2012 г., в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 9 марта 2011 г., в приложенных к нему документов, а также в заявлении от 18 июля 2011 г. о включении в реестр на получение субсидии по кредитному договору, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № 183-с/20 от 23 декабря 2020 г. рукописная подпись (и расшифровка подписи) от имени Чапановой Л.Р. в заявлении на разовое перечисление денежных средств от 23 марта 2011 г. выполнена не Чапановой Л.Р., а другим лицом с подражанием подписи (почерка) Чапановой Л.Р.

В заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1162/3-2 от 24 мая 2021 г. указано, что подписи от имени Чапановой Л.Р. в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от 23 марта 2011 г., № от 29 августа 2011 г., № от 30 декабря 2011 года выполнены не самой Чапановой Л.Р., а другим лицом (лицами).

Подпись от имени Чапановой Л.Р. в строке «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от 28 ноября 2011 г. выполнена не самой Чапановой Л.Р., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Заключение по вопросу: кем, самой Чапановой Л.Р. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Чапановой Л.Р. в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от 30 сентября 2011 г. и № от 30 января 2012 г. дать невозможно ввиду несопоставимости «подписей 3, 6» и с образцами почерка и подписей Чапаевой Л.Р. (в их состав входят разноименные письменные знаки).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3693/3-2 от 17 декабря 2021 г. подписи от имени Чапановой Л.Р., изображения которых находятся в строке «Покупатель» в графе «(подпись)» на втором листе в электрофотографической копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 9 марта 2011 г. между Боковой Л.А. и Чапановой Л.Р. (на 2 листах), в разделе «Покупатель принял» в графе «(подпись)» в электрофотографической копии акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 22 марта 2011 г. - Приложение 1 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 9 марта 2011 г., в разделе «Покупатель передал» в графе «(подпись)» в электрофотографической копии акта приема-передачи денежных средств от 22 марта 2011 г. - Приложение 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 9 марта 2011 г., выполнены не самой Чапановой Л.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Подпись от имени Чапановой Л.Р. в графе «(подпись)» в заявлении от 18 июля 2011 г. на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия Костоева Р.У. от имени Чапановой Л.Р. выполнена не самой Чапановой Л.Р., а другим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2023 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 3838/3-2 от 29 марта 2024 г. подписи от имени Булгучевой Э.Х., имеющиеся в правых нижних углах в строках «Заемщик 2» на 1-9 листах, в графе «Заемщик 2» в строке «Булгучева Э.Х.» на 9 листе в кредитном договоре № 1142021/0244 от 22.03.2011, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чапановой Л.Р., Булгучевой Э.Х. на сумму 300 000 рублей - выполнены, вероятно, не Булгучевой Э.Х., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики Чапанова Л.Р. и Булгучева Э.Х. не подписывали кредитный договор от 22 марта 2011 г. № 1142021/0244, следовательно, указанный договор содержит порок воли стороны данной сделки - заемщиков Чапановой Л.Р. и Булгучевой Э.Х. и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является ничтожным, а поскольку кредитный договор от 22 марта 2011 г. № 1142021/0244 является ничтожным, а договоры поручительства от 22 марта 2011 г. № 1142021/0244 -7/1 и 1142021/0244-7/2 заключены на основании указанного кредитного договора, судебная коллегия нашла ничтожными и указанные договоры поручительства, и, соответственно, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования к ответчикам Булгучевой Л.С., Булгучевой З.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2021 г. Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Север Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Север Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, и ФИО4 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам, кредит в размере 300000 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количеству фактических дней. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользовани...

...е кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным графиком погашения кредита заемщиками не было произведено погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 447160 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности в сумме 72973 рублей, просроченные заемные средства в сумме 58 рублей, штрафы за просроченные заемные средства в сумме 227028 рублей, пеня за просроченные заемные средства в сумме 181 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 144396 рублей, пеня за просроченные проценты в сумме 85348 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7671,60 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала его правопреемником ООО «Север Моторс».

В судебном заседании представитель ООО «Север Моторс» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых ( п.п. 1.1, 1.2. и 1.3 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили.

В результате ненадлежащего исполнения заемщика кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО2 к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворен в полном объеме. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ингушским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Основанием для вынесения указанного решения суда послужило заключение эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик1» и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись вносителя» от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор, на котором основаны заявленные исковые требования, признан недействительным, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, и, вследствие этого подлежат отказу и требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку обеспечение отсутствующих кредитных обязательств невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «Север Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ингушскому региональному филиалу Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с иском к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», в котором просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании того, что она его не подписывала, кем была сделана подпись неизвестно, и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Обсудив данное заявление, выслушав представителя истца ФИО6, не возражавшую против удовлетворения заявлен...

...ия, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Ингушскому региональному филиалу Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7

Дело № Председательствующий ФИО5-Г.

Апелляционное определение №

23 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО15,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Алма Групп» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006 руб. 70 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО1 (поручители), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики, принятые на себя обязательства, не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по н...

...астоящее время не погашена. Поскольку требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Алма Групп».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 указанного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрела дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 просила отказать в иске, поскольку заемщиками кредитный договор не подписывался.

Представитель ООО «Алма Групп» ФИО9 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства физических лиц.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщики и поручители уклонились от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере 380 670 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, оспаривая факт учинения подписи ее доверителем в кредитном договоре, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, имеющиеся в правых нижних углах в строках «Заемщик 2» на 1-9 листах, в графе «Заемщик 2» в строке «ФИО3» на 9 листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО16 ФИО3 на сумму 300 000 рублей - выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее каким-то подлинным подписям.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях правильного разрешения дела, проверки доводов ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения подписания ФИО4 заявления на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные почерковедческие экспертизы на предмет учинения ФИО4 подписей в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенных к нему документов, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр на получение субсидии по кредитному договору, проведение которых поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная подпись (и расшифровка подписи) от имени ФИО4 в заявлении на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (почерка) ФИО4

В заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи от имени ФИО4P. в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Заключение по вопросу: кем, самой ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дать невозможно ввиду несопоставимости «подписей 3, 6» и с образцами почерка и подписей ФИО14P. (в их состав входят разноименные письменные знаки).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в строке «Покупатель» в графе «(подпись)» на втором листе в электрофотографической копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4P. (на 2 листах), в разделе «Покупатель принял» в графе «(подпись)» в электрофотографической копии акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 1 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Покупатель передал» в графе «(подпись)» в электрофотографической копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО4 в графе «(подпись)» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО11 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанных заключений не имеется, поскольку в них дано подробное описание объектов исследования, заключения пронумерованы и заверены печатью и подписями экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертиз исследовались экспериментальные и свободные образцы, а также материалы дела.

Кроме того, экспертные заключения сторонами не оспорены и приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Принимая Заключения указанных судебных экспертиз как допустимые по делу доказательства, отсутствие иных доказательств, подтверждающих получение ФИО4 кредитных средств, а также факт неподписания ФИО3 кредитного договора, свидетельствуют о необоснованности заявленных к ним исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не подписывали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, указанный договор содержит порок воли стороны данной сделки - Заемщиков ФИО4 и ФИО3 и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является ничтожным.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, а договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключены на основании указанного кредитного договора, судебная коллегия находит ничтожными и указанные договоры поручительства, и следовательно необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так, согласно заявлению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 45 376 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то судебные издержки в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Алма Групп», как проигравшей стороны в споре.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Алма Групп» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Алма Групп» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 45 376 (сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5612/2023

№ дела 2-1298/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0005-01-2015-001222-76

31 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к Папановой Людмиле Рамазановне, Булгучевой Эсет Хизировне, Булгучевой Лиане Сахрудиевне, Булгучевой Зареме Хезировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Булгучевой Заремы Хезировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Гойтову В.К., представителя Булгучевой З.Х., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Папановой Л.Р., Булгучевой Э.Х., Булгучевой Л.С., Булугучевой З.Х., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 380 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006,70 руб.

В обоснование иска указано, что № между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Папановой Л.Р., Булгучевой Э.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб...

...., а заемщики — возвратить полученный кредит в срок до № с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № АО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства с физическими лицами Булгучевой Л.С. и Булгучевой З.Х., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики, принятые на себя обязательства, не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 03.11.2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27.12.2016 произведена замена истца АО Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Алма Групп».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетии от 27.01.2022 решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 03.11.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Алма Групп».

Судом в пользу ООО «Алма Групп» солидарно взыскана с Булгучевой Э.Х., Булгучевой Л.С., Булгучевой З.Х. задолженность по кредитному договору в размере 380 670 руб.

Судом в пользу ООО «Алма Групп» в равных долях взыскана с Булгучевой Э.Х., Булгучевой Л.С., Булгучевой З.Х. государственная пошлина в размере 7 006, 70 руб.

В кассационной жалобе Булгучевой З.Х. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об обеспечении иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), меры для примирения сторон (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об объявлении решения суда (статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела определением от 01.10.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в связи с допущенными судом первой инстанции норм процессуального права, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к Папановой Людмиле Рамазановне, Булгучевой Эсет Хизировне, Булгучевой Лиане Сахрудиевне, Булгучевой Зареме Хезировне о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 27.01.2022.

В протоколе судебного заседания от 27.01.2022 указано, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчики Булгучева Э.Х., Булгучева Л.С., Булугучева З.Х. были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.01.2022, посредством телефонограммы, направленной на номер: №, принятой ответчиком Булгучевой Э.Х. (т. 2 л.д. 92).

Однако указанная телефонограмма не могла быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ответчиков Булугучевой Л.С. и Булгучевой З.Х., которым указанный телефонный номер не принадлежит.

Данных об извещении Булугучевой Л.С. и Булгучевой З.Х. о судебном заседании от 27.01.2022 иным способом материалы дела не содержат.

В судебном заседании от 27.01.2022 постановлено решение об удовлетворении требований истца без участия ответчиков Булгучевой Э.Х., Булгучевой Л.С., Булугучевой З.Х.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона. В целях исключения выводов, предрешающих исход апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов ответчиков, которым может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова