Булгучева Раиса Петровна

Дело № 2-15/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., c участием истца Куликова В.П., его представителя Куликовой С.Н., ответчика Булгучевой Р.П., ее представителей Булгучнва П.В., адвоката Савиной Т.В., при секретаре Мякининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Вячеслава Петровича к Булгучевой Раисе Петровне об устранении препятствий в пользовании домом, о разделе лицевого счета,

У с т а н о в и л :

Куликов В.П. обратился в суд и иском к Булгучевой Р.П. В обоснование исковых требований указал, что на праве собственности имеет 3/5 доли в праве собственности на дом №, расположенный на Адрес1. Ответчица имеет на праве собственности 2/5 доли в праве собственности на указанный дом. Отопительный котел, газовая плита, электрощит, приборы учета газа и электроэнергии находятся на площади ответчицы, и она прекратила подачу тепла и электроэнергии в комнаты, которыми пользуется он. Кроме того, ответчица лишила его доступа к приборам учета газа, электроэнергии, газовой плите, что делает невозможным его проживание в доме. Истец считает, что Булгучева Р.П. нарушает его права как собственника на пользование общей долевой собственностью. В исковом заявлении просит устранить препятствия в пользовании собственностью путем предоставления доступа в котельную для обслуживания котла, включения системы отопления, а также пользования газовой плитой для бытовых нужд, разделить лицевые счета по газоснабжению с оплатой, исходя из дол...

Показать ещё

...ей сособственников, разделить лицевой счет по электроэнергии с установкой на его комнаты отдельного счетчика.

В ходе судебного разбирательства Куликов В.П. дополнил исковые требования : просит устранить препятствий в пользовании газоснабжением и системой отопления в доме путем предоставления комплектов ключей от входной двери в дом, устранить препятствия в пользовании жилыми комнатами путем освобождения дверного проема.

В судебном заседании истец Куликов В.П., его представитель Куликова С.Н. исковые требования поддержали частично. Не поддерживают требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем предоставления доступа в котельную для обслуживания котла, включения системы отопления, а также пользования газовой плитой для бытовых нужд, об устранении препятствий в пользовании газоснабжением и системой отопления в доме путем предоставления комплектов ключей от входной двери в дом, поскольку в настоящее время указанных препятствий не имеется. Куликов В.П. поменял замок во входной двери, ключи от замка у него имеются, также в настоящее время он пользуется газовым отоплением, газовой плитой, подключил электроснабжение. В остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Булгучева Р.П., ее представители исковые требования не признали, пояснив, что Куликов В.П. и Булгучева Р.п. являются сособственниками жилого дома дом №, расположенного на Адрес1. Указанный дом был подарен им их матерью ФИО1 Согласно договору в пользование Куликова В.П. поступает жилая комната площадью 11,2 кв.м. и жилая комната площадью 25,4 кв.м., а в пользование Булгучевой Р.П. - комнаты площадью 3,9 кв.м.,7,3 кв.м., прихожая площадью 2,9 кв.м., жилой пристрой - котельная площадью 9,4 кв.м., три холодных пристроя, сарай, в общее пользование поступает металлическая скважина. Электросчетчик и газовой котел находится на площади, выделенной в пользование Булгучевой Р.П. в связи с чем, она считает, что Куликов В.П. не имеет права пользоваться системой отопления и электроснабжения, должен установить в своих комнатах отдельное отопление и электроснабжение. Также Булгучева Р.П. считает, что истец не должен пользоваться входом в дом, имеющемся при заключении договора дарения, а пользоваться другим входом - через пристрой, который самовольно возвел Куликов В.П.

Представитель третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Горонина Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований о разделении лицевого счета по газоснабжению по адресу: Адрес1. В обоснование своих возражений указала, что в настоящее время лицевой счет № по адресу: Адрес1 открыт на Булгучеву Р.П., по данному адресу установлено газовое оборудование - АГВ, плита, счетчик. Для формирования отдельных платежных документов на плату услуг газоснабжения на Куликова В.П. и Булгучеву Р.П. необходимо разделение лицевого счета № на отдельные лицевые счета. Для этого необходимо в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» предоставить комплект документов и заключить письменные договоры газоснабжения с Куликовым В.П. и Булгучевой Р.П. Однако, собственники указанного жилого помещения для заключения отдельных договоров газоснабжения с заявлением и необходимым перечнем документов, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородская сбытовая компания» Павликова О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что раздел лицевых счетов с установкой отдельного счетчика на комнаты Куликова В.П. невозможен, поскольку дом не разделен на два самостоятельных жилых помещения, в доме имеется один ввод электроэнергии, установка второго ввода будет возможна при соответствующих технических условиях и возникновении двух обособленных жилых помещений. Также по своему согласованию сособственники могут установить в доме контрольный счетчик на помещения, находящиеся в пользовании Куликова В.П., однако, это не повлечет раздел лицевого счета.

Представитель ОАО <данные изъяты> М.В.Моисеева просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве укала, что решение суда по настоящему делу не может затронуть интересы данного предприятия, поскольку с 2003 года ОАО <данные изъяты> не является поставщиком природного газа для населения Нижегородской области.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Истец Куликов В.П. владеет на праве собственности 3/5 долями в праве собственности на жилой дом №,расположенный на Адрес1, ответчица Булгучева Р.П. владеет на праве собственности 2/5 долями на указанный жилой дом (л.д.16). Сособственники владеют указанным домом на основании договора дарения жилого дома, заключенного 31 августа 2000 года между ФИО1 с одной стороны и Куликовым В.П., Булгучевой Р.П. - с другой стороны. ФИО1 является матерью Куликова В.П. и Булгучевой Р.П. Из договора следует, что в пользование Куликова В.П. поступает жилая комната площадью 11,2 кв.м. и жилая комната площадью 25,4 кв.м., а в пользование Булгучевой Р.П. - комнаты площадью 3,9 кв.м.,7,3 кв.м., прихожая площадью 2,9 кв.м., жилой пристрой - котельная площадью 9,4 кв.м., три холодных пристроя, сарай, в общее пользование поступает металлическая скважина.(л..49).Из инвентаризационного плана по состоянию на 21.04.2010 г., представленного на л.д.43 гражданского дела, следует, что в пользование Куликова В.П. находятся помещения № и № лит А, а в пользование Булгучевой Р.П. помещения №,№,№ Лит А, помещение № лит А1, холодные пристрои лит а,а1,а2,а3. Также на плане представлен холодный пристрой лит а4 площадью 37,6 кв.м. (л.д.26,27). Из объяснений сторон следует, что холодный пристрой а4 самовольно возведен Куликовым В.П. На инвентаризационном плане жилые комнаты, находящиеся в пользовании истца, и самовольно возведенный пристрой имеют между собой сообщение, также пристрой имеет вход со стороны улицы, между жилыми комнатами истца и помещениями ответчицы на плане имеется капитальная стена, данные помещения сообщения не имеют. При осмотре жилого дома на месте было установлено, что в настоящее время сообщение между самовольно возведенным пристроем и жилыми комнатами Куликова В.П. отсутствует, данные проемы заложены, а между его жилыми комнатами и помещениями Булгучевой Р.П. имеется проход, который наполовину заставлен шкафом со стороны помещений ответчицы. Из объяснений Куликова В.П. следует, что им был возведен пристрой к дому, на который право собственности до настоящего времени не признано. Им планируется узаконить данный пристрой и осуществить раздел дома в натуре, чтобы иметь с Булгучевой Р.П. разные входы в дом. Для этого по согласованию с Булгучевой Р.П. была заложен проход между их помещениями и имелись проходы из нежилого пристроя, самовольно им возведенного, в комнаты переданные ему по договору дарения. Такое расположение помещений было отражено в инвентаризационном плане, который было необходимо составить для дальнейшего раздела дома в натуре. Также после раздела дома в натуре им планируется установить отдельную систему отопления и систему электроснабжения. Однако, до наступления холодов это сделать он не успел, по разделу дома в натуре между ним и Булгучевой Р.П. имеются разногласия. Осенью 2010 года Булгучева Р.П. отключила отопление и электроснабжение в доме, лишив его возможности пользоваться домом. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием передать ему ключи от входной двери, чтобы подключить электроснабжение и отопление, однако Булгучева Р.П. в данных требованиях ему отказала.

Булгучева Р.П. в своих возражениях поясняла, что поскольку газовый котел, электрощит с электросчетчиком находятся на половине дома, которая передана в пользование ей, на ее имя приходят платежные документы об оплате электроэнергии и газоснабжения Куликов В.П. не имеет права пользоваться электроэнергией и газоснабжением, и должен на своей половине дома установить отдельную систему отопления и электроснабжения.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами и намерениями проживать в доме, Куликов В.П. восстановил, ранее имевшейся проем между своими жилыми комнатами и помещениями Булгучевой В.П. с целью доступа к газовому котлу и электрощиту, находящимся на площади ответчицы, подключил в доме отопление и электроснабжение. Также Куликовым В.П. был заложен проход между самовольновозведенным пристроем и жилыми комнатами, находящимися в его пользовании. Данный факт Куликов В.П. объясняет тем, что самовольный пристрой не отапливается, для сохранения тепла в жилых комнатах необходимо было заложить проем. После закладки проема из пристроя в жилые комнаты, у Куликова В.П. отсутствовала возможность попасть в помещения, находящиеся в его пользовании через пристрой и через входную дверь в дом, поскольку в передаче ключей от дома ответчица ему отказала. В ноябре 2010 г. Куликов В.П. сломал замок в дом и стал пользоваться общим входом в дом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также Куликов В.П. пояснил, что в настоящее время установил а двери другой замок, предлагал Булгучевой Р.П. ключи от замка, однако, взять ключи она отказалась. В судебном заседании Булгучева Р.П. данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, установлено, что на инвентаризационном плане от 21.04.2010 г. указаны помещения с элементами самовольно произведенной перепланировки и реконструкции дома ( самовольно возведен пристрой, заложен проем между комнатами, находящимися в пользовании истца и помещениями, находящимися в пользовании ответчицы ). На момент заключения договора дарения дома самовольный пристрой отсутствовал и имелся проход между помещениями истца и ответчицы, что отражено на инвентаризационном плане от 30.07.86 г. (л.д.47) Из указанного следует, что на момент заключения договора дарения, в котором фактически определен порядок пользования жилым домом между сособственниками, Куликов В.П. мог осуществлять пользование своими комнатами только воспользовавшись единственным имеющимся входом в дом, пройдя через прихожую и имеющейся проем между прихожей, переданной в пользование ответчицы и комнатой переданной в его пользование. В связи с данными обстоятельствами суд считает необоснованными доводы Булгучевой Р.П. о том, что в настоящее время он не может пользоваться общим входом в дом, а должен попадать в дом через свой пристрой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что до настоящего времени на самовольно возведенное строение не признано право собственности, у сторон не может никаких прав и обязанностей, связанных с пользованием данным строением.

Также суд не может согласиться с доводами Булгучевой Р.П. о том, что Куликов В.П. не имеет права на газоснабжение с целью отапливания своих помещений и электроснабжение помещений.

Согласно ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Булгучева Р.П. и Куликов В.П. являются участниками долевой собственности на дом, раздел дома в натуре не произведен, поэтому в настоящее время не возможно констатировать о том, что у Куликова должен быть отдельный вход в дом, и он должен установить отдельное газоснабжение и электроснабжение на помещения, находящиеся в его пользовании. Такое положение вещей будет возможно только после раздела дома в натуре. В настоящее время в доме имеется один вход ( через вход в пристрое Куликов не может попасть в жилые комнаты, поскольку отсутствует сообщение между пристроем и жилыми комнатами), единая система отопления и единая система электроснабжения, которыми Куликов В.П. имеет право пользоваться. Доводы Булгучевой Р.П. о том, что в настоящее время истец нарушает ее права пользования, поскольку занял ее котельную: установил там умывальник, пользуется газовой плитой, суд во внимание не принимает, так как согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо требований о восстановлении нарушенных прав Булгучевой Р.П. не заявлялось.

При осмотре жилого дома было установлено, что вход из прихожей, в комнату Куликова перекрыт шкафом, принадлежащим Булгучевой Р.П. Данный шкаф препятствует входу истца в комнаты, находящиеся в его пользовании, в связи с чемя. требования об устранении препятствий в пользовании комнатами в этой части подлежат удовлетворению: необходимо обязать Булгучеву Р.П. освободить дверной проем от данного шкафа.

В судебном заседании Куликов В.П. не поддержал требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем предоставления доступа в котельную для обслуживания котла, включения системы отопления, а также пользования газовой плитой для бытовых нужд, об устранении препятствий в пользовании газоснабжением и системой отопления в доме путем предоставления комплектов ключей от входной двери в дом, поскольку в настоящее время он имеет ключи от входной двери, не имеет препятствий к доступу в котельную, пользуется газоснабжением, электроснабжением и газовой плитой. Учитывая, что истцом подтверждается факт отсутствия в настоящее время указанных препятствий, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.(отказа от исковых требований от Куликова В.П. в этой части не последовало)

Также следует отказать Куликову В.П. в удовлетворении требований о разделе лицевого счета по электроснабжению с установкой на его комнаты отдельного счетчика. А требования Куликова В.П. о разделе лицевого счета по газоснабжению, исходя из долей в праве собственности на дом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ не содержат запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из содержания ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Если при определении порядка пользования жилым помещением одному из сособственников передается помещение большее, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Нижегородская сбытовая компания» следует, что установка второго счетчика будет возможна только в случае, если дом станет двухквартирным, то есть произойдет раздел дома в натуре и у каждого собственника будет отдельное электроснабжение.Согласно п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что в жилом доме Адрес1 в настоящее время имеется одно энергопринимающее устройство, оснований для раздела лицевых счетов не имеется. Иных требований, а именно об установлении порядка оплаты за электроснабжение пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения истцом заявлено не было. В удовлетворении требований об установке отдельного счетчика на помещения, находящиеся в пользовании истца, и разделении счета по оплате электроснабжения следует отказать.

Истец просил установить порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников по газоснабжению, что суд с учетом вышеуказанных положений закона, считает возможным. Необходимо разделить лицевой счет по оплате газоснабжения по адресу: Адрес1, исходя из долей сособственников указанного дома : Куликова Вячеслава Петровича - 3/5 доли в праве собственности, Булгучевой Раисы Петровны - 2/5 доли в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Вячеслава Петровича удовлетворить частично.

Разделить лицевой счет по оплате газоснабжения по адресу: Адрес1, исходя из долей сособственников указанного дома : Куликова Вячеслава Петровича - 3/5 доли в праве собственности, Булгучевой Раисы Петровны - 2/5 доли в праве собственности. В части иска об установке электросчетчика и раздела лицевого счета по оплате электроснабжения, устранении препятствий в пользовании домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Секретарь судья

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.П. к Булгучевой Р.П. о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании выделенного жилого дома самостоятельным объектом недвижимости с присвоением отдельного номера, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным результата межевания земельного участка

установил:

Истец Куликов В.П. обратился в суд с иском к Булгучевой Р.П. о признании права собственности на пристрой и комнаты второго этажа над комнатами первого этажа, находящимися в его пользовании после реконструкции. Просил произвести выдел его доли жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на праве собственности имеет 3/5 доли в доме № по расположенного в <адрес>. В 2000 году он произвел реконструкцию дома.

В процессе рассмотрения дела истец Куликов В.П. неоднократно изменял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил выделить ему часть индивидуального жилого дома в размере 3/5 доли в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, договора дарения с жилой комнатой площадью 11,2 кв.м., жилой комнатой 25,4 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования с двумя комнатами второго этажа, 3/5 доли скважины, системы электросети, отопительной системы, системы газоснабжения и прекратить право общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Выделить 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок ...

Показать ещё

...общей площадью 1439 кв.м. и прекратить право общей собственности на земельный участок. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. и признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №. Присвоить его части дома после прекращения долевой собственности, как самостоятельному объекту №.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно договора дарения от 31.08.2000 года <данные изъяты> ФИО1 подарила ему 3/5 доли жилого дома и 2/5 доли ответчику по адресу: <адрес>. В пользование Куликова В.П, поступает жилая комната площадью 11,2 кв.м., и 25,4 кв.м., пользование Булгучевой Р.П. - жилые комнаты площадью 3,9 кв.м. и 7,3 кв.м., прихожая площадью 2,9 кв.м., жилой пристрой - котельная площадью 9,4 кв.м., три холодных пристроя, сарай. Земельный участок площадью 800 кв.м. поступает в их пользование в равных долях. Они зарегистрировали свое право собственности на данный объект недвижимости. После чего он произвел реконструкцию данного жилого дома, построил пристрой, возвел комнаты на чердачном помещении. Между ним и Булгучевой сложились неприязненные отношения, последняя препятствует ему в пользовании домом и земельным участком.

Ответчик Булгучева Р.П., ее представитель Булгучев П.В., иск не признали. Пояснили, что истец над комнатами, которые были ему выделены в собственность построил на чердаке комнаты второго этажа. Указанные помещения являются самовольной постройкой. Он не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Истцом не указано каким именно образом истцу возможно выделение в собственности 3/5 доли системы газоснабжения, электроснабжения, отопления. Требования о признании права собственности на земельный участок, который находится в аренде, не основаны на законе. Полагает необоснованными и требования о признании недействительными результатов межевания, поскольку границы земельного участка с Куликовым были согласованы. Он присутствовал при межевании и подписывал документы. Она считает себя ненадлежащим ответчиком, по данным требованиям и требованиям о присвоению отдельного номера дому. В иске просит отказать в полном объеме.

Адвокат Гизетдинова Е.С., позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Администрации г.Дзержинска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что истец является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,10 кв.м., в том числе основной - 47,80 кв.м., одноэтажный (л.д.14)

Согласно выписки из ЕГРП собственником 2/5 доли спорного домовладения и земельного участка является Булгучева Р.П. (л.д.20)

Согласно договору дарения от 31.08.2000 года Куликову В.П. в пользование поступили жилая комната 11,2 кв.м., жилая комната площадью 25,4 кв.м.. В пользование Булгучевой Р.П. жилые комнаты площадью 3,9 кв.м., и 7,3 кв.м., прихожая площадью 2,9 кв.м., жилой пристрой - котельная площадью 9,4 кв.м., три холодных пристроя, сарай. В общее пользование сторон поступает металлическая скважина (л.д.21-22)

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением в соответствии с договором дарения.

Истцом произведены строительные работы, чердачное помещение переустроено под мансардное помещение, кровля была поднята, пристроено кирпичное здание с мансардным этажом и подземным гаражом.

Истец просит признать за ним право собственности на комнаты 11,2 кв.м., 25,4 кв.м. первого этажа, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с двумя комнатами второго этажа, 3/5 скважины, системы электроснабжения, отопления и газоснабжения и прекратить право общей собственности на дом и присвоить его части домовладения как самостоятельному объекту недвижимости №.

Как установлено судом, ответчик согласия на проведение реконструкции жилого дома, переустройсва и перепланировки его помещений не давала. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные им работы соответствуют градостроительным нормам и правилам, вследствие чего просит в иске отказать.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что самовольно возведенные строения мансарды дома № по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, возведены в пределах площади обособленного под данное домовладение земельного участка, что сохранение вышеуказанных строений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем полагает исковые требования в данной части не обоснованными удовлетворению не подлежащими.

Истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/5, принадлежит земельный участок категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 1099 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.15)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельный участок площадью 1099 +/- 11,3 кв.м. расположен по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности Куликова В.П., Булгучевой Р.П. (л.д.58-59)

На основании протокола № заседания межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям (ЗИК) администрации г.Дзержинска состоявшегося 19.08.09г по заявлению Булгучевой Р.П. согласована возможность предоставления в собственность за плату без торгов под огородничество земельного участка площадью 622 кв.м., находящегося в фактическом пользовании и примыкающего к земельному участку жилого дома, кадастровый номер №, в <адрес>. (л.д.61)

На основании протокола № заседания межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям (ЗИК) администрации г.Дзержинска состоявшегося 19.08.09г по заявлению Куликова В.П. согласована возможность предоставления в собственность за плату без торгов под огородничество земельного участка площадью 420 кв.м., находящегося в фактическом пользовании и примыкающего к земельному участку жилого дома, кадастровый номер №, в <адрес>. (л.д117)

Согласно Постановления Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 02.07.1997г № «О перерегистрации ранее предоставленных в пользование граждан земельных участков» и сведений государственного кадастра недвижимости (до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка предоставленного в собственность) по адресу: <адрес> расположены два земельных участка, предоставленных ФИО1: в собственность площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и в аренду - 639 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец просит выделить 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1439 кв.м., прекратить право общей собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., признать недействительным результат межевания.

Исковые требования Куликовым предъявлены к Булгучевой Р.П. К администрации города Дзержинска Куликов с иском не обращался. Куликовым не представлено доказательств разрешения спора в досудебном порядке. С документами для оформления в собственность земельного участка площадью 420 кв.м. Куликов не обращался.

По ходатайству Куликова В.П. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению точной площади и границ, выделяемых в счет долей земельных участков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 от 28 августа 2012 года с учетом сведений государственного кадастра недвижимости общая площадь землепользования, расположенного по адресу: <адрес> составила 1848 кв.м. Разделу подлежит участок площадью 1099 кв.м., точные площади в соответствии с долями в праве собственности составят: 2/5 долей составляют 440+/- 7 кв.м.; 3/5 долей - 659+/-9 кв.м.; Экспертом указаны три варианта границ раздела вышеуказанного участка. Вариант 1. Граница раздела земельного участка проходит от точки расположенной на фасадной линии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленной сведениями кадастра по линии раздела дома, затем на точку, установленную сведениями кадастра. При этом площади земельных участков составляет: Куликов В.П. -667 кв.м., Булгучева Р.П. -432 кв.м. Вариант 2. Граница раздела земельного участка проходит по установленному на местности забору. Площади земельных участков составляет: Куликов В.П. 675 кв.м., Булгучева Р.П. -424 кв.м. Вариант 3. По фасадной линии точка раздела земельного участка получена путем пересечения фасадной линии с продолжением линии раздела дома. По задней границе точка получена аналитическим путем таким образом, чтобы полученные в результате раздела земельные участки по площади соответствовали расчетным величинам площади. Площади земельных участков составляет: Куликов В.П. -659 кв.м., Булгучева Р.П. -440 кв.м.

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку из представленных экспертом вариантов раздела невозможно однозначно судить о расположении границ земельных участков, получаемых после раздела, так как отсутствуют ведомости координатных точек и углов их поворота, либо иные размеры и привязки, однозначно определяющие границы по каждому земельному участку, что делает невозможным исполнение решения суда. Поскольку экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы оплате не подлежат. Других доказательств в подтверждение своих требований истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Межевание объектов землеустройства включает в себя:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование,

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат,

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно требованиям ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков в случае выполнения кадастровых работ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, было выполнено по заказу Булгучевой Р.П. в августе 2010 года.

Истец просит признать недействительным результат межевания земельного участка по адресу: <адрес>., полагая, что при этом были нарушены его права, с ним не были согласованы границы земельного участка. При этом Куликов В.П. не предъявляет никаких требований к Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», либо администрации г.Дзержинска.

Куликов В.П. был своевременно извещен о времени и месте установления границ на местности. (л.д.122)

Из сообщения директора Дзержинского филиала ГП «НижТехИнвентаризация» следует, что согласно действующему законодательству в составе землеустроительной документации были произведены согласования лично Куликовым В.П. в присутствии сотрудников ГП «<данные изъяты>» (л.д.121)

Доказательств обратного истцом в судебном заседание не представлено.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 2010 году.

В соответствии со ст.ст. 254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Куликову В.П. о составлении схемы к кадастровому паспорту стало известно в августе 2010 года, что он не оспаривает представляя суду извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка 09.08.2010 года (л.д.122), поэтому с этой даты начинает течь трехмесячный срок, установленный для обжалования действий по составлению схемы. Из материалов дела следует, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд срок, установленный ст. 256 ГПК РФ истек.

По первоначально заявленным исковым требованиям Куликова В.П. о разделе жилого дома в соответствии с долями в праве собственности по его ходатайству была назначена и проведена судебная техническо-строительная и товароведческая экспертиза выполненная экспертами ООО НПО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу возложена на Куликова В.П. Экспертиза была выполнена, однако Куликов В.П. оплату в размере 36800 рублей не произвел и в дальнейшем исковые требования в данной части в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ не поддержал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы следует возложить на Куликова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова В.П. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 36800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгучевой Р.П. к Куликову В.П. о выделе доли в натуре и разделе общего имущества, по встречному иску Куликова В.П. к Булгучевой Р.П. о выделе доли в натуре и разделе общего имуществ,

УСТАНОВИЛ:

Булгучева Р.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что по договору дарения от 31.08.2000г. (№) ей и ответчику в собственность поступил земельный участок общей площадью 800м2, а также расположенные на этом участке индивидуальный жилой дом общей площадью 60,1 кв.м. и металлическая скважина. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. В соответствии с договором дарения ей в собственность поступили 2/5 доли, а ответчику 3/5 доли жилого дома, земельный участок поступил в собственность ей и ответчику в равных долях, металлическая скважина поступила ей и ответчику в общее пользование. В дальнейшем между нею и ответчиком было заключено соглашение от 11.09.2008г. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., в соответствии с которым ее доля уменьшилась и составила - 2/5 доли, а доля ответчика увеличилась и составила - 3/5 доли. На основании договора дарения и соглашения об определении долей, в установленном законом порядке, ею и ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от 02.11.2000г. - на жилой дом и № от 22.01.2009г. - на земельный участок. Впоследствии, она и ответчик в дополнение к земельному участку площадью 800 кв.м оформили в собственность (в тех же долях) расположенный рядом земельный участок площадью 299кв.м., в связи с этим общая площадь земельного участка находящегося в ее с ответчиком собственности составила 1099 кв.м.. Соответствующие изменения в технические характеристики объекта внесены в <данные изъяты> на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Росреестра от 08.04.2010г. № и свидетельством о государственной регистрации права: № от 08.04.2010г. Земельный участок площадью 1099 кв.м. стоит на кадастровом учете под № с разрешенным использованием под эксплуатацию индивидуального жилого дома, границы участка определены, что подтверждается кадастровой выпиской № от 12.11.2012г. Действующие права собственности (ее и ответчика) на жилой дом общей площадью 60,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1099 кв.м. подтверждаются выписками из <данные изъяты> на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 01.08.13г. - на индивидуальный жилой дом и № от 06.08.13г. - на земельный участок. В соответствии с договором дарения помещения индивидуального жилого дома делятся между ею и ответчиком следующим образом: в ее пользование поступают жилые комнаты площадью 3,9 кв.м. (№) и 7,3 кв.м. (№), прихожая площадью 2,9 кв.м. (№), жилой пристрой - котельная площадью 9,4 кв.м. (№), три холодных пристроя к жилому дому (№ кирпичный сарай (№); в пользование ответчика поступают жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. (№) и 25,4 кв.м. (№ Между ней и ответчиком сложился порядок пользования домом и земельным участком. Порядок пользования жилым домом соответствует договору дарения, за границу раздела жилого дома ею и ответчиком принята внутренняя кирпичная стена, разделяющая помещения, поступившие в пользование ей и ответчику по договору дарения, чердачное помещение делится сплошной деревянной перегородкой, расположенной над указанной стеной. Порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: она пользуется частью участка, расположенной вдоль пожарного проезда, ближе к дому <адрес> а ответчик пользуется частью участка, расположенной ближе к дому № по той же улице. Ответчик, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, без ее согласия возвел со стороны жилых комнат, поступивших в его пользование, холодный кирпичный пристрой с подвалом (№) и обустроил в чердачном помещении над указанными жилыми комнатами мансарду. Право собственности на пристрой в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом № от 29.08.2013г., ситуационным планом объекта <данные изъяты> от 06.08.2013г., поэтажными планами от 31.07.2013г., выданными <данные изъяты> и другими прилагаемым к исковому заявлению документами. В связи с возведением ответчиком самовольных построек, и наличием между ней и ответчиком спора о месте прохождения границы раздела земельного участка, ответчик в 2012г. обращался в Дзержинский городской суд с иском о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании выделенного жилого дома самостоятельным объектом недвижимости с присвоением отдельного номера, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным результата межевания земельного участка. Поскольку заявленные исковые требования не были основаны на законе и нарушали ее права, как второго собственника, то решением ф/с Дзержинского городского суда - ФИО1 от 11.09.2012г. ответчику в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. После отказа в удовлетворении иска ответчик без ее согласия восстановил на участке металлический забор, ранее демонтированный по решению суда судебными приставами. В результате она ограничена в использовании металлической скважины, поскольку последняя оказалась за забором. При этом ответчик запрещает ей пользоваться отгороженным земельным участком, а его площадь превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю ответчика. Т.о., ответчиком нарушены п.2 ст.209, п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, ус...

Показать ещё

...тановленном судом. Кроме этого, ответчик и его жена провоцируют конфликты, применяют к ней физическое насилие. Ранее жена ответчика, находясь в жилом доме, спровоцировала конфликт, <данные изъяты> В связи с изложенными выше обстоятельствами она и ответчик не могут достичь согласия о способе и условиях раздела общего имущества, а дальнейшее совместное использование общего имущества представляет угрозу для нее и членов ее семьи. В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом считает целесообразным выполнить его раздел следующим образом: в ее собственность поступают: жилые комнаты площадью 3,9 кв.м (№) и 7,3 кв.м (№), прихожая площадью 2,9 кв.м (№ жилой пристрой - котельная, площадью 9,4 кв.м. (№) четыре холодных пристроя (лит. a, a1, a2 и а3) и кирпичный сарай (№), а также часть чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми комнатами и прихожей; в собственность ответчика поступают: жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. (№) и 25,4 кв.м (№), подполье и часть чердачного помещения, расположенные соответственно под и над указанными жилыми комнатами. Для указанного варианта раздела жилого дома обустройство дополнительного входа в дом не требуется, поскольку проход в часть жилого дома, поступающую ей в собственность возможен через существующий вход, а проход в часть жилого дома, поступающую в собственность ответчика возможен через пристрой, возведенный ответчиком. Также не требуется изменение электрохозяйства жилого дома, поскольку дом уже оборудован двумя отдельными вводами электроэнергии и на каждом вводе установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, а их расположение определено исходя из варианта раздела жилого дома по договору дарения. С 10.08.2011г. электроснабжение каждой части жилого дома осуществляется по отдельному договору с гарантирующим поставщиком, что подтверждается письмом <данные изъяты>. Кроме этого, работы, которые необходимо провести для раздела жилого дома не требуют значительного переустройства дома, не являются затратными и могут быть осуществлены собственными силами собственников дома, а именно необходимо: демонтировать дверь установленную между прихожей площадью 2,9 кв.м (№) и жилой комнатой площадью 25,4 кв.м (№) и заложить образовавшийся проем; освободить от пенопласта и ДВП существующий проем из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м (№) в пристрой с подвалом (№) и установить в нем дверь; обустроить отдельный вход в часть чердачного помещения, поступающую ей в собственность; разделить систему водяного отопления жилого дома - убрать трубу-перемычку, расположенную в стене между жилыми комнатами площадью 3,9 кв.м (№ и 11,2 кв.м (№). Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком считает целесообразным выполнить его раздел следующим образом: в ее собственность поступает земельный участок площадью 439,6 кв.м, определяемый границами, соединяющими точки: №; в собственность ответчика поступает земельный участок площадью 659,4 кв.м, определяемый границами, соединяющими точки: «№. При этом точки с номерами № определены по сведениям из государственного кадастра недвижимости, точки № расположены в месте пересечения предполагаемой границы раздела жилого дома с его фасадными линиями, точка № - определена аналитически. Для указанного варианта раздела земельного участка площади вновь образуемых земельных участков соответствуют идеальным долям собственников делимого земельного участка, а также предельным минимальным (300 кв.м) и максимальным (2500 кв.м ) размерам земельных участков с разрешенным использованием под эксплуатацию индивидуального жилого дома на территории г.Дзержинска, установленными «Правилами землепользования и застройки городского округа города Дзержинска» (утверждены Постановлением Городской Думы № от 23.06.2009г.). Металлическую скважину считает целесообразным передать в собственность ответчика, поскольку она является неделимой (раздел в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, не возможен) и по предложенному ею варианту раздела расположена на части земельного участка, поступающей в собственность ответчика. Предлагаемый ею вариант раздела общего имущества максимально приближен к варианту, на котором настаивал ответчик ранее - в иске «О выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом...». Просит суд разделить в натуре индивидуальный жилой дом общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на четыре холодных пристроя к жилому дому (№) и кирпичный сарай (№); выделить ей в собственность: жилые комнаты площадью 3,9 кв.м. (№) и 7,3 кв.м. (№), прихожую площадью 2,9 кв.м. (№) жилой пристрой - котельную площадью 9,4 кв.м. (№) четыре холодных пристроя (№) и кирпичный сарай (№), а также часть чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми комнатами и прихожей. В собственность ответчика выделить: жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. (№) и 25,4 кв.м. (№), подполье и часть чердачного помещения, расположенные соответственно под и над указанными жилыми комнатами; прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; разделить в натуре земельный участок общей площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность земельный участок площадью 439,6 кв.м., определяемый границами, соединяющими точки: «№; в собственность ответчика выделить земельный участок площадью 659,4 кв.м., определяемый границами, соединяющими точки: №»; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; передать металлическую скважину, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ответчика; прекратить право общей долевой собственности на металлическую скважину.

Истец Булгучева Р.П., ее представитель по доверенности Булгучев П.В. и адвокат Гизетдинова Е.С., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили удовлетворить исковые требования и разделить домовладение по их варианту, исходя из сложившегося порядка пользования,в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Куликов В.П. и его представитель по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик обратился к суду со встречным иском, где указал, что по договору дарения от 31.08.2000г. реестровый № ему в пользование поступил земельный участок общей площадью 800 кв.м., а так же расположенные на этом участке индивидуальный жилой дом общей площадью 60,1 кв.м. и металлическая скважина. Указанные объекты недвижимости расположены НПО адресу <адрес> В соответствии с договором дарения ему в собственность поступили 3\5 доли, а истцу 2\5 доли индивидуального жилого дома, земельный участок поступил в пользование ему и истцу в равных долях, металлическая скважина поступила ему и истцу в общее пользование. В дальнейшем 22.01.2009г. на участок 800 кв.м. получено право собственности на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Его доля увеличилась до 3\5, а у истца уменьшилась до 2\5. На основании договора дарения в установленном законом порядке им и истцом было зарегистрировано право общей долевой на индивидуальный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами от 02.11.2000г№ на дом и № от 22.01.2009г. на земельный участок. Впоследствии он и истец в дополнение к земельному участку 800 кв.м. оформили в собственности (в тех же долях) прилегающий участок земли, находящийся в аренде 299 кв.м. В связи с этим общая площадь земельного участка, находящегося в его с истцом собственности составляет 1099 кв.м. Земельный участок площадью 1099 кв.м. стоит на кадастровом учете под № с разрешенным использованием под эксплуатацию индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.03.2010г. № на 2-х листах с виртуальной схемой земельного участка определяющей площадь с последующим принципом раздела земельного участка и межеванием. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3\5 индивидуального жилого дома от 02.11.2000г. сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями и домом: в его пользовании жилые комнаты 11,2 кв.м. (№ 25,4 кв.м. (№); в пользовании истца - жилые комнаты 3,9 кв.м. (№) и 7,3 кв.м. (№), холодный пристрой № и кирпичный сарай №. Просит суд разделить в натуре индивидуальный жилой дом на 2 части по середине стены общего пользования от фундамента до монтажного разъема кровли, что соответствует порядку пользования регламентированного договором дарения № от 31.08.2000г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом № от 02.11.2000г., № от 02.11.2000г. Таким образом, в собственность Булгучевой Р.П. поступает часть 1 индивидуального жилого дома с помещениями: жилые комнаты площадью 3,9 кв.м., 7,3 кв.м.; прихожая площадью 2,9 кв.м., жилой пристрой - котел площадью 9,4 кв.м., холодные пристрои площадью 11,6 кв.м., 18,6 кв.м., 20,4 кв.м., 7 кв.м., сарай площадью 19 кв.м., помещение вспомогательного использования над комнатами 1,3,4 площадью 14,1 кв.м. В собственность Булгучевой Р.П. так же поступают: система электроснабжения с отдельным вводом и счетчиком, система газоснабжения с отдельным вводом, считчиком, газовым котлом, газовой плитой, система отопления в ее части дома. В собственность Куликова В.П. поступает часть 2 индивидуального жилого дома с помещениями: жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., и 25,4 кв.м., мансарда площадью 42,4 кв.м., нежилые помещения площадью 20,5 кв.м., 20,3 кв.м., 1,6 кв.м. На основании заключения № от 17.08.2012г. о разделе в натуре домовладения и земельного участка по адресу <адрес> для сохранения комнатам 5,6 статуса жилых требуется: устройство отдельного ввода системы электроснабжения, устройство отдельного вода газопровода с установкой отдельного счетчика, разделение системы отопления, установки котла АОГВ, установки газовой плиты, заделка дверного проема между помещениями 1 и 4. Стоимость переоборудования и перепланировки, связанных с разделом дома 122478, 61 руб. таким образом, так как все выше названные работы касаются ответчика Куликова В.П. Ввод электроснабжения существует, выполнен ответчиком. Истец Булгучева Р.П. представляет возможность ответчику подключится к существующему вводу газа и прокладку газопровода по фронту дома со стороны <адрес>. Отключение системы отопления ответчика от системы истца производится ответчиком после пуска отопления ответчика от своего котла в установленном порядке в течении 2 дней. Истец, передает ответчику новый котел <данные изъяты> находящийся у нее на ответственном хранении с 1986 г., принадлежащим дарителю, а так же циркуляционный насос с системы с системой отопления демонтированный истцом в 2010 году. Приобретение газовой плиты и установка производится ответчиком. Дверной проем между помещениями 1 и 4 заделывается ответчиком после пуска отопления ответчика в течении 3 дней. С момента начала выше перечисленных работ дверной проем используется ответчиком только в отопительный сезон в целях обслуживания и контроля за системой отопления и газоснабжения. Ответчик с момента получения оплаты за выше перечисленные работы в размере 122 478 руб. начинает раздел дома и заканчивает в течении 9 календарных месяцев. Истец так же в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> выплачивает ответчику компенсацию за отклонение от идеальных долей сумму 163 284, 4 руб. за вычетом стоимости улучшений произведенных истцом подтвержденных документами. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Раздел землевладения, учитывая сложившийся порядок пользования на основании исполнительной съемки жилого дома строений и земельного участка, выполненной независимой специализированной организацией <данные изъяты> г. Дзержинск земельный участок делится по следующему забору. Таким образом: общая площадь землевладения составит 984, 79+861,03=1845, 82 кв.м. Земельный участок, выделенный под огородничество составит 1845, 82-1099=746, 82 кв.м. На текущий момент земельный участок под огородничество находится в пользовании с истцом в равных долях, поэтому площади земельных участок под огородничество составят 746, 82=373, 41 кв.м. Общая площадь земельного участка ответчика Куликова В.П. составит 659,4+373, 41=1032. 81 кв.м. Общая площадь земельного участка истца Булгучевой Р.П. составит 439,6+373,41=813, 01 кв.м. Так как его общая площадь земельного участка превышает фактическую определяемую существующим забором, а именно 1032.81_984. 79=48, 02 кв.м., то он на нее не претендует и передает истцу. Таким образом, учитывая то, что истец в 1999 году отказалась от части участка, раздел земельного участка по существующему забору соответствует договору дарения, всем правоустанавливающим документам, законодательству, участок землепользования практически делится пополам не ущемляя интересов дольщиков. Истец Булгучева Р.П. получает: земельный участок в собственность под строительство и эксплуатацию здания 439,6 кв.м., земельный участок в пользование под огородничество 421,43 кв.м., в совокупности 861, 03 кв.м. Ответчик Куликов В.П. получает земельный участок в собственность под строительство и эксплуатацию здания 659,4 кв.м., земельный участок под огородничество 325,39 кв.м., в совокупности 984,79 кв.м. Забор ограждающий земельный участок ответчика по всему периметру переходит в собственность Куликова В.П. Забор ограждающий земельный участок истца по периметру № переходит в собственность Булгучевой Р.П. Просит суд разделить в натуре земельный участок общей площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ему в собственность земельный участок 659,4 кв.м. в собственность истца выделить земельный участок площадью 439 кв.м., в соответствии с планом раздела домовладения. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Определить порядок пользования прилегающими участками земли, выделенными ему с истцом Администрацией г. Дзержинска под огородничество в размере Булгучевой Р.П. 421,43 кв.м., Куликову В.П. 325,39 кв.м. Передать металлическую скважину, расположенную по адресу <адрес> собственность ответчика. Прекратить право общей долевой собственности на металлическую скважину.

Кроме того, в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о принятии уточнений(увеличении) встречных исковых требований, где указал, что Куликов В.П. изменяет предмет иска и просит суд признать кирпичный сарай (№ расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Булгучеву Р.П. произвести снос самовольной постройки; перераспределить (изменить) доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: признать за Куликовым В.П. 679/970 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97 кв.м.; признать за Булгучевой Р.П. 291/970 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97 кв.м.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Как усматривается из уточнений искового заявления, заявленные требования не являются изменениями предмета или оснований ранее предъявленного искового заявления, либо увеличением или уменьшением исковых требований. В данном случае истец изменил и предмет, и основание иска, то есть фактически предъявил новые исковые требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Часть 1 статьи 39 ГПК РФ не предусматривает права заявлять по возбужденному производством делу новых требований, предоставляя истцу право изменять предмет либо основания иска, а не одновременно изменять и предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточнений ко встречному исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.

Так же истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3

Однако суд не находит оснований к привлечению указанных лиц к участию в деле в качестве 3-х лиц, поскольку таковыми по делу могут быть привлечены к участию в деле только лица, чьи права и законные интересы принятым по делу решением суда будут затронуты, поскольку предметом рассмотрения является земельный участок, находящийся в собственности сторон и права смежных землепользователей в данном случае не затрагиваются.

Истец Булгучева Р.П., ее представитель по доверенности Булгучев П.В. и адвокат Гизетдинова Е.С. встречные исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражение, где указали, что возражения ответчика о сложившемся порядке пользования общим имуществом (жилым домом и земельным участком) и возражения на предложенный ею вариант раздела данного имущества, считают необоснованными по следующим обстоятельствам. В решении Дзержинского городского суда от 11.09.12г., вступившим в законную силу, по делу «О разделе жилого дома в натуре...», сторонами в котором являлись я и ответчик, указано (дословно): «Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением в соответствии с договором дарения» (стр.3, абз.2 решения суда). Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В части раздела помещений жилого дома ее вариант и вариант ответчика совпадают и соответствуют договору дарения от 31.08.2000г. Разногласия между нею и ответчиком заключаются в части определения объемов и стоимости работ, которые необходимо выполнить для раздела жилого дома в натуре. Кроме этого, ответчик требует выплатить ему компенсацию на основании заключения <данные изъяты> от 17.08.12г. по ранее рассмотренному судом иску Куликова В.П. к ней «О разделе жилого дома в натуре...». С указанным требованием она не согласна, поскольку выводы заключения ею оспорены в суде, и решением Дзержинского городского суда от 11.09.12г., вступившим в законную силу, Куликову В.П. отказано в удовлетворении всех его требований. В части раздела земельного участка общей площадью 1099м2 (кадастровый №) ее вариант и вариант ответчика (см. п.1 на стр.10 встречного искового заявления) предусматривает выделение ей участка площадью 439,6м, а ответчику участка площадью 659,4м2, что соответствует площадям, приходящимся на их идеальные доли. Оба варианта предусматривают, что выделенный ей участок располагается вдоль границы с пожарным проездом, ближе к дому №, а выделенный ответчику участок располагается вдоль участка соседей, ближе к дому № (см. «Схему раздела земельного участка» - приложение и моему иску и «План раздела домовладения» - приложение к встречному иску ответчика). Такое расположение участков соответствует сложившемуся порядку пользования. Разногласия между ею и ответчиком возникают в части определения точного местоположения границы раздела земельного участка площадью 1099м. При таких обстоятельствах считает целесообразным назначить судебную экспертизу для подтверждения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, а также определения перечня необходимых для этого работ и их стоимости. Встречное исковое заявление ответчика считает необходимым оставить без рассмотрения, а требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам. Встречный иск в части требований о разделе в натуре жилого дома и земельного участка тождественен ранее рассмотренному Дзержинским городским судом иску Куликова В.П. к ней «О разделе жилого дома в натуре...». Решением суда от 11.09.12г., вступившим в законную силу, Куликову В.П. отказано в удовлетворении всех его требований. Согласно п.2 и п.3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со ст.222 ГПК РФ такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требование ответчика об определении порядка пользования земельным участком, прилегающего к делимому участку, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу норм ГК РФ порядок пользования может быть определен только на земельный участок находящейся в общей долевой собственности сторон, а само право собственности должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановление Администрации г.Дзержинска Нижегородской области № от 02.07.97г. «О перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков» и выписки из протокола заседания комиссии ЗИК на которые ссылается ответчик в обосновании своего требования служат только основанием для регистрации права собственности и не могут служить основанием для определения порядка пользования земельным участком. Поскольку ни ею, ни ответчиком право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, то его собственником является государство. И, следовательно, определение порядка пользования данным участком между ею и ответчиком не возможно, а она является не надлежащим ответчиком по данному требованию. Из встречного иска Куликова В.П. нельзя однозначно судить о том в чью собственность он просит суд передать металлическую скважину. Если имеется в виду ее передача в ее собственность, то, по представленному Куликовым В.П. варианту раздела земельного участка площадью 1099м2 металлическая скважина после раздела окажется на участке, поступающим в его собственность. Это видно на представленных Куликовым В.П. фотографиях («Пояснительная записка по разделу дома...», л.8 - фото.2 и л.9 - фото.4) Как в этом случае она сможет пользоваться скважиной не ясно. Считает, что передача скважины в ее собственность без передачи ей части земельного участка, позволяющей пользоваться скважиной, не возможна. Если имеется в виду ее передача в собственность Куликова В.П., то фактически это означает признание Куликовым В.П. ее иска в части раздела металлической скважины (п. 3 моего искового заявления). Пояснения, возражения и доводы ответчика противоречивы и не обоснованы, опровергаются материалами дела. В нарушение требований п.2 ст. 71 ГПК РФ ответчик не представил в суд оригиналы документов, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов. Представленные ответчиком копии документов нотариально не заверены, содержат следы подчисток, исправлений и иных изменений содержания документов. В соответствие с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом. Согласно п.7 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Таким образом, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, представленные ответчиком копии документов, не имеют юридической силы. Кроме этого, часть представленных документов не имеет отношения к рассматриваемому делу. Например, ответчик представил в суд «Разъяснение последствий подписания мирового соглашения» в то время, как ни одной из сторон мировое соглашение не представлено, а сами разъяснения датированы 23.02.13г., то есть написаны за полгода до подачи ею иска, при этом приведенные в них доводы не соотносятся с заявленным иском.

Выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что 31.03.2000г. Куликова В.Ф. подарила, а Булгучева Р.П. приняла в дар 2/5 доли, а Куликов В.П. принял в дар 3/5 доли жилого дома, общей площадью 60,10 кв.м., жилой площадью 47,80 кв.м., с жилым кирпичным пристроем, с тремя холодными пристроями, кирпичным сараем, металлической скважиной, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 800 кв.м., под кадастровым номером № (т.1 л.д. 28-29).

11.09.2008г. Булгучева Р.П. и Куликов В.П. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Настоящим соглашением стороны установили следующее долевое участие: Булгучевой Р.П. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Куликову В.П. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО4 на основании Постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области № от 02.07.1997г. «О перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков» (т.1 л.д.30).

Булгучева Р.П. является собственником 2/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 60,10 кв.м., в том числе основной 47,80 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31)., а так же собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке - кадастровый номер №, местоположение - <адрес> имеет площадь 1099 +/- 11,60 кв.м. (т.1 л.д. 35-38).

02.04.2010г. в <данные изъяты> была внесена запись об изменении в технические характеристики объекта, а именно: площадь земельного участка «800» кв.м., изменена на «1099» кв.м. (т.1 л.д. 33), в связи с чем истцу было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с указанием площади 1099 кв.м., вместо 800 кв.м. (т.1 л.д. 34).

Куликов В.П. является собственником 3/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 60,10 кв.м., в том числе основной 47,80 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39)., а так же собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40).

Решением Дзержинского городского суда № от 11.09.2012г. исковые требования Куликова А.П. к Булгучевой Р.П. о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании выделенного жилого дома самостоятельным объектом недвижимости с присвоением отдельного номера, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным результата межевания земельного участка были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 49-52).Решение вступило в законную силу.

Судом так же установлено, что в настоящее время стороны так и не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, в связи с чем обе стороны просят произвести раздел домовладения и земельного участка в натуре.

Поскольку для разрешения данного вопроса по существу необходимы специальные познания, определением суда от 20.11.2013г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; возможен ли раздел домовладения и земельного участка при доме в натуре согласно идеальным долям, по долям, близким к идеальным, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в случае положительного ответа указать варианты раздела, возможен ли раздел дома и земельного участка в натуре по вариантам, предложенным Булгучевой Р.П. (т.1 л.д.23) и Куликовым В.П. (т.1 л.д.80-81); каковы отклонения от идеальных долей по площади и по стоимости; Необходимо ли переоборудование дома при его разделе в натуре, какова стоимость такого переоборудования; необходима ли установка газового оборудования в выделяемых частях жилого дома с учетом истечения срока службы существующего газового оборудования; каков размер денежных компенсаций друг другу по каждому из предложенных вариантов раздела домовладения и земельного участка.

Согласно заключения эксперта № от 12.02.2014г. (т.2 л.д. 185-224) рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату выдачи экспертного заключения, составляет 2 259 300 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 179 300 руб. раздел домовладения и земельного участка при доме в натуре согласно идеальным долям, по долям, близким к идеальным, в соответствии со сложившемся порядком пользования, по вариантам, предложенным Булгучевой Р.П. и Куликовым В.П. возможен. Отклонения от идеальных долей по площади и по стоимости домовладения рассчитаны в исследовательской части по данному вопросу и приведены в таблице:

Отклонение

Общий показатель

Булгучевой Р.П. (2/5д.)

Куликову В.П. (3/5 д.)

Идеальная доля

Выделено

Отклонение

Идеальная доля

Выделено

Отклонение

по площади, кв.м.

60,1

24,0

23,5

-0,5

36,1

36,6

+0,5

по стоимости основного строения № руб.

990261

396104

472661

+76557

594157

517600

-76557

по общей стоимости домовладения, руб.

1257136

502854

739537

+236682

754282

517600

-236682

Где знак «+» больше, а знак «-« меньше, чем приходится на идеальную долю. Поскольку раздел земельного участка в идеальных долях возможен, отступление от идеальных долей по площади и стоимости земельного участка отсутствуют, доля Булгучевой Р.П.(2\5д)-440 кв.м., Куликова В.П.(3\5д.)-659 кв.м..

Участок, выделяемый Булгучевой Р.П. - от проектной точки №расположенной на передней границе земельного участка, на расстоянии 11,04м от поворотной кадастровой точки № и 14,16м от поворотной кадастровой точки № граница раздела земельного участка проходит до проектной точки №,расположенной на оси раздела жилого дома № на передней стене №-4,60м, далее граница проходит по оси раздела жилого дома № до проектной точки №,расположенной на задней стене дома №-8,55м,далее граница проходит в сторону задней границы земельного участка от проектной точки №-10,50м,далее граница проходит до кадастровой точки №-10,15м,далее граница поворачивает и проходит в сторону проулка по задней границе по кадастровым точкам № -13,22м, далее граница поворачивает и проходит вдоль проулка до передней границы земельного участка по кадастровым точкам № -5,39м, № - 6,33 м, № - 26,07м, далее граница поворачивает и проходит по передней границе до отправной точки № - 11,04м.(обозначено на схеме зеленым цветом).

Участок, выделяемый Куликову В.П. - от проектной точки №,расположенной на передней границе земельного участка, на расстоянии 11,04м от поворотной кадастровой точки № и 14,16м от поворотной кадастровой точки № граница раздела земельного участка проходит до проектной точки №,расположенной на оси раздела жилого дома № на передней стене №-4,60м, далее граница проходит по оси раздела жилого дома № до проектной точки №,расположенной на задней стене дома №8,55м,далее граница проходит в сторону задней границы земельного участка от проектной точки №10,50м,далее граница проходит до кадастровой точки №-10,15м,далее граница проходит прямолинейно до угловой точки № - 17,35м, далее граница поворачивает и проходит по задней границе земельного участка в сторону земельного участка <адрес> до угловой точки № - 12,3м,далее граница поворачивает в сторону <адрес> и проходит по смежной границе с земельным участком <адрес> до передней границы по точкам № -19,70м, № 2,91м,№ - 6,50м, № - 0,30м,№ - 22,92 м, далее граница поворачивает и проходит по передней границе исследуемого земельного участка до отправной точки № - 14,16м.(обозначено на схеме оранжевым цветом).

Исследованием установлено, что переоборудование дома при его разделе его в натуре необходимы. Величина затрат на перепланировку и переоборудование, в связи с разделом жилого дома, рассчитанная в исследовательской части по данному вопросу, составляет 104 533 рубля. Ответить на вопрос относительно определения необходимости замены газово-отопительного оборудования не представилось возможным, поскольку данный вопрос находится в компетенции эксплуатационных организаций газового хозяйства и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Расчет размера денежной компенсации не входит в компетенцию эксперта-строителя - данный вопрос не исследовался.

Булгучева Р.П. просит произвести раздел домовладения следующим образом -признать за ней право собственности на четыре холодных пристроя к жилому дому (№) и кирпичный сарай (№ выделить ей в собственность: жилые комнаты площадью 3,9 кв.м. (№) и 7,3 кв.м. (№), прихожую площадью 2,9 кв.м. (№) жилой пристрой - котельную площадью 9,4 кв.м. (№) четыре холодных пристроя (№) и кирпичный сарай (№), а также часть чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми комнатами и прихожей. В собственность ответчика выделить: жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. (№) и 25,4 кв.м. (№), подполье и часть чердачного помещения, расположенные соответственно под и над указанными жилыми комнатами; прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; разделить в натуре земельный участок общей площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность земельный участок площадью 439,6 кв.м., определяемый границами, соединяющими точки: № в собственность ответчика выделить земельный участок площадью 659,4 кв.м., определяемый границами, соединяющими точки: № прекратить право общей долевой собственности на земельный участок

Куликов В.П. просит произвести раздел домовладения следующим образом: в собственность Булгучевой Р.П. передать жилые комнаты площадью 3,9 кв.м., 7,3 кв.м.; прихожая площадью 2,9 кв.м., жилой пристрой - котельную площадью 9,4 кв.м., холодные пристрои площадью 11,6 кв.м., 18,6 кв.м., 20,4 кв.м., 7 кв.м., сарай площадью 19 кв.м., помещение вспомогательного использования над комнатами 1,3,4 площадью 14,1 кв.м., земельный участок в собственность под строительство и эксплуатацию здания 439,6 кв.м., земельный участок в пользование под огородничество 421,43 кв.м., в совокупности 861, 03 кв.м. В собственность Куликова В.П. передать - жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., и 25,4 кв.м., мансарда площадью 42,4 кв.м., нежилые помещения площадью 20,5 кв.м., 20,3 кв.м., 1,6 кв.м., земельный участок в собственность под строительство и эксплуатацию здания 659,4 кв.м., земельный участок под огородничество 325,39 кв.м., в совокупности 984,79 кв.м.

Предложенные и истцом, и ответчиком варианты раздела практически идентичны, а кроме того согласуются с предложенным вариантом раздела домовладения в натуре экспертом, более того данный вариант раздела домовладения в натуре соответствуют сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком.

Ссылки Куликова В.П. на заключение заключения <данные изъяты> от 17.08.12г.,судом во внимание не принимаются, поскольку данное заключение было предметом исследования иного вышеуказанного гражданского дела и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке данного доказательства, у суда в данном процессе не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст.ст.56-60,67,71 ГПК РФ, суд считает, что оно являются объективными и правильными, по тем основаниям, что они составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведённых исследований, из заключения усматривается, что экспертом, имеющим достаточную квалификацию, в полном объёме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр домовладения и земельного участка с участием сторон, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, которое не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу, но, обладает при разрешении дел данной категории специальным и необходимым характером. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду и не представлено. Законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, более того заключение эксперта в части раздела в натуре домовладения совпадают с вариантами раздела дома, предложенного сторонами.

Представителем Булгучева В.П. было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что ни ответчик, ни его представитель не обладают специальными знаниями в областях, примененных при проведении экспертизы и неясности ее содержания.

Вместе с тем, экспертом представлено заключение, где изложены все его выводы, неясностей и неточностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта изложены четко, ясно и однозначно даны ответы на поставленные вопросы, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не пояснили что именно им неясно в представленном заключении эксперта, отсутствие у ответчика и его представителя специальных познаний не может служить основанием для вызова эксперта в суд, поскольку назначенная судом экспертиза и имела своей целью получить ответы на поставленные вопросы именно компетентного специалиста, поскольку никто из участников процесса не обладает специальными познаниями. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вызов эксперта в суд допускается только в том случае, если выводы эксперта изложены не однозначно или неясно, что в данном случае не имеет места.

При разделе (выделе доли) в натуре сособственнику передается в собственность часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Возможные варианты раздела (выдела доли) домовладения определяются на основании строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что раздел домовладения и земельного участка в натуре технически возможен, при чем возможен согласно идеальным долям и близким к идеальным, стороны в целом не возражали против представленного экспертом варианта раздела домовладения, более того, как уже указывалось судом выше, он совпадает с фактически сложившемся порядком пользования и нахождения на нем построек.

Доводы ответчика о том, что истец будет претендовать на возведенную им мансарду, судом во внимание не принимаются, поскольку решение принимается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может приниматься на неопределенное будущее время, исходя из предположений и догадок.

Что касается доводов ответчика о необходимости включения в раздел домовладения возведенных им построек - мансарды площадью 42,4 кв.м. и 3-х нежилых помещений площадью 20,5 кв.м., 20,3 кв.м. и 1,6 кв.м., то суд полагает, данное требование не основанным на законе, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные постройки являются самовольными. Суд производит раздел домовладения на основании правоустанавливающих документов, в частности - договора дарения и свидетельств о регистрации права собственности, которые содержат необходимые идентификационные данные объекта, подлежащего разделу и которые были учтены в экспертном заключении, поэтому доводы представителя Куликова В.П. о самовольности остальных объектов при домовладении суд во внимание не принимает. Представленный ответчиком технический паспорт, содержащий технические характеристики самовольно возведенных им построек, правоустанавливающим документом не является, тем более, что оформлялся Куликовым В.П. в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание к разделу самовольно возведенные постройки, поскольку юридический статус они не имеют, а соответственно и не могут быть объектом гражданско-правовых отношений в данном процессе. Раздел домовладения в натуре не препятствует ему в дальнейшем оформить данные постройки, в соответствии с требованиями законодательства и исходя из ст.222 ГК РФ, тем более, что все они находятся на его части домовладения.

Что касается требований ответчика о разделе земельного участка с учетом участка, предоставленного им под огородничество, то в данном случае суд так же принимает только правоустанавливающие документы, где площадь земельного участка, находящегося в собственности сторон, указана как 1099 кв.м. В отношении земельного участка, предъявленного ответчиком к разделу, Булгучева Р.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками земельного участка площадью 1845,82 кв.м., поэтому разделу в данном случае, подлежит земельный участок только площадью 1099 кв.м., на который у истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке право долевой собственности.

При разрешении вопроса о выборе варианта раздела домовладения, суд, оценивая в совокупности экспертное заключение, варианты раздела домовладения, представленные истцом и ответчиком, а кроме того фактически сложившийся порядок пользования, который ни истцом, ни ответчиком не оспаривался в судебном заседании, а также иные, добытые по делу доказательства (в том числе письменные первичные правоустанавливающие документы и показания сторон), в их взаимной связи и совокупности, в силу ст.ст.55-60,67,71 ГПК РФ, учитывая, что домовладением и землей в настоящее время стороны пользуются как дачей, поскольку оба проживают в иных жилых помещениях в <адрес>, порядок пользования фактически сложился, отдельные входы как у истца, так и у ответчика имеются, что подтверждается как экспертным заключением, так и объяснениями сторон, в связи с чем полагает целесообразным произвести раздел домовладения и земельного участка по предложенному экспертом варианту, то есть следующим образом:

- выделить Булгучевой Р.П. коридор № 1 площадью 2,9 кв.м., комнату № 3 площадью 3,9 кв.м., комнату № 4 площадью 7,3 кв.м. в жилом доме №, котельную-кухню № 2 площадью 9,4 кв.м. в пристрое №, пристрои №, сарай №, признав за ней право собственности на указанные помещения;

- выделить Куликову В.П. комнату № 5 площадью 11,2 кв.м., комнату № 6 площадью 25,4 кв.м. в жилом доме №, признав за ним право собственности на указанные помещения;

- подпол и чердак данного домовладения разделить по оси межквартирной стены дома;

- выделить в собственность Булгучевой Р.П. земельный участок площадью 440 кв.м., выделенный в экспертном заключении зеленым цветом, в соответствии с границами, обозначенными в экспертном заключении;

- выделить в собственность Куликова В.П. земельный участок площадью 659 кв.м., в соответствии с экспертным заключением и выделением в экспертном заключении оранжевым цветом;

- скважину передать в собственность Куликова В.П., прекратив на него общую долевую собственность, установленную договором дарения от 31.08.2000 г..

Суд, передавая в собственность Куликова В.П. скважину, учитывает тот факт, что она расположена на той части земельного участка, который суд передает ему в собственность.

Доводы Куликова В.П. о том, что ему придется убирать забор, разделяющий их с Булгучевой Р.П. части земельных участков, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, т.к. судом производится раздел единого земельного участка в натуре, а кроме того, как пояснила Булгучева Р.П. этот забор он обязан был снести по решению суда, а потом вновь самовольно его возвел.

Суд, учитывая материальное положение сторон, их состояние здоровья, возлагает на стороны обязательства по проведению работ по закладке проема из помещения № 1 в помещение № 6 и разделу системы отопления в равных долях, поскольку разделить их между сторонами, учитывая характер и их место осуществления, а также тот факт, что величина затрат на переоборудование и переустройство определена ориентировочно, исходя из минимального необходимого набора работ, т.к. при разработке проекта потребуются согласование специализированных организаций, не представляется возможным. Вместе с тем, полностью на Куликова В.П., возлагаются расходы по организации и установке отопительно-варочного оборудования, с установкой АГВ и газовой плиты, а так же по водоснабжению с отдельным вводом и установкой газового счетчика, поскольку все эти виды работ должен выполнить он на своей половине выделяемого ему помещения.

Вместе с тем, суд взыскивает с истца Булгучевой Р.П. в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение отклонения от идеальных долей в размере 236 682 руб., согласно экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.201 т.2), поскольку раздел производится по общей стоимости домовладения, а не только по стоимости основного строения, т.к. ей в собственность выделяется большее количество объектов, более того, в отсутствии выплаты денежной компенсации право общей долевой собственности не прекращается. Ее доводы о несогласии выплатить вообще какие-либо денежные средства в пользу Куликова В.П., при таких обстоятельствах судом во внимание не принимаются.

Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок при их разделе в натуре, соответственно,прекращается.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Куликова В.П. в пользу Булгучевой Р.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Что касается ее требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из стоимости передаваемых ей в собственность строений, с Булгучевой Р.П. подлежит довзысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4475 руб. Булгучев В.П. является <данные изъяты>, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 55- 57,98,192-198 ГПК РФ, ст.ст. 210,218, 245, 247,252 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгучевой Р.П. и Куликова В.П. удовлетворить частично.

Разделить домовладение <адрес> в натуре.

Выделить Булгучевой Р.П. коридор № 1 площадью 2,9 кв.м., комнату № 3 площадью 3,9 кв.м., комнату № 4 площадью 7,3 кв.м. в жилом доме №, котельную-кухню № 2 площадью 9,4 кв.м. в пристрое №, пристрои № сарай №, признав за ней право собственности на указанные помещения.

Выделить Куликову В.П. комнату № 5 площадью 11,2 кв.м., комнату № 6 площадью 25,4 кв.м. в жилом доме №, признав за ним право собственности на указанные помещение.

Подпол и чердак данного домовладения разделить по оси межквартирной стены дома.

Право общей долевой собственности сторон на <адрес> прекратить.

Разделить земельный участок площадью 1099 кв.м. при данном домовладении в натуре.

Выделить в собственность Булгучевой Р.П. земельный участок площадью 440 кв.м., выделенный в экспертном заключении зеленым цветом, в соответствии с границами, обозначенными в экспертном заключении.

Выделить в собственность Куликова В.П. земельный участок площадью 659 кв.м., выделенный в экспертном заключении оранжевым цветом, в соответствии с границами, обозначенными в экспертном заключении.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Металлическую скважину передать в собственность Куликова В.П., прекратив на нее общую долевую собственность сторон.

Возложить на Булгучеву Р.П. и Куликова В.П. обязанность по проведению работ по закладке проема из помещения № 1 в помещение № 6 и разделу системы отопления в равных долях.

Возложить на Куликова В.П. расходы по организации и установке отопительно-варочного оборудования, с установкой АГВ и газовой плиты, а так же по водоснабжению с отдельным вводом и установкой газового счетчика.

Взыскать с Булгучевой Р.П. в пользу Куликова В.П. за превышение отклонения от идеальных долей при разделе домовладения 236682 руб.

Взыскать с Куликова В.П. в пользу Булгучевой Р.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований Булгучевой Р.П. и Куликову В.П. - отказать.

Взыскать с Булгучевой Р.П. госпошлину в местный бюджет в сумме 4475 руб.

Куликова В.П. от уплаты госпошлины в доход местного бюджета освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.

Свернуть

02 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Войнова А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуКуликова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 17 августа 2012 года об отказе Куликову В.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по определению мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области по гражданскому делу от 02.04.2012г. № об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к Куликову В.П. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,

у с т а н о в и л:

02.04.2012 года определением мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Куликову В.П. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и Куликовым В.П. о том, что ответчик Куликов В.П. обязуется за собственный счет привести земельный участок, находящейся в совместном использовании, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до момента нарушения прав истца, путем демонтажа забора, состоящего из металлических элементов, железобетонных столбов и шифера, в срок до 28.05.2012г. В установленный срок, условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в Дзержинский МРО службы судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем в...

Показать ещё

...озбуждено исполнительное производство №.

08.08.2012г. Куликов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства мотивируя тем, что обратился в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о выделе идеальной земельной доли с четко установленной границей выделенного земельного участка, и полагает, что эта граница четко совпадает с уже установленным забором. По данному делу на данный момент выполняется судебная экспертиза.

В судебном заседании Куликов В.П. и представитель по доверенности Куликова С.Н. просили приостановить исполнительное производство, мотивируя тем, что соглашение сторон о переносе забора на земельном участке по адресу: <адрес>, было подписано в судебном заседании, после четких разъяснений о том, что забор будет перенесен, после решения суда о выделении долей в натуре, определения четких границ земельных участков с чистого листа - землеустроителями независимой экспертной организации, что и произошло в процессе земельной экспертизы. На текущий момент результатов экспертизы нет, поэтому и решения суда, тоже нет. ФИО3 пользуется, четко обозначенными сроками выполнения соглашения, требует переноса забора, немедленно без решения суда. В настоящий момент просто снести забор и оставить дом на разгромленном состоянии не может по следующим причинам:

Исходя из вышеизложенного просит суд приостановить исполнительное производство по сносу забора, до решения суда о четком разделе земли.

ФИО3 представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в приостановлении исполнительного производства, мотивируя свою позицию тем, что согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", который содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства. В связи с этим доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными, а само заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1) Основания для приостановления исполнения судом исполнительного производства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обращение заявителя в городской суд г.Дзержинска с гражданским иском не является препятствием для исполнения судебного акта и не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

2) Приостановление исполнительного производства нарушит ее права и не будетсоответствовать требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, отдалит реальную защиту ее нарушенных прав на неопределенный срок и сделает иллюзорным ее право на судебную защиту. Гражданский иск заявителя, поданный в городской суд г.Дзержинска, принят кпроизводству 10.04.12г, судебное разбирательство по которому приостановлено с 01.06.12г.и до настоящего времени не возобновлено. Заключения назначенных судом экспертиз неготовы и в суд не представлены, при этом срок - 01.08.12г., установленный судом дляпредставления таких заключений прошел. В процессе рассмотрения дела истец неоднократноменял и уточнял свои исковые требования, что приводило к отложению судебных заседаний.И нет никакой уверенности, что этого не произойдет в дальнейшем. Кроме этого, учитываяособенности конкретного дела, высока вероятность необходимости направления судебныхзапросов в различные учреждения для выяснения всех обстоятельств имеющих значение дляправильного разрешения дела судом. Возможны ходатайства сторон о назначениидополнительных экспертиз, вызове экспертов и т.п. Кроме этого, обращает внимание суда нато обстоятельство, что разделу подлежит несколько объектов совместного имуществанеразрывно связанных между собой, что дополнительно усложняет дело. Учитывая данныеобстоятельства, процессуальные сроки проведения судебных действий, категорию сложностирассматриваемого гражданского дела и т.п., можно утверждать, что достоверно определитьсрок вынесения итогового судебного акта по делу не возможно. При этом судебнаяпрактика рассмотрения подобных дел показывает, что сроки рассмотрения дел являютсяочень длительными. Кроме этого, вступление в законную силу принятого судом решенияможет быть отложено из-за его обжалования сторонами. Кроме этого, нельзя исключатьвозможность, что реальный раздел совместного имущества сторон по предложенномуистцом варианту не возможен или невозможен вообще как таковой, вне зависимости отпредложенных сторонами вариантов. Таким образом, можно утверждать, что приостановление исполнительного производства отдалит реальную защиту ее нарушенных прав на неопределенный срок.

3) Довод заявителя о том, что металлический забор установлен на фактической границе идеальных долей собственников земельного участка противоречит исковому заявлению поданному заявителем в городской суд г.Дзержинска. В соответствии с исковым заявлением граница раздела земельного участка имеет «ломаный» вид (см. «План выделения долей в натуре по земельному участку...») и не совпадает с существующим металлическим забором, расположенным прямолинейно на всем его протяжении (см. фотографии). Кроме этого, граница раздела земельного участка, на которой настаивает она, также не совпадает с существующим забором. Таким образом, вне зависимости от принятого Дзержинским городским судом решения по иску, заявителю придется демонтировать существующий металлический забор. В связи с этим, приостанавливать исполнительное производство не имеет никакого смысла.Заявитель не является специалистом в области землеобмера, установка металлического забора производилась без применения специализированных, средств измерения, в ее отсутствие и без ее согласия. Таким образом, утверждение заявителя о том, что металлический забор установлен в точности по фактической границе идеальных долей собственников земельного участка представляется спорным. Также данное утверждение противоречит пояснениям данным заявителем в мировом суде при рассмотрении обстоятельств дела.Кроме этого, подписание заявителем мирового соглашения, по которому он обязуется снести самовольно возведенный металлический забор, подтверждает его согласие с тем, что забор установлен не в строгом соответствии с идеальной границей долей собственников земельного участка.

4) Заявитель не учитывает период времени (более 4-х месяцев), прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, для исполнения которого препятствий не было. Все это время заявитель не только не занимался исполнением указанного судебного акта, но и вопреки ему, достраивал спорный объект: установил вдоль забора дополнительные металлические трубы. Таким образом, действия заявителя демонстрируют его полное пренебрежение к нормам закона и являются проявлением неуважения к суду.

5) Статья 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель в качестве основания для подачи заявления в суд, не содержит оснований для приостановления исполнительного производства.На основании выше изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.08.2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Куликову В.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по определению мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области по гражданскому делу от 02.04.2012г. № об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к Куликову В.П. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью отказать.

Куликов В.П. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО3 в возражениях на частную жалобу, не соглашается с доводами Куликова В.П. и просит суд отказать Куликову В.П. в удовлетворении частной жалобы. В дополнении к возражениям на частную жалобу ФИО3 указывает, что 07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №. Данное постановление исполнено, забор демонтирован, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.09.2012 года.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.331, 333, 334 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ст.40 Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 196-ФЗ)

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Это положение дает основание суду говорить о наличии исчерпывающего перечня оснований. Законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, чтокаких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется. Приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области от 02.04.2012года об утверждении мирового соглашения, будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Доводы Куликова В.П. не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований.

Серьезных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от17 августа 2012 года об отказе Куликову В.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по определению мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области по гражданскому делу от 02.04.2012г. № об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к Куликову В.П. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью оставить без изменения, а частную жалобу Куликова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть