Буликану Александр Теодорович

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буликану А.Т. к Машевцову В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буликану А.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа и Договор залога на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № в УправлениисФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРостовской области в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с п. 1 выше упомянутого договора срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами - 4% (четыре процента) ежемесячно от суммы займа, что составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей - ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты должны уплачиваться ежемесячно до 19 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов, ответчик, согласно условиям договора, обязан выплатить неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысячапятьсот) рублей за каждый день. Согласно п. 2 в случае невозврата суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ года Машевцов В.В. обязуется выплатить Буликану А.Т. неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день. Сумма займа ни к сроку, указанному в договоре, ни до настоящего времени ответчиком не возвращена. На сегодняшний день ответчик уплатил сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в качестве процентов по договору займа. Принимая вышеизложенное, в настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика имеется задолженность: Сумма займа по договору займа 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; задолженность в виде неоплаты процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года (17 месяцев * 30000 рублей – 75000 рублей) в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога. Согласно п. 2 предметом залога является принадлежащая ответчику (залогодателю) – 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 58,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-1; Жилой дом, площадью 16,5 кв..м. Литер <данные изъяты> этажность-1; Жилой дом, площадью 49,4 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность<данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер <данные изъяты>, этажность-1. Инвентарный номер: №, Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 11, 12 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Машевцовым В.В. обязательств по договору займа, Буликану А.Т. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращ...

...ения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, наступил, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Таким образом, условия договора займа, и сроки исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены. По истечении срока исполнения обязательств по возврату суммы, ответчику была вручена претензия-уведомление с требованием во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить наличными денежные средства и уведомлением о том, что в случае неудовлетворения требования, истцом будет начато осуществление защиты своего нарушенного права в порядке, предусмотренном законодательством РФ, обращение взыскания на предмет залога. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Машевцова В.В. в пользу Буликану А.Т. денежную сумму подоговору займа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Обратить взыскание на предмет залога Машевцова В.В. - 4/24доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 58,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Жилой дом площадью 16.5 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Жилой дом площадью 49,4 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Инвентарный номер: №, Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Машевцова В.В. в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 750000 рублей, проценты по договору займа в размере 555000 рублей, неустойку за невозврат основной суммы займа в размере 750000 рублей, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 705000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14425 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога Машевцова В.В. - 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 58,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-1; Жилой дом, площадью 16.5 кв.м., Литер <данные изъяты> этажность<данные изъяты> Жилой дом, площадью 49,4 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты>. Инвентарный номер: №, Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес>

Истец Буликану А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Савушкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Машевцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Буликану А.Т. и Машевцовым В.В. заключен Договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 750000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами - 4% (четыре процента) ежемесячно от суммы займа, что составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей - ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты должны уплачиваться ежемесячно до 19 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов Заемщиком, Заимодавец начисляет неустойку по 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день.

Согласно п. 2 в случае невозврата суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ года Машевцов В.В. обязуется выплатить Буликану А.Т. неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день.

В целях обеспечения обязательства по указанному Договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога принадлежащие ответчику (залогодателю) – 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 58,1 кв.м. Литер <данные изъяты>, этажность<данные изъяты> Жилой дом площадью 16,5 кв.м. Литер <данные изъяты>, этажность-<данные изъяты> Жилой дом площадью 49,4 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты>; Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер <данные изъяты>, этажность<данные изъяты> Инвентарный номер: №. Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес> На основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул.

Ответчик частично исполнял обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 75000, однако в дальнейшем и до настоящего времени от их исполнения уклоняется.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2 Договора займа: за период ДД.ММ.ГГГГ года (21 месяц * 30000 рублей - 75000 рублей) в размере 555000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с Машевцова В.В. неустойки за невозврат основной суммы, а также неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов, предусмотренных п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа, в случае просрочки выплаты процентов, ответчик, согласно условиям договора, обязан выплатить неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день. В случае невозврата суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день.

Факт заключения договора займа, размер долга ответчиком не оспорены.

При заключении договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты ежемесячных процентов. При этом условия договора о размере неустойки ответчиком также не оспорены.

Согласно расчету истца, неустойка за невозврат основной суммы составляет 750000 рублей (500 дней * 1500 рублей).

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по возврату займа наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов составляет 705000 рублей (470 дней * 1500 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и сумма неустойки за невозврат суммы займа явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 200000 рублей, сумму неустойки за невозврат суммы займа до 300000 рублей.

Таким образом, с ответчика Машецова В.В. подлежат взысканию неустойка за невозврат суммы займа в размере 300000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 200000 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что в целях обеспечения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 58,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность<данные изъяты> Жилой дом площадью 16,5 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Жилой дом площадью 49,4 кв.м. Литер <данные изъяты>, этажность-<данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер <данные изъяты> этажность-<данные изъяты> Инвентарный номер: №. Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: <адрес> на основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, состоящем из жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью 58,1 кв.м, этаж 1; жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью 16,5 кв.м, этаж <данные изъяты> жилого дома лит. <данные изъяты> площадью 49,4 кв.м., этаж <данные изъяты> летней кухни лит. <данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., этаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Машевцову В.В., а также земельного участка с КН №, площадью 552 кв.м., по стоянию ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1469779,17 рублей; в том числе: право пользования земельным участком - 1051192 рубля; строения и сооружения - 418587,17 рублей.

Таким образом, первоначальная продажная цена на публичных торгах 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 58,1 кв.м., жилой дом лит<данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты>, площадью 49,4 кв.м., летнюю кухню лит. <данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащих Машевцову В.В. должна быть определена в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в размере 80% рыночной стоимости и составляет 1175823 рублей 34 копеек.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буликану А.Т. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки, установленных договором займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы наоплату услуг представителяв разумных пределах.

Поскольку суду не предоставлено доказательств несениярасходов на оплату услуг представителя, заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14425 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буликану А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Машевцова В.В. в пользу Буликану А.Т. сумму займа в размере 750000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 555000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 24720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14425 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Машевцову В.В. на праве собственности, а именно: 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, площадью 58,1 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 49,4 кв.м., летнюю кухню лит. <данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1175823 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буликану А.Т. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья

Дело № 2-551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошейкиной Гины Федоровны к Буликану Александру Теодоровичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Белошейкина Н.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., р-н Аксайский, ....

Право собственности истца на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При произведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка были выявлены ошибки в местоположении на кадастровой карте земельного участка площадью 2615 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., р-н Аксайский, ..., и принадлежащего ответчику.

При нанесении на кадастровую карту участок ответчика смещен, и пересекает границы уточняемого земельного участка истца с земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., р-н Аксайский, ....

Фактически участок истца расположен в 1,5-2,5 метрах западнее своего нынешнего положения на кадастровой карте, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимо...

...сти в отношении земельного участка площадью 2534 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0080108:49. расположенного по адресу: ..., ... ....

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка площадью 2534 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., р-н Аксайский, ..., исключив из единого государственного кадастра недвижимости существующие сведения о характерных поворотных точках и описании местоположения границ данного земельного участка.

Белошейкина Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Буликану А.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белошейкина Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 2516 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с КН ..., расположенный по адресу ... принадлежит на праве собственности Буликану А.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Ульянченко Н.В. были обследованы закрепления границ участка для определения длительности использования. Границы земельного участка закреплены по фасаду металлическим забором, боковые стороны участка закреплены смешенным забором (забор сетка рабица, частично металлический забор на металлических трубах). На участке находится два жилых дома и хозяйственные постройки.

При обработке полученных измерений подтвердился факт реестровой ошибки в отношении исправляемого земельного участка с КН .... Реестровая ошибка заключается в следующем: согласно установленным координатам ЕГРН в границы участка от точки нЗ-н4-н5 В (фасадная сторона) смещена в глубь участка на 2,51 метра. По границе н5-н6-н7 (боковая межа). Установлено смещение границ в сторону земельных участков с КН ...; КН ...; КН ... Смещение границ в сторону вышеуказанных участков составляет 1,50 метра. Далее от точки н7-н1, являющейся тыльной стороной участка смещение составило 1 метр в сторону участков с КН ... и КН .... По границе н1-н2-нЗ (боковая межа) смежная с земельным участком КН ... смещение границ составило 2,5 метра в глубь собственного участка от существующего забора. Кадастровым инженером установлено смещение координат участка с севера на юг и с запада на восток. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определение координат поворотных точек границ этого участка.

Общая площадь земельного участка после замера изменилась и составляет 2595 кв.м., и отличается от зарегистрированной в ЕГРН 2516 кв.м на 79 кв.м.

В межевом плане приведены линейные размеры земельного участка, которые превышают линейные размеры земельного участка указанных в Землеустроительном деле 2007 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что границы уточняемого земельного участка не соответствуют фактическому его расположению на местности и конфигурации ранее образованного и учтенного участка.

Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец под предлогом устранения реестровой ошибки в судебном порядке пытается изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка, увеличив площадь, при это им не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих несоответствие границ земельного участка принадлежащего ответчику установленных на местности координатам границ указанного земельного участка, внесенным в единый реестр недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белошейкиной Гины Федоровны к Буликану Александру Теодоровичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситова И.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к ФИО34, ФИО35 о выделе доли супругов из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5. и ФИО6 ссылаясь на то, что Решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7. удовлетворены частично, с ФИО8. судом в пользу ФИО9. взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 между и ФИО11 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12. зарегистрировано право собственности, на недвижимое имущество: квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, гос. номер №, регион №, VIN №, двигатель №, паспорт ТС №.

Указывая на изложенное, учитывая, что данное имущество является имуществом, совместно нажитым супругами 1/2 доля на которое принадлежит ФИО14 истец просит суд выделить из совместно нажитого имущества 1/2 долю ФИО15. квартиры <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, гос. номер №, регион №, VIN №, двигатель №, паспорт ТС №

В судебном заседании ответчик ФИО16 просила отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что квартира <адрес> принадлежит ФИО17. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство и не является совместно нажитым имуществом. Автомобиль, указанный истцом, так же не прин...

...адлежит ответчице, так как был продан ею до предъявления иска. Кроме того, ответчик пояснила, что в период приобретения автомобиля супруги проживали отдельно и данный автомобиль ею приобретен на личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом.

Истец и ответчик ФИО18. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, с учетом мнения ответчика настаивающей на рассмотрении дела по существу, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика ФИО19

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, если должник владеет имуществом, принадлежащим ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3 ст. 256 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Тем самым, приведенные правовые нормы позволяют кредитору ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего брачного имущества для последующего обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 удовлетворены частично с ФИО21 судом в пользу ФИО22 взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения.

Из справки судебного пристава следует, что данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 210 руб.

Указывая на то, что имущества должника недостаточно для погашения долга, должник ФИО23. владеет имуществом на праве совместной собственности с супругой, зарегистрированное за ФИО24., истцом ФИО25 как кредитором, заявлены требования о выделе доли должника из совместно нажитого имущества: квартиры <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, гос. номер №, регион №, VIN №, двигатель №, паспорт ТС №.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ). По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака только та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

Однако согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичная норма содержится в ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО37. заключен брак.

В постановлении ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» дан следующие разъяснения «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дел

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.».

ФИО26. является собственницей кв. <адрес>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.24) данная квартира была приобретена в собственность ФИО27 в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, а следовательно является ее личной собственностью, в связи с чем не входит в состав совместно нажитого имущества супругов а значит, не подлежит разделу.

Также из материалов дела следует, что за ФИО28 был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, гос. номер №, регион №, VIN №, двигатель №.

Вместе с тем, как следует из паспорт ТС №, данный автомобиль по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО29., а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО30., и поставлен ею на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, гос. номер №, регион №, VIN №, двигатель №, паспорт ТС №.

Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является ФИО31., что подтверждается и паспортом транспортного средства имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления требований о выделе доли данного имущества уже не было в наличии, в связи с чем выдел доли должника из данного имущества, невозможен.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Требований о выделе доли в ином имуществе либо иных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли должного подтверждения в судебном заседании и полежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО38 к ФИО39, ФИО40 о выделе 1/2 доли ФИО32. из квартиры <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, гос. номер №, регион №, VIN №, двигатель №, паспорт ТС № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 4 февраля 2013 г.

Председательствующий: