Булина Наталья Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4581/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Петровой Т.Г., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булиной Наталье Ивановне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 8 ноября 2013 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 0,14 % в день на срок до 20 апреля 2019 г. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просил взыскать с Булиной Н.И. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 147417 руб. 84 коп., в ...

...том числе: основной долг - 49330 руб. 71 коп., проценты - 75473 руб. 37 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) в размере 22613 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 36 коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 г. взыскана с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 130952 руб. 44 коп., из которых в погашение основного долга по кредиту 49330 руб. 71 коп., в погашение процентов за пользование кредитом 75473 руб. 37 коп., в погашение неустойки 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4148 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года изменено, увеличен размер неустойки, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений судов и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булиной Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 0,14% в день на срок до 20 апреля 2019 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 147417 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 49330 руб. 71 коп., проценты - 75473 руб. 37 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 22613 руб. 76 коп.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и образования задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Булиной Н.И. задолженности по кредиту.

Повторно разрешая спор и проверяя правильность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части снижения судом неустойки, судебная коллегия не согласилась с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 2000 руб. и посчитала необходимым определить ее в размере 10000 руб., указав, что это будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки (до 1 января 2016 г. ставки рефинансирования); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме этого, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка (до 1 января 2016 г. ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций учтено не было.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10000 руб. и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения не приведен расчет взыскиваемых штрафных санкций и не проверено, соответствует ли их размер вышеприведенным требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки в полной мере не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлюк Е.В. 05 августа 2020г. Дело № 2–123/19–33–1330/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 08 ноября 2013г. в размере 147417 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4148 руб. 36 коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 08 ноября 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также кредитор) и ответчиком (далее также заемщик или должник) был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. на срок до 20 апреля 2019г., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день. Поскольку ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, у него образовалась задол...

...женность за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 1051239 руб. 38 коп., в том числе, основной долг по кредиту в размере 49330 руб. 71 коп., проценты в размере 75473 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 926435 руб. 30 коп. На этапе подачи иска начисленные штрафные санкции снижены до суммы 22613 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 147417 руб. 84 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Булина Н.И. исковые требования признавала частично, пояснила, что просрочка допущена не по ее вине. Просила снизить штрафные санкции.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130952 руб. 44 коп., из которых в погашение основного долга по кредиту 49330 руб. 71 коп., в погашение процентов за пользование кредитом 75473 руб. 37 коп., в погашение неустойки 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4148 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил значимые обстоятельства дела и в нарушение норм материального и процессуального права снизил неустойку с 926435 руб. 30 руб. до 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. изменено, увеличен размер неустойки, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до 10000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020г. кассационная жалоба Банка принята к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020г. (с учетом исправлений, внесенных определением от 02 июля 2020г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что размер штрафных санкций в определенных случаях может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе и кассационное определение) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Указание вышестоящего суда (кассационного суда общей юрисдикции) о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, подлежащего применению, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2013г. между Банком и заемщиком Булиной Н.И. был заключен кредитный договор № номер сроком на 60 месяцев, последний платеж – 30 ноября 2018г.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 90000 руб., а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,14 % в день (пункт 7).

Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Кредит в сумме 90000 руб. был предоставлен ответчику 08 ноября 2013г., денежные средства в указанном размере списаны (сняты наличными) со счета банковской карты 08 ноября 2013г., что подтверждается выпиской по счету номер и не оспаривается ответчиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства стала ненадлежащим образом исполнять с 20 августа 2015г., прекратила осуществлять платежи, допуская продолжительную просрочку обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком 09 апреля 2018г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасила.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга – 49330 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом – 75473 руб. 37 коп.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиком.

В части требования о взыскании основного долга в размере 49330 руб. 71 коп. ответчик иск признавала.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга – 49330 руб. 71 коп. и процентов за пользование кредитом – 75473 руб. 37 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно указанной части решения суда.

Правомерно суд признал обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составила 926435 руб. 30 коп.

При обращении в суд с настоящим иском размер штрафной санкции (неустойки) Банком самостоятельно уменьшен до суммы 22613 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки подтвержден представленным Банком расчетом, который ответчиком не опровергнут, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.

С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд снизил размер неустойки до 2000 руб., считая, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он в данном конкретном случае не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления неустойки) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Пунктом 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 2000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных и исключительных случаев, не учел, что размер взыскиваемой неустойки не мог быть ниже размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера требуемой Банком неустойки, которая, как выше указывалось, Банком самостоятельно была уменьшена до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому следует признать, что неустойка в размере 22613 руб. 76 коп. в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 22613 руб. 76 коп. и общей суммы взыскания до 147417 руб. 84 коп. (основной долг – 49330 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 75473 руб. 37 коп., неустойка – 22613 руб. 76 коп.).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. о частичном удовлетворении иска и о частичном отказе в удовлетворении исковых требований отменить.

Это же решение суда в части размера, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер неустойки до 22613 руб. 76 коп. и общий размер взыскания до 147417 руб. 84 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Павлюк Е.В. Дело № 2-123/2019-33-1001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – также Банк) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года, принятое по делу по иску Банка к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 417 руб. 84 коп. В обоснование требований указано, что 08 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года иск Банка удовлетворен частично, с Булиной Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 952 рубля 44 копейки, из кото...

...рых в погашение основного долга по кредиту 49 330 рублей 71 копейка, в погашение процентов за пользование кредитом 75 473 рубля 37 копеек, в погашение неустойки 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 148 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части отклоненных требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года решение Валдайского районного суда от 19 марта 2019 года изменено в части взыскания неустойки, ее размер увеличен до 10 000 руб., в остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Вынесенным по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы Банка, из Третьего кассационного суда общей юрисдикции в адрес Новгородского областного суда поступило письмо о направлении настоящего дела для исправления описки, допущенной в кассационном определении от 23 марта 2020 года.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По результатам рассмотрения такого вопроса суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также ввиду того, что описка может быть исправлена лишь судом, принявшим решение, до устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело №2-123/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Судья – Павлюк Е.В. Дело № 2-123-33-1797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Сеферовой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 8 ноября 2013 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 0,14 % в день на срок до 20 апреля 2019 г. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с Булиной Н.И. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 147 417 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 49 330 руб. 71 коп., проценты - 75 473 руб. 37 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) в размере 22 613 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере 4 148 руб. 36 коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Булиной Н.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130 952 руб. 44 коп., из которых в погашение основного долга по кредиту 49 330 руб. 71 коп., в погашение процентов за пользование кредитом 75 473 руб. 37 коп., в погашение неустойки 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 148 руб. 36 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при подаче иска истец снизил сумму штрафных санкций с 926 435,30 руб. до суммы 22 613,76 руб. Снижение судом суммы штрафных санкций до 2 000 руб. не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булиной Н.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 0,14% в день на срок до 20 апреля 2019 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 147 417 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 49 330 руб. 71 коп., проценты - 75 473 руб. 37 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 22 613 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Булиной Н.И. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки в сумме 2 000 руб.

Так, вывод суда о том, что при определении неустойки необходимо учитывать тот факт, что не исполнение обязательств по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, является ошибочным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 10 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - до 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

с участием ответчика Булиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булиной Наталье Ивановне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки в размере 147 417 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что 08 ноября 2013 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №ф (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных проце...

...нтов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 1 051 239 руб. 38 коп., в том числе, основной долг по кредиту в размере 49 330 руб. 71 коп., проценты в размере 75 473 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 926 435 руб. 30 коп.

Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 613 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 417 руб. 84 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Булина Н.И. исковые требования признала частично, пояснив, что просрочка допущена не по ее вине. Просила снизить штрафные санкции.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Булиной Н.И. 08 ноября 2013 года заключен Кредитный договор №ф. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Булиной Н.И. кредитную карту с кредитным лимитом 90 000 руб. с уплатой 0,14% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно выписке по счету № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику пластиковую карту с кредитным лимитом 90 000 руб.

Факт получения кредита и неисполнения Булиной Н.И. обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты, графиком платежей, выписками по счету за период с 08 ноября 2013 года по 12 августа 2015 года.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,61% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительно при условии соблюдения Клиентом условий плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

В связи с неисполнением Булиной Н.И. обязательств по договору, Банк направил 09 апреля 2018 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, задолженность не погашена.

Сумма задолженности по основному долгу, процентам и пени подтверждена представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года и составляет 147 417 руб. 84 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга составляет 49 330 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов – 75 473 руб. 37 коп., сниженные штрафные санкции – 22 613 руб. 76 коп.

Ответчиком Булиной Н.И. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству наличие основного долга по кредиту не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения, 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района отменен судебный приказ, выданный 20 ноября 2018 года, о взыскании с Булиной Н.И. задолженности по вышеназванному кредитному договору на основании заявления ответчика, в котором она не согласна с суммой долга.

Суд принимает во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, а так же тот факт, что не исполнение обязательств по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, достоверных реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства.

Требование об уплате задолженности Банком с указанием адреса и реквизитов получателя задолженности по кредитному договору направлено заемщику только 09 апреля 2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130 952 руб. 44 коп.

Согласно платежным поручениям № от 31 октября 2018 года и № от 16 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 148 руб. 36 коп. за подачу в суд иска к Булиной Н.И.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 148 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булиной Наталье Ивановне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Булиной Натальи Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130 952 рубля 44 копейки, из которых в погашение основного долга по кредиту 49 330 рублей 71 копейка, в погашение процентов за пользование кредитом 75 473 рубля 37 копеек, в погашение неустойки 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 148 рублей 36 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 24 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.В. Павлюк

Мотивированное решение составлено 24 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2019 года.