Булько Руслан Валерьевич

№1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Килафян А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С.,

подсудимого Булько Р.В.,

защитника-адвоката Палкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Булько Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Булько Р.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, адрес регистрации: <адрес> далее по тексту постановления – ООО «<данные изъяты>»), то есть лицом, выполняющим в период времени с 24.10.2002 по 12.01.2016 управленческие функции в коммерческой организации, а также учредителем (участником) указанного общества в период с 12.07.2013 по 03.02.2016, а в период времени с 13.01.2016 по 09.01.2017, фактически контролировавшего ее деятельность, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей строительными материалами, находясь на территории Ростовской области, в том числе, на территории <адрес> в том числе в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу ведения фактической деятельности: <адрес> и иных неустановленных следствием местах, имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» и причинение крупного ущерба кредиторам в результате преднамеренного банкротства возглавляемой им организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановл...

Показать ещё

...енными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, определив себе роль организатора и исполнителя преступления, совершил в период времени с 05.12.2014 по 09.01.2017 умышленные действия, повлекшие существенное ухудшение финансового положения ООО «<данные изъяты>» и неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам при следующих обстоятельствах.

Так, Булько Р.В. являлся в период с 12.07.2013 по 03.02.2016 единственным участником, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на основании срочного трудового договора от 30.11.2011, приказа ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2011 № 155 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от 26.12.2011 № 103, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В полномочия Булько Р.В. по указанной должности генерального директора в соответствии со ст. 19 Устава ООО «<данные изъяты>» входило право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе, представлять интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; распоряжаться имуществом Общества; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, распоряжаться денежными средствами на таких счетах, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; осуществлять иные полномочия. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 21 Устава генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (с учетом изменений и дополнений) и приказа ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2011 № 156 Булько Р.В. как генеральный директор являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Булько Р.В. в силу занимаемого должностного положения и совершаемых в ходе управления ООО «<данные изъяты>» действий и принимаемых решений, а именно, совершения сделок, изменявших экономическую и (или) юридическую судьбу вверенной ему организации, определяя существенные условия таких сделок, в соответствии с пунктом 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», являлся лицом, контролирующим должника.

Булько Р.В., в силу занимаемого им должностного положения и статуса поручителя по кредитному займу, обладал информацией о наличии у ООО «<данные изъяты>» крупной кредитной задолженности, образовавшейся в силу заключения по его инициативе от имени ООО «<данные изъяты>» кредитного договора № от 08.11.2013 в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» по адресу: <адрес>, составлявшей по состоянию на 05.12.2014 178 815 000 рублей. 08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)), являющемуся с 08.02.2016 на основании передаточного акта правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем обязательствам в отношении ООО «<данные изъяты>».

Осознавая, что в соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2009 № 181-ФЗ) и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), Булько Р.В. понимал неизбежность того, что в случае банкротства и введения процедуры конкурсного производства все имущество ООО «<данные изъяты>» составляет в конкурсную массу и будет реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, а денежные средства, вырученные от его продажи, будут соразмерно распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, то есть направлены на уплату задолженности перед кредиторами пропорционально размерам сумм их требований.

Булько Р.В., используя вышеуказанные полномочия генерального директора вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», владея информацией об ухудшении финансового положения Общества, действуя из корыстных побуждений, преследуя намерение сокращения размера ответственности перед кредиторам ООО «<данные изъяты>», не позднее 05.12.2014 в нарушение ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, ст.ст. 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» принял решение о совершении преступных действий, заведомо для него влекущих неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями кредиторам крупный ущерб, для чего вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>».

Так, Булько Р.В., находясь на территории Ростовской области, на территории <адрес>, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу ведения фактической деятельности: <адрес> и иных неустановленных следствием местах, не позднее 05.12.2014, более точные время и место в ходе следствия не установлены, будучи достоверно осведомленным о финансовом положении организации, с целью причинения ущерба кредиторам общества, разработал преступную схему преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», целью которой являлось исключение возможности погашения кредиторской задолженности за счет имущества ООО «<данные изъяты>», заключавшуюся в выводе ликвидных активов ООО «<данные изъяты>» путем реализации строительных материалов в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН № адрес регистрации: <адрес>) по договору от 09.10.2015 № №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН: № <адрес>) по договору от 20.11.2015 № № и в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПРФ-009, будучи заведомо осведомленным о том, что оплата со стороны указанных контрагентов в соответствии с условиями данных договоров производиться не будет, а также совершения на заведомо не соответствующих рыночным условиях сделок по отчуждению транспортных средств, находившихся в собственности ООО «<данные изъяты>», в пользу Потерпевший №2, с их последующим переоформлением в пользу аффилированных с ним Свидетель №7, Свидетель №6

Так, Булько Р.В., реализуя единый преступный умысел, находясь на территории Ростовской области, в том числе, на территории г. Ростова-на-Дону, г. Батайска Ростовской области, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу ведения фактической деятельности: <адрес> в период с 05.12.2014 по 09.01.2017, преследуя намерение исключить возможность погашения кредиторской задолженности за счет принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества и сохранения возможности его использования в целях извлечения личной выгоды, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил ряд коммерческих сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов ООО <данные изъяты>» на экономически необоснованных условиях:

- погашение задолженности по договору займа от 13.01.2011 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, в соответствии с которым Потерпевший №2 предоставила Обществу денежные средства на условиях займа. Арбитражным судом Ростовской области по делу № № установлено, что в период с 05.10.2015 по 19.10.2015 Потерпевший №2 из кассы

ООО «<данные изъяты>» выданы наличными денежные средства в качестве возврата займа в общей сумме 2 179 824,52 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № от 07.11.2017 погашение задолженности по данной сделке признано недействительным;

- погашение задолженности по договору займа от 17.01.2012 № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, в соответствии с которым Потерпевший №3 предоставила Обществу денежные средства на условиях займа. Арбитражным судом Ростовской области по делу № № установлено, что в период с 20.08.2015 по 16.10.2015 Потерпевший №3 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы наличными денежные средства в качестве возврата займа в общей сумме 930 621,14 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 07.11.2017 погашение задолженности по данной сделке признано недействительным;

- погашение задолженности по договору займа от 23.07.2012 № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, в соответствии с которым Потерпевший №3 предоставила Обществу денежные средства на условиях займа. Арбитражным судом РО по делу № № установлено, что в период с 20.08.2015 по 16.10.2015 Потерпевший №3 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы наличными денежные средства в качестве возврата займа в общей сумме 8 239 585,17 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 07.11.2017 погашение задолженности по данной сделке признано недействительным;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №18, ФИО55, в соответствии с которым отчуждены объекты недвижимого имущества (земельный участок и строение (склад №) по адресу <адрес>) по цене 310 000 руб. Согласно заключению эксперта от 29.09.2017 № 73 рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет в размере 1 244 000 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной.

- договор купли-продажи от 22.10.2015 автопогрузчика «<данные изъяты>» 2008 года выпуска заводской № № между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №27, цена в соответствии с условиями договора 420 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату отчуждения составила 678 840,74 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда РО от 29.06.2018 по делу № № данная сделка была признана недействительной.

- договор купли-продажи от 28.01.2015№ транспортного средства № г.р.з. № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 цена в соответствии с условиями договора 30 000 руб. Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату отчуждения составила 321 392,44 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства № г.р.з. № от 28.01.2015 № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 40 000 руб. Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 383 924,58 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от 28.01.2015 № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 руб. Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 346 081,46 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу

№ № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от 28.01.2015 № между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 руб. Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 302 580,70 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 04.09.2015 № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 420 000 руб. Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 888 012, 50 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 23.09.2015 № между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 270 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 528 833,33 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 07.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи от 30.09.2015 автотранспортного средства «Субару Форестер» 2014 года выпуска г.р.з. № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 реализовало в пользу гр. ФИО8 транспортное средство автотранспортного средства Субару Форестер 2014 года выпуска г.р.з. №, цена в соответствии с условиями договора 1 080 000 руб. Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 1 351 825,30 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда РО по делу № № от 19.12.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.з. № от 19.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №4, цена в соответствии с условиями договора 150 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 22.10.2017 № рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 327 034,88 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 10.11.2017, данная сделка признана недействительной;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5432А5-323 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату отчуждения составила 910 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ФРЮХАУФ ТХ34/СW г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 100 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 2 520 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5432А5 323 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 910 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ Р340LA4*2HNA г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 3 920 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ Р340LA4*2HNA г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 3 920 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ Р114GA4Х2HNA340 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 5 040 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства KRONE SD P27 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 100 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 1 960 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ Р340LA4*2HNALA4X2УNA г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 3 920 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ФРЮХАУФ г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату отчуждения составила 2 520 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства КРОНЕ SD Р27 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 100 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 1 960 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 938660-044 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 868 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 938660-044 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 728 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 437043-322 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 840 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5432А5-323 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 896 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 543205226 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 780 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 938660041 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 588 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330202 г.р.з. № от 20.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 1 050 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 938660-044 г.р.з. № от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 700 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ Р340LA4X2HNA г.р.з. № от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 3 920 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ P114GA4X2NA340 г.р.з. № от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 5 040 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ P114GA4X2NA340 г.р.з. № от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 5 040 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства 2834ВЕ г.р.з. № от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 910 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 437043362 г.р.з№ от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 40 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 1 288 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5432А5320 г.р.з. № от 28.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, цена в соответствии с условиями договора 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 966 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ФУСО КАНТЕР 47013С г.р.з. № от 20.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, цена в соответствии с условиями договора 620 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 3 290 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ФУСО КАНТЕР 47014С г.р.з. № от 20.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, цена в соответствии с условиями договора 650 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 3 270 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства 2834LM г.р.з. № от 20.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, цена в соответствии с условиями договора 450 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 1 090 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ФУСО КАНТЕР 47014С г.р.з. № от 20.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, цена в соответствии с условиями договора 650 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 2 370 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС г.р.з. № от 19.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО51, цена в соответствии с условиями договора 180 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 05.02.2024 рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составила на дату отчуждения 840 000 рублей.

Также, Булько Р.В., продолжая реализацию преступных намерений, направленных на вывод ликвидных активов ООО «<данные изъяты>» и на исключение возможности их включения в конкурсную массу, осознавая, что такие действия повлекут причинение ущерба кредиторам Общества в крупном размере, находясь на территории Ростовской области не позднее 26.12.2015, при точно не установленных следствием обстоятельствах привлек в целях конспирации своих преступных действий по преднамеренному банкротству ООО «<данные изъяты>» и уклонения от ответственности за их совершение в качестве подставного лица Свидетель №8, который по инициативе Булько Р.В. номинально зарегистрирован генеральным директором ООО «<данные изъяты>» путем совершения регистрационных действий в МИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу: <адрес> (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), а также учредителем ООО «<данные изъяты>» (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Далее Булько Р.В. в период с 13.01.2016 по 09.01.2017 стал контролировать действия Свидетель №8, при этом злоупотребил его неосведомленностью о правовых последствиях совершаемых действий по приобретению юридического лица, отсутствием у Свидетель №8 опыта в управлении юридическим лицом, а также его доверием, таким образом организовал, находясь на территории Ростовской области, более точное место следствием не установлено, в период времени с 26.02.2016 по 14.03.2016 совершение от имени Свидетель №8 сделок на экономически необоснованных условиях, повлекших невозможность возмещения ликвидных активов ООО «<данные изъяты>» по договорам, ранее заключенным Булько Р.В.:

- соглашение об отступном № от 25.02.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №8 и ООО «<данные изъяты>» о прекращении обязательств ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» по оплате поставленного товара на сумму 78 149 459,78 рублей в соответствии с условиями договора от 16.11.2015 № № путем выдачи простого векселя на указанную сумму. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу № № установлен факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО <данные изъяты>», удовлетворен иск конкурсного управляющего о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости поставленного товара в конкурсную массу;

- соглашение об отступном от 02.03.2016 № между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №8 и ООО «<данные изъяты>» о прекращении обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по оплате поставленного товара на сумму 69 392 065,31 рублей в соответствии с условиями договора от 20.11.2015 № № путем выдачи простого векселя на указанную сумму. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № № установлен факт неисполнения ООО «№» обязательств перед ООО «<данные изъяты>», удовлетворен иск конкурсного управляющего о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости поставленного товара в конкурсную массу;

- соглашение об отступном № от 14.03.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №8 и ООО «<данные изъяты>» о прекращении обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по оплате поставленного товара на сумму 25 651 995,18 рублей в соответствии с договором поставки от 09.10.2015 № № путем выдачи простого векселя № на указанную сумму. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № № установлено, что на момент совершения данной сделки ООО «<данные изъяты>» обладало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вексельное требование ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» признано отсутствующим, а задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № № от 09.10.2015 в указанном размере восстановлена.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2024 № совокупность вышеперечисленных сделок привела к существенному ухудшению финансового положения ООО «<данные изъяты>», снижению уровня оборотных средств и размера активов, на общую сумму 246 200 077, 03 рублей, а возникший в результате совершения данных сделок ущерб в указанном размере стал причиной увеличения неплатежеспособности Общества, так как это повлекло за собой снижение доли имущества, не сопровождающееся адекватным уменьшением обязательств перед сторонними контрагентами, с одновременным снижением возможности к такому уменьшению.

Умышленные действия Булько Р.В. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» в период времени с 05.12.2014 по 12.01.2016, и учредителя (участника) в период с 12.07.2013 по 03.02.2016, а также в период времени с 13.01.2016 по 09.01.2017 фактически контролировавшего деятельность ООО «<данные изъяты>», по заключению экономически не целесообразных сделок, совершенных на несоответствующих объективным условиях хозяйствования и рынка, а также в целях преднамеренного банкротства, при наличии признаков неустойчивого финансового состояния организации, повлекли увеличение неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», которое утратило возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет увеличения обязательств, не обеспеченных активами, на общую сумму 246 200 077, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» 01.04.2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области <адрес> от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) по этому же делу ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), процедура банкротства завершена 17.12.2022.

Таким образом Булько Р.В., находясь на территории Ростовской области, на территории г. Ростова-на-Дону, г. Батайска Ростовской области, в том числе, в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу ведения фактической деятельности: <адрес> в период с 05.12.2014 по 12.01.2016 занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и в период с 12.07.2013 по 03.02.2016 являясь учредителем (участником) общества, а в период с 13.01.2016 по 09.01.2017 фактически контролируя деятельность данной организации, имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» и причинение крупного ущерба кредиторам действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил в период времени с 05.12.2014 по 09.01.2017 умышленные действия, повлекшие существенное ухудшение финансового положения ООО «<данные изъяты>» и неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам: Банк ВТБ (ПАО) – 280 446 922, 12 рублей; Управление ФНС России по Ростовской области – 32 923 525,21 рублей, ООО «<данные изъяты>» – 335 839,25 рублей; ИП ФИО52 – 150 540 рублей; Потерпевший №1 – 3 848 213, 19 рублей, Потерпевший №2 3 259 217, 01 рублей, Потерпевший №3 – 4 222 270, 40 рублей, а всего на общую сумму 325 186 527, 18 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ образует крупный размер совершенного деяния.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Булько Р.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Банк ВТБ ФИО53 допрошенного в судебном заседании следует, что в 2016 году ему в сопровождение в управление проблемных активов банка ВТБ поступила проблемная задолженность ООО «<данные изъяты>». В ходе работы с проблемной задолженностью были выявлены признаки преступления в действиях руководителя данного заемщика, в частности, Булько Р.В.. В ходе работы также по этому проблемному активу при выявлении признаков преступления они ознакомились в том числе с заключением арбитражного управляющего Свидетель №10, были установлены сделки, которые привели к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств перед кредиторами, неисполнение которых повлекло причинение крупного ущерба для кредиторов. В результате в департаменте по обеспечению безопасности был подготовлен проект заявления о привлечении руководителя заемщика Булько Р.В. к уголовной ответственности по ст. 196, то есть преднамеренное банкротство, и в ходе работы с документами кредитного досье, в том числе в ходе работы со всем объемом проблемной задолженности были выявлены наиболее крупные сделки, которые привели заемщика именно к банкротству. В частности, это были сделки с поставщиками, такими как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», причём договоры поставки были заключены именно с юр лицами, которые были зарегистрированы незадолго до сделок. Незадолго до возникновения признаков банкротства были заключены сделки с «<данные изъяты>», «Сигмастрой», «Шахтинский профиль», договоры поставки, по условиям которых было отчуждено имущество в виде запасов на общую сумму 173 193 520 рублей. Покупателями были юридические лица, которые были учреждены незадолго до совершения сделок – это были, в частности, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также часть этих юр лиц не обладали достаточной материальной базой для ведения финансово-хозяйственной деятельности – это «<данные изъяты>» и <данные изъяты> у них не было производственной базы для возможности приобретения и хранения строительных материалов, и одно юр лицо было аффилировано непосредственно к заемщику, к «<данные изъяты>», это был <данные изъяты>. Спустя полгода после заключённых договоров поставки данные юр лица были признаны фактически не осуществляющими деятельность – это «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и покупатели по этой сделки, вышеуказанные перечисленные лица – это <данные изъяты> и «<данные изъяты> – договоры поставки не оплатили. Вместо того, чтобы обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности либо расторжении договоров и возврате сумм переданного имущества генеральный директор от имени должника заключил с покупателями соглашение о предоставлении отступного и потом путем предоставления векселя эти задолженности не были урегулированы, дебиторская задолженность не была взыскана в пользу заемщика. Таким образом, эти сделки между <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлись наиболее крупными, которые привели к банкротству. То есть ущерб по этим сделкам составил более 173 миллионов рублей. Более того, ФИО89, являясь генеральным директором и единственным участником должника, заключил сделки с аффилированными к нему лицами, то есть с ФИО90, ФИО8, Свидетель №27, договор купли-продажи по отчуждению транспортных средств. Эти сделки также были достаточно крупными. Стоимость автотранспортных средств была заведомо ниже рыночной, то есть продавали практически по бросовой цене, и это тоже были сделки, которые привели должника к банкротству. Позиция банка, что все эти действия были совершены умышленно и привели к банкротству заемщика, то есть ООО «<данные изъяты>». Также, так как банк всё-таки является залоговым кредитором, часть причиненного ущерба перед банком была возмещена, и из общей суммы, то есть первоначальная сумма причиненного банку ущерба – это 280 446 922 рубля 12 копеек; из них в ходе процедуры банкротства погашение требований банка с 2017 года составило 54 261 000 рублей, это за счёт реализации залогового имущества. В итоге после реализации залогового имущества сумма гражданского иска составляет 226 096 860 рублей 82 копейки. В настоящее время ущерб перед банком ВТБ не погашен и в определенное время банк также обратился с заявлением о привлечении заемщика, руководителя, Булько Р.В. к субсидиарной ответственности.

Из показаний представителя потерпевшего ИФНС ФИО68 допрошенного в судебном заседании следует, что о преступлении стало известно, так как вызвал следователь ГСУ и сообщил о том, что рассматривается уголовное дело по ст. 196 в отношении ФИО89. Совокупный размер ущерба складывается из задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов общества «<данные изъяты>» в размере 32923525 рублей 21 копейка, и из них также была, так как сейчас уже была процедура банкротства завершена, на момент признания потерпевшим, была еще текущая задолженность в размере 5798931 рубль 77 копеек. Итого общая сумма задолженности причиненного ущерба составляет 38721556 рублей 98 копеек. Погашения задолженности не было.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО69 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего при отсутствии возражений сторон следует, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №). Указанная организация осуществляет оптовую реализацию строительных материалов. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен 01.01.2013 дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять и передавать в собственность ООО «<данные изъяты>» товар – сухие смеси и грунтовки под торговой маркой «<данные изъяты>», а также иные строительные и сопутствующие материалы. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку клея для керамической плитки на общую сумму 373 371, 23 рублей и оказало транспортные услуги на общую сумму 57, 54 рублей, однако сформировавшаяся задолженность своевременно не погашена. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № № требования ООО «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 319417,25 рублей основного долга и 16 422 рублей неустойки. Сумма задолженности в соответствии с РТК по состоянию на текущую дату составляет 319 417, 25 рублей и в настоящее время не погашена, возмещение указанной задолженности по настоящее время должником не произведено. <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО70 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего при отсутствии возражений сторон следует, что является представителем ИП ФИО54 ИНН № который осуществляет деятельность, связанную с обработкой металла и изготовлением металлических изделий. Между ИП ФИО54 и ООО «<данные изъяты>» заключен 10.07.2015 договор № на поставку продукции. В рамках исполнения договора ИП ФИО52 оплачены денежные средства в сумме 6 993 636 рублей. Данные денежные средства были переведены в пользу ООО «<данные изъяты>» на условиях предоплаты. ООО «<данные изъяты>» осуществлена поставка товара на сумму 6 843 096 рублей, сформировалась задолженность в размере 150 540 рублей, данная задолженность не погашена. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу № № требования ИП ФИО52 включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 150 540 рублей основного долга (невозврат предоплаты), задолженность в ходе конкурсного производства не возмещена. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены, пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.16 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден он. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.01.2017 г.) по делу №№ отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа на преднамеренное фиктивное банкротство, были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Неконтролируемый рост обязательств (в виде увеличения ставок по кредитам) по кредитным договорам, снижение потребительской способности, вызванной экономическим кризисом, повлекли ухудшение финансового состояния должника. Объем денежного потока снизился на 80%, так в ноябре 2015г. поступило в оборот предприятия 54 892 665,08 руб., в декабре 2015 г. - 23 700 036,97 руб., в январе 2016 г. - 10 792 796,18 руб., далее сохранялась отрицательная тенденция. Должником были предприняты меры по реализации товаров, для проведения расчетов по имеющимся обязательствам. Был совершен ряд сделок, которые в дальнейшем также повлияли на финансовое состояние должника, могли стать причиной появления признаков преднамеренного банкротства, а именно: договор поставки №ДС-086/1 от 20.11.15г., заключенный с ООО <данные изъяты>». Задолженность составляет 69 392 065,31 руб. Денежные средства в размере 987 600 руб. поступили 03.12.2015г., 198 000руб. 25.11.2015г., через расчетный счет №, открытый в Ростовском филиале ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». ООО «<данные изъяты>» (<адрес> зарегистрировано 08.09.2015, находится в состоянии реорганизации, в форме присоединения к нему иных ЮЛ. Учредитель и директор Свидетель №1. По юридическому (фактическому) адресу находится еще 11 компаний. В соответствии с соглашением об отступном № от 02.03.2016 стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного в форме передачи простого векселя, Выданного ООО «<данные изъяты>» на сумму 69 392 065,31 руб. со сроком оплаты не ранее 31.12.2016г. Таким образом, в результате действий по заключению двух взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 69 392 065,31 руб. Заведомо невыгодными условиями сделки по заключенной должником соглашения об отступном № являются сроки платежа по сделке (срок оплаты не ранее 31 декабря 2016 г.). Договор поставки №ПРФ-009 от 16.11.15г., заключенный с ООО «<данные изъяты>» <адрес> Задолженность составляет 78 149 459,78 руб. Денежные средства в размере 244 000 руб. поступили 08.12.2015 г., 929 500 руб. 15.12.2015г., через расчетный счет №, открытый в Ростовском филиале ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». Соглашением № об отступном от 25.02.2016г. ООО «<данные изъяты>» передало простой вексель на сумму 78 149 459,48 руб. со сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласно Сведениям о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, размещаемых на сайте nalog.ru ООО «Синергия» не сдает отчетность более 1 года, таким образом установить финансовое состояние на дату заключения сделок не представляется возможным. Единственным учредителем и директором является Свидетель №2, который также является (являлся) учредителем/директором еще 24 компаний в различных областях РФ. По юридическому (фактическому) адресу расположено еще 17 организаций. Таким образом, в результате действий по заключению двух взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 78 149 459,78 руб. Заведомо невыгодными условиями сделки по заключенной должником соглашения об отступном № являются сроки платежа по сделке (срок оплаты не ранее 31 декабря 2016 г.). ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 17.11.2014, находится в состоянии реорганизации, принято решение о ликвидации недействующего ЮЛ. Договор поставки № от 09.10.15г., заключенный с ООО «<данные изъяты>» 25 651995,18 руб. Учредитель и директор Свидетель №3. Согласно данным отчетности за 2015г. актив предприятия составляет 31,5 млн. руб., в соответствии с данными ресурса СБИС уровень платежеспособности равен среднему. Вместе с тем, 14.03.2016 подписано соглашение об отступном, в соответствии которым было предоставлено отступное в форме передачи простого векселя, выданного ООО «<данные изъяты>» на сумму 25 651 995,18 руб. со сроком оплаты не ранее 31 декабря 2017 г. Заведомо невыгодными условиями сделки по заключенной должником соглашения об отступном № являются сроки платежа по сделке (срок оплаты не ранее 31 декабря 2017 г.). Руководителем ООО «<данные изъяты>» также предпринимались действия по уменьшению ставок по кредитным договорам. Так, были направлены следующие обращения № от 29.04.15, № от 09.07.15, № от 31.07.15, № от 31.07.15, № от 24.09.2015, № от 29.09.15 о пересмотре процентных ставок. Письмом от 23.11.15 № руководителем должника было направлено предложение о расторжении договоров, предложены варианты погашения задолженности. Положительный результата не был получен. Менее, чем за 1 год до введения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» были выданы вексельные поручительства на общую сумму 263 576 800 руб. Выдача поручительств была связана с общими экономическими целями и задачами должника и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>». Из материалов дела № следует, и должник настаивал на том, что: ООО «<данные изъяты>» было одним из контрагентов должника, с которым ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки, агентский договор, договор хранения. Так, за счет выдачи векселя в оборот предприятий было получено денежные средства в целях дальнейшего развития. ООО <данные изъяты>» был контрагентом должника, на долю которого приходилось основной размер годового оборота. При этом, выдача ООО «<данные изъяты>» вексельного поручительства за ООО «<данные изъяты>» была в том числе обусловлена получением поручительства со стороны ООО «<данные изъяты>» по обязательствам ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам с АКБ «Банк Москвы». Таким образом, выдача ООО «<данные изъяты>» вексельного поручительства являлось экономически обоснованным действием и была направлена на достижение общих экономических интересов векселедателя и вексельного поручителя. В ходе рассмотрения вексельных поручительств установлено: 1. ООО «<данные изъяты>», выступило вексельным поручителем по обязательствам ООО «<данные изъяты>», по векселю № от 24.07.2015 г. на сумму 138 736 800 руб. под 12,3% годовых по векселю. Суд установил невозможность векселедателя и авалиста исполнить обязательства по векселю на сумму 138 736 800 рублей, не предъявление кредитором требований к другим лицам, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности оплатить 80 000 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что действия ИП Свидетель №25 и должника носят согласованный характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 г.) 2. Должником предоставлялось вексельное поручительство за Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по векселю №, составленному 15.04.2015 г. на сумму 124 840 000 руб. под 9,6% годовых по векселю. Суд установил, невозможность векселедателя и авалиста исполнить обязательства по векселю на сумму 124 840 000 рублей, не предъявление кредитором требований, к другим лицам, аффилированность указанных лиц, свидетельствует, что действия ООО <данные изъяты>» (кредитор) и должника носят согласованный характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2017г.) Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены действия должника по созданию искусственной кредиторской задолженности, данные сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, имеются признаки преднамеренного банкротства, а доводы должника о целесообразности, выданных поручительств, общих экономических связях требует дополнительной проверки. Кроме того, для пополнения оборотных средств была реализована часть основных средств, не участвующих в производственном процессе. Между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №2 были совершены сделки купли - продажи следующих транспортных средств: 1. марки МАЗ-№ за 30 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля № от 28.01.2015г.); 2.марки МАЗ № за 40 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля № от 28.01.2015 г.); 3. марки SCHMITZ S01 тентованный за 30 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля № от 28.01.2015 г.); 4.марки TRAILOR SYY3CX за 30 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля № от 28.01.2015 г.); 5.автопогрутчика MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска за 420 000 рублей (договор купли-продажи автопогрузчика № от 04.09.2015 г.); 6.автопогрутчика KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска та 270 000 рублей (договор купли-продажи автопогрузчика № от 23.09.2015 г.). Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 30.09.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ФИО8 автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 080 000 рублей. Между ООО <данные изъяты>» и Свидетель №18, ФИО55 заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 согласно которого ООО «<данные изъяты>» продало земельный участок, площадью 6305 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 344,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка была определена 300 000 рублей, а склада - 10 000 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 были совершены сделки купли-продажи следующих транспортных средств: марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер № за 650 000 рублей (договор купли - продажи автомобиля № от 20.10.2015 г.); марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер № за 650 000 рублей (договор купли - продажи автомобиля № от 20.10.2015 г.); марки FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер № за 620 000 рублей (договор купли - продажи автомобиля № от 20.10.2015 г.); марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер № (бортовая платформа с воротами) за 450 000 рублей (договор купли - продажи автомобиля № от 20.10.2015г.). Все вышеуказанные договоры купли-продажи совершены ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №4 был заключен договор купли продажи транспортного средства от 19.10.2015, согласно которого ООО «<данные изъяты>» продал ответчику автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, 2011 года выпуска за 150 000 рублей. 22.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №27 заключен договор купли продажи автопогрузчика № 02-205. Согласно указанному договору в собственность Свидетель №27 был передан автопогрузчик CATERPILLAR DP30NT, 2008 года выпуска, за 420 000 рублей. Встречное исполнение по договорам купли-продажи было неравноценным. В отношении договоров купли-продажи транспортных средств предоставлены следующие документы, подтверждающие соответствие цен по заключенным сделкам рыночным: отчет об оценке №/т-16/7 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т-16/6 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т-16/5 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т -16/4 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т -16/1 отДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т -16/2 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т -16/3 отДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т-16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т -16/9 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т-16/10 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т-16/11 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т-16/12 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке №/т -16/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при оспаривании сделок в судебном порядке договоры купли-продажи, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и сторонами могут быть квалифицирован как подозрительные сделки и признаны недействительным, но основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, указанные сделки могут быть квалифицированы как подозрительные по признакам ст.61.2 Закона о банкротстве. По результатам процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 272 677 181,10 руб. Погашены требования реестровых кредиторов на сумму 54 348 782,38руб. (погашены требования ПАО ВТБ). А также погашены текущие обязательства кредитора на сумму 39 638 668,49 руб. Определением АС РО от 05.07.2019 по делу № № привлечен к субсидиарной ответственности Булько Р.В. Определением АС РО от 25.12.2020 с Булько Р.В. в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» взыскано 272 413 506,17 руб. Постановлением 15 ААС от 30.03.2021 определение АС РО от 25.12.2020 в части взыскания с Булько Р.В. 226 098 139,74 руб. отменено. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поданы кассационные жалобы со стороны конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и, согласно картотеке, АС РО от ПАО Банка ВТБ. Постановлением АС СКО от 10.06.2021 г. постановление 15 ААС от 30.03.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Верховный суд РФ Определением от 27.12.21 № отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу №. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по тому же делу оставлено в силе. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что примерно в 2013 году она являлась директором ООО «<данные изъяты>», финансово-хозяйственная деятельность данной организации заключалась в производстве профилей. Она не имеет никакого отношения к организации после 2015 года, далее она родила ребенка и более не занималась данной организацией. Кто был назначен директором ООО «<данные изъяты>» не знает. В настоящий момент официально не работает. Три земельных участка, расположенных по адресу<адрес>, находятся в заповедной зоне, фактически стоимости они не имеют. У неё имеется нотариально заверенная доверенность о том, что данные участки она доверила продать ФИО92, в настоящий момент они ей не принадлежат. Далее, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось ею в 2014 году у знакомой Потерпевший №3. Далее, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> данный земельный участок был приобретен на средства материнского капитала, на данный момент там идет строительство жилого дома. Что касается жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, то владеет ими в связи с участием в долевом строительстве в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2013 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ею в 2010 году за 100000 рублей, в 2012 году со своим супругом совместно начали строительство жилого дома, в котором по настоящее время проживают. Ей знакомы Свидетель №15 и Свидетель №4 С Свидетель №15 она знакома примерно с 2008 года. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтов период времени с 2010 года по 2016 год работала в ПАО «Росбанк» в должности кассира-операциониста, офис располагался в <адрес>, точный адрес не помнит. Относительно ООО «<данные изъяты>» ОГРН № пояснила, что никогда не обращалась в налоговые органы для создания и регистрации на свое имя данной организации. Она никогда не занималась коммерческой деятельностью, не имеет соответствующего опыта. К ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. Фамилии Булько Р.В., Свидетель №8, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4, Потерпевший №1 ей ни о чем не говорят, с данными лицами никогда не общалась и их не видела. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтопримерно в 2015 году он работал разнорабочим на кладбище Северное в г. Ростове-на-Дону, на производстве памятников, там он работал около 2 лет. Старший участка по имени ФИО40 примерно летом 2015 года предложил ему заработать 300 тыс. рублей, для чего на него Свидетель №8 было необходимо зарегистрировать организацию <данные изъяты> Его ФИО40 повез в кафе в районе г. Батайска, где они обедали, после чего приехали адвокат и бухгалтер, ФИО40 пояснил, что будет осуществлена сделка по продаже фирмы на его Свидетель №8 имя. Его убедили в том, что всё будет законно, а он сможет заработать денег, только подписав документы. На первой встрече присутствовал также человек, который, как он понял, был директором <данные изъяты> Ему на этой встрече никто не представлялся. Все документы по продаже организации были оформлены за один день. Директор <данные изъяты> о котором он сказал выше, после кафе посадил его к себе в Мерседес черного цвета, сам сидел за рулем, они, а также бухгалтер поехали в банк в центре г. Ростова-на-Дону, где директор и бухгалтер попросили поставить подпись в каком-то документе, чтоб переоформить электронную подпись. В этот же день ему лично директор <данные изъяты> достал из пакета и отдал ему наличными 300 тыс. руб. Дальнейшего отношения к организации не имел, в документы, которые подписывал от имени организации, не вникал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтообстоятельства знакомства с Свидетель №4 не помнит. Свидетель №4 предложил ему стать директором организации в ходе личного общения. Общение с Свидетель №4 не поддерживает. Вознаграждение за регистрацию ООО «<данные изъяты>» на своё имя не предлагали. Его рабочее место директора ООО «<данные изъяты>» находится <адрес>, кабинет располагался на первом этаже. В данный момент ему не известно, где находится оборудование, которое использовалось в производственных целях в период его руководства в ООО «<данные изъяты>». Он осуществлял руководство организации, управлял производством, вел финансово-хозяйственную деятельность. Транспорта на балансе организации не числилось, арендовался по договорам с физическими лицами, данные которых не может вспомнить в связи с давностью событий. Отчетность формировалась бухгалтером, он ее только подписывал, потому что специальных познаний в подготовке и сдаче отчетности не имел. Указать данные бухгалтера затрудняется в связи с давностью событий. Налоговая инспекция, в которой было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» располагалось в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>. У него в распоряжении имелась зеленая флешка с надписью «Сбербанк», с применением которой им осуществлялись платежные операции по расчетному счету организации. Платежные операции могли совершаться в его присутствии бухгалтером, которая формировала платежные документы. Третьи лица без его ведома доступа к управлению расчетным счетом не имели. Он так же исключает что с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в период его нахождения в должности директора могли осуществляться неправомерные (безосновательные) финансовые операции, либо операции по фиктивным договорным обязательствам, либо операции с фирмами-однодневками. ФИО10 не знает. Ему не известна причины исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ 16.03.2022. Обстоятельства заключения и подписания договора поставки от 09.10.2015 № П-025, а также соглашения об отступном № от 14.03.2016 не помнит в связи с давностью событий, но факт заключения данных сделок имел место. Обстоятельства совершения руководством ООО «<данные изъяты>» сделок и иных действий, направленных на создание условий преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтоона работает в ООО «<данные изъяты>» финансовым менеджером, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>, точный адрес не помнит. Её же место работы находится по адресу: <адрес> на 3 этаже. Генеральный директор – Свидетель №5. Учредители организации ей неизвестны. Была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с 2002 по 2017 годы непрерывно, занимала должности бухгалтера, финансового менеджера в бухгалтерии организации. После увольнения в 2017 году она нигде не работала примерно 9 месяцев, дохода не имела. После этого устроилась в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. Не является и не являлась учредителем, директором каких-либо организаций. Компания ООО <данные изъяты>» занималась продажей строительных материалов в ассортименте. С какого времени ООО «<данные изъяты>» стало испытывать финансовые затруднения пояснить не может. До 2017 года ей стабильно платили зарплату, особых ухудшений не заметила. В 2017 году её поставили перед фактом увольнения, эту информацию ей довела Свидетель №22 Наименования организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей ни о чем не говорят. Потерпевший №2 ей знакома в связи с тем, что работала в ООО <данные изъяты>» очень давно, задолго до её увольнения, она ей никем не приходится. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №14 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтоон осуществляет грузоперевозки, имеет в собственности 2 грузовых автомобиля. Прицеп МАЗ № г.р.з. № приобретен им 13.11.2018 у Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 150 000 рублей, это реальная сумма, которую он заплатил. Стоимость обусловлена тем, что прицеп технически устарел. В период с 23.01.2017 по 23.07.2021 работал водителем-экспедитором в ООО <данные изъяты> после чего уволился по собственному желанию. ООО <данные изъяты> занималось торговлей и поставкой товаров, но транспорта в собственности компании не было, только арендованный. Свидетель №6 предоставляла ООО <данные изъяты> грузовые автомобили и прицепы, одним из которых был прицеп, который им был приобретен. Работая в ООО <данные изъяты> он услышал от коллег, что Свидетель №6 продает находящиеся в ее собственности грузовые автомобили и прицепы. В связи с этим он принял решение о покупке прицепа в личную собственность для использования по прямому назначению. Проводил осмотр прицепа перед его покупкой на территории базы, где работал, в присутствии ФИО13, который работал в ООО <данные изъяты> механиком или заведующим гаражом. Работал ли Свидетель №12 в ООО <данные изъяты> официально на момент продажи транспортного средства ему неизвестно. В дальнейшем продал указанный прицеп другому лицу. ООО «<данные изъяты>» ему известно в связи с тем, что работал в данной организации, общение после увольнения поддерживает только с механиком ФИО14. Ему известно, что директором компании является Булько Р.В., его супруга Потерпевший №3 занимала какую-то руководящую должность, но он с ними не встречался и не общался, взаимоотношения не поддерживает. Также ему известна родная сестра Булько Р.В. – Потерпевший №2, которая являлась менеджером в отделе продаж ООО «<данные изъяты>», он с нею общался как с менеджером в рамках выполняемой им работы по перевозке, иных отношений не поддерживал. Свидетель №7 была бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», с нею не общался, иных отношений не поддерживал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что он работал на производственном предприятии «<данные изъяты>» г. Ростов-на-Дону машинистом манипулятора, уволился по собственному желанию в 2013 году. Также он работал в ООО «<данные изъяты>» директором с 2013 по 2017 годы. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по реализации строительных материалов. Фактический адрес: <адрес>, в районе наливной нефтебазы. По адресу фактической деятельности располагался административный корпус, гараж, вокруг склады. Имел опыт руководства коммерческой организацией до назначения на должность директора ООО «<данные изъяты>», был индивидуальным предпринимателем, занимался реализацией ГСМ на авторынке «Алмаз». Уволился с должность директора ООО «<данные изъяты>» в 2017 году, в связи с прекращением деятельности. Организация утратила рентабельность. Булько Р.В. ему не знаком. В чьем распоряжении находятся транспортные средства № не знает. Доход от использования вышеперечисленных транспортных средств не получает и не получал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №15 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что онработал в ООО «<данные изъяты>» примерно с 2002 или 2003 года, на различных должностях. Уволился после введения процедуры конкурсного производства с должности заместителя генерального директора. Примерно в 2017 или 2018 году был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. В ООО «<данные изъяты>» был принят на работу на должность менеджера склада, через какое-то время занял должность начальника склада, в дальнейшем был назначен на должность заместителя генерального директора. В последней должности более года. У организации было 2 объекта: в <адрес> и в <адрес>, он занимался организацией деятельности складов в <адрес>. Род деятельности ООО «<данные изъяты>» - закупка и реализация строительных материалов. Между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», насколько он помнит, имелся давальческий договор на поставку сырья, то есть закупка сырья осуществлялась ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляло изготовление торговой продукции и передавало ее на реализацию ООО «<данные изъяты>». Кто являлся бенефициаром ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также какова взаимосвязь между данными организациями не знает. Собеседование на работу в ООО «<данные изъяты>» проводил Булько Р.В., им принято решение о приеме его на работу. Назначение на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» предложил Булько Р.В. Территория ООО «<данные изъяты>» со складами и офисами располагалась в <адрес> по адресу: <адрес> а также в <адрес> по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» располагалось в <адрес>, более точно не помнит. У организации было много контрагентов, проводилось много различных встреч, семинаров. Булько Р.В. был его руководителем в ООО «<данные изъяты>», на тот момент времени у них были исключительно деловые отношения. Отношения с Булько Р.В. и с членами его семьи и родственниками не поддерживает. Примерно в 2016 году, незадолго до прихода конкурсного управляющего, стало понятно, что ООО «<данные изъяты>» стало испытывать финансовые трудности. По его мнению сложное финансовое состояние было связано с задолженностью по кредитам. Конкурсный управляющий Свидетель №10 после введения процедуры наблюдения ему звонил по вопросу уплаты коммунальных платежей, возможно он видел этого человека, какие-либо документы ему лично не передавал, но документы для передачи готовились и передавались его помощникам. Кто занимался передачей документов в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не знает. На момент его увольнения главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №22. Потерпевший №3 ему была знакома в связи с тем, что работала в ООО «<данные изъяты>», занимала руководящую должность, но какую именно – не помнит. ФИО16 ему тоже знакома являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>», занималась продажами. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, так как он с момента создания в 2008 году являлся директором данной организации. Организация была создана по решению учредителя с целью оказания услуг по складским отгрузкам, оказывать погрузочно-разгрузочные услуги. Он находился в должности генерального директора примерно от полугода до полутора лет. В этот период реальная деятельность не осуществлялась. После этого он был снят с должности генерального директора, то есть уволился по собственному желанию. Дальнейшего отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имел. Фамилия Свидетель №8 ему знакома. Лично данного человека он видел однажды, когда его представлял Булько Р.В., они вместе находились на складе в <адрес>, Булько Р.В. его представил, как нового руководителя ООО «<данные изъяты>», при этом присутствовал складской персонал. С данным человеком он в дальнейшем не контактировал. Участия в арбитражных делах по признанию банкротами ООО «<данные изъяты>» и Булько Р.В. не принимал. Участвовал в торгах по приобретению имущества ООО «<данные изъяты>», подавал заявку на участие. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО56 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтов ООО «<данные изъяты>» она работала примерно с августа 2008 года по декабрь 2015 года. Организация занималась торговлей строительными материалами, резинотехническими изделиями, металлопрокатом. Юридический адрес организации изначально: <адрес>, позднее был изменен на <адрес> На момент её трудоустройства офис организации располагался по адресу: <адрес> Примерно до 2010 года офис организации был перемещен по адресу <адрес> по месту производственной деятельности. Генеральным директором ОО «<данные изъяты>» являлся Булько Р.В.. Должность финансового директора примерно до 2010 года занимала Потерпевший №3, после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком эту должность никто не занимал. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО17. Взаимоотношения между ФИО17 и Булько Р.В. ей неизвестны. После увольнения ФИО17 эту должность заняла Свидетель №22, которая находилась в данной должности до её увольнения. На момент её прихода ООО «<данные изъяты>» были заключены кредитные договоры. Данные обязательства перед банком были погашены своевременно. В период с её трудоустройства в 2008 году до момента заключения кредитных договоров в ОАО АКБ «Банк Москвы» ООО «<данные изъяты>» имело и иные кредитные обязательства. От своего руководителя Булько Р.В. она получила указание созвониться с менеджером ОАО «Банк Москвы» Сероштаном ФИО45 и получить у него перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о заключении кредитного договора. В дальнейшем она взаимодействовала с указанным кредитным менеджером как по телефону, по электронной почте, также отвозила в офис банка, который находился в г. Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> и <адрес>, заверенные руководителем копии документов, требуемых банком. Необходимость получения кредитных средств была обоснована тем, что ООО «<данные изъяты>» планировало закупку новой номенклатуры товаров по договорам с контрагентами, о чем она знала от Булько Р.В. Было три действующих кредитных договора, один из которых на условиях овердрафта. Кредитный портфель ООО «<данные изъяты>» составлял с 2013 по 2015 годы порядка 250 млн. рублей. Погашение в соответствии с условиями кредитных договоров производилось согласно графикам, просрочки вплоть до её увольнения в декабре 2015 года не допускались, о фактах нецелевого расходования кредитных денежных средств ей неизвестно. Кредитные средства банка ОАО «Банк Москвы» были обеспечены залоговым имуществом, а именно недвижимым имуществом по адресам: <адрес> а также <адрес>; товарно-материальными ценностями. Залоговая стоимость определялась сотрудниками банка ОАО «Банк Москвы», оценка имущества проводилась по их инициативе. В процессе оценки она и иные сотрудники организации участия не принимали. Обязательства перед банком были обеспечены залоговым имуществом в полном объеме. В декабре 2015 года директор ей сказал, что её должность будет сокращена, ей было предложено занять нижестоящую должность, однако она на это не согласилась и уволилась по собственному желанию. Относительно финансового состояния ООО «<данные изъяты>» на момент её увольнения пояснила, что деятельность осуществлялась в обычном режиме, сотрудники находились на рабочих местах зарплата выплачивалась своевременно, оценить более детально финансовое состояние организации не может, так как это не входило в её компетенцию. ООО «<данные изъяты>», которое занималось производством алюминиевых профилей в <адрес> по адресу: <адрес> являлось поручителем по одному из кредитных договором ООО «<данные изъяты>». Имущество ООО «<данные изъяты>» использовалось в качестве залога. Эти организации были связаны договорными отношениями: ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» основные средства и производственные помещения. Обстоятельства продажи имущества и транспортных средств ООО «<данные изъяты>» в 2014-2015 годах ей неизвестны. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтоООО «<данные изъяты>» ему известно в связи с тем, что там работала его супруга Свидетель №7 Она уволилась в связи с закрытием фирмы примерно в 2015 или 2016 году, точно не помнит. Он никакого отношения к данной организации не имеет, при этом ему известно, что в данной организации работали известные ему Булько Р.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2. Потерпевший №3 является родной сестрой его супруги Свидетель №7 Кроме того, Потерпевший №2 является родной сестрой Булько Р.В. Также ему известно ООО «<данные изъяты>», так как он являлся учредителем данной организации. Доля в уставном капитале им приобреталась для получения пассивного дохода. ООО «<данные изъяты>» выпускало металлопрофиль для гипсокартона. Последним директором организации являлся ФИО93. ФИО94 назначил он. После назначения с ФИО95 не общался, в деятельность компании не вмешивался. Он перестал быть учредителем данной организации в связи с ее банкротством. Причины банкротства ему также неизвестны, в процессе банкротства не участвовал, после признания организации банкротом никакого отношения к ней не имеет. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась Потерпевший №2, он принял такое решение и назначил ее приказом. О банкротстве ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, участия в данном процессе не принимал. Какое-либо имущество ООО «<данные изъяты>» в ходе банкротства не приобретал, и не использовал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтов сфере банкротства физических лиц работает с 2015 года, стаж работы арбитражным управляющим – 11 лет. Он лично готовил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества гражданина Булько Р.В. от 20.11.2022. Общий порядок действий конкурсного управляющего в ходе реализации процедуры банкротства физического лица и какова конечная цель процедуры банкротства физического лица – это выявление имущества должника, его реализация и распределение денежных средств между кредиторами в целях удовлетворения их требований. На вопросы о том, что явилось причиной вынесения 05.07.2018 Арбитражным судом Ростовской области решения о введении процедуры банкротства в отношении Булько Р.В., кто выступил заявителем (инициатором) данной процедуры, пояснил что в связи с тем, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес решение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина по инициативе Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Свидетель №11 Период, который им анализировался для оценки имущественного состояния должника январь 2015 – июнь 2018 года. Он не был знаком или каким-либо образом связан с Булько Р.В. либо взаимосвязанными с ним лицами до введения процедуры банкротства. Признаки преднамеренного банкротства, учитывая значительный объем задолженности Булько Р.В. перед банком ВТБ не выявлены. Основные доводы, изложенные в заявлении банка ВТБ о признании Булько Р.В. банкротом это согласно объяснению банка ВТБ (ПАО), представленному к судебному заседанию от 07.06.2018 у должника, отсутствуют источники дохода, должник не представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов, в связи с чем банк попросил суд принять решение о признании Булько Р.В. банкротом, утвердить финансовым управляющим Свидетель №11, вынести определение о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Банк ВТБ (ПАО) не сообщал ему сведения о наличии у Булько Р.В. какого-либо имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу. Сообщал ли банк эту информацию суду ему не известно. Банк сообщал об имуществе, ранее принадлежавшем Булько Р.В. и его заинтересованным и аффилированным лицам. Сделок, содержащих признаки недействительных не выявлено. Он контактировал с представителем банка ФИО96 (тел. №). На вопрос анализировались ли им сделки по отчуждению имущества должника и его супруги, совершенные до процедуры банкротства, принимались ли меры к признанию данных сделок недействительными, пояснил что анализировались. Сделки, содержащие признаки недействительных не выявлены. На вопрос о том, исследовался ли вопрос о том, где фактически проживает должник, на каком транспорте он передвигается, каковые источники его существования, пояснил что вопрос исследовался. Где фактически проживает и на каком транспорте передвигается неизвестно. Удалось установить, что источником его дохода является заработная плата в РОКА «<данные изъяты>». На вопросы о том, давалась ли оценка тому, что Потерпевший №3 в 2016 году переоформлена номинально и продолжала фактически использоваться квартира по адресу: <адрес>, давалась ли оценка тому, что Потерпевший №3, Булько Р.В. имеют домовладение (имущественный комплекс) по адресу: <адрес> где фактически совместно проживают, предпринимались ли действия по включению данного имущества в конкурсную массу, давалась ли оценка тому, что Булько Р.В., Потерпевший №3 в 2014-2016 годах номинально переоформили на аффилированных лиц, в том числе близких родственников, грузовые транспортные средства ООО «<данные изъяты>» (более 30 единиц, продолжая фактическое управление и извлечение прибыли по настоящее время, пояснил что данную информацию он слышит впервые. На вопрос о том, знал ли он о том, что в отношении Булько Р.В. расследуется с 01.07.2021 уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», контактировал ли он со следственными органами в целях обмена информации, если нет, то пояснить причины, пояснил что не знал. Следственные органы не обращались к нему за получением информации. На вопрос о том, что в отношении Булько Р.В. и его супруги велось исполнительное производство в связи с банкротством ООО «<данные изъяты>», обменивался ли он информацией об имуществе должников с подразделениями ФССП, пояснил что не обменивался информацией. Данную информацию он слышит впервые. Сотрудники подразделений ФССП не обращались к нему за получением информации. На вопрос о том, дана ли в ходе конкурсного производства оценка источникам дохода должника, за счет которых им осуществлялось приобретение авиа и жд билетов, проживание в гостиницах, участие в соревнованиях и проч. с учетом того, что счета его действиями были заблокированы пояснил что источником дохода являлась заработная плата от РОКА «<данные изъяты>» (<адрес>), кто оплачивал авиа и жд билеты проживание, в гостиницах, участие в соревнованиях и прочее ему не известно. На вопрос о том, считает ли он принятые с его стороны меры по установлению имущества должника и оценке его имущественного состояния исчерпывающими, пояснил что выполнил все обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Роль и участие в арбитражном деле № № иных лиц: ФИО18, ИФНС № по Ростовской области, какие требования ими заявлялись, пояснил следующим: ФИО18 – его представитель, действовал от его имени выполняя мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МИФНС № по Ростовской области предоставлял ему и суду сведения о Булько Р.В., Потерпевший №3 Детализировал сумму основного долга, указанную в отчете – 538 209 757 рублей, пояснил что определением от 05.02.2018 включено требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 249 128 145,62 рублей – основной долг, 16 600 536,63 рублей – проценты по кредиту, 11 853,70 рублей – комиссия, 55 714,88 рублей – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Булько Р.В.. Определением от 27.06.2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 272 413 506,17 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Булько Р.В.. Сумма указанных требований составляет 538 209 757 рублей. Детализировал сумму удовлетворенных требований кредиторов, указанную в отчете – 104 343,50 рублей, указав, за счет каких источников произведено удовлетворение, уточнил что 65 062,54 руб. - перечисление денежных средств для частичного погашения требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 39 280,96 руб. - перечисление денежных средств для частичного погашения требования Банк ВТБ (ПАО). Источник удовлетворения – денежные средства, поступившие на счет Булько Р.В. в качестве заработной платы от РОКА «<данные изъяты>». На вопрос о позиции представителя банка ВТБ относительно хода процедуры банкротства и ее результатов (процент удовлетворения требований – 0,019 %), пояснил что представитель банка активно взаимодействовал с финансовым управляющим, запрашивал интересующую информацию и получал полноценные ответы, в основном представитель банка представлял процессуальные документы в суд посредством ФГУП «Почта России» и системы «Мой Арбитр». Возражения и жалобы на действия финансового управляющего и решения суда представителями банка не подавались. На вопрос о роли и фактическом участии в арбитражном деле № отдела опеки и попечительства – МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», пояснил что на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Решением от 11.07.2018 по делу № № к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Булько Р.В. привлечен отдел опеки и попечительства – Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону» <адрес> От муниципального казенного учреждения «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону» финансовому управляющему не поступали. Об участии муниципального казенного учреждения «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону» в судебных заседаниях и представлении данным МКУ документов в суд ему не известно. На вопрос о том, кому именно продан лот № Права требования ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 277 793,27 рублей ФИО19 (ИНН №) или ИП ФИО57 (ИНН №), в связи с чем сумма существенно снижена, пояснил, каким образом лот № Права требования ООО «<данные изъяты>» на сумму 115 568 655 рублей продан бывшему сотруднику ООО «<данные изъяты>» Свидетель №15 (№), аффилированному с должником, всего за 2 030 000 рублей, не считает ли он данную сделку мнимой, пояснил что данное имущество продавалось в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>». У него отсутствует информация для ответа на эти вопросы. На вопрос о том, в связи с чем судом произведена процессуальная замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на кредитора МИФНС России № по Ростовской области в размере 38 721 556,98 рублей, в каком порядке подлежат взысканию данные денежные средства после признания Булько Р.В. банкротом, пояснил что ему неизвестны обстоятельства этой процессуальной замены в связи с тем, что дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» он не вел. На вопрос о том, в связи с чем сумма взыскания ООО «<данные изъяты>» к Булько Р.В. снижена с 272 413 50, 17 рублей до 38 721 556,98 рублей, пояснил что у него отсутствуют данные о снижении суммы взыскания до 38 721 556,98 руб. Определением от 27.06.2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 272 413 506,17 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Булько Р.В.. На вопрос о том, какие действия по выбору способа распоряжения требования не выполнены со стороны банка ВТБ в связи с привлечением Булько Р.В. к субсидиарной ответственности, какие правовое последствия это повлекло пояснил, что способ распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Булько Р.В. выбирается банком в деле о банкротстве «<данные изъяты>». У него отсутствует информация о том какие действия не выполнены банком и какие это повлекло последствия. По его мнению, перед банком у Булько Р.В. сохранена задолженность в размере 272 413 506,17 рублей. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что с 10.05.2016 работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного юрисконсульта. Летом 2016 года по указанию начальника юридического департамента Банка ВТБ (ПАО) он начал подготовку искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО20, о взыскании задолженности по договорам поручительства № от 08.11.2013, № от 05.12.2014, № от 04.06.2015, № от 30.03.2015. По этим договорам Булько Р.В. выступал поручителем по кредитам полученным ООО «<данные изъяты>» в ОАО «Банк Москвы». Задолженность ООО <данные изъяты>» по этим кредитным договорам перешла к Банку ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства, так как 10.05.2016 года произошла реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). На момент начала подготовки им искового заявления в суд к Булько Р.В., как поручителю по кредитам полученным ООО «<данные изъяты>» ему было известно, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, введена процедура наблюдения. Поэтому в целях повышения вероятности взыскания задолженности по кредитным соглашениям, было принято решение об обращении с иском о взыскании с Булько Р.В. суммы задолженности, так как он, как физическое лицо, являлся поручителем по всем кредитным договорам. Им было подготовлено исковое заявление к Булько Р.В. и 12.09.2016 направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, который 28.11.2016, в рамках производства по делу № удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. Так суд постановил взыскать с Булько Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по всем четырем договорам поручительства 281 616 165, 03 рублей. Данное решение суда было обжаловано Булько Р.В. в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, который апелляционным определением от 06.03.2017 оставил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменений. 16.03.2017 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону был получен исполнительный лист серия ФС №. Однако данный исполнительный лист не предъявлялся в ФССП в связи с тем, что было принято решение о взыскании задолженности с Булько Р.В. путем проведения процедуры банкротства Булько Р.В. как физического лица. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления к Булько Р.В., от него никто в судебные заседания не являлся. Третьим лицом по иску было ООО «<данные изъяты>», представители которого в суд также не являлись. Заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании Булько Р.В. банкротом готовилось и подавалось им. 13.11.2017 это заявление было принято к производству АС РО, о чем вынесено определение по делу № №. После этого, 12.02.2018 он ездил в г. Ростов-на-Дону и участвовал в судебном заседании АС РО, в котором было вынесено определение о признании требований банка обоснованными и введении в отношении Булько Р.В. процедуры реструктуризации Свидетель №19 гражданина. В это заседание ни сам Булько Р.В., никто из его представителей не явился. На этом его участие в процедуре банкротства Булько Р.В. было окончено. В банкротстве ООО «<данные изъяты>» он никакого участия не принимал. С самим Булько Р.В. он не знаком и никогда его не видел. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №20 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос февраля 2017 года он является сотрудником Управления проблемных активов Юридического департамента Банка ВТБ (ПАО), которое занимается урегулированием задолженности проблемных заемщиков. Также, с ноября 2009 года он занимает должность директора по проектам в ООО <данные изъяты>. Указанное общество является дочерним обществом Банка ВТБ (ПАО) и осуществляет деятельность в качестве агента по урегулированию проблемной задолженности Банка. Таким образом в случае, если выданный Банком кредит признается проблемным, вся документация по нему передается в ООО <данные изъяты>. 08.02.2016 единственным акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (или ОАО «Банк Москвы») принято решение о реорганизации указанного кредитного учреждения в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с его одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В этой связи, проблемная задолженность по заемщику ООО «Югметаллснаб-Холдинг» была передана в работу ООО ВТБ ДЦ. В своей профессиональной деятельности он работает с заемщиком, когда кредит уже отнесен к проблемной задолженности. В мае 2016 года в ООО ВТБ ДЦ были переданы в работу документы, касающиеся задолженности по должнику ООО «<данные изъяты>». Работа по указанному проекту была поручена проектной группе под его руководством. ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, располагалось по адресу: <адрес> Единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») являлся Булько Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>, телефон дом.: № телефон моб.: №). С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества стал являться Свидетель №8. В ходе проведения работы по урегулированию/взысканию задолженности, им было изучено кредитное досье. Указанный заемщик был представлен как Группа компаний, в которую входили ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), объединялись указанные общества юридическим критерием связанности. ООО «<данные изъяты>» имело юридический адрес: <адрес>, а фактически располагалось по адресу: <адрес> генеральным директором общества являлся Свидетель №4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный межрайонным отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Изначально учредителем указанного общества была Потерпевший №3, приходящаяся супругой Булько Р.В., в последующем учредителем общества стал Свидетель №9. В период с 2013 по 2015 годы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ООО «<данные изъяты>» были заключены 4 кредитные сделки на общую сумму 370 000 000 руб., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредитных средств для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, сроком обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ (кредит в формате овердрафта). Указанные кредитные сделки, а также обеспечительные сделки, со стороны кредитного учреждения заключались заместителем директора по корпоративному бизнесу Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Свидетель №28. От заемщика – ООО «<данные изъяты>» кредитные договоры подписаны генеральным директором указанного общества Булько Р.В. Денежные средства по всем кредитным соглашениям были зачислены ОАО «Банк Москвы» на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале этого же Банка в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами по выдаче ООО <данные изъяты> денежных средств. Заключение кредитных сделок происходило в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», по адресу: <адрес> По указанным кредитным договорам заключены следующие обеспечительные сделки: Договоры поручительства, заключенные с Булько Р.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; Договоры поручительства, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; Договоры залога движимого имущества, заключенные с ООО «ЮМС» в лице Булько Р.В.: №-ОКА/18/091-14 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий залог); Договоры об ипотеке, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий залог); № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий залог); № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий залог); № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий залог), по которым в залог были переданы гипермаркет «Северный» в <адрес> и строительный гипермаркет «Южный» в г. <адрес>ю 5,5 га. Он непосредственно при совершении указанных юридически-значимых действий участия не принимал и обстоятельства их заключения ему не известны. Исходя из содержания документов, находящихся в материалах кредитного досье, следует, что в ходе согласования выдачи кредита профильными службами ОАО «Банк Москвы» были изучены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», проверено имущество, которое было использовано в качестве залога, а также проведен сбор информации в отношении собственника бизнеса – Булько Р.В. Представителями ООО «<данные изъяты>» была предоставлена бухгалтерская отчетность по заемщику и поручителю. Кроме того, представителями указанных компаний, входящих в одну Группу, были предоставлены юридические и правоустанавливающие документы на имущество, которое использовалось в качестве залога. Весной 2016 года заемщик – ООО <данные изъяты> прекратил исполнять обязательства по кредитным сделкам, в связи с чем задолженность по указанному заемщику была признана проблемной. Таким образом, заемщик и поручители свои обязательства по договорам не исполнили. По состоянию на 21.03.2016 задолженность по кредитам с ООО «<данные изъяты>» составляла: по кредитному договору № от 08.11.2013 сумма обязательств составляла 23 727 611, 80 руб. и включала в себя: просроченную задолженность по основному долгу 19 965 000, 00 руб.; начисленные и неоплаченные проценты 1 722 398, 74 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 1 991 508, 75 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 48 704, 31 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств составляла 144 274 183, 10 руб. и включала в себя: просроченную задолженность по основному долгу 129 994 000, 00 руб.; начисленные и неоплаченные проценты 9 422 740, 93 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 4 579 663,50 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 277 763,73 руб.; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов 14, 36 руб.; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов 0, 58 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств составляла 112 321 177, 52 руб. и включала в себя: просроченную задолженность по основному долгу 99 401 369, 02 руб.; начисленные и неоплаченные проценты 7 067 548, 33 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 5 700 032, 02 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 145 634, 53 руб.; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов 6 159, 38 руб.; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов 434, 24 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств составляла 123 949, 70 руб. и включала в себя: начисленные и неоплаченные проценты 110 247, 37 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 7 717,32 руб.; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов 5 679, 96 руб.; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов 305, 05 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено дело №№ о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Дело о банкротстве ООО <данные изъяты>» возбуждено по заявлению Потерпевший №1, основанному на задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от 11.05.2012. Срок возврата займа – 10.05.2015. В связи с этим, признак неплатежеспособности у ООО «<данные изъяты>» появился с 11.08.2015, по истечении трех месяцев с момента, когда ООО <данные изъяты>» должно было исполнить обязательства по договору займа № от 11.05.2012, заключенного с Потерпевший №1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № заявление Потерпевший №1 о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника по предложению Потерпевший №1 утвержден Свидетель №10 (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № адрес для направления корреспонденции: <адрес> являющийся членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.06.2016 по делу № № требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 280 446 922, 12 рублей. В целях дальнейшего контроля над процедурой банкротства и переназначения в конкурсном производстве лояльного бенефициару арбитражного управляющего, кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» была фиктивно увеличена до 574 млн. руб. за счет включения требований ООО «<данные изъяты>» в сумме 134 млн. руб. и Свидетель №25 в сумме 146 млн. руб., что позволило указанным лицам обладать 23.12.2016 на первом собрании кредиторов должника 51,66% голосов (у Банка 48,34% голосов). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу № № ООО <данные изъяты>» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Свидетель №10. Конкурсным управляющим Свидетель №10 в рамках выполнения своих обязанностей проводилась инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты> по результатам которой у указанной компании было выявлено и затем реализовано с торгов следующее имущество: предмет залога Банка - объекты, расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок общей площадью 51 866 кв.м., кадастровый №; Здание <адрес> 1132,4 кв.м, кадастровый №; Цех по производству стеновых панелей <адрес> кв.м., кадастровый №; <адрес> 333,6 кв.м, кадастровый №, инвентарный № <адрес> 352,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; <адрес> 274,1 кв.м., к.н. №, инвентарный №; <адрес> 1238,6 кв.м., к.н. №, инвентарный №; <адрес> 338,8 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный №; <адрес>,328,7 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный №; <адрес> 107,4 кв.м, кадастровый номер № <адрес> 67,1 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный № <адрес> 32,4 кв.м., к.н.№, инвентарный №; <адрес> 242,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; <адрес> 8,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; <адрес> 52,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; <адрес> № (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 0,269 м литер R, кадастровый №. Объекты, расположенные по адресу <адрес> 1 253,8 кв.м. <адрес> кадастровый №; <адрес>ю 500,7 кв.м., <адрес> кадастровый №; <адрес> площадью 385,4 кв.м., <адрес> кадастровый №; Бытовой корпус площадью 159 кв.м., литер Э, кадастровый №; <адрес>ю 24,1 кв.м., Литер №, кадастровый №; <адрес>ю 354,7 кв.м., литер Д, кадастровый №; <адрес>ю 24,9 кв.м., Литер Н, кадастровый №; <адрес>ю 97,7 кв.м., Литер М, кадастровый №; <адрес>ю 130,1 кв.м., Литер З, кадастровый №; <адрес>ю 503,5 кв.м., Литер П, П1 кадастровый №; <адрес>ю 457,9 кв.м., Литер С, кадастровый №; <адрес>ю 4 289,3кв.м., Литер Е,е1,е2., е3, п/е, кадастровый №; <адрес>ю 925,8 кв.м., Литер Ф, кадастровый №; <адрес>ю 21,6 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 48,1 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 61,3 кв.м., лите И, кадастровый №; АБК площадью 1 298,5 кв.м., Литер Б, п/Б, Б1, Б2, кадастровый №; АБК площадью 813,5 кв.м. кв.м., литер А, п/А, кадастровый №; <адрес>ю 403,5 кв.м., литер В, кадастровый №; <адрес>ю 368,8 кв.м., литер Т, кадастровый №; <адрес>ю 392,1 кв.м., литер У,У1, кадастровый №; <адрес>ю 107 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 274,3 кв.м, литер Ж,Ж1,Ж2,Ж3,Ж4, кадастровый №; <адрес>ю 140,8 кв.м., литер Ч, кадастровый №; <адрес>ю 34,5 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 67,2 кв.м., Литер Г,г, п/Г, кадастровый №; <адрес>ю 47,4 кв.м., кадастровый №; <адрес>ю 7,7 кв.м., литер З, кадастровый №; Земельный участок площадью 37 319,2 кв.м, кадастровый №; Земельный участок площадью 17 754 кв.м, кадастровый №; Комплекс штамповочный КШ03/261, заводской №, инвентарный №, 2007 г. постройки; Комплекс штамповочный КШ 03, заводской №, инвентарный №, 2009 г. постройки; Комплекс штамповочный КШ03, заводские номера №, №, 2009 г. постройки; Комплекс штамповочный КШ03, заводской №, инвентарный №; Комплекс штамповочный КШ 03, заводской №, инвентарный №, 2009 г. постройки. Объекты, расположенные по адресу: <адрес>: Земельный участок общей площадью 5 430,1 кв.м., кадастровый №; Земельный участок общей площадью 1 038 кв.м., кадастровый №; Здание АБК общей площадью 1 128,5 кв.м., кадастровый №; Здание гаража общей площадью 265,5 кв.м., кадастровый №; Здание бокса общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый №; Здание механосборочного цеха общей площадью 3 681,1 кв.м., кадастровый №; Агрегат профилирования холодногнутых профилей 16клетей, инвентарный №; Агрегат профилирования холодногнутых профилей 8 клетей, инвентарный №; Агрегат профилирования холодногнутых профилей CD 60, инвентарный №; Агрегат профилирования холодногнутых профилей UD27, инвентарный №; Агрегат профилирования холодногнутых профилей UW и CW, инвентарный №; Агрегат профилирования холодногнутых профилей СD60, инвентарный №; Агрегат профилирования холодногнутый профилей 8 К, инвентарный №; Линия поперечной резки рулонного металла, инвентарный №; Линия продольной резки рулон. металла, с ЧПУ, инвентарный №; Линия продольной резки рулонной стали, инвентарный №; Линия прокатки штукатурный и шпаклевочных профилей, с ЧПУ, инв.№; Профилегибочная линия изготовления строительного профиля C,U, инвентарный №; Профилегибочная линия изготовления строительного профиля CD, инвентарный №; Профилегибочная линия изготовления строительного профиля UD, инв.№. Автомашина «Renault Logan» 2011 года выпуска, идентификационный номер №, гн № ГАЗ-32213 винХ№, г.н. № Автопогрузчик HYUNDAI 30DF-7. Автопогрузчик НС СР. Земельный участок пл.6305 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Права требования ООО «<данные изъяты>» к юридическим и физическим лицам на сумму 16 425 826,64 руб., на сумму 15 333 950 руб. и на сумму 115 568 655 руб. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ООО «<данные изъяты>» его конкурсный управляющий Свидетель №10 инициировал обращение в суд с требованием привлечь Булько Р.В., Свидетель №8 и главного бухгалтера Свидетель №22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности. В последующем решения судов обжаловалось, однако жалобы были оставлены без удовлетворения, а решения нижестоящих судов без изменения. Все судебные акты имеются в свободном доступе, а также с ними можно ознакомиться в деле о банкротстве в арбитражном суде. С учетом неисполнения поручителем ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитным сделкам, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ООО «<данные изъяты> Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N № требование Банк признано обоснованным, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2017 по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Свидетель №11. Конкурсным управляющим в рамках выполнения своих обязанностей проводилась инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты>», по результатам которой имущества у указанной компании выявлено не было. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N № Свидетель №4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». С учетом неисполнения поручителем Булько Р.В. своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Москвы», Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Булько Р.В. о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 г. по делу № удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с поручителя Булько Р.В. суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу №№ требования Банка о признании несостоятельным (банкротом) Булько Р.В. признаны обоснованными, в отношении Булько Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Булько Р.В. утвержден Свидетель №11. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе процедуры реструктуризации долгов у Булько Р.В. не выявлены имущество и доходы, по результатам анализа финансового состояния Булько Р.В. финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника Булько Р.В. – Свидетель №11 обратился в суд с ходатайством о признании Булько Р.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № <адрес>, Булько Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура личного банкротства Булько Р.В. была завершена. В ходе процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» установлено, что после возникновения у должника признаков банкротства, Булько Р.В., действовавшим в качестве генерального директора должника ООО «<данные изъяты>», были совершены сделки по отчуждению имущества и неправомерному удовлетворению требований отдельных кредиторов, которые причинили крупный ущерб. Конкурсным управляющим Свидетель №10 был проведен анализ сделок должника ООО «<данные изъяты>», в результате были выявлены сделки, вызвавшие подозрение в том, что они заключены в соответствии с рыночными условиями и обычаями легального делового оборота. Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим Свидетель №10 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО <данные изъяты> Также, конкурсным управляющим Свидетель №10 проводился анализ финансово-хозяйственного состояния ООО <данные изъяты> по результатам которого было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Насколько ему известно, указанное заключение явилось основанием для обращения Свидетель №10 в правоохранительные органы по факту выявленной им противоправной деятельности в действиях руководства компании ООО «<данные изъяты> В деле о банкротстве ООО «<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) являлся залоговым кредитором. Конкурсное производство по должнику ООО <данные изъяты>» завершено, что отражено в Определении Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 17.12.2022. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 272 677 181, 10 руб., а погашены требования Банка на сумму 54 348 782, 38 руб. Так как Банк ВТБ (ПАО) являлся залоговым кредитором, то большая часть денежных средств от реализации залогов направлена Банку. Таким образом, было установлено, что Булько Р.В., являясь генеральным директором и единственным участником должника, после возникновения у ООО «<данные изъяты> признаков банкротства, заключил с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» договоры поставки, по условиям которых было отчуждено имущество должника в виде запасов на общую сумму 173 193 520,27 руб. Покупателями выступили юридические лица, которые были учреждены незадолго до совершения сделок (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), не обладали материальной и производственной базой для возможности приобретения и хранения строительных материалов (ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), являлись аффилированным по отношению к должнику лицами (ООО «<данные изъяты>»), спустя полгода после заключения договоров поставки были признаны фактически не осуществляющими деятельность (ООО «<данные изъяты>»). Покупатели по сделкам не оплатили полученный товар. Вместо того чтобы обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности либо расторжении договоров и возврате переданного имущества, генеральный директор должника (ООО «<данные изъяты>») Свидетель №8 от имени должника заключил с покупателями соглашения о предоставлении отступного, по условиям которого задолженность покупателей была погашена путем предоставления векселей. Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> подготовленному конкурсным управляющим Свидетель №10, заведомо невыгодными условиями соглашений об отступном являются сроки платежа по сделкам (оплата векселей). Обязанность по оплате векселей покупателями не была исполнена. Общий ущерб от совершенных Булько Р.В. и ФИО58 сделок составил 173 193 520,27 рублей. Кроме того, Булько Р.В., являясь генеральным директором и единственным участником должника, после возникновения у ООО <данные изъяты> признаков банкротства, заключил с Потерпевший №2, ФИО8, Свидетель №27, договоры купли-продажи транспортных средств. Определениями Арбитражного суда Ростовской области установлено, что транспортные средства были проданы за стоимость, в несколько раз меньшую их реальной рыночной стоимости, договоры купли-продажи были признаны недействительными сделками. Покупатели по сделкам не исполнили определения суда, транспортные средства в конкурсную массу должника не возвращены. Совокупный ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по продаже автотранспортных средств должника составил 3 447 511,87 рублей. В период с 19.05.2015 по 19.10.2015 ООО «<данные изъяты>» выдало Потерпевший №2 денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 2 179 824,52 рублей. В период с 20.08.2015 по 16.10.2015 Потерпевший №3 выданы денежные средства в общей сумме 930 621,14 рублей в счет погашения задолженности по договору займа №. В период с 20.08.2015 по 16.10.2015 Потерпевший №3 выданы денежные средства в общей сумме 8 239 585,17 рублей в счет погашения задолженности по договору займа №. Определениями Арбитражного суда Ростовской области сделки по выдаче Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств признаны недействительными. Суд посчитал доказанным факт, что на момент совершения сделки по погашению задолженности должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд указал, что, действуя добросовестно и разумно, ответчикам не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 года Булько Р.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>». Законность и обоснованность данного определения подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № от 27.12.2021. Сделки, оспоренные в судебном порядке, свидетельствуют о том, что Булько Р.В., а также иными лицами, которые являлись сотрудниками компании ООО <данные изъяты> и находились у него в подчинении, осуществлялся планомерный вывод активов ООО «<данные изъяты> Несмотря на то, что ряд сделок были оспорены конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника ООО «<данные изъяты> реальное взыскание имущества по всем оспоренным и признанным недействительными сделкам, осуществить не удалось по причине того, что в большинстве случаев имущество было перепродано и часть исполнительных листов реализованы не были. В результате совершения указанных действий по отчуждению активов предприятия, искусственно увеличилась дебиторская задолженность компаний, критически уменьшился объем ликвидного имущества и существенно ухудшилось финансовое состояние (платежеспособность) ООО <данные изъяты>», что повлекло их неспособность удовлетворить требования кредиторов, в числе которых Банк. В результате критического уменьшение объема ликвидного имущества ООО «<данные изъяты> кредиторы, в том числе Банк, были лишены возможности к обращению имущества юридического лица в средства, подлежащие к взысканию в рамках возмещения задолженности. В ходе конкурсного производства Свидетель №10 были реализованы объекты залога: расположенные по адресу: <адрес> - за 34 050 000 руб.; расположенные по адресу: <адрес> – за 9 000 000 руб.; расположенные по адресу: <адрес> – за 11 211 000 млн. руб. С торгов в ходе процедуры было реализовано и иное, выявленное у должника имущество. Погашения требований Банка с 2017 года составили 54 363 846, 42 руб. Расчеты задолженности ООО «<данные изъяты> по состоянию на 21.11.2023: По кредитному договору № от 08.11.2013 сумма обязательств составляет 2 040 213, 06 и включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 1 991 508, 75 руб.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам 48 704, 31 руб. По кредитному договору № от 05.12.2014 сумма обязательств составляет 144 274 183, 10 руб. и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу 129 994 000, 00 руб.; начисленные и неоплаченные проценты 9 422 740, 93 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 4 579 663,50 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 277 763,73 руб.; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов 14, 36 руб.; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов 0, 58 руб. По кредитному договору № от 04.06.2015 сумма обязательств составляет 79 774 442, 29 руб. и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу 73 928 341, 50 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 5 700 032, 02 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 145 634, 53 руб.; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов 434, 24 руб. По кредитному договору № от 30.03.2015 сумма обязательств составляет 8 022, 37 руб. и включает в себя: неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам 7 717, 32 руб.; неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов 305, 05 руб. Задолженность по кредитным соглашениям с ООО «<данные изъяты>» по основному долгу и процентам погашалась за счет поступлений от реализации залогового имущества в ходе процедуры банкротства компании. Таким образом несмотря на то, что были предприняты все возможные действия по урегулированию проблемной задолженности, в том числе и по реализации залогового имущества, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Банком в полном объеме не погашена и сумма основного долга практически не изменилась. В соответствии с требованиями ГК РФ, в первую очередь погашается просроченный долг по процентам, после чего производятся погашения по основному долгу, а далее остальные начисления в виде пеней и т.д. В этой связи, Банк может рассчитывать на возмещение задолженности по кредитам только в рамках уголовного производства, в рамках которого Булько Р.В. и иные лица, которых установит следствие, как причастных к совершению преступления, будут привлечены к уголовной ответственности и будут признаны гражданскими ответчиками. Кто сопровождал кредитный проект ООО «<данные изъяты>» в банке АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (пофамильно, с разбивкой по функционалу), осуществлялось ли сопровождение в соответствии с банковскими требованиями, пояснил ему неизвестно. Кто сопровождал этот проект из кредитных менеджеров кредитного учреждения, эта информация содержится в материалах кредитного досье, которое весной 2022 года было изъято. Он работал с кредитным досье, когда задолженность по кредитным сделкам с ООО <данные изъяты> была признана проблемной. Работа по урегулированию/взысканию проблемной задолженности передается в работу ООО ВТБ ДЦ, конкретно по должнику ООО «<данные изъяты>» работа была поручена ему и сотрудникам проектной группы, которые находились у него в подчинении. Как произошла передача документов кредитного проекта (досье и пр.) от представителей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к представителям Банка ВТБ (ПАО) ему неизвестно, он при передаче документов не участвовал. В ООО ВТБ ДЦ из Банка ВТБ ПАО документы передавались по акту приема-передачи после того, как кредитным сделкам с ООО «<данные изъяты>» был присвоен статус «Проблемная задолженность». Какое заключение дано Банком ВТБ (ПАО), относительно проводимой сотрудниками АКБ «Банк Москвы» (ОАО) работы по залоговому обеспечению, проводилась ли данная работа надлежащим образом ему неизвестно. На вопрос о том, в связи с чем в рамках конкурсного производства залоговое имущество реализовано по существенно меньшей стоимости, не обеспечившей сумму кредитных обязательств пояснил следующее: в 2013 году производственно-складская база с административным зданием, расположенная по адресу: <адрес> оценены должником и Банком в сумму 55 165 800 руб. (при заключении договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2014 году объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были оценены должником и Банком в размере 19 069 800 руб. (при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2014 г. земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости в <адрес>, оценены должником и Банком в сумму 13 349 400 руб. (при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого объекты оценивались в сумму 87 585 000 руб. Как указано выше, в ходе конкурсного производства залоговое имущество было реализовано: по адресу <адрес> - за 34 050 000 руб.; по адресу <адрес> – за 9 000 000 руб.; по адресу <адрес> – за 11 211 000 млн. руб. Всего было выручено в конкурсную массу 54 261 000 руб. Разница между суммой реализации имущества и стоимостью, указанной в договоре залога, невелика и согласуется с фактом продажи имущества в короткие сроки с торгов в банкротстве, не предусматривающие долгую экспозицию товара для поиска лучшего покупателя. Ему доподлинно не известно, была ли в распоряжении кого-то из сотрудников Банка ВТБ (ПАО) информация о том, что Булько Р.В. сохранил контроль над имуществом ООО «<данные изъяты>», номинально переоформив его на аффилированных с ним лиц (преимущественно родственники либо бывшие сотрудники организации). По его данным, используя общедоступные сведения доподлинно установить и, главное, подтвердить документально сохранение за Булько Р.В. контроля над имуществом ООО «<данные изъяты>» или номинального переоформления имущества на аффилированных с ним лиц не удалось. У него были такие сведения об аффилированности, о чем представители Банка заявляли суду. Изначально суд не воспринял доводы Банка, однако в последующем решения нижестоящих судов были обжалованы и указанные лица были исключены и числа кредиторов. В ходе работы над проблемным активом была получена информация, что Свидетель №4 являлся директором ООО «<данные изъяты> (ОГРН №), участником ТСЖ «<данные изъяты>» и ранее являлся участником ООО <данные изъяты> (ОГРН №, вклад в уставный капитал 40%). Также являлся ликвидатором общества ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № вклад в уставный капитал 100%) и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №. Свидетель №4 также являлся директором, позже руководителем ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты>» (ОГРН № Занимал должность директора ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № и являлся участником еще одного юрлица с одноименным названием ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № Позже он занимал должность директора ТОО «<данные изъяты>» (ИНН № Таим образом, Булько Р.В. и Свидетель №4 через участие в компаниях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» входят в одну группу лиц по критерию связанности. Сделки с Свидетель №4, в том числе, возможно, и в связи с продажей имущества по заниженной стоимости, оспаривались конкурным управляющим ООО «<данные изъяты>». На вопрос о том, соблюдено ли заемщиком ООО «<данные изъяты>» расходование кредитных средств на цели, предусмотренные кредитными договорами, пояснил что согласно предмету заключенных кредитных сделок, кредитные средства ООО «ЮМС» выдавались на такие цели, как рефинансирование имевшейся задолженности перед ОАО «Сбербанк», на пополнение оборотных средств и один кредит был в форме овердрафта. Сотрудники Банка и ООО ВТБ ДЦ не имеют таких полномочий, как сотрудники правоохранительных органов. В этой связи, не имеют возможности проследить всю цепочку движения денежных средств до конечного их получателя. Если провести полный такой анализ, то, возможно, были бы установлены и факты вывода денежных средств «в теневой оборот». Однако, ему и его коллегам, исходя из того объема информации при ограниченности источников, которые имелись и имеются у него в доступе, не удалось установить факты, которые могли бы свидетельствовать о нецелевом расходовании денежных средств. В ином бы случае, им была бы инициирована подготовка заявления в правоохранительные органы по факту преступления, связанного с хищением. По факту выявления действий, связанных с неправомерным отчуждением активов, он инициировал подготовку и направление в правоохранительные органы заявления о преступлении, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Арбитражный управляющий в рамках осуществления своей профессиональной деятельности также не имеет возможности истребовать выписки по счетам, которые не относятся к должнику, конкурсным управляющим которого он утвержден судом. В этой связи, процедура конкурсного производства также не гарантирует возможность установить всю цепочку движения денежных средств и установить конечного получателя денежных средств. Это же касается и имущества, которое отчуждается из активов должника. Исходя из имевшихся документов не удалось сформировать вывод о том, что у Булько Р.В. не имелось намерения исполнять обязательства по кредитным соглашениям, иначе бы Банком было направлено заявление по факту хищения, так как выявление подобных обстоятельств явно бы свидетельствовало об обмане представителей Банка при получении кредитов. На вопрос относительно отчуждения транспортных средств ООО «<данные изъяты> в 2014 г. в пользу Потерпевший №2 с последующим переоформлением на Свидетель №7, Свидетель №6, пояснил что ряд сделок, в том числе в пользу Потерпевший №2 были оспорены конкурсным управляющим. Кто такие Свидетель №7 и Свидетель №6, ему не известно. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что июне 2015 года она искала работу бухгалтера в сети Интернет и нашла предложение о работе в ООО «<данные изъяты>», она приехала в <адрес> ей проводил собеседование директор Булько Р.В., она заполнила анкету, через несколько дней ей позвонили и сказали выходить на работу. На момент её прихода предыдущий главный бухгалтер отсутствовал, его данные ей неизвестны. На начальной стадии она вникала в курс работы, готовилась к сдаче отчетности. В бухгалтерии работало примерно 5 бухгалтеров по разным направлениями. Документация находилась в нормальном состоянии, бухгалтеры выполняли свои обязанности в соответствии со своим функционалом. Относительно финансового состояния организации может пояснить, что деятельность на момент её прихода велась, зарплата выплачивалась своевременно. Может пояснить, что в ходе исполнения своих полномочий она не принимала решений о распределении финансовых потоков в организации, занималась контролем документов, подготовкой отчетности. В начале 2016 года, зимой, в каком именно месяце, точно не помнит, Булько Р.В. в своем кабинете собрал несколько сотрудников, в присутствии всех он объявил о том, что в организации будет новый директор Свидетель №8. Свидетель №8 при этом присутствовал. В дальнейшем она его видела один или два раза, в офисе он отсутствовал. После прихода Свидетель №8 деятельность организации продолжалась, заработная плата выплачивалась, продолжалась реализация товаров со складов, сдавались в аренду помещения. Позднее в офис ООО «<данные изъяты>» прибыл Свидетель №10, от которого она узнала, что в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура – конкурсное наблюдение. Он потребовал от неё предоставить документы по отчетности, первичную бухгалтерскую документацию, она ему передавала необходимые документы, опись документов при этом не составлялась. С его стороны какие-либо претензии по объему предоставляемой документации не высказывались. Она продолжала работать в организации до осени 2017 года, зарплату ей выплачивал в дальнейшем конкурсный управляющий, в этот период она формировала необходимую отчетность, отвечала на запросы налоговых и иных органов, по его указанию готовила отчетность различного вида, после чего осенью 2017 года уволилась по собственному желанию. В процессе конкурсного производства она участия не принимала. Никакое имущество ООО «<данные изъяты>» она не приобретала и им не пользовалась. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, она о них слышала, скорее всего являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>». Никакого отношения к совершению сделок с данными организациями она не имела. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №23 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтов ООО «<данные изъяты>» не менее трёх лет бухгалтером, занимается направлением платёжных поручений в банк. В период её работы директором являлся Свидетель №5 он же принимал её на работу. Главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» нет. Организация осуществляет деятельность по оптово-розничной продаже строительных материалов. Счета открыты в банках Альфа-Банк, ПСБ, Открытие. По согласованию с директором осуществляет платёжные операции по счетам, на неё оформлены соответствующие разрешения. Все операции по счетам (оплаты) осуществляются только по указанию Свидетель №5 ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> юр. адрес находится на <адрес> Не менее двух лет по распоряжению Свидетель №5 ей осуществляются платежи на расчётные счета Потерпевший №2 и Свидетель №6 с которыми заключены договоры аренды транспортных средств (грузовые тягачи и прицепы): примерно 5 единиц т/с по договору с Потерпевший №2, 15 единиц по договору с ФИО59 Оплата производилась (производится) ежеквартально по указанию Свидетель №5, транспорт используется в деятельности водителями ООО «<данные изъяты>» (Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №29, Свидетель №37). Арендованный транспорт обычно приезжает на базу ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> Она не занимается вопросами учёта транспортных средств, этим занимается новый бухгалтер, ФИО37, её данные не знает, ранее её функции выполняла Свидетель №24 в должности логиста. Также вместе с ней в ООО «<данные изъяты>» работает Свидетель №7, В., она занимается реализацией строительных материалов. Ранее Свидетель №7 работала в ООО «<данные изъяты>», на работу её принимала ФИО17 (гл. бухгалтер), выполняла те же задачи. Незадолго до закрытия данной организации она (Свидетель №23) уволилась, причины увольнения связаны с банкротством фирмы, почему наступило банкротство ей не известно. Когда она устраивалась, директором был Булько Р.В., ей так же известна Потерпевший №3 как финансовый директор ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №2 (занималась продажами на территории ООО «<данные изъяты>») она же являлась сестрой Булько Р.В., Свидетель №7 работала в ООО <данные изъяты>» в бухгалтерии. В ООО «<данные изъяты>» устроилась с марта 2012 года, работала с перерывом в декрет до закрытия. Обстоятельства продажи имущества ООО «<данные изъяты>» ей неизвестны, пояснить почему транспорт данной организации оказался в аренде ООО «<данные изъяты> не может, на эти вопросы может ответить директор Свидетель №5 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтопримерно с 2010 года по 2015 года он являлся руководителем направления в ООО «<данные изъяты>» (г. Ростов-на-Дону), в его задачи входило взаимодействие с контрагентами по вопросам реализации продукции. Весной 2015 года он уволился по собственному желанию и устроился сразу же на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по работе с объектами строительства, в его задачи входило выезжать на строительные объекты, на которые необходима была поставка строительных материалов, получения заказа, обсуждение оплаты, организация поставки материалов на объект. Собеседование при трудоустройстве ему проводил Булько Р.В.. Он проработал в данной организации около 7-8 месяцев, после чего уволился по собственному желанию, так как ему не понравились условия работы. На момент его увольнения работа по его направлению велась в обычном режиме. Значительно позднее после увольнения он узнал, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, пояснить причины не может, так как на тот момент уже там не работал. После увольнения он некоторое время не работал, примерно через месяц устроился в ООО «<данные изъяты> на должность заместителя директора. На работу его принимал директор Свидетель №12. В данной организации он проработал примерно до середины 2016 года, после чего уволился по собственному желанию. Примерно в июле 2016 года он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора. Данную должность ему предложил учредитель ФИО26, который ранее был директором данной организации. ООО «<данные изъяты>» осуществляло изначально торговлю строительно-отделочными материалами. Примерно в 2018 году он с учредителем ООО «<данные изъяты>» получил информацию о продаже имущества ООО «<данные изъяты>» на электронных торгах в рамках конкурсного производства, в связи с чем решил принять участие в данных торгах, он лично занимался от ООО <данные изъяты> этим вопросом, размещал заявки на приобретение имущества, то есть участвовал в торгах. В торгах участвовали и иные лица. В конечном итоге ООО <данные изъяты> приобрело: автопогрузчик, территорию (комплекс) по адресу: <адрес> (складские помещения и АКБ). Имущественные объекты в <адрес> изначально выкупили другие организация, однако в дальнейшем объект на <адрес> выкуплен ООО «<данные изъяты>». Он знаком с Булько Р.В. по работе в ООО <данные изъяты>», отношения были рабочие. В дальнейшем после увольнения общения не поддерживал. Потерпевший №3 он видел в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> что она там делала он уже не помнит за давностью произошедшего. Он ее видел, здоровался с нею. После увольнения из данной организации отношения с нею не поддерживает. Свидетель №7 работает в ООО «<данные изъяты>» является финансовым менеджером, она принимает документы от менеджеров, ведет реестры документов, ведет учет коммунального хозяйства. Свидетель №12 оформлен как курьер, фактически выполняет различные поручения, в том числе, работу курьера. Свидетель №15 является его заместителем по общим вопросам, отвечает за эксплуатацию автотранспорта, организацию вопросов аренды помещений. Свидетель №22 ранее была трудоустроена на должности руководителя сектора документации. ООО <данные изъяты>» использует автотранспортные средства и прицепы на основании договорных отношений с ИП Свидетель №6, а также с Беспаловой М.В<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №27 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос 2000 года по примерно 2012 год он работал в ОАО «<данные изъяты>» на различных должностях. Примерно в 2013-2014 годах он работал начальником производства ООО «<данные изъяты>», примерно в 2015-2016 годах он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя проекта. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован около 4-5 лет в качестве ИП, занимался продажей строительных материалов, закупал строительные материалы на базе по адресу: <адрес> для последующей реализации, там арендовал склад и осуществлял реализацию. Являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью, наименование которого не помнит. Директором данной организации являлся его знакомый ФИО27. Организация действовала около полутора лет, после чего прекратился деятельность и была ликвидирована. С аббревиатурой «<данные изъяты> известна только организация ООО «<данные изъяты>». У него автопогрузчик CATERPILLAR DP30NT – вилочный погрузчик для работы в складе. Он пользовался им примерно около года, после чего кому-то продал. Свидетель №12 ему знаком как заведующий гаражом ООО «<данные изъяты>», с ним взаимодействовал по рабочим вопросам. Оценить финансовое состояние и общее положение дел в ООО «<данные изъяты>» на момент его увольнения не может в силу того, что этот вопрос не в рамках его компетенции. Уволился по собственному желанию, так как хотел найти более высокооплачиваемую работу. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №28 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтов ОАО «Банк Москвы» он был трудоустроен с 13.04.2010 по 30.10.2015 в должности заместителя директора по корпоративному бизнесу. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо как заемщик банка примерно с начала 2014 года, кредитный портфель составлял порядка 300 млн.руб. Данная организация осуществляла деятельность по торговле строительными материалам на территории преимущественно Ростовской области, являлись дилерами крупных иностранных компаний по производству строительных материалов. ООО «<данные изъяты>» обратилось в банк для получения кредита, направленного на пополнение оборотных средств. Преимущественно общение происходило с Потерпевший №3, которая являлась финансовым директором ООО «<данные изъяты>», с нею обсуждались вопросы условий сделки, предоставления отчетности. Реже общение происходило с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Булько Р.В., обсуждения финальных условий перед кредитным комитетом, непосредственно подписание сделки. Обеспечение возвратности кредита осуществлялось путем принятия в залог имущества организации, насколько он помнит, в залоге находилось имущество в <адрес> (база), а также какой-то завод в <адрес>. Дальнейшее сопровождение по кредиту после его предоставления осуществлялось путем взаимодействия клиентского отдела банка непосредственно с представителями компании. ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «Банк Москвы» направляло в течение 2014-2015 годов письма с просьбами о снижении установленной в рамках кредитных договоров процентной ставки, данная переписка была вызвана вероятными изменениями учетной ставки ЦБ РФ, а также намерениями организации снизить кредитную нагрузку. В связи с укрупнением структуры банка «ВТБ» (ПАО) было принято на уровне головного офиса о присоединении ОАО «Банк Москвы» к банку «ВТБ» (ПАО), который становился правопреемником баланса, обязательств, активов и пассивов ОАО «Банк Москвы», данный процесс происходил в 2015-2016 году, после его завершения он уволился по собственному желанию. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО60 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос осени 2017 года работает в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>». Руководителем организации является Свидетель №5 За ним закреплён «Митсубиси Фусо» грз. № на котором он совершает перевозку различных стройматериалов. Ключи и документы от указанного транспортного средства хранятся у него лично. Парковка транспорта осуществляется по окончании рабочего дня на территории организации по адресу: <адрес> Всего автопарк организации составляет около 10 грузовых транспортных средств. Штат водителей также составляет около 10 человек. В случае технических неисправностей транспортного средства он обращается к Свидетель №15, который организовывает ремонт. Ему известно о том, что в <адрес> находится производство, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», где также хранятся грузовой транспорт. ООО «<данные изъяты>» ему известно, руководитель организации Булько Р.В., но лично не знаком. В указанной организации работал с 2014 по 2016 годы в должности водителя-экспедитора. Осуществлял перевозку строительных материалов на транспорте организации. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>» в 2015 году, в 2021 году прекратил свою деятельность. Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» была ликвидация юридических лиц. Работает неофициально, грузчиком на рынке <данные изъяты> по адресу <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» стал по просьбе своего дяди, ФИО28, весной 2015 года. Оформлено всё было официально, с уплатой налогов, на основании решения на создание ООО «<данные изъяты> Оформлением документов занимался сам с дядей, а также с помощью юристов. Документы заверяли у нотариуса. Документы подписывал лично он и в налоговой, и унотариуса, везде стоит его подпись. Для регистрации в налоговом органе он обратился за помощью в консалтинговую фирму ООО <данные изъяты> их юристы помогали с оформлением и регистрацией документов. Государственную пошлину за указанные действия оплачивал лично он. Штат сотрудников ООО <данные изъяты> состоял из двух сотрудников: он-Свидетель №2, в качестве директора, а его дядя ФИО28, соучредитель. Основным видом коммерческой деятельности общества была ликвидация и реорганизация юридических лиц. Налоговую отчётность сдавали при помощи сторонних лиц, а именно наёмных бухгалтеров, из ООО «<данные изъяты>» (не числятся в штате сотрудников ООО «<данные изъяты> отчётность сдавали исправно, раз в квартал, без задержек. Печатями Общества тоже занималась ООО «<данные изъяты>», всего было две печати, одинаковые. Про договор поставки, о соглашении № об отступном от 25.02.2016 года акт приема-передачи простого векселя № от 25.01.2016 на сумму 78149459 рублей 78 копеек ничего пояснить не может. Ни родственников, ни знакомых в Ростовской области не имеет. По служебным обязательствам в 2016 году с дядей приезжал в Ростовскую область, на самолёте. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №30 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что он трудоустроен в Донской академии тенниса работает с 2022 года тренером по теннису. Примерно с 2010 по 2022 год работал тренером по теннису в теннисном клубе «Олимпик». С Булько Р.В. знаком около 3 лет. Он его видел в теннисном клубе «Олимпик», возможно на каких-то соревнованиях по теннису. С Булько Р.В. помимо игры в теннис ничего не связывает. Такие наименования как ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), организации с аббревиатурой «<данные изъяты>» ему ни о чем не говорят. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №31 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтопримерно с 2014 года около двух лет она работала в ОАО «Банк Москвы» в должности ведущего специалиста отдела залогов. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо как заемщик банка. Она контактировала с представителем данной организации ФИО97, которая организовывала осмотры залогового имущества данной организации с участием сотрудников банка. ООО «<данные изъяты>» передало в залог банку объекты недвижимости в <адрес>, а также в <адрес>. Оформлением объектов в залог в <адрес> занималась она, то есть выезжала на объекты для осмотра, анализировала документы для подготовки залогового заключения, которые передавались в кредитный комитет для принятия решения, после подписания договора ипотеки между банком и клиентом передавала его для государственной регистрации залога в Росреестр. Для подготовки залогового заключения, как правило, проводилась оценка имущества, результаты оценки указывались в залоговом заключении. Рыночная стоимость объектов, расположенных в <адрес>, определена в 53 604 382 рублей, залоговая стоимость с учетом залогового дисконта банка 32 162 629, 20 рублей. Рыночная стоимость объектов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> определена в 91 943 000 рублей, залоговая стоимость с учетом залогового дисконта банка 55 165 800 рублей. В связи с чем в ходе конкурсного производства имущественный комплекс ООО «<данные изъяты>» реализован по значительно меньшей стоимости - 54 млн. рублей при залоговой стоимости свыше 87 млн. рублей, не может, так как в реализации данного имущества не участвовала, не может оценить состояние объектов на момент продажи и иные факторы рынка. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №32 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос 2017 года работает в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №5. Ранее он работал в ООО <данные изъяты> с 2014 года по 2017 также в должности водителя-экспедитора. Руководителем организации являлся Булько Р.В. В настоящее время за ним закреплен автомобиль «Митсубиси Фусо» грз. № на котором он совершает перевозку различных стройматериалов. Ключи и документы от указанного транспортного средства хранятся у него лично. Парковка транспорта осуществляется по окончании рабочего дня на территории организации по адресу: <адрес> Строительные материалы им перевозятся по территории г. Ростова-на-Дону, а также в <адрес>, более точно адрес не помнит, для дальнейшей перевозки различным клиентам. Свидетель №8 ему неизвестен. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №33 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос 2020 года он работает в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №5. За ним закреплен автомобиль «Газель» грз. № на котором он совершает перевозку различных стройматериалов. Перевозку осуществляет с территории склада по адресу: <адрес> в г. Ростов-на-Дону по различным адресам. В случае технической неисправности транспортного средства он обращается к Свидетель №15, который занимается ремонтом транспортных средств. Ключи и документы после окончания рабочего дня оставляет у себя. Согласно документам собственником транспортного средства является Свидетель №6, с которой он не знаком. Ориентировочное количество транспорта в автопарке в <адрес> – около 10 единиц. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №34оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос 2019 года работает в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №5. Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» с 2014 года по 2017 также в должности водителя-экспедитора. Руководителем организации являлся Булько Р.В. В настоящее время за ним закреплен автомобиль «Скания» грз. № на котором он совершает перевозку металлопроката с территории склада, расположенного по адресу <адрес> «Б» по различным адресам в г. Ростове-на-Дону. Ключи и документы от указанного транспортного средства хранятся в транспорте на территории склада по указанному адресу. Собственником транспортного средства является Свидетель №6, указанное лицо ему неизвестно. Ориентировочное количество транспорта в автопарке – 10 единиц. Свидетель №8 ему неизвестен. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №35 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтос 2022 года он работает в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №5. Ранее он работал в ООО <данные изъяты> около 5 лет в должности водителя-экспедитора. Руководителем организации являлся Булько Р.В. В настоящее время за ним закреплен автомобиль «Скания» грз. № на котором он совершает перевозку металлопроката с территории склада, расположенного по адресу <адрес> по различным адресам в г. Ростове-на-Дону, также иногда по области. Ключи и документы от указанного транспортного средства после окончания трудового дня забирает с собой. Собственником транспортного средства является Свидетель №6, указанное лицо ему неизвестно. Свидетель №8 ему неизвестен. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №37 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, что он работает в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №5. График работы 5/2. В настоящее время за ним закреплен автомобиль «Скания» грз. № на котором он совершает перевозку металла с территории склада, расположенного по адресу <адрес> по различным адресам в г. Ростове-на-Дону. Ключи и документы от указанного транспортного средства после окончания трудового дня забирает с собой. Собственником транспортного средства является Свидетель №6, указанное лицо ему неизвестно. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №18 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля при отсутствии возражений сторон следует, чтоООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, Булько Р.В. не знаком. Недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 6305 кв.м. и склад № площадью 344,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, им приобреталось в 2015 году, у какой именно организации, и кто ее представлял – не помнит. Из каких источником ему стало известно о данном имуществе, не помнит, приобреталось для расширения складской территории, необходимой для его рабочей деятельности. Расчет по сделке происходил в наличной форме в офисе организации-продавца в <адрес>. При заключении сделки был выдан кассовый приходный ордер, который в настоящее время у него не сохранился, однако копию данного ордера он предоставлял в суд. После признания данной сделки недействительной денежные средства в размере 300 000 руб. ему не были возвращены, после чего он обращался в уполномоченные органы. Свидетель №8 ему не знаком<данные изъяты>

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 30.09.2022 № (эксперт ФИО61), согласно выводам которого в результате анализа показателей ООО «<данные изъяты>» по данным годовой бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2016 г.г. и квартальной бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, экспертом определено, что за анализируемый период с 01.01.2013 по 31.12.2016 финансовое состояние организации значительно ухудшилось. По состоянию на 31.12.2016 финансовое состояние организации характеризуется как кризисное с существующей вероятностью банкротства. Активы организации за весь анализируемый период с 31.12.2012 по 31.12.2016 уменьшились на 126 440 тыс. руб. (на 30,8 %). За период 2013-2016 гг. значение показателя «Основные средства» уменьшилось практически в два раза, при этом его удельный вес в активе уменьшился всего на 4,4 %. На начало анализируемого периода на 31.12.2012 оборотные активы организации на 75 % процентов состояли из «Запасов», тогда как на 31.12.2016 значение данного показателя снизилось на 75,9 % и составило всего 4,7 %. По итогам 4 квартала 2015 года отражено снижение данного показателя практически в пять раз или на 81,3 %. Высокая оборачиваемость запасов выступает неудовлетворительным показателем, поскольку говорит об истощении складских запасов, что может привести к перебоям производственного процесса. При этом, более чем в три раза увеличился показатель «Дебиторская задолженность», его удельный вес в оборотных активах составил 62,7 % на 31 декабря 2015 года и 74,7 % на 31 декабря 2016 года, против 8,6 % на 31 декабря 2012 года. Резкое колебание статей дебиторской задолженности служит тревожным симптомом: неосмотрительная кредитная политика предприятия по отношению к покупателям, неразборчивый выбор партнеров, неплатежеспособность или банкротство потребителей, неумеренно высокие темпы объема продаж. Рост дебиторской задолженности, опережающий рост выручки от реализации, говорит об увеличении сроков погашения дебиторской задолженности, что фактически приводит к ухудшению платежеспособности организации и снижению ее деловой активности. Показатель «Краткосрочные заемные средства» в пассиве на конец периода по сравнению с 31 декабря 2012 года увеличился в два раза, и составил 159 384 тыс. руб. или 57,2 %. Выявленная тенденция к увеличению доли заемных средств в источниках образования активов предприятия, свидетельствует об усилении финансовой неустойчивости предприятия и повышении степени его финансовых рисков. Уменьшение валюты баланса за 2015-2016 гг. однозначно свидетельствует о сокращении предприятием хозяйственного оборота, что могло повлечь его неплатежеспособность. Отрицательная величина чистых активов на 31.12.2015 и на 31.12.2016 негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Ухудшение финансового состояния также подтверждается снижением показателей финансовых результатов деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2015 и 2016 годы, убыточна, что свидетельствует об отсутствии источника пополнения собственных средств для ведения им нормальной хозяйственной деятельности. <данные изъяты>

Заключение привлеченного эксперта СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» ФИО62 от 27.02.2024 №, согласно выводам которого: финансовое положение ООО «<данные изъяты>» оценено и соответствует рейтингу CC (плохое положение). Финансовые результаты деятельности организации за весь рассматриваемый период соответствует рейтингу C (очень плохие результаты). Итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равняется по шкале рейтинга как плохое состояние (CC), который свидетельствует о плохом финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму.

В течение периода с 01.01.2013 по 16.01.2017 в структуре активов баланса ООО «<данные изъяты>» произошли изменения, характеризующиеся последовательным ежегодным уменьшением, что составило на сумму 126 440 тыс. руб. (на 30,8%), собственный капитал уменьшился на 158,9%, а снижение активов ООО «<данные изъяты>» выражается в уменьшении по разделам внеоборотные активы, в части объектов основных средств (на сумму 32 375 тыс. руб.), оборотных активов, в части запасов (на сумму 294 814 тыс. руб.), а также существенным увеличением суммы дебиторской задолженности (на 177 112 тыс. руб.);

В период с 26.11.2015 в отношении ООО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства, предприятие утратило возможность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С указанного периода наблюдается непрерывное прогрессирование состояния недостаточности имущества ООО «<данные изъяты>», характеризующееся снижением масштабов деятельности, убыточностью результатов финансово-хозяйственной деятельности, что полностью следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период 2013-2016 года;

В течение периода с 01.01.2013 по 09.01.2017 ООО «<данные изъяты>» осуществляло сделки со сторонними контрагентами, направленные на отчуждение имущества (в том числе денежных средств), которые впоследствии были признаны недействительными, а также совершенными на не рыночных условиях, совершение которых является признаком преднамеренного банкротства предприятия, а именно:

1. реализация имущества ООО «<данные изъяты> в виде автотранспортных средств - установлено, что в течение периода 2014 -2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена реализация физическим лицам объектов транспортных средств, стоимость которых была ниже рыночной, а сумма возможно недополученной выручки от реализации данных транспортных средств составила в размере 63 158 525,93 руб.

2. реализация имущества ООО «<данные изъяты>» в виде недвижимого имущества - установлено, что в течение периода 2015 год со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена реализация физическому лицу недвижимого имущества (земельный участок площадью 6305 м2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, строение (склад №) площадью 344,4 м2, расположенный по адресу <адрес>), стоимость которого была ниже рыночной, а сумма возможно недополученной выручки от реализации данного имущества составила в размере 934 000 руб.

3. реализация имущества ООО «<данные изъяты>» в виде товара - установлено, что в течение периода 2015-2016 года со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена реализация сторонним контрагентам (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), товара, оплата за который не была произведена, а сумма недополученной выручки от реализации данного имущества составила в размере 173 193 520,27 руб.

4. выдача денежных средств со стороны ООО «<данные изъяты>» физическим лицам по договорам займа - установлено, что в течение периода 2015 год со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена выдача наличных денежных средств физическим лицам (гр. Потерпевший №2, гр. Потерпевший №3) по ранее заключенным договорам займа, тогда как данные выплаты не должны были производиться, а сумма уменьшения оборотных активов была уменьшена на общую сумму 11 350 030,83 руб.

5. авалирование простого векселя № от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб. (принятие ООО «<данные изъяты>» поручительства по обязательствам по векселю) – установлено, что в течение периода 2015 год со стороны ООО «<данные изъяты>» было принято на себя платежное обязательство по простому векселю № от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб., тогда как из представленных документов установлено, что фактического исполнения авалирования простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось, в связи с чем, установлено, что действия ООО «<данные изъяты>» по авалированию простого векселя № от 15.04.2015 на сумму 124 840 000 руб. не привели к уменьшению оборотных активов или выбытию имущества из распоряжения. Совокупность вышеперечисленных сделок привела к существенному ухудшению финансового положения <данные изъяты>», снижению уровня оборотных средств и размера активов, а также невозможности погашать обязательства перед сторонними контрагентами ООО «<данные изъяты>» всего на общую сумму 248 636 077,03 руб., а сумма фактически полученного ущерба ООО «<данные изъяты>» от реализации вышеперечисленного имущества и его прочего выбытия в размере 248 636 077,03 руб. стала причиной увеличения неплатежеспособности названного предприятия, так как это повлекло за собой снижение доли имущества ООО «<данные изъяты>», не сопровождающееся адекватным уменьшением обязательств перед сторонними контрагентами с одновременным снижением возможности к такому уменьшению.

В течение периода 2014-2016 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло сделки, направленные на отчуждение имущества сторонним контрагентам, которые в совокупности привели к существенному ухудшению финансового положения <данные изъяты> снижению уровня оборотных средств и размера активов, а также невозможности погашать обязательства перед сторонними контрагентами ООО «<данные изъяты>», а именно:

1. реализация имущества ООО «<данные изъяты>» в виде автотранспортных средств - установлено, что в течение периода 2014 -2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена реализация физическим лицам объектов транспортных средств, стоимость которых была ниже рыночной, а сумма возможно недополученной выручки от реализации данных транспортных средств составила в размере 63 158 525,93 руб.

2. реализация имущества ООО «<данные изъяты> в виде недвижимого имущества - установлено, что в течение периода 2015 год со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена реализация физическому лицу недвижимого имущества (земельный участок площадью 6305 м2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, строение (склад №) площадью 344,4 м2, расположенный по адресу <адрес>), стоимость которого была ниже рыночной, а сумма возможно недополученной выручки от реализации данного имущества составила в размере 934 000 руб.

3. реализация имущества ООО «<данные изъяты>» в виде товара - установлено, что в течение периода 2015-2016 года со стороны ООО «<данные изъяты>» была произведена реализация сторонним контрагентам (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), товара, оплата за который не была произведена, а сумма недополученной выручки от реализации данного имущества составила в размере 173 193 520,27 руб. Осуществление данных сделок со стороны ООО «<данные изъяты>» проведено не в соответствии с рыночными условиями в части формирования рыночной цены, а по результатам их осуществления финансовое положение ООО «<данные изъяты>» ухудшилось, а также в связи с недополучением выручки уменьшилась возможность к погашению обязательств перед сторонними контрагентами. Так, рыночная стоимость (цена) – это примерная цена, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка с учетом конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, которая составляла: по состоянию на 27.03.2017 в соответствии с реестром требований кредиторов – 294 092 438,27 руб.; по состоянию на 15.03.2018 в соответствии с реестром требований кредиторов – 325 061 341,34 руб.; по состоянию на 20.11.2018 в соответствии с реестром требований кредиторов – 272 665 895,08 руб.; по состоянию на 17.12.2018 в соответствии с реестром требований кредиторов – 272 667 181,10 руб.; по состоянию на 01.09.2020 в соответствии с реестром требований кредиторов – 272 667 181,10 руб.

В период 2014-2016 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло сделки, не соответствующие рыночным условиям, направленные на отчуждение имущества сторонним контрагентам, которые в совокупности привели к существенному ухудшению финансового положения <данные изъяты>», снижению уровня оборотных средств и размера активов, а также невозможности погашать обязательства перед сторонними контрагентами ООО «<данные изъяты>» всего на общую сумму 248 636 077,03 руб. Документально подтвержденный размер просроченных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед сторонними контрагентами по состоянию на 26.11.2015 составляет в общем размере 3 848 213,19 руб., в том числе сумма основного долга перед Потерпевший №1 в сумме 3 785 000 руб., проценты в размере 35 908,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 304,54 руб. При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 26.11.2015 имело полную возможность своим имуществом, активами, либо денежными средствами исполнить просроченные обязательства перед кредиторами на документально установленный (подтвержденный) момент наличия признаков банкротства (несостоятельности). Экспертом установлено, что имеются документально подтвержденные сведения о наличии просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед сторонними контрагентами по состоянию на 27.03.2017 в общей сумме 294 092 438,27 руб., по состоянию на 15.03.2018 в общей сумме 325 061 341,34 руб., по состоянию на 20.11.2018 в общей сумме 272 665 895,08 руб., по состоянию на 17.12.2018 в общей сумме 272 667 181,10 руб., по состоянию на 01.09.2020 в общей сумме 272 667 181,10 руб., тогда как установлена совокупность проведенных сделок, связанных с отчуждением имущества и недополученной выручки (оборотных средств) в размере 248 636 077,03 руб., в связи с чем ООО «<данные изъяты>» по состоянию на каждую из указанных дат не имело возможности в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Совершение со стороны ООО «<данные изъяты>» сделок следующим образом повлияло на финансовое состояние ООО «<данные изъяты>»:

1. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П/025 с ООО «<данные изъяты>», соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ: со стороны ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору поставки № П/025 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, тогда как оплата за товар со стороны ООО «<данные изъяты>» не поступила. Последствиями проведения данной сделки для ООО «<данные изъяты>» являются недополучение торговой выручки в общей сумме 25 651 995,18 руб., уменьшение размера оборотных активов на ту же сумму и невозможность выполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в указанных пределах.

2. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ПРФ-009 с ООО <данные изъяты> соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ: со стороны ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору поставки № ПРФ-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, тогда как оплата за товар со стороны ООО «<данные изъяты> не поступила. Последствиями проведения данной сделки для ООО «<данные изъяты> являются недополучение торговой выручки в общей сумме 78 149 459,78 руб., уменьшение размера оборотных активов на ту же сумму и невозможность выполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в указанных пределах.

3. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-086/01 с ООО <данные изъяты> соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ: со стороны ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору поставки № ДС-086/01 от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, тогда как оплата за товар со стороны ООО «<данные изъяты> не поступила. Таким образом, установлено, что последствиями проведения данной сделки для ООО «<данные изъяты>» является недополучение торговой выручки в общей сумме 69 392 065,31 руб., уменьшения размера оборотных активов на ту же сумму и невозможность выполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в указанных пределах.

4. договор займа с Потерпевший №2: последствиями проведения данной сделки является выбытие денежных средств в общей сумме 2 179 824,52 руб. из распоряжения названного предприятия, уменьшения размера оборотных активов на ту же сумму и невозможность выполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в указанных пределах.

5. договоры займа с Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №: последствия проведения данной сделки: выбытие денежных средств в общей сумме 9 170 206,31 руб. (расчет: сумма 930 621,14 руб. и 8 239 585,17 руб.) из распоряжения названного предприятия, уменьшение размера оборотных активов на ту же сумму и невозможность выполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в указанных пределах.

6. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №18, ФИО55: последствиями проведения данной сделки являются недополучение торговой выручки в общей сумме 934 000 руб., уменьшение размера оборотных активов на ту же сумму и невозможность выполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в указанных пределах.

7. авалирование простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на сумму 124 840 000 руб.: фактическое исполнения авалирования простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось, в связи с чем действия по авалированию простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 840 000 руб. не привели к уменьшению оборотных активов или выбытию имущества из распоряжения и не повлекли наступления последствий для финансового состояния ООО «<данные изъяты>».

В течение периода 2014-2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» произведена реализация физическим лицам объектов транспортных средств, стоимость которых была ниже рыночной, а сумма возможно недополученной выручки от реализации данных транспортных средств составила в размере 63 158 525,93 руб. Сумма фактически полученного ущерба ООО «<данные изъяты>» от реализации вышеперечисленных транспортных средств в размере 63 158 525,93 руб. стала одной из причин увеличения неплатежеспособности названного предприятия, так как отчуждение имущества повлекло за собой снижение доли имущества ООО «<данные изъяты>», не сопровождающееся адекватным уменьшением обязательств перед сторонними контрагентами с одновременным снижением возможности к такому уменьшению. <данные изъяты>

Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>»» от 05.02.2024, согласно которому по заданию СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области определена стоимость транспортных средств ООО «<данные изъяты>» на даты выбытия из собственности организации, а также на 02.02.2024. <данные изъяты>

Справкой предварительного исследования документов старшего специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Свидетель №10 выявлены сделки, которые повлияли на ухудшение финансового состояния ООО «<данные изъяты> по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 173 193 520, 28 рублей. <данные изъяты>

Протокол выемки от 17.03.2022 в МИФНС России № по Ростовской области, в ходе которого изъят CD-R диск, содержащий электронные документы регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. 5 л.д. 52-55)

Протоколом выемки от 18.03.2022 в МИФНС России № по Ростовской области, в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № <данные изъяты>

Протоколом выемки от 13.05.2022 в подразделении банка ВТБ (ПАО), в ходе которого изъято юридическое и кредитное дело ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Протоколом выемки от 01.12.2023 в головном офисе банка ВТБ (ПАО), в ходе которого изъята документация по кредитованию и взысканию кредитной задолженности ООО «<данные изъяты>», нормативной документации банка, в том числе на 2 CD-R дисках. <данные изъяты>

Протоколом выемки от 06.02.2024 в МИФНС России № по Ростовской области, в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №. <данные изъяты>

Протоколом выемки от 07.02.2024 в МИФНС России № по г. Москве, в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Протоколом обыска от 26.10.2023 в жилище Потерпевший №2, в ходе которого изъято мобильное устройство Потерпевший №2 <данные изъяты>

Протоколом обыска от 26.10.2023 в жилище Булько Р.В., в ходе которого изъято мобильное устройство и компьютерные устройства, принадлежащие Булько Р.В., а также документация, касающееся ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Протоколом выемки от 29.11.2023 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которого изъяты регистрационные дела транспортных средств, находившихся в собственности ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Протоколом обыска от 13.12.2023 в жилище Свидетель №4, в ходе которого изъята документация, касающееся ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», мобильные устройства Свидетель №4, Свидетель №21 <данные изъяты>

Протоколом обыска от 13.12.2023 в жилище Свидетель №22, в ходе которого изъята документация, касающейся ООО «<данные изъяты>», изъято мобильное устройство Свидетель №22 <данные изъяты>

Протоколом обыска от 13.12.2023 в нежилом помещении, в ходе которого изъято мобильное устройство Свидетель №6 <данные изъяты>

Протоколом обыска от 13.12.2023 в жилище Свидетель №6, в ходе которого изъято: документация, касающееся ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», печати ООО <данные изъяты> а также мобильные устройства ФИО13 <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 05.10.2022, в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки 17.03.2022 в МИФНС России № по Ростовской области по адресу <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 05.10.2022, в ходе которого осмотрены документы регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, изъятые в ходе выемки 18.03.2022 в МИФНС России № по Ростовской области. <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 18.10.2023, в ходе которого осмотрены документы кредитного досье (юридического и кредитного дел) ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки 13.05.2022 в подразделении банка ВТБ (ПАО) по адресу <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.02.2024, в ходе которого осмотрена документации по кредитованию и взысканию кредитной задолженности ООО «<данные изъяты>», нормативной документации банка на бумажном носителе и в электронном виде, в том числе на 2 CD-R дисках, изъятых в ходе выемки от 01.12.2023 в головном офисе банка ВТБ (ПАО). <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.02.2024, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №, изъятое в ходе выемки 06.02.2024 в МИФНС России № по Ростовской области. <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 13.02.2024, в ходе которого осмотрены документы регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по г. Москве. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, в ходе которого осмотрены мобильные устройства Потерпевший №2 Redmi, модель 9С NFC, IMEI: №/№, изъятые в ходе обыска от 26.10.2023 в жилище Потерпевший №2, согласно которому произведено изъятие мобильного устройства Потерпевший №2, при изучении которого обнаружена информация, а именно: в книге контактов обнаружены абонентские номера сотовой связи фигурантов и участников уголовного дела. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.11.2023, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище Булько Р.В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.12.2023, в ходе которого осмотрена изъятая документация, касающееся ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», мобильные устройства Свидетель №4, Свидетель №21 В ходе осмотра мобильного устройства, принадлежащего Свидетель №4 - мобильного телефона IPhone 11 Pro IMEI № в книге контактов обнаружены абонентские номера сотовой связи фигурантов и участников уголовного дела. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2023, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище Свидетель №22, а именно документации, касающейся ООО «<данные изъяты>», мобильного устройства Свидетель №22 Так, в ходе изучения содержимого мобильного устройства Samsung Galaxy A6+ модель SM-A605FN IMEI №/ IMEI2 № в книге контактов обнаружены абонентские номера сотовой связи фигурантов и участников уголовного дела. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2023, в ходе которого осмотрены мобильные устройства Свидетель №6, ФИО13, а также документация, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №6 В ходе осмотра обнаружены абонентские номера сотовой связи фигурантов и участников уголовного дела. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2023, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, предоставленного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области за исх. № в ответ на поручение следственного органа с фотоснимками арбитражных дел №№ № <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 29.12.2023, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 29.11.2023 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а именно регистрационные дела транспортных средств, находившихся в собственности ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2024, в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленного УФНС России по Ивановоской области за исх. № в ответ на запрос следственного органа с регистрационным делом ООО «<данные изъяты> в электронном виде <данные изъяты>

Письмом конкурсного управляющего Свидетель №10 от 17.05.2017, о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в результате проведенного анализа деятельности ООО «<данные изъяты>» на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства. <данные изъяты>

Заявлением о преступлении представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Булько Р.В., Свидетель №8 совершены неправомерные сделки, повлекшие причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» по продаже транспортных средств и удовлетворению требований отдельных кредиторов, что нарушило права банка как кредитора. <данные изъяты>

Расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Анализом финансового состояния ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 01.07.2016, подготовленный конкурсным управляющим Свидетель №10, согласно выводам которого недостаточно документов для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. <данные изъяты>

Заключением о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.05.2017, подготовленное конкурсным управляющим Свидетель №10, согласно выводам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки. <данные изъяты>

Отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № О03-47/324, об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого итоговая величина стоимости дебиторской задолженности Общества в размере 210 126 880, 60 рублей составляет 56 454 173, 11 рублей. <данные изъяты>

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П/025, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать стройматериалы согласно заявке в пользу ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П/025 предоставлением отступного в форме передачи простого векселя на сумму 25 651 995, 18 рублей<данные изъяты>

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-086/1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать стройматериалы согласно заявке в пользу ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому обязательства ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-086/1 предоставлением отступного в форме передачи простого векселя на сумму 69 392 065, 31 рублей. <данные изъяты>

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ПРФ-009, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать стройматериалы согласно заявке в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 69 392 065, 31 рублей. <данные изъяты>

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПРФ-009 предоставлением отступного в форме передачи простого векселя на сумму 78 149 459, 78 рублей. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Потерпевший №2 транспортное средство<данные изъяты>

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Потерпевший №2 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Потерпевший №2 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Потерпевший №2 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Потерпевший №2 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Свидетель №18, ФИО55 недвижимое имущество. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Потерпевший №2 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу ФИО8 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Свидетель №4 транспортное средство. <данные изъяты>

Договором купли-продажи автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Булько Р.В. отчуждает в пользу Свидетель №27 транспортное средство. <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 по делу №, согласно которому исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, взыскано с Булько Р.В. в пользу банка кредитная задолженность по кредитным договорам в сумме 281 616 165, 03 рублей. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 01.04.2016, согласно которому требования Потерпевший №1 в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 785 000 рублей признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 13.07.2016, согласно которому произведена замена заявителя АО «БМ-Банк» на Банк ВТБ (ПАО), включены требования банка «ВТБ» (ПАО) в размере 249 360 369, 02 рублей. <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 02.10.2017, согласно которому с ООО «<данные изъяты> взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» вексельная сумма – 69 392 065, 31 рублей. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 19.10.2017, согласно которому признано недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим вексельное требование ООО «<данные изъяты>» по простому векселю № от 14.03.2016 на сумму 25 651 995, 18 рублей. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 07.11.2017, согласно которому признаны недействительными сделками погашения задолженности Потерпевший №2 по договору займа от 13.01.2011 на общую сумму 2 179 824, 52 рублей и восстановлении задолженности. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 07.11.2017, согласно которому признаны недействительными сделками погашения задолженности Потерпевший №3 по договорам займа от 17.01.2012 №, от 23.07.2012 № на общую сумму 9 170 206, 31 рублей и восстановлении задолженности. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 10.11.2017, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Параконным В.А<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 07.12.2017, согласно которому признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества от 16.06.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №18, ФИО55 и восстановлении задолженности. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 07.12.2017, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.01.2015, 04.09.2015, 23.09.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 19.12.2017, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 22.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от 28.12.2017, согласно которому с ООО <данные изъяты> взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» вексельная сумма по простому векселю № – 78 149 459, 78 рублей. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 29.06.2018, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 22.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №27 <данные изъяты>)

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 25.12.2020, согласно которому с Булько Р.В. взыскано в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» - 272 413 506, 17 рублей. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 17.12.2022, согласно которому конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. <данные изъяты>

Реестром требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 27.03.2017. <данные изъяты>

Реестром требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 15.03.2018. <данные изъяты>

Реестром требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 27.03.2017. <данные изъяты>

Реестром требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 20.11.2018. <данные изъяты>

Реестром требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 20.11.2018. <данные изъяты>

Письмом арбитражного управляющего Свидетель №10 от 18.01.2024 №, которым даны разъяснения по вопросам оспаривания сделок при проведении процедуры конкурсного производства. <данные изъяты>

Письмом арбитражного управляющего Свидетель №10 от 13.02.2024, которым даны разъяснения по вопросам оспаривания сделок при проведении процедуры конкурсного производства. <данные изъяты>

Письмом арбитражного управляющего Свидетель №10 от 26.02.2024, которым даны разъяснения об окончательной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами в соответствии с реестрами требований кредиторов. <данные изъяты>

Письмом ООО <данные изъяты> от 26.01.2024 №, которым представлены договоры аренды транспортных средств между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №6, Потерпевший №2, платежные поручения на оплату в соответствии с данными договорами. <данные изъяты>

Письмом УФНС России по Ивановской области от 28.02.2024 №, в соответствии с которым по запросу следственного органа предоставлены сведения о банковском счете ООО «<данные изъяты>», а также регистрационное дело ООО <данные изъяты> № в электронном виде не CD-R диске. <данные изъяты>

Письмом Ленинского районного суда от 19.12.2023 №, в соответствии с которым по запросу следственного органа предоставлены копии решений первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № по иску банка ВТБ (ПАО) к Булько Р.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. <данные изъяты>

Письмом банка ВТБ (ПАО) от 12.12.2023 №, в соответствии с которым по запросу следственного органа предоставлены копии кредитно-обеспечительной документации и финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>» на DVD-R диске. <данные изъяты>

Письмом банка ВТБ (ПАО) от 26.02.2024 №, в соответствии с которым по запросу следственного органа предоставлена сводная задолженность по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Письмом ГУФССП по Ростовской области от 12.02.2024 №, в соответствии с которым по запросу следственного органа предоставлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении Булько Р.В.: сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству в пользу МИФНС России № по Ростовской области – 38 721 556, 98 рублей <данные изъяты>

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает, как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого Булько Р.В. объективно подтверждается как показаниями представителей потерпевших ФИО53, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО65, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №15, ФИО56, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО60, Свидетель №2, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО66, Свидетель №33, ФИО67, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №18

Как следует из заключения эксперта ФИО62 от 27.02.2024 № согласно выводам которого: финансовое положение ООО «<данные изъяты>» оценено и соответствует рейтингу CC (плохое положение). Финансовые результаты деятельности организации за весь рассматриваемый период соответствует рейтингу C (очень плохие результаты). Итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равняется по шкале рейтинга как плохое состояние (CC), который свидетельствует о плохом финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Экспертом установлено, что в течение периода с 01.01.2013 по 09.01.2017 ООО «<данные изъяты>» осуществляло сделки со сторонними контрагентами, направленные на отчуждение имущества, которые впоследствии были признаны недействительными, а также совершенными на не рыночных условиях, совершение которых является признаком преднамеренного банкротства предприятия. Также в течение периода 2014-2016 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло сделки, направленные на отчуждение имущества сторонним контрагентам, которые в совокупности привели к существенному ухудшению финансового положения <данные изъяты>», снижению уровня оборотных средств и размера активов, а также невозможности погашать обязательства перед сторонними контрагентами ООО «<данные изъяты>», осуществляло сделки, не соответствующие рыночным условиям, направленные на отчуждение имущества сторонним контрагентам, которые в совокупности привели к существенному ухудшению финансового положения <данные изъяты>», снижению уровня оборотных средств и размера активов, произведена реализация физическим лицам объектов транспортных средств, стоимость которых была ниже рыночной. Установленные экспертом обстоятельства, также подтверждаются показаниями конкурсного управляющего Свидетель №10

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не приведенные в приговоре, являются неинформативными, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, приведенных в описательной части приговора, а потому не отражены в приговоре суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ) – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

При определении подсудимому Булько Р.В. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Булько Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым в качестве иного, смягчающего вину обстоятельства признать признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Подсудимый Булько Р.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Булько Р.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом. Вместе с тем учитывая признание подсудимым своей вины, его отношения к содеянному, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, что снижает общественную опасность совершенных подсудимым действий, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначенное наказание надлежит в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего банка ВТБ суд принимает во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016, в рамках производства по делу № удовлетворены исковые требования банка в полном объеме. Суд постановил взыскать с Булько Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по четырем договорам поручительства 281 616 165, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № требования Банка о признании несостоятельным (банкротом) Булько Р.В. признаны обоснованными, в отношении Булько Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе процедуры реструктуризации долгов у Булько Р.В. не выявлены имущество и доходы, по результатам анализа финансового состояния Булько Р.В. финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника. 06.06.2018 финансовый управляющий должника Булько Р.В. – Свидетель №11 обратился в суд с ходатайством о признании Булько Р.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу №, Булько Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 29.11.2022 процедура личного банкротства Булько Р.В. была завершена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования банка ВТБ к Булько Р.В. подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с оставлением гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булько Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Булько Р.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

ИНН № КПП №

Наименование получателя: <данные изъяты>

л/с №

р/с № Отделение Ростова-на-Дону.

БИК №; ОКТМО №, КБК №

УИН (Булько Р.В.) №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск <данные изъяты> документы, изъятые в ходе выемки 18.03.2022 в МИФНС России № по Ростовской области <данные изъяты> документы, изъятые в ходе выемки в подразделении банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> 2 CD-R диска и документы, изъятые в ходе выемки 01.12.2023 в головном офисе банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> CD-R диск и документы, изъятые в ходе выемки 06.02.2024 в МИФНС России № по Ростовской области <данные изъяты> документы, изъятые в ходе выемки 07.02.2024 в МИФНС России № по г. Москве <данные изъяты> документы, изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> DVD-R диск с материалами арбитражных дел №№ № <данные изъяты> CD-R диск SQNNEN с регистрационным делом ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> мобильный телефон (смартфон) Honor STF-L09, IMEI: №/№, документы, изъятые по адресу <адрес> <данные изъяты> мобильный телефон (смартфон) Redmi, модель 9С NFC, IMEI: №/№, <данные изъяты> мобильный телефон Samsung Galaxy A6+ модель SM-A605FN IMEI №/ IMEI2 № и документы, изъятые по адресу <адрес> <данные изъяты> мобильный телефон Samsung Galaxy A3 IMEI №/IMEI 2 №; мобильный телефон Honor 10i модель IMEI №/IMEI2 №; печать ООО <данные изъяты> ИНН № документация <данные изъяты> мобильное устройство Samsung Galaxy A10 IMEI №/IMEI2 № <данные изъяты> мобильный телефон IPhone 11 Pro IMEI № документация, изъятые по адресу <адрес> <данные изъяты> – хранить по месту их нахождения до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Банка ВТБ к Булько Р.В. оставить без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Осипов А.В.

Свернуть

Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1228/2017 по иску Борец В.Н. к Булько Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в иском в суд о взыскании с ответчика Булько Р.В. суммы задолженности по договору займа. В исковом заявление истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Булько Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.с выплатой неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств, предусмотренной договором займа. В установленный договором срок, сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Сумма долга составляет 450 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Булько Р.В. в свое пользу 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о вр...

Показать ещё

...емени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Булько Р.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Булько Р.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а так же доверенностью от 20.05.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса №, выданной ответчиком Булько Р.В. на имя Храповой Т.О. (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Токарев А.А. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика на основании доверенности Храпова Т.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает, не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борец В.Н. и Булько Р.В. заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д№).

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Пунктом № указанного договора установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Борец В.Н.. исполнил обязательство по передаче суммы займа ответчику Булько Р.В., подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. №).

Однако, как установлено судом, в определенный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга ответчиком возвращена не была, то есть, обязательство по договору займа ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом в размере 450 000 руб. на основании расписки от 09.02.2016г. Доказательств возврата спорной суммы займа полностью либо в части, ответной стороной также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 09.02.2016г. в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 7 700 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борец В.Н. к Булько Р.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Булько Р.В. в пользу Борец В.Н. денежные средства по договору займа от 09.02.2016г. в размере 450 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-3658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Мельник Н.И.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Булько Р.В., третьи лица: ООО «Югметаллснаб-Холдинг», временный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко А.В., о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Булько Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Булько Р.В. о взыскании задолженности, третьи лица: ООО «Югметаллснаб-Холдинг», временный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг», временный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко А.В.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по данным обязательствам ответчика является Банк ВТБ (ПАО).

08 ноября 2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 3...

Показать ещё

...0.01.2015 г., № 7 от 26.02.2015 г., № 8 от 09.04.2015 г., № 9 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 1 истец открыл ответчику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 120 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 08.11.2015 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п.п. 1.2, 2 кредитного договора, в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г., по условиям которых поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк направил Булько Р.В. письменное требование от 20.04.2016 г. об исполнении обязательств по договору поручительства № 1, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

В связи с неисполнением кредитных обязательств по возврату заемных средств, по состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 23 869 977,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 19 965 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 1 722 398,74 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 1 991 508,75 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 48 704,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 142 365,67 руб.

Кроме того, 05.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 09.04.2015 г., № 4 от 04.06.2015 г., (кредитный договор № 2).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № 2 истец открыл ответчику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 130 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 31.05.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п. 1.2., п. 2 кредитного договора № 2, в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 04.06.2015 г. Поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 2 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк 20.04.2016 г. направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 2, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 144 851 279,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129 994 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 9 422 740,93 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 4 579 663,50 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 277 763,73 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 14,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 0,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 577 096,73 руб.

Кроме того, 04.06.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитный договор № 3).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 3 между банком и Булько Р.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г. Поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 3 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк 20.04.2016 г. направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 112 770 462,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 401 369,02 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 7 067 548,33 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 5 700 032,02 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 145 634,53 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 6 159,38 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 434,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 449 284,71 руб.

Кроме того, 30.03.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 4).

В рамках указанного кредитного договора заемщику неоднократно предоставлялись денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 20 000 000 руб. Дата возврата кредита - 30.03.2016 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 4 между Ббнком и ответчиком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 г. Поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 4 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк 20.04.2016 г. направил Булько Р.В. письменное требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016 г. задолженность составляет 124 445,50 руб., в том числе: начисленные и неоплаченные проценты 110 247,37 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 7 717,32 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 5 679,96 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 305,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 495,80 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 15.06.2016 г. составила 281 616 165,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. по делу №А53-1203/2016 в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» введена процедура наблюдения.

30 июня 2016 г. требование Банк ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 281 616 165,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Булько Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 281 616 165,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Булько Р.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по месту регистрации и жительства ответчика.

Указывает, что в соответствии с п.5.2 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы». На момент подачи искового заявления ОАО «Банк Москвы» не существовало, поскольку 08.02.2016 г. единственным акционером принято решение о реорганизации юридического лица. Таким образом, п. 5.2 договора поручения не мог быть применен. В связи с чем, спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает, что ООО «ЮМС-Завод» совместно с Булько Р.В. выступал поручителем по кредитному договору, и должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом сделано не было.

Апеллянт ссылается, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в то время как ходатайство и снижении размера неустойки заявлялось представителем ответчика.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Булько Р.В., заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по указанному им в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», однако, учитывая, что Булько Р.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, извещение Булько Р.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах его неявки, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 08.11.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г., № 7 от 26.02.2015 г., № 8 от 09.04.2015 г., № 9 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 1) о предоставлении кредита на сумму 120 000 000 руб. на срок до 08.11.2015 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 23 869 977,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 19 965 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 1 722 398,74 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 1 991 508,75 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 48 704,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 142 365,67 руб.

Кроме того, 05.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 09.04.2015 г., № 4 от 04.06.2015 г., (кредитный договор № 2) о предоставлении кредита на сумму 130 000 000 руб. на срок до 31.05.2016 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 04.06.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 144 851 279,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129 994 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 9 422 740,93 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 4 579 663,50 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 277 763,73 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 14,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 0,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 577 096,73 руб.

Кроме того, 04.06.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитный договор № 3) о предоставлении кредита на сумму 120 000 000 руб. на срок до 02.12.2015 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 3 между банком и Булько Р.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 112 770 462,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 401 369,02 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 7 067 548,33 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 5 700 032,02 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 145 634,53 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 6 159,38 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 434,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 449 284,71 руб.

Кроме того, 30.03.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 4) о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб. на срок до 30.03.2016 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 4 между Ббнком и ответчиком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. задолженность составляет 124 445,50 руб., в том числе: начисленные и неоплаченные проценты 110 247,37 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 7 717,32 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 5 679,96 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 305,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 495,80 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 15.06.2016 г. составила 281 616 165,03 руб.

08 февраля 2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по данным обязательствам ответчика является Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. по делу №А53-1203/2016 в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 г. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 249 360 369,02 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд.

Отличие расчета задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЮМС» и настоящего дела обусловлены наличием задолженности в сумме 1 169 242,91 руб., предъявленной ко взысканию с Булько Р.В., как с поручителя в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 810, 811, 363, 323, 325, 421 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком и поручителем не исполняются обязанности по договору по возврату кредитных средств, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в данном случае с поручителя по кредитным договорам, с учетом того, что в отношении самого заемщика проводится процедура банкротства, требования по указанным кредитам включены в соответствующий реестр требований. Поручитель отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, наравне с заемщиком.

Булько Р.В. добровольно подписал договоры поручительства, согласившись с его условиями, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договоров поручительства, он взял на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк - риск по обеспечению возврата кредитов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек, предусмотренных договорами, с поручителя по кредитным договорам, с учетом установленного законом права кредитора требовать при солидарной обязанности должников исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Представленный истцом расчет задолженности был проверен и признан правильным. При этом, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по месту регистрации и жительства со ссылкой на то, что условие договора поручительства о договорной подсудности прекратило свое действие в связи с реорганизацией ОАО «Банка Москвы» судебная коллегия отклоняет, поскольку ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО «Банк Москвы», следовательно, принял на себя все права и обязанности ОАО «Банка Москвы», следовательно, согласованное в договоре условие о рассмотрении спора в соответствии с правилами договорной подсудности своего действия не утратили. Поскольку условиями п.5.2 договоров поручительства было предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения кредитных договоров, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», договор содержал прямое указание на место расположения ОАО «Банка Москвы»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иск правомерно рассмотрен Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮМС-Завод» совместно с Булько Р.В. выступал поручителем по кредитному договору, и должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом сделано не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в то время как ходатайство и снижении размера неустойки заявлялось представителем ответчика, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суду не представлены сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булько Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2017 г.

Свернуть