Буллер Игорь Владимирович

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-8892

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буллер И.В.- Горбунова В.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Буллеру Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Буллеру И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 14.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Буллером И.В. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» №

Ответчиком подписана и подана в Банк Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты.

Согласно Заявления на предоставление кредитной карты ответчику установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплати...

...ть проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 21.02.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.02.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по комиссии за обслуживание счета.

С 15.03.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от 14.05.2014, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Буллер И.В., что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года № 2.

Истец просит взыскать с Буллер И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 21.02.2019 года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии за обслуживание счета, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Буллеру Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Буллера Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата государственной регистрации 22.11.2002 года, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, из которых: <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по комиссии за обслуживание счета, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буллер И.В.- Горбунов В.А. выражает несогласие решением суда, просит его отменить как незаконное, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки, поскольку в момент образования задолженности в отношении ответчика инициирована процедура банкротства и все финансовые обязательства разрешались арбитражным управляющим, ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Буллер И.В. заключили договор присоединения и использования кредитных карт на предоставление кредитной банковской карты Master Card Standard по условиям которого, Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту Master Card Standard с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., сроком 24 месяца, а ответчик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами (л.д.17-20).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, открыв банковский счет предоставив ответчику кредитную карту Master Card Standard № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.1. Правил, ежемесячно с 1-го по 20-е число (включительно) месяца ответчик обязался осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: установленной заявлением доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9 % годовых. Размер минимального платежа составляет 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца.

Согласно п.6.4. Правил, в случае непогашения, либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа в срок, предусмотренный подп. 6.1 настоящих Правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в Заявлении либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа.

Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа начисляется на 6-ой (шестой календарный день существования просроченной задолженности по оплате обязательного платежа в случае, если на 6-ой (шестой) календарный день с даты возникновения просроченной задолженности обязательный платеж не был погашен полностью.

Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет впервые - <данные изъяты>., второй раз – <данные изъяты>., третий раз и далее – <данные изъяты>

Согласно п.7.1 Правил, сумма Овердрафта, а также начисленные на его сумму проценты должны быть погашены Заемщиком в течение 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта исключением случая, когда срок погашения Задолженности наступает ранее 30 календарного дня, в том числе в случае, установленном п. 7.3 настоящих Правил. В этом случае, независимо от установленного выше срока погашения Овердрафта, Овердрафт объявляется проченным со дня истечения срока погашения Задолженности.

Согласно п.7.2. Правил, в случае непогашения сумм, указанных в подп. 7.1 настоящих Правил по истечении а непрерывной задолженности, на сумму Овердрафта начисляются проценты по ставке, указанной в Заявлении.

Согласно Заявления, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых.

Согласно п.8.2. Правил, в случаях закрытия Кредитной карты и Карточного счета по инициативе Банка задолженность по Карточному счету погашается Заемщиком не позднее 33 календарного дня (включительно) со дня принятия Банком решения о закрытии Кредитной карты и Карточного счета. В случае, если до истечения 33 календарного дня Задолженность по Карточному счету не погашена, общая сумма задолженности в тот же день переносится на счет по учету просроченной задолженности и центов (за исключением сумм судебных расходов и издержек Банка, а также сумм начисленных и неоплаченных комиссий и штрафов за несвоевременную оплату обязательных платежей), при этом Карточный счет не закрывается. На сумму Кредита, учитываемую на счете по учету просроченной задолженности, с даты, следующей за датой переноса остатка непогашенной Задолженности на счета по учету просроченной задолженности, начинает начисляться неустойка в размере, установленном в Заявлении, Совершенные Заемщиком по истечении 33 календарного дня расходные операции по Карточному счету будут являться Овердрафтом.

Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 30% годовых.

Судом установлено, что заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

С 15.03.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Буллер И.В., согласно Подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года № 2.

24.12.2018 Банком ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности, согласно которому Буллер И.В. обязан был полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.35-36).

В нарушение условий кредитного договора требование Банка о погашении задолженности ответчиком Буллером И.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика невыполненных перед Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности заявленных Банком требований.

По состоянию на 21.02.2019 задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>; задолженность по пени <данные изъяты>; задолженность по комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усмотрел, поскольку сумма неустойки была снижена банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, после снижения составила <данные изъяты> рублей и является разумной, соответствующей степени вины заемщика, нарушившего обязательства по возврату кредита по договору от 14.05.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки <данные изъяты>, не влекут изменение обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях.

Заявляя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном банком размере, являются законными и обоснованными.

К тому же, из установленного судом следует, что сумма неустойки была снижена банком до 10% от общей суммы штрафных санкций и после снижения составила <данные изъяты> рублей, в то время как неисполненные ответчиком перед банком обязательства по кредитному договору на дату принятия судом решения составили <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы жалобы, что в момент образования задолженности ответчик отвечал признакам несостоятельности и в отношении него инициирована процедура банкротства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kemerovo.arbitr.ru), решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20972/2017 Буллер Игорь Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу №А27-20972/2017 в реестр требований кредиторов должника Буллера И.В. включены требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга и процентов в третью очередь по состоянию на 27.11.2017, который является предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2018 по делу №А27-20972/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, процедура реализации имущества должника завершена, к Буллеру И.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019, по кассационной жалобе Буллер И.В., вышеуказанные постановления арбитражных судов оставлены без изменения.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не освобождает должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 по делу №А27-20972/2017, рассмотревшему кассационную жалобу Буллер И.В. о не применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Вместе с тем, обжалуемым Буллер И.В. в апелляционном и кассационном порядке определение арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу №А27-20972/2017 установлено, что задолженность по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» формировалась в условиях, не обеспечивающих платежность должника, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буллер И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Жигалина Е.А.

Дело № 33-3037

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Дударёк Н.Г., Потловой О.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Буллер И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Буллер И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (далее ООО «СУНЭТО») обратилось в суд с иском к Буллер И.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2008 года между ООО «СУНЭТО» (заимодавец) и Буллер И.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику, во исполнение трудового договора № от 01.08.2006 года, денежные средства в сумме «данные изъяты»рублей для приобретения квартиры, а заемщик обязался принять их и вернуть в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее «данные изъяты»рублей в кассу заимодавца до полного погашения займа.

19.12.2008 года денежные средства в сумме «данные изъяты»рублей выданы ответчику по расходному касс...

...овому ордеру №.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае прекращения действия трудового договора № от 01.08.2006 года по любым основаниям, заемщик обязан вернуть всю непогашенную сумму займа в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора.

15.12.2015 года трудовой договор между работодателем и работником был расторгнут в соответствии с «данные изъяты»Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 14.12.2015 года.

Свои обязательства ответчик не исполнил. Согласно акту сверки, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме «данные изъяты»рублей, в декабре 2015 года Буллер И.В. внес последний платеж в счет погашения долга по договору займа.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Буллер И.В. в пользу ООО «СУНЭТО» задолженность по договору займа № от 19.12.2008 года в размере «данные изъяты»рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 24.11.2016 года в размере «данные изъяты»рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «СУНЭТО» к Буллер И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Буллер И.В. в пользу ООО «СУНЭТО»:

«данные изъяты»рублей - сумму долга по договору займа № от 19.12.2008 года, «данные изъяты»рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 24.11.2016 года, а всего «данные изъяты»рублей.

Взыскать с Буллер И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере «данные изъяты»рублей.

В апелляционной жалобе Буллер И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что его ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения за пределами Кемеровской области в период с 20.12.2016 года по 20.01.2017 года, оставлено судом без внимания. В связи с чем он был лишен права принять участие в судебном заседании, возражать относительно требований истца и представить дополнительные доказательства.

Заимодавцем по договору займа является его работодатель, который вынудил его подписать указанный договор без получения денежных средств по нему. Он под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя подписал договор, так как дорожил своей работой. Данные обстоятельства не устанавливались судом, свидетели не допрашивались.

В расходном кассовом ордере, представленном в качестве доказательства передачи денег, содержится не его подпись, он данный документ не подписывал.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Буллер И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Буллер И.В. – Панина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СУНЭТО» - Вяткину Ю.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 года между ООО «СУНЭТО» (займодавец) и работником Буллер И.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец во исполнение трудового договора № от 01.08.2006 года и на условиях настоящего договора обязуется передать заемщику денежные средства в размере «данные изъяты»рублей, для покупки квартиры, а заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их на условиях договора. Договор является беспроцентным (л.д.58-59).

Истец выдал ответчику через кассу ООО «СУНЭТО» денежные средства в размере «данные изъяты»рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.12.2008 года, выпиской из кассовой книги (л.д. 57, 89).

Согласно п.3.1. договора заемщик обязуется погасить заем в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее «данные изъяты»рублей в месяц в кассу заимодавца до полного погашения суммы займа.

В случае досрочного прекращения действия трудового договора № от 01.08.2006 года, заключенного между сторонами по любым основаниям, предусмотренным в указанном трудовом договоре или трудовом законодательстве, заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора (п.4.1 договора).

15.12.2015 года с Буллер И.В. прекращен трудовой договор, он уволенсогласно приказу № от 14.12.2015 года, в соответствии с «данные изъяты» Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2008 года по июль 2016 года по договору займа, расчетным листкам за период с 2013 года по 2015 года ответчик за данный период произвел выплаты в счет погашения займа в размере «данные изъяты»рублей, его задолженность перед ООО «СУНЭТО» составляет «данные изъяты»рублей. Последний платеж Буллер И.В. произведен в декабре 2015 года (л.д. 7,68-87).

24.06.2016 года ООО «СУНЭТО» в адрес ответчика Буллер И.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере «данные изъяты» в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 11-13). Требования истца не были исполнены.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с Буллер И.В. в пользу ООО «СУНЭТО» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 19.12.2008 года в размере «данные изъяты»рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами «данные изъяты»рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушены его права, судебной коллегией отклоняются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Приложенная им ксерокопия справки о работе вахтовым методом, не заверена должным образом, при этом не подтвержден факт работы ответчика на предприятии, выдавшем справку.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Буллер И.В. воспользовалась своим правом на участие в суде через представителя Панина Ф.И., выдав ему доверенности от 01.09.2015 года, 02.12.2016 года (л.д.36,67). Ни в одном судебном заседании Буллер И.В. лично участия не принимал.

В судебном заседании 05.12.2016 года представитель Буллер И.В. - Панин Ф.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23.12.2016г.

Однако в судебное заседание 23.12.2016г. ни ответчик, ни его представитель не явились, причины неявки ответчика в судебное заседание не были признаны судом уважительными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что договор займа подписан ответчиком под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя без получения денежных средств, а расходный кассовый ордер содержит не его подпись, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлен подлинник договора займа и расходного кассового ордера, подтверждающего факт получения ответчиком денежных средств (л.д. 57-59).

Также из представленных расчетных листков ответчика видно, что из его заработной платы в период с 2013 года по 2015 год ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения займа (л.д. 68-87).

Кроме того, в судебном заседании 05.12.2016 года представитель ответчика пояснил суду, что Буллер И.В. договор займа подписывал, но он не помнит, подписывал ли расходный кассовый ордер (л.д.92).

Таким образом, факт получения займа ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буллер И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Г. Дударёк

О.М. Потлова

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

30.03.2017