Булочкин Виктор Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., с участием: истца – Булочкина В.Г., его представителя Алесенко А.С., действующего по доверенности № 07АА0956263 от 19.07.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булочкина Виктора Григорьевича к Кумыкову Замиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2023 года (посредством почтовой связи) Булочкин Виктор Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к Кумыкову Замиру Леонидовичу, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 106 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 06 июля 2023 года, примерно в 10.00 часов на автодороге вблизи с. Алтуд Прохладненского района КБР по направлению в с. Прималкинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21120 г/н № под управлением Кумыкова З.Л. и автомашины ВАЗ 32110 г\н № под управлением Булочкина В.Г. Виновником указанного ДТП, согласно административного материала, является водитель Кумыков...

... З.Л. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 32110 г\н №, собственником которого является истец Булочкин В.Г., причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства (ТС) № 0723/А/0185 от 17.07.2023 года.

На основании договора № 0723/0185 от 17.07.2023 г. ИП Афанасьевым М.А. был проведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение № 0723/А/0185 от 18.07.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 32110 г\н О 228 ВТ 07. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 32110 г\н О 228 ВТ 07 составила 145 300 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Кумыкова З.Л.

на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, потерпевший был лишён выплаты страхового возмещения. Также указывается, что ответчик не выходит на связь, в связи с чем не представляется возможным в досудебном порядке урегулировать спор и получить возмещение ущерба.

Кроме того истец указывает, что в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, его автомашина была повреждена и по прошествии указанного времени она так и не восстановлена, ответчик в добровольном порядке её не восстановил, а самостоятельно истец не имеет материальной возможности провести восстановительный ремонт автомашины, что в свою очередь лишило его возможности использовать свой транспорт для передвижения к месту работы, больничные учреждения, что создало для него дополнительные трудности и дополнительные денежные расходы. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального, а также судебные расходы.

Ответчик Кумыков З.Л., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец Булочкин В.Г. и его представитель Алесенко А.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2023 года, примерно в 10.00 часов на автодороге вблизи <адрес> КБР по направлению в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21120 г/н № под управлением Кумыкова З.Л. и автомашины ВАЗ 32110 г\н № под управлением Булочкина В.Г.

Виновником указанного ДТП согласно постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Прохладненский» Шогенцукова С.А. №18810007230000641419 от 06.07.2023 г. является Кумыков З.Л., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен экспертом в размере 145300 руб.

Гражданская ответственность водителя Кумыкова З.Л. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Прохладненский» Шогенцукова С.А. №18810007230000641400 от 06.07.2023 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно выводов экспертного заключения ИП Афанасьева М.А. № 0723/А/0185 от 18.07.2023 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 32110 г\н № без учета износа составила 145300 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.

Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кумыкова З.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Кумыкова З.Л. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 145300 рублей.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что причинение морального вреда связано с тем, что его автомашина была повреждена, не восстановлена до настоящего времени, что лишило его возможности использовать свой транспорт для передвижения к месту работы, больничные учреждения и создало для него дополнительные трудности и дополнительные денежные расходы.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не было представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и тем самым ему были причинены физические страдания, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.07.2023 г. о получении ИП Афанасьевым М.А. 7000 руб., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2023 г., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, и кассовый чек от 02.08.2023 г. о получении Алесенко А.С. 50 000 руб. по вышеуказанному договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей, с отказом в остальной части (10000 руб.).

При этом судом приняты во внимание объем защищаемого права, юридическая сложность дела, объем оказанных услуг по консультированию заказчика, сбору доказательной базы, составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности № 07АА0956263 от 19.07.2023 г. в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булочкина Виктора Григорьевича к Кумыкову Замиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кумыкова Замира Леонидовича в пользу Булочкина Виктора Григорьевича 197 906 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шесть) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины – 145 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 106 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело №2-443/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 мая 2014 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булочкина ФИО9 к Рымареву ФИО10, Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, третьим лицам Крайнюкову ФИО11, Пархомову ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Булочкин В.Г. обратился в суд с указанным иском к Рымареву А.С., Администрации Зерноградского района, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли-продажи зарегистрирован не был. В настоящее время зарегистрировать сделку во внесудебном порядке невозможно вследствие того, что продавец ФИО7 умерла, а также он произвел самовольную реконструкцию жилого дома, поэтому разрешение вопроса о признании права собственности возможно только в судебном порядке. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., катего...

...рия земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и прекратить право собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец сведений о наличии уважительных причин неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, кроме того, в предыдущее судебное заседание 30.04.2014 года истец также не явился без уважительных причин (л.д.99).

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец по вторичному вызову не явился в суд без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, поэтому в силу указанной процессуальной нормы заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Булочкина ФИО13 к Рымареву ФИО14, Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, третьим лицам Крайнюкову ФИО15, Пархомову ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Судья М.В.Челомбитко

16 февраля 2015 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Булочкина В.Г. и его представителя по доверенности от 15.02.2013 года - Кривуновой М.Г.

при секретаре Михайлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булочкина В. Г. к Рымареву А. С., Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, третьим лицам Крайнюкову А. Н., Пархомову Г. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Булочкин В.Г. обратился в суд с указанным иском к Рымареву А.С., Администрации Зерноградского района, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли-продажи зарегистрирован не был. В настоящее время зарегистрировать сделку во внесудебном порядке невозможно вследствие того, что продавец ФИО1 умерла, а также он произвел самовольную реконструкцию жилого дома, поэтому разрешение вопроса о признании права собственности возможно только в судебном порядке. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, кадастровый номер – ...

...№, и на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекратить право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании Булочкин В.Г. и его представитель Кривунова М.Г. поддержали исковые требования в полном объеме и подтвердили доводы иска, уточнив, что просят прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в БТИ за нею зарегистрировано право собственности на жилой дом с указанными характеристиками, и дополнили, что Булочкин В.Г. является законным правообладателем жилого дома и земельного участка, свое право он не зарегистрировал своевременно, так как продавец является его родной сестрой. После смерти ФИО1 наследником по закону является сын умершей - Рымарев А.С., который своевременно принял наследство, но свидетельство о праве на наследство на спорный дом и земельный участок не получал, право собственности на себя не оформлял, никаких притязаний на спорную недвижимость не имеет. После смерти продавца регистрация права собственности стала невозможной, помимо этого, Булочкин В.Г. полагал, что имеет право производить реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения, так как он является собственником жилого дома и земельного участка. После возведения в ДД.ММ.ГГГГ году коридора и пристройки к жилому дома он попытался получить надлежащие документы, однако ему было отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, так как он своевременно не получил разрешение на реконструкцию. Специалистом было проведено обследование дома и составлено техническое заключение о том, что жилой дом отвечает необходимым требованиям и пригоден к эксплуатации в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соседи никаких претензий не имеют и их права не нарушены.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.п.1,3,6 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.п.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Булочкиным В. Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка. Предметом договора является жилой дом, литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с целевым назначением - <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Данный договор заключен в надлежащей письменной форме и между надлежащими сторонами, подписан участниками сделки и удостоверен нотариусом, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, расчет по договору произведен полностью, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в договоре, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому договор купли-продажи признается судом законным, действительным и исполненным сторонами сделки.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности на земельный участок и жилой дом с сооружениями принадлежало продавцу ФИО1, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором пожизненного содержания с иждивением и свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 67-68).

Своевременно право собственности истца на спорные объекты не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время данная регистрации невозможна, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик по делу – Рымарев А.С., который при обращении с заявлением нотариусу в состав наследственной массы спорные объекты недвижимости не включал и возражений относительно исковых требований не имеет (л.д.88-104, 108), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют (л.д.111), кроме того, после покупки жилого дома и земельного участка без получения необходимых разрешений истец в ДД.ММ.ГГГГ году произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки (Лит.«<данные изъяты>») и коридора (Лит.«<данные изъяты>), в результате чего изменилась общая и жилая площади жилого дома (л.д.23-39), поэтому Булочкин В.Г. правомерно обратился в суд за защитой своих гражданских прав в порядке ст.ст.8, 12, 222 ГК РФ путем признания за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем реконструированный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и справки Мечетинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Мечетинская, <адрес> «а», категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., размеры земельного участка изменены с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. в результате проведения замеров работниками межевых служб.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, и справке МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, литер «<данные изъяты>», имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую площадью <данные изъяты>.м.

Актом визуального обследования самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специализированной организацией МУП «Зерноградское архитектурно-градостроительное бюро», установлено, что жилой дом, литер «<данные изъяты>» имеет необходимые строительные конструкции, здание по условиям ответственности относится к II классу, III степени огнестойкости; надежно и безопасно в эксплуатации; подземные и надземные строительные конструкции отвечает требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; несущая способность конструкций обеспечивается; эксплуатация конструкций при физических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Вышеуказанное строение отвечает требованиям СНиП и пригодно к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений по застройке от собственников строений на сопредельной территории не имеется (л.д.12-13).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, возведение пристроек литер <данные изъяты> литер а, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил; несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций при физических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.48-66).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Учитывая, что истец приобрел в собственность спорные земельный участок и жилой дом на законных основаниях согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, но ввиду смерти собственника ФИО1 данный договор не был зарегистрирован, кроме того, жилой дом имеет признаки самовольной постройки, так как был реконструирован истцом без получения необходимых разрешений, самовольная реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, самовольная постройка пригодна к эксплуатации и сохранению в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Булочкин В.Г. обращался в <адрес> за получением акта ввода объекта в эксплуатацию и предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки (л.д.46, 47), поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признания права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Булочкиным В.Г. с прекращением зарегистрированного за ФИО1 права на данную недвижимость, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Булочкина В. Г.

Признать за Булочкиным В. Г. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, кадастровый номер – № и на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, и на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко