Булучевская Лариса Спиридоновна

Судья Некрасова Ю.Г. Дело № 33-760/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Лантухова В.М. к Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булуческой Е.В., Булуческой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного по апелляционной жалобе Лантухова В.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лантухов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1994 года приобрел квартиру ** и является её единоличным собственником. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков. Никаких договорных отношений между ответчиками и истцом о порядке пользования спорной квартирой нет. На неоднократные устные предложения истца вернуть имущество ответчики ответили отказом. Также истец полагает, что нарушенные его права полностью могут быть восстановлены только с учетом устранения нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета ответчика Булучевской Л. С., которая незаконно зарегистрировалась в квартире истца. Просил истребовать из чужого незаконного ...

...владения ответчиков квартиру ** путем их выселения, устранить нарушения прав истца путем снятия Булучевской Л.С. с регистрационного учета из квартиры **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Лантухова В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лантухов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Между сторонами не имеется договора пользования квартирой, поэтому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец Лантухов В.М. и его представитель Ооржак Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Хлыбова О.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании просит решение оставить без изменения, так как истцом безвозмездно предоставлена квартира для проживания, ответчики проживают в данной квартире с 1994 года.

Ответчик Булучевский С.Н. просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

То есть по смыслу абз. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума N 10/22 при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание, например договор безвозмездного пользования, найма или аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между сторонами такого договора. Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или состояли в обязательственных правоотношениях.

Судом установлено, что Лантухов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1994 года, удостоверенного нотариусом Кызылской государственной нотариальной. Право собственности Лантухова В.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Тыва 14 марта 2013 года, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации №.

Из пояснений истца судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры Лантухов В.М. сожительствовал с Булучевской Л.С. и проживал в её квартире. После приобретения квартиры он временно, вселил в неё сына Булуческой Л.С.- Булучевского С.Н., который в тот период собирался жениться. После свадьбы Булучевский С.Н. продолжал проживать в квартире с женой. Требования об освобождении квартиры истец не выдвигал, каких-либо письменных договоров стороны не заключали, Булучевский С.Н. за проживание в квартире истцу не платил, так как такой договоренности не было. Расходы по оплате квартиры нес сам истец. Однако, суду какие-либо доказательства в подтверждение не предоставлены, иных пояснений относительно того, какие права истца как собственника спорной квартиры нарушены не дано. Между тем стороной ответчика представлены на обозрение суда доказательства оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Под предоставлением жилого помещения собственником другим лицам "на ином законном основании" можно понимать, в частности, передачу жилья в пользование на основании соглашений, законом не предусмотренных, но ему не противоречащих.

Судом первой инстанции установлено, что в 1994 году Лантухов В.М. добровольно предоставил Булучевскому С.Н. и Булучевской Е.В. спорную квартиру для проживания на условиях безвозмездного пользования, в течение всего периода с 1994 по 2012 годы не предпринимая мер по выселению ответчиков, то довод стороны истца о том, что спорная квартира находится в незаконном владении и пользовании ответчиков не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ст. 301 ГК РФ ошибочны, основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Лантуховым В.М. избран неверный способ защиты нарушенного права, что какие-либо нарушены права собственника и доказательства в подтверждение данных доводов не предоставлены, иных пояснений относительно того, какие права истца как собственника спорной квартиры нарушены не дано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дулуш В.В. Дело № 33-419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лантухова В.М. к Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, взыскании убытков по оплате арендуемой квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, к Булучевской Л.С. о снятии с регистрационного учёта по апелляционным жалобам представителя истца Ооржака Т.А., ответчиков – Булучевского С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С., Булучевской Л.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Ооржака Т.А., ответчиков Булучевскую Л.С., Булучевского С.Н., представителя ответчиков Хлыбову О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лантухов В.М. обратился в суд с иском Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, к Булучевской Л.С. о снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: **. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, в 1994 году он по устной договорённости вселил Булучевского С.Н. и его семью в указанную квартиру на правах безвозмездного пользования до декабря 1994 года, о чём письменный договор не заключался. Он неоднократно отправлял ответчикам заказные письма с уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении ответчиками жилплощади в течение одного месяца, но ответчики отказывались получать данные письма. Все попытки соблюсти досудебный порядок урегулирования спора не дали положительного результата. Неправомерными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника спорной квартиры. Также с...

...читает, что нарушенные его права полностью могут быть восстановлены на основании ст. 304 ГК РФ путём снятия с регистрационного учёта Булучевской Л.С., которая незаконно зарегистрировалась в его квартире. Для защиты своих интересов в суде он нанял адвоката и понёс расходы в сумме **. Просил суд расторгнуть устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ** между истцом и ответчиками, выселить ответчиков из указанной квартиры, устранить нарушенные права собственника путём снятия с регистрационного учёта Булучевскую Л.С., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков убытков по оплате арендуемой квартиры истцом по адресу** в размере **, морального вреда в сумме **. В обоснование указал, что поскольку ответчики добровольно не освобождают его квартиру, он вынужден арендовать указанные квартиры для себя и дочери, поэтому в силу п.1 ст. 393 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему убытки, а также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по составленному им расчёту.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года исковые требования Лантухова В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: **, заключённый между Лантуховым В.М. и Булучевской Л.С., Булучевским С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С.. Выселить Булучевскую Л.С., Булучевского С.Н., Булучевскую Е.В., Булучевскую Н.С. из квартиры, находящейся по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Лантухову В.М.. Устранить нарушение права собственника Лантухова В.М. путём снятия с регистрационного учёта Булучевской Л.С. по адресу: **. Взыскать с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Булучевской Л.С., Булучевского С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. в пользу Лантухова В.М. в равных долях ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях ** в счёт расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ооржак Т.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование жалобы указав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска являются необоснованными, поскольку ответчики добровольно не исполняли обязательств по освобождению спорной квартиры, истец понёс большие расходы на аренду квартир в г. Минусинске, расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается договором аренды и договором об оказании юридических услуг.

Также, не согласившись с решением суда, ответчики - Булучевский С.Н., Булучевская Е.В., Булучевская Н.С., Булучевская Л.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав, что в отношении спорной квартиры имеются несколько судебных актов, вступивших в законную силу. По решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года Лантухову В.М. было отказано в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учёта. Судом первой инстанции нарушен п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд повторно рассмотрел спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По требованию о выселении истёк срок исковой давности, право предъявить требование о выселении возникло у Лантухова В.М. в декабре 1994 года, чего на протяжении 18 лет им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца Ооржак Т.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Булучевская Л.С., Булучевский С.Н., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Булучевскую Н.С., представитель ответчиков по ордеру Хлыбова О.Ю. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Лантухов В.М., ответчик Булучевская Е.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, прокурор в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: ** принадлежит истцу Лантухову В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись о регистрации N **.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, установлено, что Лантухов В.М. в 1994 году предоставил указанную квартиру ответчикам для проживания на условиях безвозмездного пользования.

Частью 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки, то есть он мог быть заключён в устной форме, поэтому доводы ответчиков о том, что между сторонами нет никаких договорных отношений, так как письменный договор безвозмездного пользования не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Представителем истца по доверенности Ооржаком Т.А. от имени истца Лантухова В.М. направлялись по почте **, ** ответчикам уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования и об освобождении квартиры, которые вернулись обратно с отметками «истёк срок хранения» и «отказ адресата от получения».

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования, суд правомерно исходил из того, что отказ истца от договора безвозмездного пользования с соблюдением требований закона влечёт прекращение прав, возникших у ответчиков на спорную квартиру, и они подлежат выселению из неё.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в нарушение п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрел иск о выселении ответчиков, хотя уже имеется вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года, которым в иске о выселении ответчиков истцу Лантухову В.М. отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при предыдущем рассмотрении дела в качестве основания для выселения ответчиков являлась ст. 301 ГК РФ, а при рассмотрении данного дела основанием для выселения является ст. 699 ГК РФ.

Доводы ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении из квартиры, так как право предъявить требование о выселении возникло у Лантухова В.М. в декабре 1994 года, судебная коллегия находит необоснованными, так как на правоотношения, связанные с отказом от договора безвозмездного пользования, срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и соглашается с доводами ответчиков в данной части.

Из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года видно, что Лантухов В.М. обращался к Булучевской Л.С. в порядке ст. 304 ГК РФ с иском об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, в качестве основания для снятия с регистрационного учёта указано на то, что она незаконно зарегистрировалась в квартире по адресу: **. В удовлетворении данного иска Лантухову В.М. было отказано.

Из обжалуемого решения следует, что истец обратился к Булучевской Л.С. в порядке ст. 304 ГК РФ с требованием об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, в качестве основания для снятия с регистрационного учёта снова указал на то, что она незаконно зарегистрировалась в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с иском к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта по тому же основанию, что и ранее. Указанное требование уже было рассмотрено Кызылским городским судом Республики Тыва 17 мая 2013 года.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта подлежит отмене с прекращением производства по данному исковому требованию. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на снятие ответчицы Булучевской Л.С. с регистрационного учёта по указанному адресу по основаниям, установленным статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска Лантухова В.М. о взыскании расходов по аренде квартиры в г. Минусинске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аренду квартиры для совершеннолетней дочери, не находящейся на иждивении истца, не могут быть отнесены к убыткам, причинённым истцу, разрешая проживать ответчикам в спорной квартире и пользоваться ею безвозмездно, истец Лантухов В.М. был согласен с возможным несением расходов по аренде квартиры для собственного проживания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Кроме того, считает, что аренда квартиры истцом в г. Минусинске никак не связана с тем обстоятельством, что ответчики не освобождали ему квартиру в г. Кызыле, то есть отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права истца и понесёнными расходами.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Лантухова В.М. о компенсации морального вреда, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению, то решение суда в части взыскания с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и взыскания с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу по иску Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ховалыг Ш.А. дело № 33-711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Л. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Б.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с названным иском к Б.Л., указывая на то, что 27 августа 2014 года им в ОФМС России по Республике Тыва представлены все необходимые документы для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры по адресу: **. На основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2014 года ответчик выселена из квартиры, однако, производство в части искового требования о снятии последней с регистрационного учета прекращено, поскольку истец ранее обращался в суд с таким требованием, имеется вступившее в законную силу решение суда. В июне 2014 года ответчик выселена из квартиры, однако, остается зарегистрированной по месту жительства в квартире, что влияет на размер начисления коммунальных услуг. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с ее фактически выселением, снять ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, в соотв...

...етствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Решением суда иск удовлетворен. Б.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, постановлено снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчика Б.Л. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового судебного постановления, поскольку исковое требование о снятии с регистрационного учета ответчика из квартиры по адресу: **, ранее рассматривалось, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судом разрешен тождественный спор.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры по адресу: ** (свидетельство о государственной регистрации права серии ** от 14 марта 2013 года).

Б.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, с 17 октября 2012 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года расторгнут устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: **, заключенный между Л. и Б.Л., Б.С., Б.Е., Б.Н. Ответчики выселены из указанной квартиры. Устранено нарушение права собственника Л. путем снятия с регистрационного учета Б.Л. по адресу: **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2014 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований о снятии с регистрационного учета Б.Л. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года иск Л. к Б.Л. в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета по адресу: **, оставлен без удовлетворения, что является основанием прекращения в части производства по делу, рассмотренному Кызылским городским судом Республики Тыва 29 января 2014 года.20 июня 2014 года Б.Л., Б.С., Б.Е., Б.Н. добровольно выселились из квартиры по адресу: **, во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от **, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ** С.

27 августа 2014 года Л. обратился в Отдел ОФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле с заявлением о снятии Б.Л. с регистрационного учета из квартиры, однако, письмом указанного органа от 06 сентября 2014 года ему предложено обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета Б.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о выселении ответчика Б.Л. фактически исполнено, поэтому следует признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования. Данные требования являются производными от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных правоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По смыслу указанной нормы в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Требование о признании утратившим право пользования жилым помещением может быть предъявлено, в частности, в случае фактического непроживании ответчика в жилом помещении вследствие его выселения, в целях констатации прекращения гражданского или жилищного правоотношения и устранения правовой неопределенности (в настоящем деле – сомнений органа регистрационного учета в наличии у ответчика права пользования жилым помещением). Снятие с регистрационного учета является производным от вышеуказанного требования.

Поскольку в настоящем деле требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлялось в связи с основным исковым требованием, заключающемся в признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, то тождественность исков (дел), рассмотренных Кызылским городским судом Республики Тыва 17 мая 2013 года и 21 января 2015 года отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи