Лантухов Вячеслав Михайлович

г. Кызыл 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре О.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Булучевской Л.С. к Лантухову В.М. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли по апелляционной жалобе Лантухова В.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Булучевская Л.С. обратилась в суд с иском к Лантухову В.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком, вела с ним общее хозяйство, они находились в фактических брачных отношениях. С 07 ноября 1986 года с ними совместно проживал её сын от первого брака - Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик относился к нему как к родному сыну, воспитывал его, заботился о нём. Ведение совместного хозяйства также подтверждается тем, что на общие средства в период совместного проживания были приобретены предметы бытовой техники. Совместное проживание могут подтвердить свидетели С.Н.Д. и У.Н.М. За годы совместного проживания истица имела постоянную работу, постоянный заработок, что подтверждается её трудовой книжкой. В 1994 года её сын собрался жениться, в связи с чем они вместе с ответчиком на совместные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру в общую собственность и подарили её в качестве свадебного подарка сыну. Указанная квартира, расположенная по адресу: **, стоила ** рублей. У ответчика было только ** рублей, ** рублей истица заняла на работе, что подтверждается копией расходного кассового ордера, остальные ** рублей она заняла у родственников, что может подтвердить её родная сестра Г.Т.С. В связи с тем, что в 1994 году её брак расторгнут не был, купленную квартиру они оформили на ответчика. Таким образом, на момент покупки квартиры они с ответчик...

...ом проживали совместно в гражданском браке, между ними была достигнута договорённость о приобретении квартиры в общую собственность. Со дня приобретения квартиры и до настоящего времени в ней проживает её сын вместе со своей семьёй. До февраля 2012 года истица была уверена, что оспариваемая квартира является общей с ответчиком долевой собственностью. Однако в феврале 2012 года ответчик сообщил, что не признает её право на спорную квартиру, игнорируя факт её приобретения на общие средства, нарушая право истицы на общую собственность, установленную ст. 244 ГК РФ. Просила прекратить право единоличной собственности на квартиру, оформленную на Лантухова В.М., расположенную по адресу: **, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года исковые требования Булучевской Ларисы Спиридоновны удовлетворены. Судом постановлено: «Прекратить право единоличной собственности Лантухова В.М. на квартиру, расположенную по адресу: **. Установить право общей долевой собственности на указанную квартиру. Признать за Булучевской Л.С. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Установить долю Лантухова В.М. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Взыскать с Лантухова В.М. государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, Лантухов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что решение суда является не законным и необоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Спорная квартира была куплена им на собственные средства, которые он получил после продажи квартиры матери, которая находилась по адресу: **, за ** рублей. Средства на приобретение спорной квартиры ни истица, ни её сын не вкладывали. В начале февраля 2012 года ответчик уехал на постоянное место жительство в г. Минусинск, так как прекратил семейные отношения с истицей Булучевской Л.С. из-за постоянных истерик с её стороны. Указал, что суд первой инстанции известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу согласно адресной справке, однако истица на момент рассмотрения дела, зная о нахождении его в г. Минусинске и его номере телефона, не сообщила указанные сведения суду. Суд первой инстанции не выполнил обязанностей, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд, истица и третье лицо злоупотребили своим правом и ущемили права ответчика на защиту.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года в качестве представителя ответчика не судом, а судьёй был назначен адвокат, что является нарушением требований ст. 50 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что на момент назначения в качестве представителя адвоката в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает (на конверте, вернувшемся в суд, стоит отметка «истёк срок хранения», а справка, выданная участковым третьему лицу датирована 20 апреля 2012 года).

Следующее судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 02 мая 2012 года в 11 часов 00 минут. Однако сведений о том, что ответчику Лантухову В.М. направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения искового заявления и с его места жительства имеются сведения о его не проживании на момент извещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Лантухова В.М., который не был извещён о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Истица Булучевская Л.С. и её представитель Хлыбова О.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как до февраля 2012 года истица считала, что указанная квартира находится в общей собственности, пока речь не пошла о выселении её сына из квартиры.

Третье лицо Булучевский С.Н. исковые требования истицы также поддержал.

Ответчик Лантухов В.М. и его представитель Ооржак Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва - в судебное заседание не явился, хотя третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт неявку его представителя неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из договора купли-продажи квартиры от ** следует, что К.Н.Д. продала за ** рублей квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ** кв.м., находящуюся по адресу: **, Лантухову В.М.. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом I-ой Кызылской государственной нотариальной конторы Абрамовой А.Н. 16 сентября 1994 года, зарегистрирован в реестре под №.

Истица Булучевская Л.С. просит признать за ней право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании ст. 244 ГК РФ, указывая на то, что спорная квартира была приобретена совместно с ответчиком Лантуховым В.М. на денежные средства, которые истица заняла по месту работы и у родственников.

Из письма и.о. директора ТувИКОПР СО РАН Котельникова В.И. от 18 января 2012 года, адресованного Булучевской Л.С., следует, что в архиве найдены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения Булучевской Л.С. денежных средств в подотчёт по расходному кассовому ордеру № от 09.09.1994 года на сумму ** рублей. Факт возврата подотчёта подтвержден по приходному кассовому ордеру от 30.12.1994 года № на сумму ** рублей, остаток удержан из заработной платы, что отражено в бухгалтерских проводках в мемориальном ордере № за ноябрь месяц 1994 года.

Наряду с этим, в судебном заседании ответчик Лантухов В.М. дал пояснения о том, что спорная квартира была приобретена только на его денежные средства, полученные им в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 31 мая 1993 года следует, что Лантухов В.М. продал М.Е.Б. за ** рублей квартиру, расположенную по адресу: **. Данный договор удостоверен частным нотариусом Сандаковой Э.К., зарегистрировано в реестре № 3-1347.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведённых в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт наличия заключённого между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а также факт вложения истицей и размер личных денежных средств в покупку объекта недвижимости с целью образования общей долевой собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при покупке спорного жилого помещения между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Ответчик Лантухов В.М. отрицал наличие такого соглашения и факт получения от истицы денежных средств на покупку спорной квартиры, а истица Булучевская Л.С. не представила допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, о том, что между сторонами было достигнуто такое соглашение и что деньги в сумме ** рублей, полученные ею от организации, были переданы ответчику Лантухову В.М. для приобретения спорной квартиры в общую собственность. Показания же свидетелей со стороны истицы о том, что они занимали ей деньги на покупку спорной квартиры, во-первых, являются недопустимым доказательством по делу, так как факт передачи денег может подтверждаться только письменными доказательствами, во-вторых, данными показаниями лишь подтверждается факт передачи денег истице, но не ответчику.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что Булучевская Л.С. проживала совместно с Лантуховым В.М. с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булучевской Л.С. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств возникновения у неё права собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске Булучевской Л.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 ГПК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании истица подтвердила, что ей было достоверно известно о приобретении спорной квартиры Лантуховым В.М. в личную собственность на момент совершения сделки, то есть на 16 сентября 1994 года, с этого момента и начал течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств того, что у Булучевской Л.С. были уважительные причины пропуска 3-х летнего срока для обращения в суд, ею не представлено.

Поскольку Булучевская Л.С. подала иск с пропуском срока и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока у Булучевской Л.С. не имеется, то иск Булучевской Л.С. к Лантухову В.М. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли не подлежит удовлетворению в полном объёме и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Булучевской Л.С. к Лантухову В.М. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дулуш В.В. Дело № 33-378/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булучевского С.Н. к Лантухову В.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Булучевского С.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булучевский С.Н. обратился в суд с иском к Лантухову В.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что проживает в квартире, **. Указанную квартиру ему подарили его мать Булучевская Л.С. и отчим Лантухов В.М., с 1994 года проживает в квартире со своей семьей, регулярно оплачивает коммунальные платежи, за свой счет производит ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении 18 лет. В настоящее время 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру принадлежит его матери, 1/2 доля отчиму. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире, **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2012 года по делу в качестве третьего лица привлечена Булучевская Л.С..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требовани...

...й Булучевского С.Н. к Лантухову В.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Булучевский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом при принятии решения исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтен факт предварительной договоренности между истцом и ответчиком об обмене жилыми помещениями, что могут подтвердить распечатки телефонных переговоров.

Истец Булучевский С.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хлыбова О.Ю., действующая на основании ордера, третье лицо Булучевская Л.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Лантухов В.М., его представитель Ооржак Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженных в Постановлении N 10, 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в собственность квартиру, ** что подтверждается дубликатом договора купли-продажи от 16 сентября 1994 года.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, истец с момента вселения в квартиру знал, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Некрасова Ю.Г. Дело № 33-760/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Лантухова В.М. к Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булуческой Е.В., Булуческой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного по апелляционной жалобе Лантухова В.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лантухов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1994 года приобрел квартиру ** и является её единоличным собственником. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков. Никаких договорных отношений между ответчиками и истцом о порядке пользования спорной квартирой нет. На неоднократные устные предложения истца вернуть имущество ответчики ответили отказом. Также истец полагает, что нарушенные его права полностью могут быть восстановлены только с учетом устранения нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета ответчика Булучевской Л. С., которая незаконно зарегистрировалась в квартире истца. Просил истребовать из чужого незаконного ...

...владения ответчиков квартиру ** путем их выселения, устранить нарушения прав истца путем снятия Булучевской Л.С. с регистрационного учета из квартиры **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Лантухова В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лантухов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Между сторонами не имеется договора пользования квартирой, поэтому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец Лантухов В.М. и его представитель Ооржак Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Хлыбова О.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании просит решение оставить без изменения, так как истцом безвозмездно предоставлена квартира для проживания, ответчики проживают в данной квартире с 1994 года.

Ответчик Булучевский С.Н. просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

То есть по смыслу абз. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума N 10/22 при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание, например договор безвозмездного пользования, найма или аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между сторонами такого договора. Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или состояли в обязательственных правоотношениях.

Судом установлено, что Лантухов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1994 года, удостоверенного нотариусом Кызылской государственной нотариальной. Право собственности Лантухова В.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Тыва 14 марта 2013 года, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации №.

Из пояснений истца судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры Лантухов В.М. сожительствовал с Булучевской Л.С. и проживал в её квартире. После приобретения квартиры он временно, вселил в неё сына Булуческой Л.С.- Булучевского С.Н., который в тот период собирался жениться. После свадьбы Булучевский С.Н. продолжал проживать в квартире с женой. Требования об освобождении квартиры истец не выдвигал, каких-либо письменных договоров стороны не заключали, Булучевский С.Н. за проживание в квартире истцу не платил, так как такой договоренности не было. Расходы по оплате квартиры нес сам истец. Однако, суду какие-либо доказательства в подтверждение не предоставлены, иных пояснений относительно того, какие права истца как собственника спорной квартиры нарушены не дано. Между тем стороной ответчика представлены на обозрение суда доказательства оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Под предоставлением жилого помещения собственником другим лицам "на ином законном основании" можно понимать, в частности, передачу жилья в пользование на основании соглашений, законом не предусмотренных, но ему не противоречащих.

Судом первой инстанции установлено, что в 1994 году Лантухов В.М. добровольно предоставил Булучевскому С.Н. и Булучевской Е.В. спорную квартиру для проживания на условиях безвозмездного пользования, в течение всего периода с 1994 по 2012 годы не предпринимая мер по выселению ответчиков, то довод стороны истца о том, что спорная квартира находится в незаконном владении и пользовании ответчиков не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ст. 301 ГК РФ ошибочны, основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Лантуховым В.М. избран неверный способ защиты нарушенного права, что какие-либо нарушены права собственника и доказательства в подтверждение данных доводов не предоставлены, иных пояснений относительно того, какие права истца как собственника спорной квартиры нарушены не дано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дулуш В.В. Дело № 33-419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лантухова В.М. к Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, взыскании убытков по оплате арендуемой квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, к Булучевской Л.С. о снятии с регистрационного учёта по апелляционным жалобам представителя истца Ооржака Т.А., ответчиков – Булучевского С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С., Булучевской Л.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Ооржака Т.А., ответчиков Булучевскую Л.С., Булучевского С.Н., представителя ответчиков Хлыбову О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лантухов В.М. обратился в суд с иском Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, к Булучевской Л.С. о снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: **. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, в 1994 году он по устной договорённости вселил Булучевского С.Н. и его семью в указанную квартиру на правах безвозмездного пользования до декабря 1994 года, о чём письменный договор не заключался. Он неоднократно отправлял ответчикам заказные письма с уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении ответчиками жилплощади в течение одного месяца, но ответчики отказывались получать данные письма. Все попытки соблюсти досудебный порядок урегулирования спора не дали положительного результата. Неправомерными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника спорной квартиры. Также с...

...читает, что нарушенные его права полностью могут быть восстановлены на основании ст. 304 ГК РФ путём снятия с регистрационного учёта Булучевской Л.С., которая незаконно зарегистрировалась в его квартире. Для защиты своих интересов в суде он нанял адвоката и понёс расходы в сумме **. Просил суд расторгнуть устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ** между истцом и ответчиками, выселить ответчиков из указанной квартиры, устранить нарушенные права собственника путём снятия с регистрационного учёта Булучевскую Л.С., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков убытков по оплате арендуемой квартиры истцом по адресу** в размере **, морального вреда в сумме **. В обоснование указал, что поскольку ответчики добровольно не освобождают его квартиру, он вынужден арендовать указанные квартиры для себя и дочери, поэтому в силу п.1 ст. 393 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему убытки, а также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по составленному им расчёту.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года исковые требования Лантухова В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: **, заключённый между Лантуховым В.М. и Булучевской Л.С., Булучевским С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С.. Выселить Булучевскую Л.С., Булучевского С.Н., Булучевскую Е.В., Булучевскую Н.С. из квартиры, находящейся по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Лантухову В.М.. Устранить нарушение права собственника Лантухова В.М. путём снятия с регистрационного учёта Булучевской Л.С. по адресу: **. Взыскать с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Булучевской Л.С., Булучевского С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. в пользу Лантухова В.М. в равных долях ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях ** в счёт расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ооржак Т.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование жалобы указав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска являются необоснованными, поскольку ответчики добровольно не исполняли обязательств по освобождению спорной квартиры, истец понёс большие расходы на аренду квартир в г. Минусинске, расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается договором аренды и договором об оказании юридических услуг.

Также, не согласившись с решением суда, ответчики - Булучевский С.Н., Булучевская Е.В., Булучевская Н.С., Булучевская Л.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав, что в отношении спорной квартиры имеются несколько судебных актов, вступивших в законную силу. По решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года Лантухову В.М. было отказано в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учёта. Судом первой инстанции нарушен п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд повторно рассмотрел спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По требованию о выселении истёк срок исковой давности, право предъявить требование о выселении возникло у Лантухова В.М. в декабре 1994 года, чего на протяжении 18 лет им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца Ооржак Т.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Булучевская Л.С., Булучевский С.Н., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Булучевскую Н.С., представитель ответчиков по ордеру Хлыбова О.Ю. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Лантухов В.М., ответчик Булучевская Е.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, прокурор в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: ** принадлежит истцу Лантухову В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись о регистрации N **.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, установлено, что Лантухов В.М. в 1994 году предоставил указанную квартиру ответчикам для проживания на условиях безвозмездного пользования.

Частью 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки, то есть он мог быть заключён в устной форме, поэтому доводы ответчиков о том, что между сторонами нет никаких договорных отношений, так как письменный договор безвозмездного пользования не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Представителем истца по доверенности Ооржаком Т.А. от имени истца Лантухова В.М. направлялись по почте **, ** ответчикам уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования и об освобождении квартиры, которые вернулись обратно с отметками «истёк срок хранения» и «отказ адресата от получения».

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования, суд правомерно исходил из того, что отказ истца от договора безвозмездного пользования с соблюдением требований закона влечёт прекращение прав, возникших у ответчиков на спорную квартиру, и они подлежат выселению из неё.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в нарушение п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрел иск о выселении ответчиков, хотя уже имеется вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года, которым в иске о выселении ответчиков истцу Лантухову В.М. отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при предыдущем рассмотрении дела в качестве основания для выселения ответчиков являлась ст. 301 ГК РФ, а при рассмотрении данного дела основанием для выселения является ст. 699 ГК РФ.

Доводы ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении из квартиры, так как право предъявить требование о выселении возникло у Лантухова В.М. в декабре 1994 года, судебная коллегия находит необоснованными, так как на правоотношения, связанные с отказом от договора безвозмездного пользования, срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и соглашается с доводами ответчиков в данной части.

Из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года видно, что Лантухов В.М. обращался к Булучевской Л.С. в порядке ст. 304 ГК РФ с иском об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, в качестве основания для снятия с регистрационного учёта указано на то, что она незаконно зарегистрировалась в квартире по адресу: **. В удовлетворении данного иска Лантухову В.М. было отказано.

Из обжалуемого решения следует, что истец обратился к Булучевской Л.С. в порядке ст. 304 ГК РФ с требованием об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, в качестве основания для снятия с регистрационного учёта снова указал на то, что она незаконно зарегистрировалась в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с иском к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта по тому же основанию, что и ранее. Указанное требование уже было рассмотрено Кызылским городским судом Республики Тыва 17 мая 2013 года.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта подлежит отмене с прекращением производства по данному исковому требованию. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на снятие ответчицы Булучевской Л.С. с регистрационного учёта по указанному адресу по основаниям, установленным статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска Лантухова В.М. о взыскании расходов по аренде квартиры в г. Минусинске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аренду квартиры для совершеннолетней дочери, не находящейся на иждивении истца, не могут быть отнесены к убыткам, причинённым истцу, разрешая проживать ответчикам в спорной квартире и пользоваться ею безвозмездно, истец Лантухов В.М. был согласен с возможным несением расходов по аренде квартиры для собственного проживания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Кроме того, считает, что аренда квартиры истцом в г. Минусинске никак не связана с тем обстоятельством, что ответчики не освобождали ему квартиру в г. Кызыле, то есть отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права истца и понесёнными расходами.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Лантухова В.М. о компенсации морального вреда, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению, то решение суда в части взыскания с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и взыскания с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу по иску Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ховалыг Ш.А. дело № 33-711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Л. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Б.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с названным иском к Б.Л., указывая на то, что 27 августа 2014 года им в ОФМС России по Республике Тыва представлены все необходимые документы для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры по адресу: **. На основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2014 года ответчик выселена из квартиры, однако, производство в части искового требования о снятии последней с регистрационного учета прекращено, поскольку истец ранее обращался в суд с таким требованием, имеется вступившее в законную силу решение суда. В июне 2014 года ответчик выселена из квартиры, однако, остается зарегистрированной по месту жительства в квартире, что влияет на размер начисления коммунальных услуг. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с ее фактически выселением, снять ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, в соотв...

...етствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Решением суда иск удовлетворен. Б.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, постановлено снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчика Б.Л. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового судебного постановления, поскольку исковое требование о снятии с регистрационного учета ответчика из квартиры по адресу: **, ранее рассматривалось, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судом разрешен тождественный спор.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры по адресу: ** (свидетельство о государственной регистрации права серии ** от 14 марта 2013 года).

Б.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, с 17 октября 2012 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года расторгнут устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: **, заключенный между Л. и Б.Л., Б.С., Б.Е., Б.Н. Ответчики выселены из указанной квартиры. Устранено нарушение права собственника Л. путем снятия с регистрационного учета Б.Л. по адресу: **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2014 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований о снятии с регистрационного учета Б.Л. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года иск Л. к Б.Л. в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета по адресу: **, оставлен без удовлетворения, что является основанием прекращения в части производства по делу, рассмотренному Кызылским городским судом Республики Тыва 29 января 2014 года.20 июня 2014 года Б.Л., Б.С., Б.Е., Б.Н. добровольно выселились из квартиры по адресу: **, во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от **, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ** С.

27 августа 2014 года Л. обратился в Отдел ОФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле с заявлением о снятии Б.Л. с регистрационного учета из квартиры, однако, письмом указанного органа от 06 сентября 2014 года ему предложено обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета Б.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о выселении ответчика Б.Л. фактически исполнено, поэтому следует признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования. Данные требования являются производными от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных правоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По смыслу указанной нормы в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Требование о признании утратившим право пользования жилым помещением может быть предъявлено, в частности, в случае фактического непроживании ответчика в жилом помещении вследствие его выселения, в целях констатации прекращения гражданского или жилищного правоотношения и устранения правовой неопределенности (в настоящем деле – сомнений органа регистрационного учета в наличии у ответчика права пользования жилым помещением). Снятие с регистрационного учета является производным от вышеуказанного требования.

Поскольку в настоящем деле требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлялось в связи с основным исковым требованием, заключающемся в признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, то тождественность исков (дел), рассмотренных Кызылским городским судом Республики Тыва 17 мая 2013 года и 21 января 2015 года отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи