Булычев Вадим Алексеевич

Дело № 2-626/2024 47RS0007-01-2024-000898-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Булычеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Булычеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 658 865 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 788 рублей 66 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Булычевым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя карты. Во исполнение заключенного договора Булычеву В.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Ответчик взял на себя обязательства по указанному договору ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по договору в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней ...

...с даты формирования отчета по карте. Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Со ссылками на нормативные положения ст.ст. 309,310,809-819 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43, 50).

Ответчик Булычев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам (л.д.45,45,47,48), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым В.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на условиях эмиссионного контракта о получении ответчиком кредитной карты ПАО «Сбербанк России» возобновляемой кредитной линии, ответчику была выдана кредитная карта №, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты, установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, лимит кредитования – <данные изъяты> рублей.

Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт, заявлением на получение Кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 16-26, 28-32).

Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, была доведена Банком до заемщика, о чем свидетельствует подпись держателя карты в документе.

Срок возврата обязательного платежа определяется по условиям заключенного договора в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заемщик обязан осуществлять частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Из содержания представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком кредитная карта была активирована путем получения денежных средств, тем самым, ответчиком был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, он присоединился к Правилам и Тарифам, действующим в банке и обязался их соблюдать.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12. договора).

Из выписки по счету карты также следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед Банком (л.д. 11-14).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не имеется. Представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у истца имеется право требовать досрочного возврата кредита с ответчика в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Булычеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Булычева Вадима Алексеевича (паспорт гражданина №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 865 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 66 копеек, а всего взыскать 668 654 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Веприк В.В., ответчика Булычева В.А.,

гражданское дело по иску Веприк Вадима Викторовича к Булычеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2018 года истец Веприк В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Булычеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350 000 руб.,

договорных процентов за пользование займом за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 193 602 руб. 73 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 6 ноября 2018 года в размере 84 848 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Веприк В.В. и Булычевым В.А. был заключен договор займа в размере 350 000 руб., согласно которому займ был получен ответчиком на срок по 31 декабря 2015 года, с выплатой процентов в размере 15 % в год. Веприк В.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал денежные средства заемщику, а заемщик Булычев В.А., получил денежные средства, что подтверждено актом приема-передачи от 1 марта 2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства по возвращению денежных средств не исполнил, долг не вернул, на претензии не реагирует, в связи с чем, просит взыскать с него сумму основного долга с договорными процентами по ч. 1 ст. 809 ГК РФ...

... за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2015 года по 6 ноября 2018 года, согласно представленному им расчету (л.д. 2-6).

В судебном заседании 7 февраля 2019 года истец Веприк В.В. уменьшил размер исковых требований, с учетом возврата части долга в сумме 127 000 руб., при этом уточнил размер процентов на день рассмотрения дела судом. Просил взыскать основной долг по договору займа от 1 марта 2015 года в размере 223 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 1 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 174 239 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 74 440 руб. 19 коп. (л.д. 50-52).

Ответчик Булычев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор займа между ним и Веприк В.В. не заключался, денежные средства ему не передавались, а подписал договор займа и акт передачи денежных средств, вследствие возникшей жизненной ситуации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу, с учетом позиции ответчика, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Судом установлено, что 1 марта 2015 года между Веприк В.В. (займодавец) и Булычевым В.А. (заемщик) был заключен договор займа. Веприк В.В. передал, а Булычев В.А. принял срочный, возвратный, возмездный займ в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа № 1 от 1 марта 2015 года, срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 1 от 1 марта 2015 года, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом в размере 15 % годовых

Также стороны определили, что возврат суммы займа и процентов за пользованием займом производится путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет займодавца. Займ может быть возвращен лично заемщиком или при помощи третьих лиц, в том числе организаций (п.п. 3.1, 3.2 договора займа).

В пункте 4.2 договора займа стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора заемщик возвращает займодавцу полностью сумму займа и проценты по нему на день непосредственного возврата займа.

Согласно пункту 5.1 договора займа № 1 от 1 марта 2015 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием форс-мажора (л.д. 8-9).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 1 марта 2015 года, Веприк В.В. предал, а Булычев В.А. принял денежные средства в размере 350 000 руб., что стороны подтвердили своими подписями (л.д. 10).

Между тем, Булычев В.А. сослался на безденежность договора займа, пояснил, что обязательства перед истцом имеет вследствие возникновения между сторонами иных отношений.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, заключенного сторонами 1 марта 2015 года ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд применяет положения статьи статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт подписания как договора займа, так и акта приема-передачи денежных средств ответчиком не оспаривалось.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в размере 350 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2015 года.

Заемные денежные средства в общей сумме 350 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно подписанным им актом приема–передачи денежных средств от 1 марта 2015 года, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа и договорных процентов, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 11-12, 13-14, 15, 16, 59-63).

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа в полном размере и договорных процентов не исполнено. Имело место лишь три платежа по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.. Задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (350 000 руб. – (<данные изъяты> руб.)).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца как суммы основного долга, так и процентов по договору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 1 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года, день вынесения решения, в сумме 174 239 руб. 43 коп. из расчета 15 % годовых с алгоритмом, которого суд соглашается (л.д. 51). Арифметический расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть разъяснения содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года, действовавшей в момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано выше Булычев В.А. должен был в срок не позднее 31 декабря 2015 года вернуть Веприк В.В. денежные средства в размере 350 000 руб., то есть последний день возврата займа 30 декабря 2015 года, однако этого не сделал, поэтому с 31 декабря 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года с учетом суммы задолженности 350 000 руб. и поступивших трех платежей в счет возврата долга, с которым суд соглашается. При этом в период с 31 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года истцом рассчитан исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшей место в соответствующие периоды по Северо-Западному федеральному округу. С 1 августа 2016 года по 7 февраля 2019 года расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 1 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., договорные проценты в размере проценты за период с 1 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485 руб. (л.д. 23), которые подлежат возмещению ответчиком из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 7 917 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веприк Вадима Викторовича к Булычеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Булычева Вадима Алексеевича в пользу Веприк Вадима Викторовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с 1 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года до 7 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.

Дело № 33-2406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булычева В. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Веприк В. В. к Булычеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Веприка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Веприк В.В. обратился в суд с иском к Булычеву В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать основной долг по договору займа от 01 марта 2015 года в размере 223 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 01 марта 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 174 239 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 74 440 руб. 19 коп. (л.д. 50-52).

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 марта 2015 года между Веприк В.В. и Булычевым В.А. был заключен договор займа в размере 350 000 руб., согласно которому займ был получен ответчиком на срок по 31 декабря 2015 года с выплатой процентов в размере 15 % в год. Веприк В.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал денежные средства заемщику, а заемщик Булычев В.А....

..., получил денежные средства, что подтверждено актом приема-передачи от 01 марта 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик своего обязательства по возвращению денежных средств в полном объеме не исполнил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года исковые требования Веприка В. В. к Булычеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Булычева В. А. в пользу Веприка В. В. задолженность по договору займа в размере 223 000 рублей, проценты по договору за период с 01 марта 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 174 239 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года до 07 февраля 2019 года в сумме 74 440 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 7 917 руб., а всего взыскал 479 596 руб. 62 коп..

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Булычев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом ненадлежащим образом дана оценка доводам ответчика о незаключении договора займа и отсутствии факта передачи денежных средств.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от Веприка В.В., в которых критически оценены ее доводы (л.д.85).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года, действовавшей в момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полное либо частичное возвращение суммы займа и (или) уплату процентов за пользование денежными средствами, должен доказать данные обстоятельства.

01 марта 2015 года между Веприком В.В. (займодавец) и Булычевым В.А. (заемщик) был заключен договор займа. Веприк В.В. передал, а Булычев В.А. принял срочный, возвратный, возмездный займ в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа № 1 от 01 марта 2015 года, срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 1 от 01 марта 2015 года, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом в размере 15 % годовых

Также стороны определили, что возврат суммы займа и процентов за пользованием займом производится путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет займодавца. Займ может быть возвращен лично заемщиком или при помощи третьих лиц, в том числе организаций (п.п. 3.1, 3.2 договора займа).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2015 года, Веприк В.В. предал, а Булычев В.А. принял денежные средства в размере 350 000 руб., что стороны подтвердили своими подписями (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 2 пункта 39, пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того, что между сторонами был заключен договор займа, при этом ответчиком не представлены соответствующие Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимые, допустимые и достаточные) доказательства исполнения своих обязательств по данному договору и возврата долга в полном объеме.

Содержание договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении суда первой инстанции, а также с определенной ко взысканию суммой долга, равно как и с определёнными судом первой инстанции ко взысканию суммами процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Иного расчета подлежащих взысканию сумм долга ответчиком представлено не было.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что фактически денежных средств по указанному договору займа не получал.

Действительно, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно указал, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, заключенного сторонами 01 марта 2015 года, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В части распределения судебных расходов обжалуемое решение постановлено при правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дунькина Е.Н.