Булыгин Алексей Кириллович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9812/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2019 по апелляционной жалобе Морозова А. В. и апелляционной жалобе Булыгина А. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Морозова А. В. к Булыгину А. К. об исключении сведений о земельных участках, образовании двух земельных участков, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булыгину А.К. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером №..., площадью 1650 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и с кадастровым номером №... площадью 1650 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, об образовании двух земельных участков с условным кадастровым номером №... общей площадью 1254 кв.м. и с условным кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 2046 кв.м путем раздела земельного участкас кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, литера А, площадью 3 300 кв.м в соответствии с предложенным межевым планом, просит признать за ним право собственности на образ...

...ованный земельный участок №... общей площадью 1254 кв.м., а за Булыгиным А. К. – право собственности на образуемый земельный участок №... общей площадью 2046 кв.м. (доля в праве 1650/2046), и за Булыгиным А.. К. (доля в праве 396/2046), прекратить право общей долевой собственности Морозова А.В., Булыгина А.К. и Булыгина А. К. на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №... площадью 204,9 кв.м., признав право общей долевой собственности Булыгина А.К. и Булыгина А.К. по ? доле на жилой дом.

В обоснование иска указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., с кадастровым номером №... площадью 3300 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову А.В. (доля в праве 38/100), Булыгину А. К. (доля в праве ?), Булыгину А. К. (доля в праве 12/100). Жилой дом на участке по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову А.В. (доля в праве 38/100), Булыгину А. К. (доля в праве ?), Булыгину А. К. (доля в праве 12/100). Истец приобрел указанное имущество на основании договора дарения от 22.06.2018 года, согласно которому Булыгин А. К. подарил ему 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и договора купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 03.07.2018 года. 06.11.2012 года из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3300 кв. м. образовались путем раздела два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №.... Однако ввиду отсутствия согласия сторон по порядку пользования и владения этими земельными участками правообладатели по вопросу государственной регистрации прав на образованные земельные участки не обращались, и данные земельные участки имеют статус временных. В связи с отчуждением земельного участка изначальный раздел потерял свою актуальность.

При обращении к ответчику по вопросу исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, имеющих статус временных, был получен отказ, в связи с чем, решение вопроса о снятии с государственного кадастрового учета указанных участков во внесудебном порядке не представляется возможным.

26.04.2019 года между Морозовым А.В., Булыгиным А. К. и Булыгиным А. К. было составлено соглашение об образовании земельных участков путем раздела, и 06.05.2019 года подготовлен межевой план. Образуемые земельные участки соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, предъявляемым к участкам для размещения ИЖС в зоне Т1Ж2-2. Согласно данному соглашению в результате раздела земельного участка площадью 3300 кв.м. образуется два земельных участка: №... общей площадью 1254 кв.м., который переходит в собственность Морозова А.В., и образуемый земельный участок №..., общей площадью 2046 кв.м., который переходит в общую долевую собственности Булыгина А. К. (доля в праве 1650/2046) и Булыгина А. К. (доля в праве 396/2046). Также указанным соглашением принято решение о передаче в общую долевую собственность жилого дома по указанному адресу по ? доле Булыгину А.К. и Булыгину А.К.

После завершения кадастровых работ Булыгин А. К. отказался подписывать соглашение, ничем свое решение не мотивировав. Истец просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании ст. 252 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Морозову А.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №..., площадью 3 300 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А находится в общей долевой собственности:

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (37/100 долей в праве) Морозова А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>;

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (1/100 доля в праве) Морозова А.В. на основании договора дарения от <дата>;

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (12/100 долей в праве) Булыгина А. К. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан;

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Булыгина А. К. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №... площадью 204,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности:

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (37/100 долей в праве) Морозова А.В. га основании договора купли-продажи от <дата>;

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (1/100 доля в праве) Морозова А.В. на основании договора дарения от <дата>;

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Булыгина А. К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

- <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (12/100 долей в праве) Булыгина А. К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3300 кв.м. образовались путем раздела два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №....

По сведениям кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №..., площадью 1650 кв.м, 78:36:00054302:80, площадью 1650 кв.м учтены как «временные».

<дата> между Морозовым А.В., Булыгиным А. К. и Булыгиным А. К. было составлено соглашение об образовании земельных участков путем раздела, и <дата> подготовлен межевой план. Согласно данному соглашению в результате раздела земельного участка площадью 3300 кв.м. образуется два земельных участка: №... общей площадью 1254 кв.м., который переходит в собственность Морозова А.В., и образуемый земельный участок №..., общей площадью 2046 кв.м., который переходит в общую долевую собственности Булыгина А. К. (доля в праве 1650/2046) и Булыгина А. К. (доля в праве 396/2046). Также указанным соглашением принято решение о передаче в общую долевую собственность жилого дома по указанному адресу по ? доле Булыгину А.К. и Булыгину А.К. Данное соглашение Булыгиным А. К. не подписано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку заявление от сособственника земельного участка – ответчика Булыгина А.К. об исключении из ЕГРН земельных участков по указанному адресу, имеющих статус временных, не поступало, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из образуемых земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносились в государственный кадастр недвижимости органами кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, если иное не установлено законом о кадастре.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного закона постановка на государственный кадастровый учет осуществлялась на основании заявления о государственном кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Необходимые для кадастрового учета документы предоставлялись заявителем вместе с заявлением. В соответствии со ст. 22 Закона такими документами являлись межевой план и документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя. Межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона).

Из материалов дела усматривается, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 3300 кв. м., осуществлен 24.09.2008 года.

06.11.2012 года на основании заявления от 22.10.2012 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с приложением межевого плана, осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №... (статус - временный) и №... (статус - временный).

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на 06.11.2012 года, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, ведение ЕГРН регулируются ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 7 ст. 72 Закона о регистрации недвижимости Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Таким образом, поскольку заявление от сособственника земельного участка Булыгина А.К. об исключении из ЕГРН земельных участков по указанному адресу, имеющих статус временных, не поступало, и, как указывает истец, он отказался решать вопрос о снятии с государственного кадастрового учета указанных участков, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось, так как Булыгин А.К. как собственник доли в праве на земельный участок и жилой дом по своему усмотрению в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части образования двух земельных участков площадью 1254 кв.м. и 2046 кв.м., путем раздела земельного участка площадью 3300 кв.м., и признании за Морозовым А.В. права собственности на земельный участок площадью 1254 кв. м., а за Булыгиным А. К. и Булыгиным А. К. – права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2046 кв. м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение об образовании земельных участков путем раздела Булыгиным А. К. не подписывалось, заявление об образовании двух земельных участков путем раздела в ФГБУ «ФКП Росреестра» не подавалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также обеспечения доступа ко всем образуемым при выделе земельным участкам.

Материалы дела не содержат сведений о возможности раздела участка в натуре. Представленный истцом в суд межевой план образования участков от 06 мая 2019 года, составленный кадастровым инженером, достоверно не подтверждает обеспечение доступа к каждому из двух образуемым при выделе земельных участков, как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. В рамках рассмотренного дела о назначении экспертизы в обоснование своих требований истец не ходатайствовал.

Также не имеется оснований и для прекращения права общей долевой собственности Морозова А. В. на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с кадастровым номером №....

С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, а принятое им решение, по существу верным. Выводы подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова А. В. и Булыгина А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: