Тощева Екатерина Сергеевна

Изготовлено 02.10.2020 Апелляционное дело № 11 – 165 /2020

УИД (первая инстанция): 76МS0008-01-2019-003596-10

Первая инстанция: дело № 2.8 – 9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № собственник ФИО5 Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 5 742 руб. 12 коп.

В связи с тем, что водителем ФИО3 не выполнено требование закона о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 5 ...

...742 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, считает, что судом нарушены нормы материального права, указывает, что извещение ответчиком было направлено страховщику с нарушением срока без уважительных причин. Правоотношения сторон возникли до внесения изменений в п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем закон подлежит применению в старой редакции.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

ФИО3 (после заключения брака – ФИО2) Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. регистрационный знак № собственник ФИО5 и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису №

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Сумма страховой выплаты, которую возместил истец СПАО «Ингосстрах», составила 5 742 руб. 12 коп.

Как следует из искового заявления, водитель ФИО3 извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес СПАО «Ингосстрах» не направила в течение 5 дней, установленных законом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 5 742 руб. 12 коп.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 11.1, 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ устранены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ФИО3 обязанности по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» бланка извещения о ДТП, в связи с чем отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена в 2017 году.

Следовательно, права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для применения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО3, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного ею совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в установленный законом срок не направил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая новое решение и разрешая вопрос о наличии оснований и условий для возложения на ФИО3 в порядке регресса обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» денежных средств, выплаченных страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения ФИО3 5-дневного срока для направления извещения в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в страховую компанию, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 1 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Суд установил, что на момент вынесения апелляционного определения ответчик сменила фамилию ФИО3 на ФИО2, в связи с чем денежные суммы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5 742 руб. 12 коп., судебные издержки 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья В.В.Зарубина