Булыгин Валерий Александрович

Судья Бахтина Ю.В. дело № 33-2626/2024

дело № 2-1168/2024 (12RS0008-01-2024-001748-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиминой Л. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кошкиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиминой Л. А. (ИНН <№>) в пользу Кошкиной Л. А. (паспорт СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л.А. (далее – ИП Шимина Л.А.), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Кузнецово-Новое Комино» Медведевского района Республики Марий Эл Булыгин В.А., управляя автобусом <№>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункты 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола – Есенейсола», после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, начал движение с открытыми дверями, в результате чего Кошкина Л.А., совершая выгрузку багажа из салона автобуса, упала на остановке, что повлекло причинение телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295-М от 31 октября 2023 года у Кошкиной Л.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка, мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так и в сочетании их друг с другом, возможно в срок, указанный в определении, то есть 25 августа 2023 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к по...

...вреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, водитель Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате полученной травмы истец перенесла стресс, испытывала сильную физическую боль, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характеризующихся закрытым неосложненным компрессионным переломом тела поясничного позвонка, потребовавших не только стационарного, но и амбулаторного лечения, в течение которого истец длительное время была ограничена в передвижении, испытывала затруднения в самообслуживании, не могла ходить и нагибаться, перенесла значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, истец в настоящее время наблюдается у невролога. С момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ни ответчик, ни водитель не принесли извинений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шимина Л.А. просит решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что имевшееся у истца заболевание способствовало наступлению вреда в виде компрессионного перелома. Также указывает на непродолжительный период нахождения Кошкиной Л.А. на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Шиминой Л.А., ее представителя Зенцовой О.Г., поддержавших жалобу, представителя Кошкиной Л.А. Ворончихиной Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года в 16 часов 10 минут Кошкина Л.А. следовала в качестве пассажира автобуса <№>, государственный регистрационный знак <№>. Водитель автобуса Булыгин В.А., следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола – Енесейсола», после высадки пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего Кошкина Л.А., совершавшая выгрузку багажа из салона автобуса, совершила падение на остановке.

Водитель автобуса <№>, государственный регистрационный знак <№>, находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Шиминой Л.А. Указанное подтверждается трудовым договором от 14 февраля 2022 года № 2, согласно которому Булыгин В.А. принимается на работу по управлению транспортным средством общего пользования на должность-водителя, управление транспортным средством марки <...>, <...> (пункт 2.1 договора).

5 февраля 2024 года в отношении Булыгина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, водитель Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях водителя автобуса Булыгина В.А. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № 295-М у Кошкиной Л.А., <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый, неосложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка – мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так в сочетании их друг с другом. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль автобус <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <дата> зарегистрирован за Шиминой Л.А.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» 28 августа 2023 года проведен первичный осмотр дежурного нейрохирурга. Со слов пациентки 25 августа 2023 года около 16 часов 00 минут упала на спину при выходе из автобуса на остановке Новое Комино. Диагноз – закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвонка на фоне диффузного остеопороза и дисгормональной спондилопатии. Болевой синдром. Рекомендовано: наблюдение и лечение в ПВЛ.

29 августа 2023 года Кошкина Л.А. осмотрена лечащим врачом, жалобы прежние.

31 августа 2023 года Кошкина Л.А. вновь осмотрена лечащим врачом, жалобы на незначительные периодические боли в пояснице. В этот же день истец выписана из стационара.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» следует, что Кошкина Л.А. обратилась в лечебное учреждение 4 сентября 2023 года, осмотрена врачом-неврологом, больна с 28 августа 2023 года – упала при входе из автобуса. Диагноз - закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвонка на фоне диффузного остеопороза и дисгормональной спондилопатии. Болевой синдром. Назначено лечение лекарственными препаратами, рекомендовано исключить подъем тяжестей и ношение корсета.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Кошкиной Л.А. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных и физических страданий владельцем источника повышенной опасности и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оценив характер и объем причиненных Кошкиной Л.А. физических и нравственных страданий, вызванных падением, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, а также отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, суд пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав в данном случае будет соответствовать сумма в размере 150000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, и вопреки доводам жалобы завышенным не является.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиминой Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 года.

Дело №2-1168/2024

12RS0008-01-2024-000506-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием помощника прокурора Медведевского районаГилязова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Любови Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шиминой Людмиле Антоновне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиминой Л.А. (далее – ИП Шимина Л.А.), в котором просит взыскать с ИП Шиминой Л.А. пользу Кошкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2023 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Кузнецово-Новое Комино» Медведевского района Республики Марий Эл Булыгин В.А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункты 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола – Есенейсола», после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, начал движение с открытыми дверями, в результате чего Кошкина Л.А., совершая выгрузку багажа из салона автобуса, упала на остановке, что повлекло причинение телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295-М от 31 октября 2023 года у Кошкиной Л.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка, мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так и в сочетании их друг с другом, возможно в срок, указанный в определении, то есть 25 августа 2023 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики М...

...арий Эл от 20 мая 2024 года, водитель Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате полученной травмы истец перенесла стресс, испытывала сильную физическую боль, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характеризующихся закрытым не осложненным компрессионным переломом тела поясничного позвонка, потребовавших не только стационарного, но и амбулаторного лечения, в течение которого истец длительное время была ограничена в передвижении, испытывала затруднения в самообслуживании, не могла ходить и нагибаться, перенесла значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, истец в настоящее время наблюдается у невролога. С момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ни ответчик, ни водитель не принесли извинений.

В судебном заседании истец Кошкина Л.А., представитель истца Ворончихина Л.И. исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик ИП Шимина Л.А., представитель ответчика по устному ходатайству Зенцова О.Г. с исковыми требованиями в части обоснованности требований о взыскании морального вреда согласились, однако полагали, что сумма морального вреда завышена, просили суд снизить заявленную ко взысканию сумму до 50000 руб.

Третье лицо Булыгин В.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ИП Шиминой Л.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-12/2024, медицинскую карту амбулаторного больного Кошкиной Л.А., медицинскую карту стационарного больного Кошкиной Л.А., заслушав заключение помощника прокурора Медведевского районаГилязова Р.Ф., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 14) относит среди прочего к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителявреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2024 года в 16 часов 10 минут Кошкина Л.А. следовала в качестве пассажира автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель автобуса Булыгин В.А. следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола – Енесейсола» после высадки пассажиров, начал движение с открытыми дверями, в результате чего Кошкина Л.А., совершавшая выгрузку багажа из салона автобуса, совершила падение на остановке.

Водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Шиминой Л.А. Указанное подтверждается трудовым договором от 14 февраля 2022 года № 2, согласно которому Булыгин В.А. принимается на работу по управлению транспортным средством общего пользования на должность-водителя, управление транспортным средством марки <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

5 февраля 2024 года в отношении Булыгина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 12 АП №023983 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, водитель Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях водителя автобуса Булыгина В.А. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № 295-М у Кошкиной Л.А., 16 сентября 1958 года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый, неосложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка – мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так в сочетании их друг с другом. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 28 октября 2016 года зарегистрирован за Шиминой Л.А.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» 28 августа 2023 года проведен первичный осмотр дежурного нейрохирурга. Со слов пациентки 25августа 2023 года около 16 часов 00 минут упала на спину при выходе из автобуса на остановке Новое Комино. Диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение и лечение в ПВЛ.

29 августа 2023 года Кошкина Л.А. осмотрена лечащим врачом, жалобы прежние.

31 августа 2023 года Кошкина Л.А. вновь осмотрена лечащим врачом, жалобы на незначительные периодические боли в пояснице. В этот же день истец выписана из стационара.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» следует, что Кошкина Л.А. обратилась в лечебное учреждение 4 сентября 2023 года, осмотрена врачом-неврологом, больна с 28 августа 2023 года – упала при входе из автобуса. Диагноз - <данные изъяты> Назначено лечение лекарственными препаратами, рекомендовано исключить подъем тяжестей и ношение корсета.

Поскольку ИП Шимина Л.А. являлась работодателем по отношению к водителю автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Булыгину В.А. и владельцем указанного выше источника повышенной опасности, в результате движения которого под управлением Булыгина В.А. пассажир автобуса Кошкина Л.А. получила телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кошкиной Л.А. физических и нравственных страданий, вызванных падением, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, а также принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, являющейся пожилым человеком, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности.При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, завышенным не является, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошкиной Любови Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шиминой Людмиле Антоновне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиминой Людмилы Антоновны (ИНН 121509081761) в пользу Кошкиной Любови Андреевны (паспорт СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года

Дело № 5-12/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-000358-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево 5 апреля 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Булыгина Валерия Александровича, 13 марта 1973 года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, водительское удостоверение №<данные изъяты>, выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «Куженерский» 2 июня 2015 года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности:

-1 июня 2023 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- 12 июля 2023 года части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- 27 июля 2023 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Кузнецово-Новое Комино» Медведевского района Республики Марий Эл Булыгин В.А., <данные изъяты> года рождения, управляя автобусом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> нарушил пункты 1,5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть, следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола-Есенейсола» после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, начал движение с открытыми дверьми, в результате чего Кошкина Любовь Андреевна, <данные изъяты> года рождения, проживающая ...

...по адресу: <данные изъяты> совершавшая выгрузку багажа из салона автобуса, совершила падение на остановке, что повлекло причинение телесных повреждений. На основании заключения судебно-медицинского эксперта от 31 октября 2023 года № 295-М телесные повреждения, полученные Кошкиной Л.А., относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту определением от 30 августа 2023 года 12 ОВ 043272 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булыгина В.А. и проведении административного расследования, 29 сентября 2023 года срок административного расследования продлен до 25 февраля 2024 года.

По результатам административного расследования 5 февраля 2024 года в отношении Булыгина В.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Юдиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который со всеми материалами передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Булыгин В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не отрицает нарушение пунктов 1,5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с причинением Кошкиной Л.А. вреда здоровью.

Защитник Копылова Ю.Б. в судебном заседании поддержала позицию Булыгина В.А.

Потерпевшая Кошкина Л.А. в судебном заседании просила назначить Булыгину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, дополнительно пояснила, что головокружениями никогда не страдала, в больницу по данному поводу не обращалась.

Представитель потерпевшей Кошкиной Л.А. Ворончихина Л.А. поддержала позицию Кошкиной Л.А., пояснила, что вина Булыгина В.А. подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Потерпевшая Шимина Л.А. в судебном заседании поддержала позицию Булыгина В.А.

Выслушав объяснения Булыгина В.А., защитника Копыловой Ю.Б., потерпевшей Кошкиной Л.А., представителя потерпевшей Ворончихиной Л.А., потерпевшей Шиминой Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами дорожного движения Российской Федерации закреплено общее правило, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, в силу которого они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года 12 АП №023983 25 августа 2023 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Кузнецово-Новое Комино» Медведевского района Республики Марий Эл Булыгин В.А., <данные изъяты> года рождения, управляя автобусом <данные изъяты> нарушил пункты 1,5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, следуя по пассажирскому маршруту «Йошкар-Ола-Есенейсола» после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, начал движение с открытыми дверьми, в результате чего Кошкина Л.А., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: ... совершавшая выгрузку багажа из салона автобуса, совершила падение на остановке, что повлекло причинение телесных повреждений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № 295-М следует, что у Кошкиной Л.А., 16 сентября 1958 года рождения, 65 лет, обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты>, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений Кошкиной Л.А. от 28 августа 2023 года следует, что 25 августа 2023 года в 15 часов 35 минут она села в автобус ПАЗ белого цвета, который отъезжал от улицы Эшкинина г. Йошкар-Олы. Доехав до д. Новое Комино, автобус остановился на обочине для высадки пассажиров. Из автобуса Кошкина Л.А. выходила последняя. В руках у потерпевшей были два пакета с продуктами. Спустившись с лестницы на обочину, Кошкина Л.А. начала доставать сумку, которую оставила на площадке возле пассажирского сидения. В этот момент водитель начал движение, в результате чего Кошкина Л.А. упала на землю задней частью тела.

Из объяснений Булыгина В.А. от 30 августа 2023 года следует, что 25 августа 2023 год он выехал по маршруту «Йошкар-Ола-Есенейсола» на автобусе ПАЗ 4234-05, г/н С105ВВ/12RUS. Около 16 часов 10 минут на остановке д. Новое Комино он начал высаживать пассажиров. После того как все пассажиры вышли из автобуса Булыгин В.А. посмотрел в зеркало заднего вида, салонное зеркало и начал трогаться. В это время Булыгин В.А. не заметил пассажира «бабушку», которая выходила из автобуса, в результате чего бабушка упала.

Из объяснений Соколовой Е.К. от 21 ноября 2023 года следует, что 25 августа 2023 года она в качестве пассажира находилась в автобусе <данные изъяты> на втором ряду слева за водителем на крайнем сидение ближе к выходу. Около 16 часов автобус остановился на остановке в д. Новое Комино. Соколова Е.К. увидела, что последней выходила бабушка около 60 лет, у которой в руках был пакет сумкой, то есть обе руки у нее были заняты. Бабушка сошла с автобуса на землю. Автобус в это время продолжал стоять. Через 2-3 секунды автобус начал движение с открытыми дверями и Соколова Е.К. увидела, что бабушка с сумками упала на остановке. Все происходящее Соколова Е.К. отчетливо видела, так как сидела около выхода и наблюдала за выходящими пассажирами. Бабушка с сумками вышла из автобуса и больше не совершала выгрузку сумок из салона автобуса.

Из объяснений Толстухиной Т.М. от 29 ноября 2023 года следует, что 25 августа 2023 года около 16 часов она подошла на автобусную остановку в д. Новое Комино. Подъехал автобус ПАЗ, люди начали выходить. Толстухина Т.М. подошла к автобусу и увидела, что стоит пожилая женщина и рядом с ней фельдшер, которая спрашивала, что болит у женщины. Фельдшер предложила вызвать скорую помощь, но женщина отказалась.

Из объяснений Кошкиной Л.А. от 24 ноября 2023 года следует, что она выходила из автобуса последней. В левой руке у Кошкиной Л.А. были два черных пакета, а в правой руке сумка. Перед тем как спуститься, сумку Кошкина Л.А. поставила на площадку у переднего сидения, чтобы держаться за поручень. Кошкина Л.А. вышла из салона автобуса на обочину и начала тянуться за своей сумкой. После того как она взяла сумку в правую руку автобус с открытыми дверями начал двигаться и Кошкина Л.А. упала на спину.

Из объяснений ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Домрачева М.А. от 8 января 2024 года следует, что 30 августа 2023 года при просмотре видеозаписи с жесткого диска, установленного на автобусе <данные изъяты> по управлением Булыгина В.А. было выявлено, что 25 августа 2023 года Булыгин В.А. выехал на пассажирском автобусе по маршруту «Йошкар-Ола-Есенейсола». Около 16 часов 10 минут на остановке общественного транспорта д. Новое Комино Булыгин В.А. начал высаживать пассажиров. После того как все пассажиры вышли, Булыгин В.А. посмотрел в зеркало в салоне и в боковое зеркало и, не закрыв двери, начал движение. В это время из автобуса выходила бабушка, которая потом упала при движении автобуса.

Из объяснений Соколовой Е.В. от 20 января 2024 года следует, что 25 августа 2023 года она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ на втором ряду с правой стороны у окна рядом с дверьми. Около 16 часов автобус остановился в д. Новое Комино на остановке. Из автобуса с двумя сумками в руках выходила Кошкина Люба. При выходе из автобуса она не успела выйти, автобус уже начал трогаться с открытыми дверями. Во время движения Кошкина Л.А. не успела забрать сумку с продуктами, в результате чего упала на землю и получила травму. Когда Кошкина Л.А. потянулась за пакетами в автобус, автобус начал движение с открытыми дверьми от чего она упала на землю.

Из объяснений Булыгина В.А. от 5 февраля 2024 года следует, что из просмотренной видеозаписи видно, что Булыгин В.А. посмотрел в зеркало, затем видно, что бабушка стоит на земле рядом с автобусом и падает, причину падения Булыгин В.А. не увидел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Домрачев М.А. подтвердил объяснения, данные им 8 января 2024 года, пояснил, что водитель Булыгин В.А. начал движение с открытыми дверьми. Кошкина Л.А. упала на остановке, момент падения он видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Толстухина Т.М. пояснила, что момент падения Кошкиной Л.А. она не видела, подошла к автобусу уже тогда, когда потерпевшей помогала подняться фельдшер.

Факт совершения Булыгиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями Булыгина В.А. от 30 августа 2023 года и 5 февраля 2024 года, Соколовой Е.К. от 21 ноября 2023 года, Соколовой Е.В. от 20 января 2024 года; Толстухиной Т.М. от 29 ноября 2023 года; Домрачева М.А. от 8 января 2024 года, Кошкиной Л.А. от 28 августа 2023 года и 24 ноября 2023 года, объяснениями Домрачева М.А. и Толстухиной Т.М., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № 295-М, рапортом от 29 августа 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 августа 2023 года 12АС000593; справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 августа 2023 года; рапортом от 29 сентября 2023 года, справкой об обращении в медицинскую организацию ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года 12АП №023983.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено.

Относительно довода защитника о противоречивости объяснений Соколовой Е.В. и Соколовой Е.К. судья отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Кошкиной Л.А., объяснениям Соколовой Е.В., показаниям свидетеля Домрачева М.А., который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания потерпевшей, объяснения Соколовой Е.В., показания свидетеля последовательны, не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у потерпевшей, свидетеля каких-либо оснований для оговора Булыгина ВА., а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Также судья указывает, что в первоначальных объяснениях от 30 августа 2023 года, данных Булыгиным В.А. через небольшой промежуток времени после события правонарушения, последний не отрицал, что падение Кошкиной Л.А. произошло в результате того, что он ее не заметил при выходе из автобуса.

Объяснения Соколовой Е.К. в части того, что Кошкина Л.А. не совершала выгрузку сумок из автобуса, судья не принимает при вынесении постановления, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей Кошкиной Л.А., объяснениям Соколовой Е.В., свидетеля Домрачева М.А., а также объяснениям Булыгина В.А. от 30 августа 2023 года.

Доводы защиты о том, что падение Кошкиной Л.А. могло произойти в результате действий самой потерпевшей, которая, выйдя из автобуса, не удержала равновесие, так как держала в руках сумки с продуктами, суд отклоняет, поскольку доказательств указанному в материалах дела не имеется. Кроме того, Кошкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что головокружениями никогда не страдала. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты потерпевшей следует, что за медицинской помощью по поводу головокружений Кошкина Л.А. не обращалась. Также судья учитывает, что событие правонарушения имело место в летний период, что исключает возможность падения потерпевшей в результате погодных условий (гололеда).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что причинение потерпевшей Кошкиной Л.А. средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Булыгина В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела не истек.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Булыгиным В.А. административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде положительных характеристик с места жительства и места работы, и наличие отягчающих обстоятельств, к которым судья относит повторное совершение однородного правонарушения. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из административной базы Булыгин В.А. 1 июня 2023 года и 27 июля 2023 года, привлекался к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 12 июля 2023 года по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Булыгину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, являющийся минимальным сроком, предусмотренным санкцией указанной статьи. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку это не приведет к достижению цели административного наказания.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 августа 2023 года УИН 18810012230000609299 Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года 12 АП №023983

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 августа 2023 года УИН 18810012230000609299 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Булыгина Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 августа 2023 года УИН 18810012230000609299 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное постановление составлено 8 апреля 2024 года

Судья Бахтина Ю.В. Дело № 7п-44/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шукюровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыгина Валерия Александровича на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булыгина Валерия Александровича, <...>,

установил:

5 февраля 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Юдиной Н.А. по результатам административного расследования составлен протокол 12 АП № 023983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Булыгина В.А.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года Булыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того, указанным постановлением судьи от 5 апреля 2024 года отменено постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 августа 2023 года <№>, которым Булыгин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам, изложенным в протокол...

...е 12 АП № 023983об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Булыгин В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на наличие в деле противоречивых показаний свидетелей и потерпевшей, отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением Булыгиным В.А. правил дорожного движения и причинением телесных повреждений Кошкиной Л.А. Судом не выяснены все обстоятельства дела, не соблюдены требования статьи 26.11 КоАП РФ по оценке доказательств, не установлено место дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожно-транспортного происшествия, не учтены положения о правилах назначения административного наказания.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Булыгина В.А., его защитника адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей К.Л., ее представителей Сурайкина Л.А. и Гагаричевой М.С., просивших постановление судьи оставить без изменения, потерпевшей Ш.Л., согласившейся с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Булыгин В.А., управляя транспортным средством ПА и следуя по пассажирскому маршруту «<...>», <дата> на 2 км автодороги «<адрес> Республики Марий Эл нарушил пункты 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта начал движение с открытыми дверьми автобуса, в результате чего К.Л., совершавшая выгрузку багажа из салона автобуса, упала на остановке общественного транспорта и получила телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 22.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Признавая Булыгина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Булыгиным В.А. пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью К.Л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года (л.д. 2); рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <дата> (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 8); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 9-12); справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> (л.д. 13); письменными объяснениями К.Л. от <дата>, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 14, 31); объяснениями Булыгина В.А. от <дата> (л.д. 15, 36); справкой об обращении в медицинскую организацию (л.д. 26); заключением эксперта <№> от <дата> (л.д. 37-38), объяснениями свидетелей и иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у К.Л. обнаружено повреждение: закрытый не осложненный компрессионный перелом тела поясничного позвонка – мог возникнуть как в результате осевой или сгибательной нагрузки, так и в сочетании их друг с другом, возможно в срок, указанный в определении, то есть <дата>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Булыгин В.А. не отрицал факт движения пассажирского автобуса ПА с не закрытой передней дверью салона после высадки <дата> пассажиров на остановке общественного транспорта в д. <...>, что следует из его объяснений данных в суде первой и второй инстанций, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, от <дата> (л.д. 16, 17, 104).

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением пункта 22.7 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей К.Л. вреда здоровью опровергаются её объяснениями, в том числе данными в суде второй инстанции, а также объяснениями, свидетелей С.Е., Д.М. (л.д. 14, 31, 32, 34, 104), которые, как верно установлено судьей первой инстанции, согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, и из которых следует, что падение К.Л. на остановке общественного транспорта произошло в результате движения пассажирского автобуса с открытой дверью салона в момент, когда К.Л. после выхода из пассажирского автобуса ПА забирала сумку, оставшуюся на передней площадке салона автобуса.

Объяснениям свидетеля С.К., опрошенной сотрудником полиции по ходатайству Булыгина В.А. 21 ноября 2023 года и пояснившей, что факта выгрузки К.Л. багажа при движении автобуса с открытыми дверьми не было, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Данные объяснения правомерно отклонены судьей, как противоречащие объяснениям потерпевшей К.Л., свидетелей С.Е. и Д.М.

Вопреки доводам жалобы место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала К.Л., в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указано – остановка общественного транспорта, расположенная в д. <адрес>.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Булыгина В.А., не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Булыгина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булыгина Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу Булыгина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Орлова

Судья р/с Новоселова А.А.

№ 22-4770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Медведевой И.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Сеновцева О.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2021, которым

Булыгин Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета по отбытию наказания 14.08.2019 (основное наказание); 22.11.2020 (дополнительное наказание);

- 11.03.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания на 05.10.2021 составляет 11 месяцев 16 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской обл...

...асти от 11.03.2021, окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия назначенного основного и дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2021 в виде 200 часов обязательных работ и 6 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Булыгин В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.01.2020 в г.Прокопьевск Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку предыдущими приговорами от 07.05.2019 и 11.03.2021 за совершение аналогичных преступлений было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не привело к достижению целей наказания в части исправления осужденного. Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что суд в резолютивной части не указал редакцию, действующую на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Москвитина Н.К. в защиту интересов осужденного Булыгина В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Булыгина В.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, вина Булыгина В.А. в инкриминированном деянии не оспаривается в апелляционных представлениях.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания Булыгина В.А., который полностью признал свою вину, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, а также письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре, а именно: рапорт, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копию приговора, справки и другие.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Булыгина В.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено Булыгину В.А. с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официальное трудоустройство, уход за престарелыми родителями, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля ФИО8

Отягчающих наказание обстоятельств судом не найдено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Булыгина В.А., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая неоднократно высказанное Булыгиным В.А. раскаяние в содеянном, его официальное трудоустройство, наличие иждивенцев, суд назначил Булыгину В.А. наказание в виде обязательных работ, а назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого посчитал не целесообразным, полагая, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Булыгину В.А., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ, как и выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Булыгин В.А. виновен в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, в редакции уголовного закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, не указал данную редакцию в резолютивной части.

Приговор в этой части подлежит изменению, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Булыгина В.А. в совершении преступления и справедливости назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части, что Булыгин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в редакции уголовного закона от 23.04.2019 №65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева

Дело №2/3-134/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 20 апреля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Аммосова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Булыгину В.А. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском, указывая на то, что в ходе проведенной прокуратурой Куженерского района проверки исполнения лесного законодательства установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» ФИО3 и Булыгиным В.А. не соответствует требованиям закона, чем нарушается интересы Российской Федерации в области лесопользования, в части лесовосстановления и возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» по доверенности Пирогова В.Н. пояснила, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с требованиями закона, т.е. требования прокурора исполнены, просила произ...

...водство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Булыгин В.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить, так как договор купли-продажи лесных насаждений приведен в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание ответчик представитель Министерства лесного хозяйства не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Аммосов А.Н. от исковых требований отказался в виду исполнения требований прокурора до рассмотрения дела по существу, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ прокурора Куженерского района от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований прокурора Куженерского района Республики Марий Эл.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Булыгину В.А. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е.В.

Дело № 5-1333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «21» сентября 2022 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Булыгина В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Булыгина В.А., согласно которому, последний 20 сентября 2022 года в 20 час. 30 мин., находясь дома № 411 по ул. Октябрьская в г.Ессентуки Ставропольского края, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Данные действия Булыгина В.А. были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Булыгин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Булыгина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушени...

...я; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года в 20 час. 30 мин., Булыгин В.А., находясь в общественном месте – около дома № 411 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки Ставропольского края, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

Вина Булыгина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, судом установлена и подтверждается, помимо его признательных объяснений, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2022 года, объяснениями свидетелей, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Ессентуки.

При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП. Нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Булыгина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, не установлено.

При назначении Булыгину В.А. наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Булыгина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки), КПП 262601001, ИНН 2626009620, код ОКТМО 07710000, счет получателя платежа 03100643000000012100, БИК 010702101, кор.счет 40102810345370000013, КБК 18811601201010001140.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев