Булыков Николай Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

с участием:

истца Булыкова Н.А., представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/12 по иску Булыкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Nissan Almera" государственный регистрационный знак "№" получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122010 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева Ю.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". Впоследствии ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27850,96 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92149,04 рубля, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Булыков Н.А., его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав поя...

...снения согласно доводов иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лица Афанасьев Ю.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных возражений относительно требований иска не представили. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки "Nissan Almera" государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника Булыкова Н.А., и транспортного средства марки "Great Wall CC 1031HS28" государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника Афанасьева Ю.М., в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомобиль "Nissan Almera" государственный регистрационный знак "№", подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность Афанасьева Ю.М. зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Афанасьев Ю.М., управляя автомобилем "Great Wall CC №" государственный регистрационный знак "№", не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, светофора запрещает движение транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, Афанасьев Ю.М., за допущенное нарушение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений стороны истца, справки о ДТП, отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Афанасьева Ю.М., и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя Афанасьева Ю.М. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 27850,96 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Кроме того, согласно требований названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, когда по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.

Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Обращение истца для проведения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты, в связи с чем, судом отвергается довод ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы.

Более того, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения по договору страхования своих обязанностей в полном объеме и перечисления страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения понесенных потерпевшим убытков в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составила 145992 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 122010 рублей.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" не вызывает сомнения у суда, а ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в одностороннем порядке и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в указанном выше отчете об оценке ООО "<данные изъяты>".

При этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП, его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при принятии решения руководствуется данными о размере причиненного вреда и стоимости поврежденного автомобиля, содержащимися в отчете об оценке ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 27850,96 рублей с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92149,04 рубля (120000-27850,96).

Истец просит возместить судебные расходы.

Так, им понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 3500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2964,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Булыкова ФИО9 98613 рублей 51 копейку, в том числе: 92149 рублей 04 копейки в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 2964 рубля 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 августа 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО9, ФИО10, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "Nissan Almera Classic", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу и автомобиля марки "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак "№" под управлением третьего лица ФИО10, принадлежащего ФИО9, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Несмотря на обращение к страховщику ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 50008,98 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 8712 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец требования иска поддер...

...жал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что срок действия страхового полиса ФИО10 на момент наступления страхового события истек, полис был недействующим, договор страхования ответственности владельца транспортного средства не заключенным, в связи с чем, страховое возмещение не выплачено потерпевшему.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что оформлением полиса ОСАГО занималась собственник автомобиля ФИО9

Третье лицо ФИО9 пояснила суду, что первоначально ее гражданская ответственность застрахована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении дубликата полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан страховой полис, в котором указан срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь полагает, что срок действия договора страхования был продлен, а ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

Представитель третьих лиц ФИО5 пояснила суду, что страхователь не должен нести ответственности за недостатки в работе страховых агентов, которые при оформлении дубликата страхового полиса ошибочно указали срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 действовала добросовестно, поэтому негативные последствия, связанные с ошибкой, должен нести ответчик.

Заслушав участников, проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Nissan Almera Classic", государственный регистрационный знак "№"..

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "Nissan Almera Classic", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу и автомобиля марки "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак "№" под управлением третьего лица ФИО10, принадлежащего ФИО9 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, за что постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак "№" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом отчету № выполненного ООО <данные изъяты>" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ему ущерб составил 50008,91 рублей.

ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате, поскольку срок действия страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП истек.

В обоснование возникновения обязательств ответчика по выплате истцу страхового возмещения сторонами представлены:

первичный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № (страхователь ФИО9, лица, допущенные к управлению: ФИО10, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

дубликат к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь ФИО9, лица, допущенные к управлению: ФИО10, ФИО9, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

дубликат к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь ФИО9, лица, допущенные к управлению: ФИО10, ФИО9, ФИО6, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу правил ч. 1 ст. 10 означенного федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 23, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263, изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

Как следует из представленных суду дубликатов к страховому полису, они выданы в связи с внесением изменений в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № (страхователь ФИО9), который имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оформление дубликатов страхового полиса не изменяет срок действия договора страхования.

Более того, при оформлении дубликатов ФИО9 страховая премия не уплачивалась, поскольку дубликаты выданы на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно договор страхования с ФИО9 на новый срок не заключался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные страховщиком технические ошибки при указании в дубликатах страхового полиса срока действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. не влекут правовых последствий для изменения срока действия договора, поскольку страховой риск до указанной даты не оплачен страхователем. Срок договора страхования не может превышать одного года в силу установленного законом правила, а новый договор страхования ОСАГО на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами и ответчиком не заключался.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховое событие наступило за пределами срока действия договора страхования.

В этой связи, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО8 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда отсутствуют. Истец не имеет законных оснований предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ — не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 28 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

№12-378/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Булыкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыкова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булыков Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21 июня 2017 года Булыков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, Булыков Н.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; пешехода на проезжей части <адрес> не было.

Заявитель Булыков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 21.06.2017 управлял автомобилем, на ул.Мира, пешехода не видел, его вина не доказана, сотрудники ГИБДД составили два протокола об административных правонарушения, с которыми не согласен.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следу...

...ющее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21 июня 2017 года № Булыков Н.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 21.06.2017 в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Nissan Almera» г.н. №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С предъявленным административным правонарушением Булыков Н.А. не согласился, отказавшись от подписи в соответствующей графе постановления. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела в отношении Булыкова Н.А. и рапорта инспектора, иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения Булыковым Н.А. Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от 21.06.2017, которым Булыков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21 июня 2017 года, которым Булыков Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

№12-380/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Булыкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыкова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булыков Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21 июня 2017 года Булыков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, Булыков Н.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; пешехода не видел, его вина не доказана, сотрудники ГИБДД составили два протокола об административных правонарушения, с которыми не согласен.

Заявитель Булыков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что 21 июня 2017 года в 09:40 часов на ...

...<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Almera» г.н. №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С предъявленным административным правонарушением Булыков Н.А. не согласился, отказавшиь от подписи в постановлении №. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении серии 86 УМ №242119.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела в отношении Булыков Н.А. иных доказательств (показания свидетелей, подтвержадющих событие правонарушения, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения Булыковым Н.А. п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Булыков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булыков Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мировой судья судебного участка № города окружного значения <адрес> ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено : Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные выше недостатки,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, оставлено без движения, предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки : а именно : к исковому заявлению истец не приложил копии документов, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении для третьего лица, а также не приложил подтверждение того, что у третьего лица имеются копии указанных документов.

В случае их не устранения в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье <адрес> было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, 19ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об исправлении описок. Определение в порядке ст. 200 ГПК не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен второй вариант определения об оставлении иска без движения. Системное толкование двух вариантов определения от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет ...

...сделать вывод о том, что исковое заявление было оставлено без движения по причине не приложения истцом к исковому заявлению экземпляра искового заявления для третеьго лица. В связи с чем, истец просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты мировому судье Ханты-Мансийска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об исправлении описок, допущенных в мотивировочной и резолютивной частях определения.

В материалах дела имеется второй вариант определения мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением допущенных в первом варианте определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» явилось то обстоятельство, что истец, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к исковому заявлению копии документов, подтверждающие его доводы, изложенные в исковом заявлении для третьего лица, а также не приложил подтверждение того, что у третьего лица имеются копии указанных документов.

Однако, с данными доводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления в суд необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Так, исковое заявление ФИО1 подано к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

К исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты приложена копия искового заявления для ответчика, а также соответствующий пакет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как следует из материалов дела, иные лица, к участию в деле не привлечены, в исковом заявлении в качестве третьих лиц не обозначены.

Таким образом, предоставление копии искового заявления, пакета документов для третьих лиц не требуется.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> об оставлении искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано на невозможность обжалования данного определения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

С учетом данных обстоятельств, мировым судьей не обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - отменить, возвратить материалы по частной жалобе ФИО1 мировому судье судебного участка № города окружного значения <адрес> для разрешения по существу.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.