Булынин Павел Владимирович

Дело № 2-845/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булынина Павла Владимировича к ООО «Росгосстрах» и Балабкину Артему Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булынин П.В. обратился в Великолукский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Балабкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что в результате произошедшего 21 ноября 2010 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <...> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Балабкин А.Б., управлявший автомашиной <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад».

Согласно результату оценочной экспертизы организованной ООО «РГС-Северо-Запад» причиненный ему ущерб составил *** рублей, которые поступили на его счет 15.02.2011 года.

С выводами данной экспертизы он не согласился ввиду того, что определенная экспертизой сумма ущерба значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП. 21.02.2011 года он заключил договор с ООО «Н» на проведение полноценной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно результатам этой экспертизы ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля ...

...составил *** рублей, что на *** рубля больше ущерба рассчитанного экспертизой организованной ООО «РГС-Северо-Запад»

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в качестве возмещения ущерба на восстановление автомобиля – *** рублей, с Балабкина А.Б. разницу в качестве возмещения ущерба на восстановление автомобиля – *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков *** рублей уплаченные им за проведение повторной экспертизы и *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Булынин П.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик представил в суд письменное сообщение, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, а также просил в иске Булынину П.В. отказать, в связи с тем, что истцу была произведена страховая выплата на основании калькуляции независимого оценщика.

Ответчик Балабкин А.Б. возражал против удовлетворении иска Булынина П.В к нему, полагая, что отвечать по предъявленным требованиям, должен только его страховщик.

Выслушав объяснения истца и ответчика Балабкина А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в (...) минут на <...> города Великие Луки, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Балабкина А.Б. и автомобиля марки <...> под управлением Булынина П.В.

Постановление судьи Великолукского городского суда Юрисона А.Е. по делу об административном правонарушении № 5-*** от 24 февраля 2011 года виновным в ДТП был признан Балабкин А.Б. ввиду нарушения им требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Булынина П.В. был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта (с учетом износа) независимым оценщиком - ООО «Н» автомобиля была определена в размере *** рублей (отчет № 298).

Гражданская ответственность водителя <...> Балабкина А.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 января 2011 года Булынин П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство.

15 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «П», перечислило Булынину П.В. *** рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба проведенной ООО «П» (экспертное заключение № *** от 08.02.2011), Булынин П.В. обратился к независимому оценщику – ООО «Н» которое, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** рублей (отчет № 298). Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенную ООО «П» суд не принимает, в связи с тем, что экспертное заключение (калькуляция) № *** от 08.02.2011 года не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена ООО «Н» не верно, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку денежное требование Булынина П.В. находится за пределами лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд находит, что исковые требования обоснованно предъявлены к страховщику и причинителю вреда.

Соответственно *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Булынина П.В., из которых: *** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булынина Павла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булынина Павла Владимировича *** рублей *** копеек, из которых:

*** рублей *** копейка разница в качестве возмещения ущерба от ДТП;

*** рубль *** копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

*** рублей *** копеек в возмещение расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Балабкина Артема Борисовича в пользу Булынина Павла Владимировича *** рубля *** копеек, из которых:

*** рублей *** копеек в возмещение ущерба от ДТП;

*** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

*** рублей *** копеек в возмещение расходов по оценке ущерба.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2011 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

№ 5-1963/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.12.2021 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Булынина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булынин ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

08.11.2021 года в 22 часов 10 минут, Булынин ФИО7 находился в общественном месте, а именно в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> в период угрозы возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не соблюдая правила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № ПГ-108 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области», п. а ст. 10, п.п. «у,ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», без использования средств индивидуальной защ...

...иты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в соответствии с п.4.4 Санитарно- эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15.

В судебное заседание Булынин ФИО8 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Булынина ФИО9 установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями последнего о том, что находился в помещении магазина без маски; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вина Булынина ФИО10 в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (вина Булынина ФИО11) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающие граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность вина Булынина ФИО12, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Булынина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова