Булышев Николай Степанович

Дело № 11-496/2017 14 сентября 2017 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Савицкой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-496/2017 по частной жалобе представителя акционерного общества «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, которым постановлено:

«акционерному обществу «Славянка в лице филиала «Архангельский» в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Булышева ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать»,

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – АО «Славянка») обратилось к мировому судье с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Булышева Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.07.2017 АО Славянка» отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям пп. 4 п. 2 ст. 64.1 НК РФ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государствен...

...ную пошлины на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.07.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Как следует из определения мирового судьи, заявленные АО«Славянка» требования об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа не были подтверждены документально.

Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, АО "Славянка" не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого АО «Славянка» определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПКРФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Славянка» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Дело № 11-118/2019 01 апреля 2019 года

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Булышева Николая Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3775/2018-9 по иску Пекшева ..... к Булышеву ..... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пекшева ..... к Булышеву ..... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Булышева ..... пользу Пекшева ..... сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по август 2015 года в сумме 10 427 руб. 08 коп., пени за период с 11 апреля 2015 года по 10 июля 2018 гола в сумме 5909 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 руб. 47 коп., всего 16990 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 29 коп.,

установил:

Пекшев С.А., являясь правопреемником ОАО «Славянка» на основании договора уступки права требования (цессии) № ..... от 25.06.2018 года, обратился к мировому судье с иском к Булышеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что Филиал «Архангельский» ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 года № 1-ЦЖФ управлял многоквартирным домом по адресу: Архангельская область ...... Ответчик Булышев Н.С. является нанимателем жилого помещения по адресу город ..... и пользовался коммунальными ус...

...лугами. Вместе с тем ответчик оплату за услуги теплоснабжения, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, содержание и наем жилья в полной мере не производил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 10 427 руб. 08 коп., пени за период с 11.04.2015 по 10.07.2018 в размере 5 909 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства

Решением мирового судьи от 26 сентября 2018 года исковые требования Пекшева С.А. к Булышеву Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик и подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, ее доводов, рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, без вызова лиц участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Филиал «Архангельский» ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 года № 1-ЦЖФ управлял многоквартирным домом по адресу: Архангельская область город Северодвинск ..... Ответчик Булышев Н.С. является нанимателем жилого помещения по адресу город Северодвинск с. ..... и пользовался коммунальными услугами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Булышева Н.С. по состоянию на август 2015 года у ответчика, с учетом внесенных оплат, возникла задолженность в размере 10 427 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, равно как и неверном распределении поступающих платежей и непризнании задолженности за определенный период, ответчиком не представлено.

О пропуске срока исковой давности ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 10 427 рублей 08 копеек.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Размер пени за период с 11.04.2015 по 10.07.2018 составляет 5909 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет пени мировым судьей проверен, не превышает установленный законом размер, оснований для снижения размера пени мировой судья не нашел и обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 11 апреля 2015 года по 10 июля 2018 гола в сумме 5909 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 47 коп.

Разрешая спор, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 25 сентября 2018 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Булышева Николая Степановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук