Булытов Виктор Агванович
Дело 2-137/2020 ~ М-71/2020
В отношении Булытова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-137/2020 ~ М-71/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Баргузинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Сандаковой С.Ц. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булытова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булытовым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Гражданское дело №
04RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
16 марта 2020 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булытов ВА к Отделу ПФР в <адрес>, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периода работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Булытов ВА обратился в суд с исковым заявлением к Отделу ПФР в <адрес> о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Курумканской ветеринарной лаборатории; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главного врача Курумканского РАПО (районного агропромышленного объединения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главного ветеринарного врача-государственного ветеринарного инспектора, начальника станции по борьбе с болезнями животных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главного специалиста с исполнением обязанностей главного ветеринарного врача <адрес> Управления ветеринарии Республики Бурятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника-главного государственного ветеринарного инспектора района Курумканской станции по борьбе с болезнями животных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника по противоэпизоотической работе Курумканской станции по борьбе с болезнями животных, для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии; обязании ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пен...
Показать ещё...сии за 2019 год.
В обоснование требований указав, что решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. По представленным им документам его трудовой стаж работы в сельском хозяйстве определен в размере 12 лет 02 месяца 06 дней, при требуемой продолжительности не менее 30 календарных лет. Вышеприведенные периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве не были зачтены, так как в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2018г №, указанные должности не предусмотрены. Между тем, Управление ветеринарии в справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточнило особый характер работы директора ветеринарной лаборатории, начальника филиала, заместителя по противоэпизоотической работе, куда входит оказание услуг по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных на основании Устава БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», Положения о Курумканском филиале БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». Работая в указанных должностях, он фактически занимался профилактикой и лечением сельскохозяйственных животных, исследованием по выявлению инфекционных заболеваний общих для человека и сельскохозяйственных животных. Таким образом, выполняемые им работы на протяжении трудового периода в указанных должностях полностью соответствуют характеристике и описанию работ по ветеринарному обслуживанию всех видов сельскохозяйственных животных.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центр по установлению и выплате пенсий ПФР в РБ.
В судебном заседании истец Булытов ВА заявленные требования уточнил и поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в советский период его трудовой деятельности он занимал должность директора районной ветеринарной лаборатории, кроме того был практикующим ветеринарным врачом-бактериологом. В то время в районе было 6 совхозов и один колхоз. В лаборатории был 4 отдела - бактериологический, биохимический, серологический и отдел санэкпертизы. Они полностью производили взятие крови у сельхозживотных, проводили исследования, бактериологические исследования трупа на инфекционные заболевания, биохимический анализ кормов, то, что заготавливали животным. Осенью был массовый забор крови, трудоемкий, потому что было 24 тысячи голов мелкого рогатого скота и около 35 тысячи поголовья КРС, лошадей 15 тысяч. Самые крупные хозяйства были в <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 35 тысяч маточных отар, в каждой отаре по 560 голов овцематок. Кроме этого были молочные стада, в <адрес> было 6 МТФ, в <адрес> - 4, в <адрес> - 3, в <адрес> - 2, в <адрес> - 4. Сотрудники совместно с производственными ветеринарными врачами объезжали все эти фермы, брали кровь на анализы, проводили обследование на корма осенью, все стога объезжали, с комиссией делали обмер и оттуда же брали анализы, проводили биохимический анализ кормов. Как ветеринарный врач он выезжал по всем хозяйствам, брал анализы, затем давал заключение, проводил массовые кастрации, так как их врачи не успевали, было много территорий, ферм. С ДД.ММ.ГГГГ г. его назначили главным ветеринарным врачом района, но тогда Министерство сельского хозяйства переименовали в Агропромышленный комплекс РБ и соответственно все районы республики перешли в районное агропромышленное объединение. Их ветеринарная станция и лаборатория финансировались через РАПО, они состояли у них в штате. Его функции от этого не изменились, работа также была непосредственно связана с ветеринарным обслуживанием сельхозживотных, сам лично ездил отбирал пробы, вакцинировал, потому что заимок, ферм, скота было много. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах он руководил ветстанцией, в штате было 5 человек. Поголовье скота уменьшилось, работа перешла на индивидуальных предпринимателей, КФХ. Выезжал на каждую животноводческую точку, обследовал, заключали с ними договора, потому что вся работа была платная. Считали сколько у них поголовья, сколько коров, быков, телят. Когда начиналась массовая кастрация, он также лично принимал участие, он такой же специалист, ветеринар. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работал главным госветинспектором, функции те же остались. Ездил по КФХ, заключал договора, учитывал их поголовье и на основании этого поголовья составляли план, противоэпизоотические мероприятия на год, это весна и осень. Кроме этого ездил по заимкам, брал кровь, проводили вакцинацию, создавали мобильные бригады, потому что транспорта тоже не хватало. Беспрерывно животные болеют, в <адрес> 16 захоронений, сибиреязвенных могильников, они сохраняются очень долго и вовремя надо сделать все вакцинации, чтобы все животные были привиты. Исковые требования уточнил в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника по противоэпизоотической работе Курумканской станции по борьбе с болезнями животных.
Представитель ответчика Отдел ПФР в <адрес> ФИО5-Д., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Центр по установлению и выплате пенсий ПФР в РБ ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по тем доводам, которые изложены в возражении на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований Булытов ВА отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
С 01.01.2019 года на основании ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве не осуществляющим работу и (или) иную деятельность в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1, 2 ст.16 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на весь период их проживания в сельской местности.
Статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены основания перерасчета, в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Согласно ч.16 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17, Правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 утверждены "Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и "Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В Списке N1440 от ДД.ММ.ГГГГ отражены разделы с указанием наименования работ и производств сельского хозяйства по трем основным направлениям (растениеводство, животноводство и рыбоводство с указанием подотраслей), с указанием соответствующих наименованию работ и производств наименования профессий, должностей и специальностей, соответствующие каждому из трех направлений сельского хозяйства.
Согласно раздела 2 Списка N1440 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наименование работ, производств сельского хозяйства:
Животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов),
и наименование профессии:
ветеринарный врач (ветеринарный врач-гинеколог, ветеринарный врач репродуктивной зоны, ветеринарный врач-терапевт, главный ветеринарный врач, старший ветеринарный врач, санитарный врач ветеринарной службы, врач-бактериолог), ветеринарный фельдшер, ветеринарный санитар, ветеринарный техник. Кроме того, данным разделом предусмотрены заведующие (заместители заведующих) в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство (в частности, ветеринарные лаборатории, ветеринарные клиники, ветеринарные пункты и ветеринарные участки).
Для включения работы в сельском хозяйстве в той или иной профессии (должности) в сельский стаж в одних случаях требуется, чтобы работа протекала в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, в других случаях - достаточно, чтобы такая работа была в сельскохозяйственном структурном подразделении организации, не являющейся по основному виду деятельности сельскохозяйственной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1440 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающие в сельской местности.
Пунктом 3 Правил N 1440 предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:
а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;
б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории СССР до ДД.ММ.ГГГГ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.
Согласно п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N1440 при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:
б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Типовому положению о районной ветеринарной станции (станции по борьбе с болезнями животных), утв. Министерством сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ, районные ветеринарные станции (станции по борьбе с болезнями животных) являлись центральным учреждением государственной ветеринарии в районе. Одной из основных задач районной ветеринарной станции являлась организация и проведение лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих сохранение поголовья животных, его ветеринарно-санитарное благополучие, создание здоровых стад, а также повышение продуктивности животных в колхозах, совхозах (включая специализированные комплексы) и других хозяйствах и организациях.
Ветеринарным уставом СССР, утв. Постановлением ФИО1 СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1142, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, определено, что организации и учреждения государственной ветеринарии, к которым отнесены станции по борьбе с болезнями животных (районные ветеринарные станции), ветеринарные лечебницы, ветеринарные участки осуществляли свои функции в отношении всех предприятий, организаций и учреждений независимо от их ведомственной подчиненности, расположенных в зоне деятельности соответствующих организаций и учреждений государственной ветеринарии.
Ветеринарная служба СССР с подчиненными ей организациями, в том числе ветеринарной станции, относилась к ведению Министерства сельского хозяйства СССР.
Задачами ветеринарной службы в СССР являлись в том числе:
предупреждение и ликвидация заразных и незаразных болезней животных (включая птиц, пушных зверей, зоопарковых животных, рыб и пчел) в колхозах, совхозах и на других предприятиях, в организациях и учреждениях, а также в хозяйствах граждан;
организация и проведение ветеринарных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения планов развития животноводства и повышения продуктивности скота и птицы колхозами, совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями;
обеспечение производства доброкачественных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов и сырья животного происхождения.
С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действует Закон "О ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 согласно которому основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.
Работа по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных для производства животноводческой продукции в качестве ветеринарных специалистов, осуществляемая на станциях по борьбе с болезнями животных, в ветеринарных станциях, а также в качестве заведующего ветеринарного участка (пункта), может быть засчитана в сельскохозяйственный стаж за периоды трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ без уточняющих документов.
После указанной даты работа в указанных выше организациях должна подтверждаться документами, подтверждающими непосредственную занятость на обслуживании сельскохозяйственных животных.
Судом установлено и следует из пояснений истца, что весь период трудовой деятельности истец проживал и проживает в сельской местности. Согласно паспортным данным с ДД.ММ.ГГГГ истец значится на регистрации по адресу: РБ, <адрес>, где и проживает до настоящего времени.
Согласно пенсионному удостоверению Булытов ВА является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Булытов ВА обратился с заявлением к ответчику о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсиипостарости.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Булытов ВА отказано на основании ч.14 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием на дату перерасчета необходимого стажа работы в сельском хозяйстве продолжительностью не менее 30 календарных лет.
В стаж Булытов ВА включены периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в совхозе «Гончаровский»,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности председателя СПК «Таежник»,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ветеринарного врача Курумканской станции по борьбе с болезнями животных, общей продолжительностью 12 лет 02 месяца 06 дней.
В подсчет сельского стажа не включены периоды работы истца:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Курумканской ветеринарной лаборатории,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного ветеринарного врача Курумканского РАПО) (районного агропромышленного объединения),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора, начальника станции по борьбе с болезнями животных,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста с исполнением обязанностей главного ветеринарного врача <адрес> Управления ветеринарии Республики Бурятия,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника - главного государственного ветеринарного инспектора района Курумканской станции по борьбе с болезнями животных,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника по противоэпизоотической работе Курумканской станции по борьбе с болезнями животных, в связи с неподтверждением занятости в должностях согласно Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности согласно ч.14 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.
По мнению суда, ответчиком при принятии решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Булытов ВА не учтено следующее.
В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Булытов ВА принят в совхоз «Гончаровский» на должность главного ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ уволен из совхоза по собственному желанию; - ДД.ММ.ГГГГ принят директором Курумканской ветеринарной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора лаборатории в связи с переводом главным ветеринарным врачом Курумканского РАПО; - ДД.ММ.ГГГГ принят в штат РАПО главным ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в Управление по заготовкам и поставкам сельскохозяйственной продукции и государственных инспекций при ФИО1. АССР; - ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность главного ветеринарного врача – государственного ветеринарного инспектора, начальника стации по борьбе с болезнями животных <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Курумканское АПО; - ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода главным специалистом Управления – с исполнением обязанностей главного ветеринарного врача <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в РГУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных»; - ДД.ММ.ГГГГ принят начальником Курумканского филиала РГУ ветеринарии «РСББЖ» - главным госветинспектором района. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника по противоэпизоотической работе. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Согласно штатным нормативам и материально-техническому оснащению ветеринарной службы, рекомендованным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «Станция по борьбе с болезнями животных» предусмотрена должность ветеринарный врач-эпизоотолог, ветеринарный врач, в разделе «Районная ветеринарная лаборатория с мясо-молочными и пищевыми контрольными станциями» предусмотрена должность директор лаборатории – ветеринарный врач-бактериолог, старший ветеринарный врач-серолог.
В соответствии с Уставом Республиканского ГУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (сокр. РГУ Бурятская РСББЖ), утв. Приказом Управления ветеринарии РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение создано в целях обеспечения стойкого эпизоотического благополучия на территории Республики Бурятия, ветеринарного обслуживания поголовья сельскохозяйственных животных и других животных, выпуска доброкачественной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животноводства и растениеводства, недопущения вспышек острых инфекционных заболеваний и их заноса из сопредельных территорий, а также обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охраны населения от болезней, общих для человека и животных. Задачами деятельности Учреждения являются, в том числе, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных. Учреждение осуществляет организацию и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, организацию и осуществление мероприятий, направленных на выполнение ветеринарного законодательства, ветеринарно-санитарных правил, а также инструкций по борьбе с болезнями животных, организацию и проведение диспансеризации животных, различных диагностических исследований, в случае возникновения инфекционных болезней животных организация и проведение карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий по охране населения от болезней, общих для человека и животных, контроль выполнения ветеринарно-санитарных правил на животноводческих фермах, проведение других мероприятий, направленных на повышение санитарного качества молока и других продуктов животноводства, систематическую проверку ветеринарно-санитарного состояния объектов животноводства и другое. Учреждение имеет филиалы, в том числе, Курумканский филиал РГУ Бурятская РСББЖ.
Согласно Положению о Курумканском филиале РГУ Бурятская РСББЖ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Курумканский филиал является структурным подразделением РГУ Бурятская РСББЖ. Целью деятельности Филиала является осуществление государственного ветеринарного надзора на территории <адрес>, направленного на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных. Задачами Филиала являются предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, охрана территории <адрес> от заноса инфекционных болезней животных из других регионов. В целях выполнения целей и задач Филиал организует и проводит мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, организует и проводит силами своих ветеринарных специалистов ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, различные диагностические исследования и диспансеризацию животных во всех категориях хозяйств, независимо от форм собственности, в случае возникновения инфекционных болезней животных организует и проводит карантинные и другие ветеринарно-санитарные мероприятия с целью быстрейшей ликвидации очагов эпизоотии, организует и осуществляет амбулаторное лечение животных, осуществляет платные услуги по лечению животных и другое.
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача, разработанной в соответствии с положениями (требованиями) Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, профессионального стандарта «Ветеринарный врач», ветеринарный врач проводит осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений, осуществляет исследование причин возникновения, процессов протекания болезней животных, разборку методов их лечения и профилактики, осуществляет терапевтическое и хирургическое лечение животных, применяет лекарственные средства при лечении животных, высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия, проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных, контролирует выполнение зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними на стационарном лечении, проводит ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, дает консультации по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных согласно зоогигиеническим требованиям, осуществляет контроль над проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.
Из справки БУ ветеринарии «БРСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булытов ВА действительно работал в Курумканском филиале РГУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в должностные обязанности директора ветеринарной лаборатории, начальника филиала, ветеринарного врача, заместителя по противоэпизоотической работе входило оказание услуг по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных.
Согласно карточкам-справкам за 2013-2015 года по заработной плате должность Булытов ВА указана «ветеринарный врач» Курумканского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», с сентября 2015 – заместитель начальника Филиала.
Из пояснений истца Булытов ВА следует, что в спорные периоды его трудовая деятельность была связана с ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. Ветеринарное обслуживание осуществлялось во всех категориях хозяйств различной формы собственности. Хозяйства занимались молочным животноводством, скотоводством, коневодством, свиноводством. Во время всей своей трудовой деятельности он был практикующим ветврачом.
Свидетель ФИО6 показала, что она работает в Курумканской ветстанции с ДД.ММ.ГГГГ года, истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента назначения его начальником филиала, в этой должности он проработал до января ДД.ММ.ГГГГ года, затем работал просто врачом, затем стал заместителем по противоэпизоотической работе и с этой должности ушел на пенсию. В силу своих должностных обязанностей, он обслуживал сельхозживотных, участвовал во всех мероприятиях, разрабатывал планы противоэпизоотической работы, ездил с ними на обработки, на взятие крови, на массовые плановые вакцинации, входил в состав противоэпизоотических отрядов, выезды осуществлялись по разному, иногда каждую неделю выезжали. В ДД.ММ.ГГГГ году была вспышка «сибирской язвы» в <адрес>, там он непосредственно принимал участие, полностью активно участвовал во всех мероприятиях, был практикующим ветеринарным врачом.
Свидетель ФИО7 показал, что Булытов ВА принимал его на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, он имеет большой опыт ветеринарной службы, постоянно приезжал, помогал им, был непосредственно практикующим ветеринарным врачом. Сам работал с животными, делал прививки, брал кровь, фиксировал их, также показывал им, как правильно брать кровь, как делать сопроводительные документы для лаборатории.
Свидетель ФИО8 показал, что истца знает с 1984 года, он работал директором ветеринарной лаборатории, часто выезжал на животноводческие фермы, проверял качество работы, в период случной компании они вместе выезжали, брали кровь и тд. Булытов ВА был для него наставником, проработали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, показал себя грамотным и требовательным специалистом, он не просто сидел в кабинете и руководил ветеринарной службой, но и непосредственно выезжал и принимал участие в вакцинации, в обработке сельхозживотных, передавал опыт и навыки другим ветеринарным врачам.
Оценивая показаний свидетелей, суд находит их достоверными, последовательными, относимыми, допустимыми и не противоречащими собранным по делу письменным доказательствам. Они с достоверностью подтверждают факт работы заявителя в сельском хозяйстве в спорный период времени, его работу с сельскохозяйственными животными.Сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что трудовая деятельность Булытов ВА протекала на должностях и в организации, занятой ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных, то есть в отрасли сельского хозяйства – животноводство. В спорные периоды истец был занят непосредственно ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных и на момент обращения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, имел необходимую продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, суд полагает, что спорный период времени работы истца подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве, в связи с чем он вправе претендовать на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии у нее имелся необходимый стаждля перерасчета размера фиксированной выплаты страховой пенсии с учетом спорного периода, требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет подлежит удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч.14 ст.17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в периодс 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, указанный перерасчет осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом зачета указанного периода в стаж работы истца в сельском хозяйстве составит не менее 30 календарных лет, поэтому он имеет право на перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к Отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ следует отказать, поскольку Отдел ПФР в <адрес> является структурным подразделением Управления Пенсионного фонда России в РБ, не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика в суде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булытов ВА к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.
Включить Булытов ВА в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, периоды его работы:
- в должности директора Курумканской ветеринарной лаборатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в должности главного врача Курумканского РАПО (районного агропромышленного объединения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в должности главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора, начальника станции по борьбе с болезнями животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в должности главного специалиста с исполнением обязанностей главного ветеринарного врача <адрес> Управления ветеринарии РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в должности начальника - главного государственного ветеринарного инспектора района Курумканской станции по борьбе с болезнями животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в должности заместителя начальника по противоэпизоотической работе Курумканской станции по борьбе с болезнями животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести Булытов ВА перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к Отделу ПФР в <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Судья С.Ц. Сандакова
СвернутьДело 33-514/2016 (33-5932/2015;)
В отношении Булытова В.А. рассматривалось судебное дело № 33-514/2016 (33-5932/2015;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 декабря 2015 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Казанцевой Т.Б.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булытова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булытовым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Ивахинова Э.В.
Дело № 33-514
поступило 21.12.2015 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Н.Г., Булытова В.А. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий ОАО «Читаэнергосбыт» незаконными, возложении обязанности на ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» перечислить денежные средства
по апелляционной жалобе ОАО «Читаэнергосбыт» на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыденовой Н.Г., Булытова В.А. к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о признании действий ОАО «Читаэнергосбыт» незаконными, возложении обязанности на ОАО «МРСК Сибири» перечислить денежные средства, удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в уведомлении о задолженности за электроэнергию в размере <...> руб., пени <...> руб., почтовые услуги <...> руб. с угрозой отключения электроэнергии.
Возложить на ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» обязанность перечислить уплаченные Булытовым А.В. денежные средства в размере <...> руб. на счет ОАО «Читаэнергосбыт» в с...
Показать ещё...чет образовавшейся задолженности по электроэнергии.
Взыскать солидарно с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Поповскую В.А., представителя ПАО «МРСК Сибири» Юсубову Э.Ш-К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», Цыденова Н.Г., Булытов В.А. просили признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по направлению уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 31.05.2015г. в размере <...> руб., и возможном приостановлении услуги энергоснабжения в случае неоплаты задолженности.
В обоснование требований истцы указали, что проживают в жилом доме по адресу: <...> являются потребителями электроэнергии, которую оплачивают ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета. Задолженность отсутствует. Задолженность перед ОАО «Читаэнергосбыт» возникла в связи с тем, что 09.06.2014г. ими была произведена оплата в размере <...>. прежнему гарантирующему поставщику - ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», что было установлено в результате сверки. В связи с этим истцы обратились в ОАО «МРСК Сибири» о перечислении указанной суммы на счет ОАО «Читаэнергосбыт», однако их требование не было исполнено. В нарушение требований п.2 п.п. «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» направило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании Цыденова Н.Г. поддержала исковые требования.
Булытов В.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.
Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Малагаева Н.Б. исковые требования не признала, указав о наличии неоплаченной задолженности, дающей право на приостановление услуг. Порядок уведомления собственника, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не нарушен.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что ПАО «МРСК Сибири» произвело корректный расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям, предоставленным истцами. Законом доначисление кВт/ч за фактическое потребление за период, когда ПАО «МРСК Сибири» было гарантирующим поставщиком электрической энергии, не запрещены. ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с п.19 Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, как организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, направило в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Республиканскую службу по тарифам РБ) актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО «Читаэнергосбыт» просит отменить решение в части признания действий ОАО «Читаэнергосбыт» по направлению уведомления незаконными, в указанной части производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии перед ОАО «Читаэнергосбыт». Наличие задолженности у абонента по адресу: <...> подтверждается финансово-лицевым счетом. На основании действующего законодательства 19.06.2015г. ОАО «Читаэнергосбыт» было направлено заказное письмо, содержащее уведомление и претензию о наличии задолженности по указанному адресу Булытову В.А. Данное уведомление носит ознакомительный характер. В уведомлении было указано о том, что в случае несогласия с задолженностью истцы могут обратиться в сбытовой участок, однако истцы этим правом не воспользовались. Таким образом, ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» не совершало незаконных действий в отношении истцов, выразившихся в направлении уведомления о задолженности за электроэнергию с целью принятия потребителем мер для погашения имеющейся задолженности или предоставления документов об оплате для проведения сверки с потребителем по фактическим показаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Поповская В.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ПАО «МРСК Сибири» Юсубова Э.Ш-К. пояснила, что переплата в адрес ПАО «МРСК Сибири» со стороны абонентов отсутствует, поскольку <...> руб. были оплачены 09.06.2014г. за период апрель-май 2014г. Новому гарантирующему поставщику были переданы неверные конечные показания <...> квт/ч, вместо правильных – <...> квт/ч, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» в декабре 2015г. была произведена корректировка в данных финансово-лицевого счета.
Истцы Цыденова Н.Г., Булытов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив решение в полном объеме, независимо от доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, как указано в п.118 Правил, понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Аналогичные положения установлены в п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке (п.119 Правил предоставления коммунальных услуг):
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из материалов дела, Цыденова Н.Г., Булытов В.А. проживают по адресу: с<...> и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу.
В июне 2015г. истцами от ОАО «Читаэнергосбыт» было получено уведомление о наличии по состоянию на 31.05.2015г. задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>., превышающую 2 ежемесячных размера платы, определенной исходя из нормативов потребления электроэнергии и действующих тарифов. В уведомлении содержалось также предупреждение о возможном приостановлении предоставления услуги в случае неоплаты задолженности.
До 01.06.2014г. гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ПАО «МРСК Сибири», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014г. №252 статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.06.2014г. присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».
Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что 09.06.2014г. ими ошибочно была произведена оплата в размере 1489 руб. за период апрель-май 2014г. прежнему гарантирующему поставщику - ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», которое указанную сумму незаконно не направил на счет нового гарантирующего поставщика - ОАО «Читаэнергосбыт».
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании уведомления незаконным, и возлагая на ПАО «МРСК Сибири» обязанность перечислить в ОАО «Читаэнергосбыт» <...> руб., суд исходил из того, что потребители ошибочно перечислили оплату за потребленную электроэнергию после смены гарантирующего поставщика прежнему гарантирующему поставщику - ПАО «МРСК Сибири».
Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неверной оценке доказательств, неправильном применении норм материального права.
Согласно п.20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Таким образом, обязанность оплаты гарантирующему поставщику ОАО «Читаэнергосбыт» возникла у потребителей за электроэнергию, потребленную с 01.06.2014г.
Из исследованных платежных документов (квитанций), финансово-лицевых счетов, открытых потребителям ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт», судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере <...> руб. были истцами 09.06.2014г. правильно и в установленный срок оплачены за электроэнергию, потребленную в период апрель-май 2014г., ПАО «МРСК Сибири», которое являлось в указанный период гарантирующим поставщиком. При этом расчет был произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета, составляющих <...> квт.ч.
Между тем, из финансово-лицевого счета, открытого истцам ОАО «Читаэнергосбыт», следует, что расчет платы за потребленную истцами электроэнергию производится исходя из начальных показаний на 01.06.2014г. – <...> квт.ч, что не соответствует действительным показаниям потребителей на момент смены гарантирующего поставщика. Указанные показания приборов учета, как видно из квитанций об оплате, представленных истцами, и финансово-лицевого счета ПАО «МРСК Сибири» имели место на 31.03.2014г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате за электроэнергию перед ОАО «Читаэнергосбыт» возникла у истцов в связи с неверным учетом потребленной электроэнергии.
Поскольку на момент направления уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения у Цыденовой Н.Г. и Булытова В.А. отсутствовала задолженность, превышающая 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленная исходя из норматива потребления коммунальной услуги периода (что в соответствии с расчетом, представленным судебной коллегии представителем ОАО «Читаэнергосбыт», составляет <...> руб.), основания для направления уведомления о предстоящем ограничении предоставления электроснабжения у ответчика отсутствовали.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о незаконности уведомления, хотя и основанный на неправильной оценке обстоятельств дела, является правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены решения в указанной части.
Однако в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истцов задолженности перед ОАО «Читаэнергосбыт» в размере платежа, произведенного ПАО «МРСК Сибири» 09.06.2014г. (<...> руб.), в целях недопущения возникновения у ОАО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в указанном размере суд апелляционной инстанции считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ПАО «МРСК Сибири» обязанности перечислить указанную сумму ОАО «Читаэнергосбыт» с отказом истцам в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Читаэнергосбыт», как основанные на иной оценке доказательств, судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года отменить в части возложения на ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» обязанности перечислить уплаченных Булытовым А.В. денежных средств в размере <...> руб. на счет ОАО «Читаэнергосбыт» в счет образовавшейся задолженности по электроэнергии.
Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Раднаева
СвернутьДело 2-685/2015 ~ М-583/2015
В отношении Булытова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-685/2015 ~ М-583/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Баргузинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Ивахиновой Э.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булытова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булытовым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2015г. с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Цыденовой Н.Г., Булытова В.А. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий ОАО «Читаэнергосбыт»незаконными, возложении обязанности на ОАО«МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» перечислить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам.
Иск мотивирован тем, что истцы являются пользователями электроэнергии по адресу <адрес>. Оплачивают ежемесячно за фактическое потребление в соответствии с данными учета. Оплаты производят через Курумканское почтовое отделение связи. Задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило уведомление и претензия ОАО «Читаэнергосбыт» о задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>. В результате сверки установлено,что в связи со сменой гарантирующего поставщика оплаченные истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение ошибочно перечислены на счет ОАО«МРСК Сибири» - «Бурятэнерго». Истцом подано заявление в ОАО«МРСК Сибири» о передачи переплаченной суммы на счет ОАО «Читаэнергосбыт». В настоящее время сведений нет. Согласно их расчетам и квитанций оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по показаниям 41400за 540 кВТ, за июнь оплата за 300 кВТ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на ежемесячный платеж на ДД.ММ.ГГГГ. долг перед ОАО «Читаэнергосбыт» увеличился до <данные изъ...
Показать ещё...яты>. При таких обстоятельствах считают, что ОАО «Читаэнергосбыт» нарушены требования п.2 п.п. «Б» «Правил полного и ( или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».Поэтому направленное требование ОАО «Читаэнергосбыт» об ограничении режима потребления электроэнергии следует признать незаконными.
В судебном заседании истец Цыденова Н.Г. иск поддержал в полном объеме. Просит признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в уведомлении о задолженности за электроэнергию в <данные изъяты>,пени <данные изъяты>,почтовые услуги <данные изъяты> с угрозой отключения электроэнергии. Возложить на ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» обязанность перечислить уплаченные Булытовым А.В.. денежные средства в <данные изъяты> на счет ОАО «Читаэнергосбыт» в счет образовавшейся задолженности по электроэнергии.
На судебное заседание истец Булытов В.А. не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск поддержал.
В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Малагаева Н.Б. с иском не согласна, пояснив, поскольку на основании пп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.В п. 118. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.
В случае возникновения задолженности обязаны уведомить абонента согласно правил полного или частичного введения ограничения, для того, чтобы абонент имел возможность погасить задолженность до отключения либо, в случае несогласия с начислениями своевременно обратиться с письменным заявлением к гарантирующему поставщику( в данном случае в сбытовой участок). Данное уведомление не является угрозой, а носит лишь информационный характер, т.к. законодатель предусматривает возможность возникновения задолженности у абонента перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем оставляет за гарантирующим поставщиком право введения ограничения потребления электроэнергии, что прямо указано в п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, но с соблюдением п.п. «а» п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, а именно в первую очередь вручения уведомления о наличии задолженности. Они не обязаны сверяться с почтовым отделением по оплате электроэнергии. Все данные были переданы им ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».
Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцам, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит нормам законодательства Российской Федерации, пп. ап. 117, п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от, п. 4, п.п. «а» п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (ред. от 07.07.2015).
На судебное заседание представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменное пояснение, из которого следует, что ПАО «МРСК Сибири» не видит целесообразности в корректировке в программном комплексе «Феникс», а именно сторнирование 540 кВт., поскольку в данном программном комплексе работы не ведутся на сегодняшний день в иду того, что данная программа устарела. Все операции сторнирования производятся в программном комплексе «1C», а именно в выписке из финансового-лицевого счета №, который ранее в судебное заседание был предоставлен.
ПАО «МРСК Сибири» произвело корректный расчет объема потребленной электрической энергии согласно квитанции по показаниям, предоставленным истцами, а именно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. с окончательными показаниями - 41440 кВт., то есть сам потребитель подтвердил потребление и показания.
Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для проведения корректировки 540 кВт.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращают внимание суда, что законом доначисление кВт/ч. за фактическое потребление за период когда ПАО «МРСК Сибири» было гарантирующим поставщиком электрической энергии не запрещены. Согласно судебной практики РБ данного рода доначисления по фактическому потреблению электрической энергии судом принимаются во внимание и считаются законными и обоснованными, пример тому решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1., где суд в ходе судебного разбирательства был произведен перерасчет в сторону доначисления в виду фактических показаний за потребленную электрическую энергию.
Так же поясняют, что ОАО «МРСК Сибири» не передавало никаких показаний прибора учета ОАО «Читаэнергосбыт» в частности и по истцам, так как законом процедура передачи показаний новому гарантирующему поставщику не была установлена.
ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с п. 19 Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, организация, утратившая статус гарантирующего поставщика направило в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Республиканскую службу по тарифам РБ), актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Граждане и организации, в силу положенийст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
На основании части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1ст. 153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1ст. 157 ЖК РФразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
На основании пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Таким образом, в целях подтверждения законности предупреждения об отключении электроэнергии ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» должен подтвердить наличие у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Доказательств о произведенных расчетов задолженности и ее размера, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи со сменой гарантирующего поставщика оплаченные истцом <данные изъяты> за электроснабжение ошибочно перечислены на счет ОАО «МРСК Сибири». Достоверных доказательств о том,что истцы ненадлежащим образом исполняют обязательств по оплате электрической энергии суду не представлено.
При этом из пояснений истцов следует и не оспаривается представителем ОАО «Читаэнергосбыт», что оплата замай истцами была произведена ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается квитанцией. И если учесть ошибочность перечисления оплаты за потребленную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «МРСК Сибири» вместо ОАО «Читаэнергосбыт», оснований для угрозы отключения электроэнергии потребителю Булытову не имелось.
Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что они не передавали никаких показаний прибора учета в ОАО «Читаэнергосбыт» опровергается ведомостью объемов элеткроэнергии переданной потребителям на ДД.ММ.ГГГГ.направленной начальником Курумканского РЭС ОАО «МРСК Сибири» в адрес начальника Курумканского СУ ОАО «Читаэнергосбыт».
Таким образом, направление истцам уведомления о задолженности и полном ограничении режима, носило незаконный характер. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не позволяют произвольно приостанавливать или ограничивать, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ОАО «Читаэнергосбыт» незаконны, поскольку нарушены требования п.2 п.п.«б» «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442(ред. от 28.02.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которых, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся внеисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, вразмере, установленном в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В связи с чем подлежит взысканию солидарно госпошлина с ответчиков в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыденовой Н.Г., Булытова В.А. к ОАО «Читаэнергосбыт»,ОАО «МРСК Сибири»о признании действий ОАО «Читаэнергосбыт» незаконными, возложении обязанности на ОАО «МРСК Сибири» перечислить денежные средства, удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в уведомлении о задолженности за электроэнергию в <данные изъяты>,пени <данные изъяты>,почтовые услуги <данные изъяты> с угрозой отключения электроэнергии.
Возложить на ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» обязанность перечислить уплаченные Булытовым А.В. денежные средства в <данные изъяты> на счет ОАО «Читаэнергосбыт» в счет образовавшейся задолженности по электроэнергии.
Взыскать солидарно с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующая судья Э.В.Ивахинова
Свернуть