Бумага Валерий Степанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев жалобу директора Канского филиала № 2 ГП «<данные изъяты>» В.С.Бумага на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Канского филиала № 2 ГП «<данные изъяты>» В.С.Бумага,

УСТАНОВИЛ

Постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2016 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае директор Канского филиала № ГП «<данные изъяты>» В.С.Бумага привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала № 2 ГП «<данные изъяты>» обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Изучив представленные материалы, судья полагает необходимым направить поданную жалобу в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего су...

...дьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Бумага В.С. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо Канского филиала № 2 ГП «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено по месту нахождения филиала ГП «КрайДЭО», находящееся по адресу: <адрес> тракта, на территории <адрес>.

Таким образом, жалоба директора Канского филиала № ГП «<данные изъяты>» В.С. Бумага не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г.Красноярска и подлежит направлению в Канский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1 - 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу директора Канского филиала № 2 ГП «<данные изъяты>» В.С.Бумага. на постановление Государственного инспектора труда в Красноярском крае Новиковой Н.В. № от 28 марта 2016 года, направить в Канский городской суд Красноярского края.

Судья М.Д. Мугако

№ 12-121/2016

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., при секретаре Погоденковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Канского филиала № 2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Канского филиала ГП «КрайДЭО» Бумага В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2016 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае директор Канского филиала № 2 ГП «КрайДЭО» В.С.Бумага привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор филиала № 2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от 28.03.2016 года признать незаконным и отменить, указывая, что данное постановление нарушает права Бумага В.С., поскольку незаконно возлагает на него административную ответственность за не выплату Красюк А.А. компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, так как Красюк А.А. был принят 09.02.2005г. на должность мастера дорожного, согласно штатному расписанию. За весь период работы с 09.02.2005 г. по 01.12.2015 г. переводов и совмещения должностей не было. Работник во вредных условиях труда за период август-декабрь 2015г. фактически не работал. Учет фактически отработанного времени работниками во вредных условиях труда в Канском филиале №2 производится на основании приказа № 30/09/2-п. У мастера дорожного, на основании специальной оценки рабочих мест, вредный фактор присутствует только во время укладки асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие, есть превышение по шуму, при этом используемое оборудование: автомобиль УАЗ-390945 гос. номер К139МВ, используемое сырье: бензин, смазочные материалы (карта №08-13 специальной оценки условий труда мастера дорожного, протокол измерений (оценки) шума №08-13-Ш/113Ф от 22.06.2015 г.). Однако, за период работы с августа по декабрь 2015г. Красюк А.А. укладку асфальтобетонной смеси в до...

...рожное покрытие не производил, фактически во вредных условиях труда не работал. В августе 2015 г. с 30.07. по 07.08. был на больничном, с 10.08. по 31.08. отработал 16 рабочих дней. На основании учета рабочего времени, во вредных условиях он не был задействован. В сентября 2015г. с 01.09. по 11.09. отработал 9 рабочих дней. На основании учета рабочего времени, во вредных условиях он не был задействован. С 14.09. по 02.10. был на больничном. В октябре 2015 г. с 03.10. по 16.10. был на больничном, с 19.10. по 20.10. отработал 2 рабочих дня. На основании учета рабочего времени, во вредных условиях он не был задействован. С 21.10. по 01.12. очередной отпуск. Красюк А.А. с августа по декабрь 2015 г. не был занят на работах по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие, поэтому доплату за вредные условия труда ему не производили на законных основаниях. Указанные доводы были заявлены Бумага В.С. в государственную инспекцию труда при рассмотрении дела, однако, обоснование неправомерности позиции начисления надбавки за вредные условия труда только за фактически отработанное в таких условиях время, в обжалуемом постановлении отсутствует.

В судебном заседании директор филиала № 2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. и его представитель Былкова Г.И. просил жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, ходатайство об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не направил. Поступили частично документы с ГИТ, а именно копии первых двух листов акта проверки от 16.02.2016г, последние два листа трудового договора с Красюк А.А., заявление об увольнении Красюк и приказ об увольнении Красюк.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба директор филиала № 2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей..

По делу установлено, что постановлением № 7-241-16-ОБ/380/14/5 от 28.03.2016 директор Канского филиала №2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выразившемся в нарушении трудового законодательства, в части не выплаты компенсации работнику за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Статья 117 ТК РФ, предусматривает ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ст. 147 ГК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

На основании действующего п. 7 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (ред. от 01.07.1991), предусмотрено, что доплаты необходимо начислять только за время фактической занятости рабочего на таких рабочих местах.

В силу п. 1.7 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78, доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ гарантии и компенсации работникам не устанавливаются, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда.

Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденному Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. При этом, согласно п.4.2 вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство и разделяются также на 4 степени вредности, согласно которому 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Давая оценку доводам жалобы и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на то, что согласно карте специальной оценки условий труда должность мастера дорожного имеет общий класс вредности 3.1, однако доказательств того, что за период с 10 по 31 августа 2015 года, с 01 по 11 сентября 2015 года, а также с 19 по 20 октября 2015 года Красюк А.А. фактически все время находился во вредных условиях, не установлено. Напротив табель учета рабочего времени свидетельствует лишь об общем рабочем времени, в тоже время директором Канского филиала №2 «КрайДЭО» представлен табель свидетельствующий о том, что в данный период времени Красюк А.А. не находился во вредных условиях труда, что противоречит вмененному должностному лицу нарушении ст. 147 ТК РФ, предусматривающей компенсацию исходя из фактической продолжительности работы во вредных условиях труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, прихожу к выводу, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении должностного лица – директора Канского филиала №2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Канского филиала №2 ГП «КрайДЭО» Бумага В.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 7-241-16-ОБ/380/14/5 от 28.03.2016 вынесенному по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Бумага В.С. - удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Поцепнева