Бумагин Евгений Евгеньевич

Дело № 2-1495/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001806-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 июля 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием помощника прокурора

Курганинского района Уманского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганинского района в интересах неопределенного круга лиц к Бумагину Евгению Евгеньевичу об обязании проходить профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберкулеза,

установил:

Прокурор Курганинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Бумагину Е.Е. об обязании проходить профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберкулеза. В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о профилактике туберкулеза. В ходе проверки было установлено, что Бумагин Е.Е. освобожден из мест лишения свободы 28.07.2022. Из информации главного врача ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК и Курганинского Филиал ГБУЗ АПТД следует, что Бумагин Е.Е. флюорографическое обследование не проходил. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое здоровье, так и здоровье окружающих граждан. Просит суд обязать Бумагина Е.Е. проходить 2 раза в год профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберку...

...леза в течение первых 2 лет с момента освобождения, а именно до 28.07.2024.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» утверждены Санитарные правила, которые согласно п. 1.2 устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Пунктом 4.1 Санитарных правил установлено, что в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно требованиям п. 4.12 Санитарных правил по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено судом, ответчик Бумагин Е.Е. освобожден из мест лишения свободы 28.07.2022 (л.д. 7-12).

В силу приведенных выше норм закона и нормативно-правовых актов в течение двух лет после освобождения два раза в год Бумагин Е.Е. был обязан проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, но по сообщению главного врача ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК и Курганинского Филиал ГБУЗ АПТД флюорографическое обследование не проходил (л.д. 5, 15-16).

Каких-либо доказательств того, что Бумагин Е.Е. после освобождения из мест лишения свободы проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, суду не представлено.

Судом установлено, что вопреки требованиям законодательства ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре являются способами защиты гражданских прав.

Больные заразными формами туберкулеза представляют повышенную опасность для здоровья и жизни, как самого больного, так и окружающих их лиц, круг которых индивидуализировать невозможно.

Непринятие мер по своевременному выявлению туберкулезного заболевания у гражданина может привести к заражению данным заболеванием других лиц и в результате повлечь нарушение их конституционного права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд считает, что обязанность ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза должна быть исполнена в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, этот срок является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 194- 199, 223 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Курганинского района в интересах неопределенного круга лиц к Бумагину Евгению Евгеньевичу об обязании проходить профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберкулеза – удовлетворить.

Обязать Бумагина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу заочного решения суда проходить 2 раза в год профилактический медицинский осмотр в целях предупреждения распространения туберкулеза в течение первых 2 лет с момента освобождения, а именно до 28.07.2024.

Взыскать с Бумагина Евгения Евгеньевича (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

по делу № 1-267/2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 декабря 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

государственного обвинителя Белоконева И.В.,

подсудимого Бумагина Е.Е.,

защитника Вилковой Ж.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бумагина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 06.08.2019 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Бумагин Е.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

19 октября 2019 года около 01 часа 00 минут (более точное время дознанием не установлено) Бумагин Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Д.В.Н., приступив к осуществлению своих преступных действий, Бумагин Е.Е., осмотрел автомобиль, воспользовавшись открытой дверью автомобиля сел на водительское сидение автомобиля, осмотрев автомобиль, обнаружил, что ключи зажигания от автомобиля находятся в замке зажигания, при помощи котор...

...ых он завел двигатель данного автомобиля, после чего выехал со двора указанного выше домовладения, и управлял автомобилем ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион, им до 09 часов 40 минут в <адрес>.

Виновность подсудимого Бумагина Е.Е подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Бумагин Е.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что 19.10.2019 года в ст. Родниковской он гулял с другом, распивали спиртные напитки, потом попрощались, и примерно в 01.00 часов он пошел домой к деду, зашел во двор, отпустил собаку, открыл ворота, сел в машину деда, ключи были в замке зажигания, и поехал кататься. Дед не разрешал ему пользоваться машиной. Он взял с собой друга, и поехали кататься. Примерно в 2-3 часа ночи врезался в пенек на ул. Набережной ст. Родниковской, и застрял. Выехать не мог, утром помогли люди, которые там проживают, и он уехал. По пути его остановили сотрудники полиции, он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Был бы трезвый не стал бы угонять.

Потерпевший Д.В.Н. в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, серебристо-желтого цвета, на котором он учил внука ездить и давал ездить самому, но два года назад запретил ему брать машину. 19.10.2019 года он приехал с работы в 17-18 часов, загнал автомобиль во двор, ключи остались в замке зажигания, так как калитка и ворота закрываются на замок изнутри. Утром в 6-6.30 часов увидел, что ворота открыты, машины нет, позвонил в полицию. Приехал участковый, сказал, что автомобиль не выезжал за пределы станицы, позже ему позвонили, сказали ехать на ул. Набережную, забирать автомобиль на эвакуаторе. Автомобиль угнал Бумагин Е.Е.. Стоимость ремонта составила 13 000 рублей, подсудимый ничего не возместил, не принес извинения.

Свидетель Д.В.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ее внук, потерпевший - муж. 19.10.2019 года примерно в 06.30 часов она вышла на улицу, увидела, что машины нет, ворота открыты, сообщила об этом мужу. От сотрудников полиции стало известно, что машину угнал внук.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, потерпевший - отец. Рано утром позвонил отец, спросил, дома ли ее сын. Сказала, что его нет, и не ночевал. Отец сообщил, что угнали машину. Потом сын рассказал, что взял машину и хотел незаметно вернуть, произошедшее осознает, сожалеет, после суда ущерб возместит, когда будет свободный. Она ущерб не возмещала.

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании показал, что он с Бумагиным Е.Е. вечером гуляли, распивали спиртные напитки, потом разошлись. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, ночью они встретились на спортплощадке. Бумагин Е.Е. сказал, что наладил отношения с дедом, тот разрешил покататься, они катались, а около двух часов ночи тот отвез его домой, и он его больше не видел. Утром позвонила мать Бумагина Е.Е., и сказала, что у потерпевшего угнан автомобиль. После этого он узнал, что угон совершил подсудимый.

Свидетель Г.А.В., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, 19.10.2019 года находился на дежурстве, около 06 часов 15 минут в ОМВД России по Курганинскому району поступило сообщение Д.В.Н. о том, что его внук Бумагин Е.Е. неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак №. После получения данного сообщения им совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Курганинскому району У.О.В. был осуществлен выезд в ст. Родниковскую для обнаружения вышеуказанного автомобиля. По приезду в ст. Родниковскую они сначала направились к заявителю Д.В.Н.. Он и его супруга пояснили, что, скорее всего, автомобиль угнал их внук Бумагин Е.Е., которому Д.В.Н. не разрешал пользоваться автомобилем. После чего он совместно с У.О.В. при патрулировании местности ст. Родниковской напротив домовладения № по ул. Набережной обнаружил указанный автомобиль, за рулем которого находился молодой человек. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, тот представился как Бумагин Е.Е.. Он спросил у того, кому принадлежит автомобиль и разрешали ли ему им управлять. На что тот ничего не ответил. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Курганинскому району. От Бумагина Е.Е. исходил запах алкоголя, он предложил пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Сотрудниками полиции был составлен административный материал по данному факту. Далее по приезду следственно-оперативной группы проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что деформировано переднее правое крыло, передний бампер, передний правый указатель поворота, передний правый подкрылок, тяги рулевого управления. После осмотра, автомобиль был изъят сотрудниками полиции /л.д.78-79/

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП № от 19.10.2019 года, из которого следует, что 19.10.2019 года в 06 часов 15 минут в ст. Родниковская Курганинского района Краснодарского края во дворе домовладения № по <адрес> отсутствовал его автомобиль ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, из которого следует, что в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут осмотрена территория двора домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято /л.д. 12-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, в ходе которого в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 05 минут осмотрена территория напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, на которой припаркован автомобиль ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион. При осмотре данного автомобиля обнаружены: следы рук, след обуви, волосы, микрочастицы, которые были помещены в четыре бумажных конверта и опечатанных, после осмотра данный автомобиль был изъят /л.д. 6-11/;

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, из которого установлено, что непосредственным объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находится на территории ОМВД России по Курганинскому району, по ул. Первомайской г. Курганинска. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль имеет повреждения: деформировано переднее правое крыло. Разбито: передний бампер, передний правый указатель поворота, передний правый подкрылок, тяги рулевого управления. После осмотра автомобиля ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион, его двери, капот, крышка багажника, крышка бензобака были опечатаны, данный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после чего возвращен законному владельцу Д.В.Н. /л.д. 38-43/;

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 года, из которого установлено, что непосредственным объектом осмотра являются два бумажных конверта, опечатанных бирками с оттиском печати № 79 «Для пакетов» отдела МВД РФ по Курганинскому району с подписями понятых, бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № 542 от 19.11.2019 года» с подписью эксперта, бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № 541 от 15.11.2019 года» с подписью эксперта, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 85-88/;

- протоколом явки с повинной, поступившим 19.10.2019 года от Бумагина Е.Е., и зарегистрированным в КУСП № от 19.10.2019 года, в том, что он 19.10.2019 года около 01 часа 00 минут со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.В.Н. /л.д. 31/;

- заключением эксперта № 541 от 15.11.2019 года, из которого следует, что следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту, размерами 105х48 мм, при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, пригодны для идентификации личности их оставившей. След папиллярных линий, откопированный на отрезок липкой ленты, размерами 47х48 мм, для идентификации не пригоден. Следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту, размерами 105х48 мм, оба раза оставлены большим пальцем руки Бумагина Е.Е. /л.д. 63-65/;

- заключением эксперта № 542 от 19.11.2019 года, из которого следует, что фрагмент следа обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, для отождествления обуви его оставившей не пригоден /л.д. 71/.

Вина подсудимого Бумагина Е.Е. доказана.

Действия Бумагина Е.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом того, что подсудимый Бумагин Е.Е. в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Бумагину Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуемого посредственно, по месту учебы отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не в виде ограничения свободы, принудительных работ или штрафа, который последний не в состоянии выплатить.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Курганинского районного суда от 06.08.2019 года, так как условно осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак № регион, необходимо оставить у законного владельца Д.В.Н.; два бумажных конверта, опечатанных бирками с оттиском печати № 79 «Для пакетов» отдела МВД РФ по Курганинскому району с подписями понятых, бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № 542 от 19.11.2019 года» с подписью эксперта, бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № 541 от 15.11.2019 года» с подписью эксперта, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу: оплата труда адвоката - Вилковой Ж.А. - 900 рублей, являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению. Бумагина Е.Е. находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бумагина Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Курганинского районного суда от 06.08.2019 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда от 06.08.2019 года окончательно определить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бумагину Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21150, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак А716ЕО73 регион - оставить у законного владельца Д.В.Н.; два бумажных конверта, опечатанных бирками с оттиском печати № 79 «Для пакетов» отдела МВД РФ по Курганинскому району с подписями понятых, бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № 542 от 19.11.2019 года» с подписью эксперта, бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати «Вещественное доказательство к заключению эксперта № 541 от 15.11.2019 года» с подписью эксперта - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Бумагина Е.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 1-22/2020

УИД: 23RS0025-01-2020-000048-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 февраля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого Бумагина Е.Е.,

защитника Пастуховой О.П.,

адвоката АК АП КК, представившей удостоверение № 4456 УМЮ РФ по Краснодарскому краю от 09.11.2011 и ордер № 417131 от 30.01.2020,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бумагина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 06.08.2019 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 20.12.2019 Курганинским районным судом по ч. 1 ст. 166, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бумагин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного ко...

...декса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> Бумагин Евгений Евгеньевич, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, проник с территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через забор во двор соседнего домовладения № по <адрес>, где тайно похитил лежавшие между гаражом и межевым забором домовладения: металлические ворота, 2002 года изготовления, размером 1,63х3,36 с калиткой, 2002 года приобретения, размером 1,63х1,05м, состоящие из металлического уголка 3,5х3,5 см, между которым листовой металл толщиной 3 мм, общей стоимостью 8800 рублей, и металлическую узкоколейную рельсу длиной 3,55м, 1990 года приобретения, стоимостью 247 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Бумагин Е.Е. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9047 рублей.

Подсудимый Бумагин Е.Е. в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что для приобретения билетов ему необходимы были деньги, в связи с чем он решил совершить кражу металлических ворот с калиткой и металлической рельсы у своего соседа, проживающего в домовладении № по <адрес>, которые он ранее неоднократно видел. В ноябре 2019 года, примерно 15-го числа, в обеденное время он перелез через межевой забор во двор домовладения № по <адрес>, откуда перекинул металлические ворота, калитку и рельсу на территорию своего домовладения. После чего позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его помочь отвезти на пункт приема металла похищенные предметы, не говоря ему, что они краденые. Вдвоем с ФИО2 на микроавтобусе последнего они отвезли ворота, калитку и рельсу на пункт приема металла по <адрес>, сказав приемщику, что это имущество принадлежит ему. За сданный металл ему заплатили около 2000 рублей, которые он потратил на свои нужды. По факту данной кражи он добровольно, без принуждения написал явку с повинной сотрудникам полиции.

Суд, выяснив мнение подсудимого и допросив его по существу предъявленного обвинения, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетеля, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 который показал суду, что примерно в 2008 году он заменил ворота примерным размером 1,6х3м и калитку примерным размером 1,6х1м в своем домовладении по <адрес>, которые поставил на хранении между гаражом и межевым забором в своем дворе, там же находилась металлическая узкоколейная рельса длиной примерно 3,5м. Данные предметы он планировал использовать по назначению. Примерно 19-20.11.2019 он обнаружил пропажу ворот, калитки и рельсы. О случившемся он сообщил в полицию. Кражей ему был причинен ущерб в размере 9047 рублей, что для него является значительным. Впоследствии ворота, калитка и рельса были ему возвращены, но в разрезанном виде. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Бумагин Е.Е.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на пункт приема металла приехали по <адрес> на микроавтобусе «Мерседес» приехали двое парней - ФИО2 и Бумагин. Они привезли металлические ворота, калитку и металлическую узкоколейную рельсу для сдачи как металл. При этом они пояснили, что наводили дома порядок и решили избавиться от металлолома. Он взвесил привезенные металлические изделия, заплатил Бумагину 1900 рублей, записав в журнале паспортные данные Бумагина Е. Примерно через две недели на пункт приема металла пришел ФИО1, который узнал свои ворота, калитку и рельсу, которые у него были похищены. Затем приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ворота, калитка и рельса были возвращены ФИО1.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 (л.д. 53-54), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил знакомый Бумагин Е. и попросил оказать помощь в погрузке и перевозке металлических ворот, калитки и рельсы. Он согласился, на микроавтобусе «Мерседес» приехал к Бумагину Е., и они вдвоем погрузили в салон автомобиля две половины металлических ворот, калитку и металлическую узкоколейную рельсу, после чего отвезли их на пункт приема металла, расположенного в <адрес>, где сдали по цене металла на общую сумму 1900 рублей.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитило со двора домовладения № по <адрес> металлические ворота, калитку и металлическую узкоколейную рельсу (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе проведения осмотра металлических ворот, калитки и металлических рельс, указанных в заявлении ФИО1, не обнаружено (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: металлические узкоколейная рельса, распиленная на две части, общей длиной 3,55 м, металлические ворота, размером 1,63х3,36 метра, которые распилены на 4 части, с калиткой, размером 1,63х1,05 метра, состоящие из металлического уголка 3,5х3.5см., между которым листовой металл толщиной 3 мм. В ходе осмотра журнала приема лома черных и цветных металлов установлено, что вышеуказанные предметы сдал ДД.ММ.ГГГГ Бумагин Е.А., проживающий в <адрес> (л.д.17-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость металлических ворот, 2002 года изготовленная, размером 1,63х3,36 метра, с калиткой, 2002 года изготовления, размером 1,63х1,05 метра, состоящие из металлического уголка 3,5х3,5 см, между которым листовой металл толщиной 3 мм, составляет 8800 рублей, металлической узкоколейной рельсы длиной 3,55м, 1990 года приобретения, составляет 247 рублей, общая стоимость составляет 9047 рублей (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: металлическая узкоколейная рельса, распиленная на две части, общей длиной 3,55м, металлические ворота, размером 1,63х3,36м, которые распилены на 4 части, с калиткой, размером 1,63х1,05м, состоящие из металлического уголка 3,5х3,5 см, между которым листовой металл толщиной 3 мм (л.д.57-59);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бумагин Е.Е. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи металлических ворот с калиткой и металлической узкоколейной рельсы с территории двора домовладения № по <адрес> (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Бумагиным Е.Е., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым - по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Бумагин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что Бумагин Е.Е. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, при проведении судебного заседания вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Бумагин Е.Е. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Бумагину Е.Е. наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бумагин Е.Е. ранее был осужден по приговору от 06.08.2019 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое осуждается Бумагин Е.Е. по настоящему приговору, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

Условное осуждение Бумагину Е.Е., назначенное по приговору от 06 августа 2019 года, было отменено при постановлении приговора от 20 декабря 2019 года, то есть после совершения им преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Бумагину Е.Е., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый Бумагин Е.Е. ранее был условно осужден за совершение умышленного преступления против собственности, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против собственности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Бумагина Е.Е. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

При этом для достижения целей исправления и перевоспитания осужденного Бумагина Е.Е. суд полагает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Бумагину Е.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание Бумагину Е.Е. с учетом неотбытого наказания по приговору от 20.12.2019 Курганинского районного суда в виде 2 лет лишения свободы следует назначать в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что части металлических ворот, с калиткой, две части рельсы, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, необходимо оставить у законного владельца ФИО1

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 в сумме 9047 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что похищенное имущество в поврежденном виде было возвращено потерпевшему ФИО1, его стоимость как поврежденного либо как лома черных или цветных металлов не установлена, что влияет на размер заявленных исковых требований, в связи с чем, по мнению суда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу: оплата труда адвоката Пастуховой О.П. в размере 4500 рублей, стоимость товароведческой экспертизы Курганинской ТПП в размере 250 рублей, являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению. Бумагин Е.Е. от защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отказался, доказательств имущественной несостоятельности не представил, против взыскания процессуальных издержек возражений не предоставил.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бумагина Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курганинского районного суда от 20 декабря 2019 года назначить Бумагину Евгению Евгеньевичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Бумагину Евгению Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Бумагину Е.Е. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения Бумагина Е.Е. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Бумагину Е.Е. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору от 20 декабря 2019 года Курганинского районного суда с 20 декабря 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: части металлических ворот, с калиткой, две части рельсы, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, - оставить у законного владельца ФИО1

Взыскать с Бумагина Евгения Евгеньевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4500 (четыре тысячи пятьдесят) рублей оплата труда адвоката Пастуховой О.П.: получатель УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Курганинскому району), ИНН №, КПП №, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, счет №, БИК №, КБК № (процессуальные издержки ст. 131, 132 УПК) - оплата труда адвоката.

Взыскать с Бумагина Евгения Евгеньевича процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей: получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Курганинскому району), ИНН №, КПП №, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, счет №, БИК №, КБК № (процессуальные издержки ст. 131, 132 УПК) - стоимость работ по оценке имущества.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.А. Коробкин