Абдурашидова Шекерханум Иманмурзаевна

Дело №

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о:

1. Взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ/20 от <дата> в размере 686.557,69 руб., из которых:

- 435045,79 руб. – задолженность по кредиту;

- 5834,66 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 143,83 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 242377,54 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого кредита;

- 3155,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

2. Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16065,58 руб.

3. Взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату расторжения кр...

...едитного договора.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №-ПБ/20, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления потребительских кредитов, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля, в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 индивидуальных условий кредитного договора, заёмщику был предоставлен кредит в размере 437.500 руб., что подтверждается выпиской по счёту клиента, в которой отражена операция от <дата> на указанную сумму.

Согласно пунктам 4 и 6 индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, предусмотренных этим договором. Заёмщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, 10 числа каждого текущего календарного месяца, за период с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца. Последний платёж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>

Ответчик установил приложение «Мобильный банк Телекард» и провела удалённую регистрацию с использованием своего номера телефона и реквизитов банковской карты. Совершение указанных действий в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк» и Правилам дистанционного банковского обслуживания в физических лиц с использованием приложения «Мобильный банк» в АО «Газпромбанк».

Кроме того, ответчик на основании заявления на получение банковской карты, заключила с АО «Газпромбанк» договор об открытии банковского счёта и использовании банковских карт, путём присоединения к условиям использования банковских карт АО «Газпромбанк». Согласно этим условиям документы могут быть направлены клиентом в банк в электронном виде и подписанные простой электронной подписью. Такие документы признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком на бумажных носителях отчёты по произведённым действиям в системах «Мобильный банк» или «Интернет банк», подписанные уполномоченным банком лицом, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в судебные органы.

Поскольку свои обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом, <дата> за ним образовалась просроченная задолженность в связи с чем в его адрес было направлено уведомление с требованием погашения задолженности в срок до <дата> и расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 686557,69 руб. из которых 435045,79 руб. – задолженность по кредиту, 5834,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 143,83 руб. – проценты на просроченный основной долг, 242377,54 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 3155,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Факт наличия задолженности и её размер подтверждаются расчётом задолженности и выпиской по счёту клиента.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО5 является держателем банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на получение международной банковской карты «Зарплатная». Подписывая указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями использования международных банковских карт АО «Газпромбанк» и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. <дата> клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток её несанкционированного использования, а также нести материальную ответственность за все операции с использованием карты, совершённые третьими лицами с ведом или без ведома клиента, до даты получения банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты, включительно. Банк не несёт ответственности перед клиентом за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения клиентом условий использования международных банковских карт, а также в тех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка, что вытекает из п. 1.13 вышеуказанных условий.

ФИО5 пользовалась банковской картой со сроком действия до <дата>, что подтверждается заявлением на получение банковской карты. Все операции по указанной карте осуществляются с единого счёта, открытого в банке на имя ФИО5 Согласно п. 2.11 условий использования банковских карт, операции считаются совершёнными по распоряжению держателя карты, если они осуществлены с использованием ПИН кода, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя карты, а также кодом безопасности, индивидуальным персональным идентификационным номером.

Между банком и ответчиком <дата> заключён договор потребительского кредита №-ПБ/20 на сумму 437.500 руб. Для входа в приложение и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. В соответствии с п. 84 Правил дистанционного обслуживания, в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров, при разборе спорной ситуации, банк основывается на данных протоколов (журналов) приложений «Мобильный банк» или «Интернет банк».

ФИО5 <дата> в мобильном приложении направила заявление на получение потребительского кредита, подписанное её простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации. В мобильном приложении она перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита. Путём проставления галочки ФИО5 дала согласие на обработку персональных данных, подтвердила своё информирование об условиях неисполнения обязательств. Введя одноразовый пароль ФИО5 подписала заявление на выдачу кредита и после рассмотрения её заявления банком, подписала кредитный договор путём ввода одноразового пароля.

Таким образом, ответчик ФИО5, пользуясь услугами дистанционного обслуживания и пройдя все необходимые процедуры идентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора.

В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заявление ответчика, в котором сообщалось о противозаконных действиях со стороны мошенников и просьбой заблокировать все её банковские карты, а также на постановление следователя от <дата>, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. На основании указанных документов судом сделан вывод о том, что денежные средства по указанному в иске договору, получены не ответчиком, а иными лицами.

При этом судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело находится на стадии расследования, приговор по делу не вынесен, в связи с чем информация, содержащаяся в постановлении следователя, является предварительной и не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о том, что ответчиком предприняты все возможные меры, по предотвращению дальнейших действий мошенников с её банковской картой. Указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в суде и не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора относятся факт заключения кредитного договора, соблюдение обязательной письменной формы сделки и её соответствие требованиям, установленным ст. 820 ГК РФ, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной, факт выдачи (зачисления на счёт) ответчику денежных средств.

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела между истцом – АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО5, на основании заявления последней от <дата>, заключён договор на получение и использование международной дебетовой карты «Зарплатная» и открытие банковского счёта.

Согласно доводам истца, между АО «Газпромбанк» и ФИО5 <дата> заключён кредитный договор №-ПБ/20, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 437.500 руб. на срок до <дата> Заключение кредитного договора ответчиком, по мнению истца, подтверждается установкой приложения «Мобильный банк Телекард», регистрацией с использованием номера телефона и реквизитов банковской карты, а также направлением заявления на получение потребительского кредита, подписанным её простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации и акцептом банка оферты ответчика, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены не были, а сам договор является безденежным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В качестве подтверждения получения ФИО5 денежных средств по указанному кредитному договору, истцом предоставлена выписка из лицевого счёта за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что на этот счёт <дата> зачислены кредитные денежные средства в размере 437.500 руб. Из данной выписки также усматривается, что в тот же день эти денежные средства были сняты со счёта ответчика путём проведения 8 операций «покупка» с использованием устройства, расположенного в <адрес>. Эти обстоятельства также подтверждаются из выписки по лицевому счёту, представленной стороной ответчика.

Из представленного стороной ответчика заявления и справки, выданной АО «Газпромбанк» (том 1, л.д. 221 – 223) усматривается, что <дата> она обратилась в отделение банка и сообщила о совершённом в отношении неё неизвестным лицом мошенничестве, в результате которого на её имя обманным путём оформлен кредитный договор, а денежные средства по кредитному договору без её согласия были сняты с её счёта.

В деле (том 1, л.д. 215) также имеется копия постановления следователя от <дата>, из которого усматривается, что ответчик ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении неё мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал их недостаточными для установления факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, признав, что в действительности ответчик ФИО5 денежные средства в размере 437.500 руб. по кредитному договору №-ПБ/20 от <дата> не получала, а сам договор является безденежным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» состоят в оспаривании вывода о безденежности кредитного договора. При этом истец ссылается на направление ответчиком заявления на получения кредита и иных действий по его получению, осуществлённых посредством мобильного приложения с использованием одноразовых паролей. Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, при отсутствии к тому оснований. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определён основной предмет доказывания по настоящему делу – безденежность кредитного договора, что подтверждается в том числе выпиской по лицевому счёту, из которой видно, что кредитные средства были выведены со счёта ответчика в день их зачисления.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

05RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в задолженности. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) и «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), далее - Истец, Банк, Кредитор заключили кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 437500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10.5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437500 руб.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 4 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в ...

...размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ (Индивидуальные условия), применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

ФИО1 установила приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 686557,69 руб., из которых: 435045,79 руб. - задолженность по кредиту; 5834.66 руб. - проценты за пользование кредитом; 143,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 242377,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3155,87 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Клиента.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть Кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686557,69 руб., в том числе: 435045,79 руб. - задолженность по кредиту; 5834,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 143,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 242377,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3155,87 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16065,58 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3968,28 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что ФИО1 заключила с банком электронный кредитный договор, и банк согласно этому договору исполнил свои обязательства в полном объеме. Просила принять уточнения представив новый расчет задолженности, согласно которой Банк просит взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022г. задолженность по кредитному договору №-ПБ/20 от 08.06.2020г. в сумме730 174,99 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что никакого кредита у банка не брала, более того при обнаружении данного факта обратилась в банк и сообщила, что к ней поступил звонок от мошенников и попросила заблокировать все счета в банке, однако истцом это сделано не было.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требовании просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении несоразмерной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Газпромбанк», сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), далее - Истец, Банк, Кредитор заключили кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 437500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10.5 процентов годовых.

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

ФИО1 установила приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента.

Согласно Справке представленной представителем банка, ФИО1 имеет в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» открытый счет №. К данному счету были выпущены банковские карты: №; №; №; №; №; №; №; №.

Как следует выписке по счету банковской карты за расчетный период с 20.02.2020г. по 31.08.2022г. на расчётный счет № по банковской карте № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита по договору №-ПБ/20 от 08.06.2020г. в размере 437500 рублей. В тот же день, 08.06.2020г. со счета ФИО1 были произведены операции по переводу денежных средств в разных единицах.

08.06.2020г. после выявления данного факта ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением в котором сообщалось о противозаконных действиях со стороны мошенников, а также с просьбой заблокировать все банковские карты, которые имелись у последней в банке. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с сообщением о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением от 08.06.2020г. №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ответчиком ФИО1 были предприняты все возможные и зависящие от нее действия по предотвращению дальнейших действий мошенников с ее банковской картой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по указанному в настоящем иске кредитному договору получены не ответчиком, а иными лицами.

Доказательства предоставления банком по указанному кредитному договору денежных средств ответчику истцом суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства по кредитному договору, указанному в иске, не получил, в связи с чем, у ответчика нет никаких обязательств перед АО «Газпромбанк», а потому требования банка к данному ответчику подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Х.К. Гаджиев

Дело №

УИД 05RS0038-01-2022-011975-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2022по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Абдурашидовой Ш. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска АО «Газпромбанк» к Абдурашидовой Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержа...

...щихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом – АО «Газпромбанк» и ответчиком Абдурашидовой Ш.И., на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на получение и использование международной дебетовой карты «Зарплатная» и открытие банковского счёта.

Согласно доводам истца между АО «Газпромбанк» и Абдурашидовой Ш.И. заключён кредитный договор №-ПБ/20, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 437.500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кредитного договора ответчиком, по утверждению истца, подтверждается установкой приложения «Мобильный банк Телекард», регистрацией с использованием номера телефона и реквизитов банковской карты, а также направлением заявления на получение потребительского кредита, подписанным простой электронной подписью ответчицы с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации и акцептом банка оферты ответчика, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт ответчика.

В качестве подтверждения получения Абдурашидовой Ш.И. денежных средств по указанному кредитному договору, истцом предоставлена выписка из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на этот счёт ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства в размере 437.500 руб. Из данной выписки также усматривается, что в тот же день эти денежные средства были сняты со счёта ответчика путём проведения 8 операций «покупка» с использованием устройства, расположенного в <адрес>. Эти обстоятельства также подтверждаются из выписки по лицевому счёту, представленной стороной ответчика.

Из представленного стороной ответчика заявления и справки, выданной АО «Газпромбанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка и сообщила о совершённом в отношении неё неизвестным лицом мошенничестве, в результате которого на её имя обманным путём оформлен кредитный договор, а денежные средства по кредитному договору без её согласия были сняты с её счёта.

В деле также имеется копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик Абдурашидова Ш.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении неё мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал их недостаточными для установления факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, признав, что в действительности ответчик Абдурашидова Ш.И. денежные средства в размере 437.500 руб. по кредитному договору№-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ не получала, а сам договор является безденежным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные Абдурашидовой Ш.И. обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия.

Выводы суда о незаключенности кредитного договора не противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что последовательность действий (оформление и получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств путём проведения 8 операций «покупка» с использованием устройства, расположенного в <адрес>), может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Абдурашидовой Ш.И. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом по счету карты истца были совершены операции по переводу денежных средств, в том числе на счета третьих лиц. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на обращение Абдурашидовой Ш.И. в банк с заявлением от 08.06.2020г. о совершении в отношении неё мошеннических действий при оформлении кредита онлайн и списании денежных средств, банком все таки были произведены расчёты 10.06.2020г. по 8 расходным операциям «покупка», в результате которых были сняты с расчетного счета ответчицы денежные средства (л.д.227).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд дал оценку недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.