Елисова Екатерина Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-53/2018

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области к Елисовой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Елисовой Екатерины Евгеньевны,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.09.2017 года,

(судья Зубов В.Г.),

установила:

первоначально ГУ – УПФ Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области обратилось в суд с иском к Жарких Н.Н. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Жарких Н.Н. на Елисову Е.Е., внучку умершего Елисова Н.Н. Гражданское дело передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 38).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.09.2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального п...

...рава (л.д.57-59).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Елисову Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Елисов Н.Н., который при жизни обладал правом на получение пенсии по старости.

Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение Елисова Н.Н. по месту жительства, являлся ГУ – УПФ Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, пенсионный орган перечислил Елисову Н.Н. пенсию за май 2015 года в размере 6 186,04 рублей, поскольку отсутствовали сведения о регистрации смерти (л.д. 8).

16.05.2015 года территориальным отделом ЗАГС Новоусманского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти Елисова Н.Н. и выдано свидетельство II-СИ № 882524 (л.д. 35).

Между тем публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежные средства, поступившие на счет Елисова Н.Н. после его смерти, были переведены на другой счет клиента и списаны для погашения задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба отказано (л.д.9-12).

Материалы дела свидетельствуют, что наследницей первой очереди по закону, к имуществу Елисова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является внучка Елисова Е.Е., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Елисова Е.Е. приняла наследство после смерти Елисова Н.Н., то на ней лежит обязанность по возврату денежных средств в размере перечисленной пенсии.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Однако суд эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил и не определил состав наследственного имущества и его стоимость.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса по существу заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены требования по определению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные сведения у нотариуса о составе наследственного имущества.

Из представленного ответа нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.А. следует, что в производстве имеется наследственное дело к имуществу Елисова Николая Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону является Елисова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ, внучка (отец которой - Елисов Евгений Николаевич – умер ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о составе наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елисова Е.Е. также пояснила, что сведениями о наследственном имуществе наследодателя не располагает, после смерти Елисова Н.Н. она не вступала во владение каким – либо имуществом, не получала ни каких денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого, Елисова Е.Е. могла бы отвечать по долгам наследодателя – умершего Елисова Н.Н.

Учитывая, что при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, то оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

Вследствие чего, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.09.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области к Елисовой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии