Кислякова Александра Евгеньевна

№ 2-586/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

15 июля 2014 год г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокулаковой У.Ю. к Кисляковой М.И. о признании права собственности пережившего супруга на ? долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Толстокулакова У.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кисляковой М.И. о признании за ней права собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 11 июня 2014 года, 15 июля 2014 года истец Толстокулакова У.Ю. не явилась, представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, а также расписка.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Кислякова М.И., третье лицо Кислякова А.Е.. в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Исковое заявление Толстокулаковой У.Ю. к Кисляковой М.И. о признании права собственности пережившего супруга на ? долю в имуществе, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Определение не вступило в законную силу

25RS0004-01-2022-001060-58

2-1793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период прохождения военной службы ее супругу, ФИО, на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.10.2012 № <номер> она перешла в собственность по 1/3 доли в праве ФИО, ФИО7, ФИО10 В ней зарегистрированы и фактически проживают она и ФИО9 Н.В. <дата> ФИО умер, открылось наследство в идее 1/3 доли на указанное помещение. Наследниками первой очереди являлись вдова ФИО7, мать – ФИО2, дочь – ФИО8 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве от наследственного имущества. ФИО8 свидетельство о праве на наследство получила, но переход права собственности не зарегистрировала. 21.06.2021 истцом в адрес в адрес наследников направлено уведомление о выкупе долей по 520 000 руб. ФИО3 согласилась с предложением, 18.11.2021 заключен договор купли-продажи 1/9 доли в праве. От ФИО8 ответ не поступил. Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются истица (5/9 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве) и ФИО8 (1/9 доли в праве). Однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, относится к имуществу безразлично, существенного интереса не имеет. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ...

... требований просит выделить долю ФИО8 путем выплаты ей денежной компенсации за 1/9 доли в праве в общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 661 000 руб.; прекратить право собственности ФИО8 на 1/9 доли в праве на спорное жилое помещение; признать за ФИО7 право собственности на 1/9 доли в праве на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что согласно отчету об оценке № 22И/22 от 02.11.2022 стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по состоянию на 01.11.2022 составляет 661 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 согласилась с уточненными требованиями, не возражала против отчуждения доли за указанную сумму.

ФИО9 Н.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против выкупа доли ФИО7 у ФИО8

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО9 Н.В. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, ФИО8 – 1/9 доли.

21.06.2021 ФИО7 обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли.

Соглашение между сторонами по вопросу выкупа доли не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не возражала против выкупа доли за предложенную сумму, указав, что ее доверитель не оспаривает, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО «Олимп» от 02.11.2022 № 22И/22, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56,2 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, составляет 660 947 руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета в ПАО Сбербанк следует, что на ее счете находится денежная сумма в размере 546 940,27 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, незначительной.

Выделить долю ФИО8 путем выплаты ей денежной компенсации за 1/9 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый <номер>, в размере 661 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый <номер>, с момента получения ею компенсации в размере 661 000 руб.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с момента прекращения права собственности ФИО8 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты ФИО7 указанной суммы компенсации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья О.В. Олесик