Бумажников Иван Петрович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ФИО14 и третьего лица ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о взыскании ущерба в размере 194 815,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по отправке искового заявления ответчикам в размере по 342,62 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия (далее-ДТП) по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 305 КК 164, собственником которого является Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, был поврежден его автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак М 977СУ 163.

САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика осуществило страховое возмещение в денежной форме, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Эл от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194815,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 руб., почтовые расходы в размере 695,34 руб. В иске к ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак М977СУ 163, под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е305КК 164, под управлением ФИО2 и принадлежащего Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДФИО10 А.В. являлся сотрудником Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Ranger были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Впоследствии случай был признан страховым, страховщиком подготовлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 362 771,20 руб., без учета износа - 557 586,40 руб.

3 августа 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 362 771,20 руб., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика и было подписано соглашение об урегулировании убытка.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском.

С учетом возражений ответчиков, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус», скорость движения транспортного средства Ford Ranger на дату ДТП исходя из видеозаписи с камер наружного наблюдения с территории АЗС до момента торможения составляла примерно 75 километров в час.

Водитель транспортного средства Ford Ranger не имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva путём применения экстренного торможения двигаясь со скоростью, установленной в ответе на вопрос 1 и с допустимой правилами дорожного движения скоростью (60 км/ч) в данных дорожных условиях.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Ranger ФИО14 должен руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Chevrolet Niva ФИО10 должен руководствоваться пунктами 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Причина данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоблюдение правил ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Ford Ranger ФИО11, в части пунктов: 1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ, не соблюдение правил ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Chevrolet Niva ФИО10 в части пунктов 1,5, 13.4. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что в произошедшем ДТП присутствует вина обоих водителей, водитель Chevrolet Niva не уступил дорогу, а автомобиль Ford Ranger превысил скорость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что усматривается обоюдная вина водителей ФИО14 и ФИО2, в размере 50% каждого, и, учитывая, что собственнику ФИО1 в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 362771,20 руб., что составляет более половины суммы ущерба, который ему причинен, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе материалам дела об административном правонарушении, объяснения сторон, вступившему в законную силу постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту спорного ДТП, выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «Статус», пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем автомобиля Ford Ranger ФИО14 пунктов 10.1 п.10.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Тогда как нарушение водителем Chevrolet Niva ФИО10 правил маневрирования, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, является причиной ДТП; столкновение автомобилей произошло на полосе движения для автомобиля Ford Ranger и, как следует из объяснений водителя ФИО10, при повороте налево он видел приближающийся автомобиль, совершая маневр, полагал, что успеет завершить маневр. Таким образом, водитель автомобиля Chevrolet Niva ФИО10 не применил требования пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, поэтому имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и случившимся ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновным в причинении всего комплекса повреждений автомобилю Ford Ranger, принадлежащего ФИО1, является ФИО2, который управлял транспортным средством Chevrolet Niva, принадлежащим Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Установив, что автомобиль Chevrolet Niva, был использован лицом, совершившим ДТП, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его работником.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которых судом апелляционной инстанции установлена исключительно вина ФИО2 в спорном ДТП.

Доводы кассационных жалоб Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям и ФИО2, повторяющие позиции, занимаемые в судах первой и апелляционной инстанций, об оспаривании вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 18 мая 2022 г., были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бумажникова И.П., Бумажниковой И.М. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бумажников И.П., Бумажникова И.М. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположение и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Бумажниковым И.П., Бумажниковой И.М. право собственности на земельный участок площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком в границах согласно представленного плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 33,70 кв.м., жилой 22,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 433 кв.м., построен в 1967 году, с указанного периода имеются сведения об использовании земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент управления имуществом с заявлением о предоставлении зем...

...ельного участка, на котором расположен жилой дом в собственность. Заявление было рассмотрено, в предоставлении земельного участка без проведения торгов было отказано.

Истцы считают, что как собственники объекта недвижимости, имеют исключительное право приобрести земельный участок, занятый таким объектом в собственность бесплатно и без торгов, что предусмотрено законом, и, считая свои права нарушенным, обратились в суд с иском о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя, выдав ему нотариальную доверенность.

Представитель истцов Бережная Н.М., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела, в котором указал, что истцам было отказано в предоставлении земельного участка, так как часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий. Основания для предоставления земельного участка отсутствуют, отказ является обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что Бумажникову И.П., Бумажниковой И.М. принадлежит на праве совместной собственности жилой дом, площадью 33,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что на 1967 год площадь земельного участка на котором расположен жилой дом составляла 312 кв.м. В 1990 году фактическая площадь используемого земельного участка составляла 395,4 кв.м. Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО6 на дом № по <адрес>. Из решения суда следует, что домовладение возведено в 1938 году.

Постановлением Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 439,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет под номером № как ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Договор аренды земельного участка не заключался, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право бессрочного пользования земельным участком. В последующем данная норма была воспроизведена в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ – статья 35, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе права собственности на строение, к новому приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Судом установлено, что истцы в целях реализации своего права на оформление в собственность находящегося в его фактическом владении вышеуказанного земельного участка обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Заявление было рассмотрено, в предоставлении земельного участка без проведения торгов было отказано, так как право собственности на дом возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ, основания для предоставления в собственность участка бесплатно отсутствуют.

Также истцы обращались с заявлением о предоставлении земельного участка за плату, приказом департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий.

Установлено, что границы испрашиваемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, установлены, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с соседними землепользователями согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

Истцы пользуются земельным участком площадью 433 кв.м. более 18 лет.

Никаких требований к истцам об изъятии земельного участка или незаконном его использовании не предъявлялось.

По сообщению Управления Росреестра по Самарской области право собственности на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано.

Ранее Бумажникову И.П., Бумажниковой И.М. земельные участки не предоставлялись, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа отдела водных ресурсов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок расположен вне береговой полосы.

Принадлежащий истцам жилой дом находится в пределах границ земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ испрашиваемого земельного участка определены по результатам полевых замеров, местоположения и площадь определены с учетом фактического землепользования, фактические границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границы смежных земельных участков.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущена ошибка в определении координат характерных точек границ и данная ошибка отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости в связи с чем, имеет место несоответствия фактических границ земельного участка с границами, отраженными в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

С учетом изложенного, исходя из заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что сведения о местоположение и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

По сообщению Департамента градостроительства г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, на часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется, относится к землям населенных пунктов, часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Согласно пункта 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земля была предоставлена на основании действующего на тот период законодательства. Право пользования спорным земельным участком возникло до утверждения в 1976 г. Генерального плана развития г.Самары. Дом, который принадлежит истцу, построен до принятия Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Иных оснований, ограничивающих право истцов на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая давности владения истцами земельным участком, отсутствия претензий со стороны муниципальных органов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бумажниковых подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бумажникова И.П., Бумажниковой И.М. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположение и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за Бумажниковым И.П., Бумажниковой И.М. право общей совместной собственности на земельный участок площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № в координатах поворотных точек согласно плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.11.2020.

Судья С.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2023 по иску ... к ..., Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

... обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №... VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ..., транспортного средства Chevrolet Niva гос. знак Е305КК164 под управлением .... Виновником ДТП был признан водитель Chevrolet Niva гос. знак №... - ..., который нарушил ПДД РФ. Собственником и страхователем транспортного средства Chevrolet Niva является УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ. Предполагаем, что ... трудоустроен в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» серия XXX 0181022858, Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» серия XXX 0183319380. В результате указанного ДТП автомобилю Ford Ranger, регистрационный знак: М977СУ163 были причинены механические повреждения, а ... как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В последствии случай был признан страховым, и САО «ВСК» произвело выплату 03.08.2022 г. в размере 362 771 руб. 20 коп., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика и было подписано соглашение об урегулировании убытка. В целях определения действительной стоимости ущерба, Страховщиком подготовлен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: М977СУ163, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: М977СУ163 с учетом износа составила 362 771 руб. 20 коп., без учета износа 557 586 руб....

... 40 коп. Таким образом, не возмещенный на момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Ford Ranger, регистрационный знак: №... составляет 194 815 руб. 20 коп. (557 586 руб. 40 коп. - 362 771 руб. 20 коп.). Согласно действующему законодательству, при условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила лимит ответственности Страховщика, и наличия подписанного соглашения об урегулировании убытка вышеуказанные денежные средства Истец имеет право просить лишь с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. К САО «ВСК» Истец требований предъявить рамках закона об ОСАГО более не может, так как страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Просит суд взыскать с ..., УПРАВЛЕНИя ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ в пользу Истца ...: материальный ущерб, причиненный автомобилю Ford Ranger, регистрационный знак: №... в размере 194 815 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 96 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 342,62 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 342,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ..., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ..., его представитель ..., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области ..., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ... исковые требования поддержал.

Третьи лица САО "ВСК", ООО СК "Согласие", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.05.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №... VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ..., транспортного средства Chevrolet Niva гос. знак №... под управлением ....

Виновником ДТП был признан водитель Chevrolet Niva гос. знак №... - ..., который нарушил ПДД РФ.

Собственником и страхователем транспортного средства Chevrolet Niva является УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ.

... трудоустроен в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» серия №..., Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» серия XXX 0183319380.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Ranger, регистрационный знак: М977СУ163 были причинены механические повреждения, а ... как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

... обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

В последствии случай был признан страховым, и САО «ВСК» произвело выплату 03.08.2022 г. в размере 362 771 руб. 20 коп., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика и было подписано соглашение об урегулировании убытка.

В целях определения действительной стоимости ущерба, Страховщиком подготовлен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №..., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №... с учетом износа составила 362 771 руб. 20 коп., без учета износа 557 586 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.Согласно п. 3.10 правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7 4.13. 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Нарушений 20 дневного срока со стороны страховой компании при рассмотрении заявлений ... не допущено

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.»

Согласно п 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» скорость движения транспортного средства Ford Ranger (Форд Рейджер) г./н. №... на дату ДТП исходя из видеозаписи с камер наружного наблюдения с территории АЗС до момента торможения составляла примерно 75 километров в час. Водитель ТС Ford Ranger (Форд Рейджер), г/н №... не имел техническую возможность избежать столкновение с ТС Шевроле Нива, г/н №... путём применения экстренного торможения двигаясь со скоростью установленной в ответе на вопрос 1 и с допустимой правилами дорожного движения скоростью (60 км/ч) в данных дорожных условиях. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Ranger г.р/з. М 977 СУ 163 ... должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ; Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva г.р/з. Е 305 КК 164 ... должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ; Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П 13.4 При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Причина данного ДТП с технической точки зрения не соблюдение ... ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Ford Ranger г.р/з. М 977 СУ 163 ..., в части пунктов: 1.5, 10.1,10.2 ПДДД РФ, не соблюдение ... ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Chevrolet Niva г.р/з. Е 305 КК 164 ... в части пунктов 1,5, 13.4. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал, что в произошедшем ДТП присутствует вина обоих водителей, водитель Шевроле не уступил дорогу, а автомобиль Форд превысил скорость.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по ..., установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Констант-Левел" у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО "Констант-Левел".

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ... дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что усматривается обоюдная вина ... и ..., в размере 50% каждого. ... в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 362771,20 руб., что составляет более половины суммы ущерба, который ему причинен. При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба в пользу ... отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ... о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов на составление доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.09.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Косенко Ю.В., изучив административное исковое заявление Бумажникова И. П., Бумажниковой И. М. к Департаменту градостроительства г.о.Самара об оспаривании документации по планировке территории,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о.Самара, в котором просят признать незаконной документацию по планировке территории в части установления красных линий в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0928001:509 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцам; обязать Департамент градостроительства г.о.Самара исключить красные линии в границах указанного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, административное исковое заявление возвращается административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административных истцов заказной корреспонденцией, почтовое отправление получено административным истцом Бумажниковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поч...

...товым уведомлением о вручении.

В установленный срок административные истцы не устранили недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Бумажникова И. П., Бумажниковой И. М. к Департаменту градостроительства г.о.Самара об оспаривании документации по планировке территории.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Косенко Ю.В.

Копия верна: судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бумажникова И.П. к Казанкову А.В., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу регистрации ответчика.

Представитель истца вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям не возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 части 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и...

...ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Истец обратился с иском в Советский районный суд <адрес>, указав местожительство ответчика ФИО2: <адрес>

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-155, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства постоянного или преимущественного проживания ответчика ФИО2 в <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку местожительство ответчика находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Бумажникова И.П. к Казанкову А.В., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья

Помощник судьи