Масливый Игорь Николаевич

Дело № 2-1910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Масливому И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Масливому И.Н., о взыскании задолженности по договору микрозайма № УК-336/1500281 от 29.07.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2015 года между ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в лице директора Нагорных Е. А., действующего на основании Устава, и Масливым И.Н., заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-336/1500281 от 29.07.2015 года, в соответствии с п.п. 1.1 которого ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» предоставило Маслыву И.Н., заем в сумме 7 350,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п.4.2 Договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9 702 рублей, взыскателю. Согласно п.1.2, п.3.1 Договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 13 августа 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). По состоянию на 16.02.2016 года, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного до...

...лга, процентов за пользование займом составляет 34 864,72 рублей. Просили суд взыскать в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» с Масливого И.Н., задолженность по договору займа в сумме 34 864,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245,94 рублей.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, в своем исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает, что ответчику достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Истцом представлен суду договор микрозайма «Стандарт» № УК-336/1500281 от 29.07.2015 года, из которого следует, что между ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в лице директора Нагорных Е. А., действующего на основании Устава, и Масливым И.Н., заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-336/1500281 от 29.07.2015 года, в соответствии с п.п. 1.1 которого ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» предоставило Маслыву И.Н., заем в сумме 7 350,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключен договор уступки право требования (цессии) № (л.д.22-23).

16 августа 2015 года с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения, заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2 352 рублей, возникшие в срок с 29.07.2015 года по 13.08.2015 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 7 350,00 рублей не позднее 01.09.2015 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 17.08.2015 года до 01.09.2015 года.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, следовательно, он был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Масливым И.Н., договора займа, передачи в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду на сумму 7 350 руб. (л.д.16-20). Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

Согласно п.4.2 Договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9 702 рублей, взыскателю. Согласно п.1.2, п.3.1 Договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 13 августа 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). По состоянию на 16.02.2016 года, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 34 864,72 рублей.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, в результате неисполнения Масливым И.Н., надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором займа, образовалась задолженность по договору займа в сумме 34 864 руб. 72 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 34 864 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, являются законными и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Указанные расходы истца суд относит к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика Масливого И.Н..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

Не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 94 коп., понесенных истцом в связи с обращением в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Масливому И. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Масливого И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сумму задолженности по договору займа от 29.07.2015 года в сумме 34 864 руб. 72 коп.

Взыскать с Масливого И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Берещанский