Федь Максим Иванович

№ 2а-463/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федь М.И. к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы, Военному комиссариату РБ, Призывной комиссии РБ о признании решения незаконным,

установил:

Федь М.И. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория годности к военной службе Б –годен к военной службе с незначительными ограничениями. С принятым решением не согласен, поскольку у него имеется заболевание, дающее право на присвоение иной категории.

В суде административный истец и его представитель по устному ходатайству Бухарметов В.И. требования поддержали.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "И...

...нтернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федь М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Федь М.И. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением суда по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, порученная ООО МКЦ «Военмед».

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу: на основании п. в статьи 68, п.г ст.26, п.в ст.10 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Федь М.И признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходит из того, что призывной комиссией не приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца.

Таким образом, административным истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности. Решение ответчика в осенний призыв 2022 года в отношении истца нельзя признать обоснованными и законными. Требования иска подлежат удовлетворению.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительно компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о принятии решения по призыву граждан относятся к полномочиям призывной комиссии, суд считает необходимым возложить на призывную комиссию Октябрьского района г.Уфы РБ принять решение в отношении Федь М.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования Федь М.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федь М.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию Октябрьского района г.Уфы РБ принять решение в отношении Федь М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по мобилизации адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Возложена обязанность на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1, дата года рождения, в соответствии с пунктом 1 статьи 2...

...8 Федерального закона от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО2 обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование указал, что с определением суда о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебных расходов как с лица, не являющегося административным ответчиком по делу, не согласны. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы возложены на государственное учреждение, которое финансируется за счет бюджета со специфическими ограничениями.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворено.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: ознакомление с документами, представленными Заказчиком, их правовой анализ; правовая консультация с Заказчиком относительно представленных документов; составление и направление в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан административного искового заявления; составление и подача в суд всех необходимых процессуальных документов по административному иску; представительство интересов Заказчика в суде по данному административному иску. Стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 150-152, 153).

Кроме того, административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 24).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, степень участия в одном судебном заседании: дата, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, по составлению административного искового заявления, подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу, участие представителя в одном судебном заседании, в соответствии с принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя административных ответчиков о чрезмерности взысканной судом в пользу административного истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования удовлетворены, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обоснованно отнесены на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», финансируемое из средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в ином размере по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» было указано административным истцом в качестве административного ответчика при подаче иска в суд, являлось им в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по мобилизации адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья ФИО4