Бунаков Илья Сергеевич

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2020 по исковому заявлению Бунакова Ильи Сергеевича к Восточно-Сибирскому Линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа в части предоставления компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни незаконным, обязании внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке, о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Бунакова И.С. Кудрявцевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бунаков И.С. указал, что 28 июля 2018 года между ним и Братским Линейным отделом Восточно-Сибирского Линейному управлению МВД России на транспорте был заключен контакт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 30 декабря 2019 года им был подан рапорт о предоставление дополнительных дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в ночно...

...е время, в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ему было отказано.

21 февраля 2020 года им был подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2019 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день за 2019 год, неиспользованную часть отпуска за 2018 год в количестве 11 дней с 5 мая 2020 года с выездом по месту регистрации междугородним маршрутным автобусом, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14 мая 2020 года был издан приказ № 35 л/с, согласно которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему была предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 12 календарных дней за 2018 год, в количестве 46 календарных дней за 2019 год, и в количестве 4 календарных дней за 2020 год, на период с 15 августа 2020 год по 15 октября 2020 года. С данным приказом его ознакомили под роспись, однако в нем он повторно указал, что не согласен с п.2 данного приказа, так как уже не нуждается в предоставлении дополнительных дней отдыха. 14 мая 2020 года он вновь направил рапорт, где просил внести изменения в приказ № 35 от 14 мая 2020 года и предоставить ему денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Несмотря на его возражения, приказом от 14 мая 2020 года ему принудительно были предоставлены дополнительные дни отдыха, и он был уволен 15 октября 2020 года, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

С учетом уточнений Бунаков И.С. просил суд признать незаконным п.2 приказа Братского ЛО МВД России на транспорте от 14 мая 2020 года № 35 в части предоставления компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 12 календарных дней за 2018 год, в количестве 46 календарных дней за 2019 год и в количестве 4 календарных дней за 2020 год, на период о 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года; обязать Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке с 15 октября 2020 года на дату последнего дня отпуска, то есть 14 августа 2020 года; взыскать с Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и праздничные дни в размере 1 975 023 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бунакова И.С. - адвокат Кудрявцева И.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суду при рассмотрении данного дела надлежало руководствоваться п. 2 Приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30 сентября 2014 года № 248 «Об утверждении правил внутреннего трудового (служебного) распорядка структурных подразделений аппарата Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, линейных отделов МВД России на транспорте и подчиненных подразделений», согласно которым нормальная продолжительность рабочего (служебного) времени Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте не должна превышать 40 часов в неделю.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Бунакову И.С. был установлен ненормированный служебный день, поскольку контракт от 20 июля 2018 года указанного пункта не содержит. Табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, противоречат табелям учета рабочего времени, представленным при подаче иска.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что с рапортом о компенсации за выполнение служебных обязаностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, истец не обращался и его рапорт от 14 мая 2020 года поступил в Братский ЛО МВД России на транспорте только 20 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам, отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Перякина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика Восточно-Сибирского Линейного управления МВД России на транспорте Перякиной Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч.6 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между Бунаковым И.С. и Братским Линейным Отделом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности (данные изъяты) Братского ЛО МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с п. 9 указанного контракта сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней.

Из табелей учета служебного времени, составленных начальником Братского ЛО МВД России на транспорте, следует, что Бунакову И.С. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни было рассчитано дополнительных дней отдыха за 2018 год – 12 календарных дней, за 2019 год - 46 календарных дней, за 2020 год – 4 календарных дня. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлены. Вопреки доводам истца, сведения, содержащие в табелях учета служебного времени, составленных начальником Братского ЛО МВД России на транспорте, не опровергаются сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени, составленных начальником ОУР Ленского ЛОП.

В соответствии с рапортом Бунакова И.С. от 30 декабря 2019 года, зарегистрированным с входящим штампом 16 января 2020 года, истец просил предоставить ему дни отдых в количестве 25 дней за выполнение служебных обязанностей сверх урочного времени.

На основании п. 2 приказа от 14 мая 2020 года № 35 л/с Бунакову И.С. была предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год – 12 календарных дней, за 2019 год 46 календарных дней, за 2020 год – 4 календарных дня. Основание – рапорт Бунакова И.С от 16 января 2020 года.

В соответствии с п. 286 Приказа МВД РФ № 50 от 1 февраля 2018 года «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Согласно п. 288 указанного Приказа за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

Приложением № 46 указанного Приказа в перечень должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел может устанавливаться ненормированный служебный день, входят должности всех наименований подразделений по борьбе с преступными посягательствами на грузы.

Проанализировав приведенные нормативные положения, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бунакову И.С. был установлен ненормированный служебный день.

Установив, что рапорт Бунакова И.С. от 14 мая 2020 года с просьбой внести изменения в приказ №35 л/с от 14 мая 2020 года и предоставить денежную компенсацию поступил в Братского ЛО МВД России на транспорте 20 мая 2020 года, иных рапортов, с просьбой предоставить истцу денежную компенсацию работодателю не поступало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бунакова И.С. о признании незаконным п. 2 приказа Братского ЛО МВД России на транспорте от 14 мая 2020 года № 35 л/с в части предоставления компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 12 календарных дней за 2018 год, в количестве 46 календарных дней за 2019 год и в количестве 4 календарных дней за 2020 год, на период о 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года.

Отклоняя довод истца о том, что во время беседы с начальником Ленского ЛОП Исмаиловой Т.С. он отказался от дополнительных дней отпуска, поскольку не нуждается в них, так как подан иск в Ленинский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт сам по себе не может расцениваться как выражение воли Бунакова И.С. на получение компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с отдельным рапортом после рапорта от 30 декабря 2019 года, зарегистрированного в соответствии с входящим штампом 16 января 2020 года, Бунаков И.С. не обращался.

С учетом отказа в признании незаконным п. 2 приказа Братского ЛО МВД России на транспорте от 14 мая 2020 года № 35 л/с, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке, с 15 октября 2020 года на дату последнего дня отпуска, то есть 14 августа 2020 года и взыскании с Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции является правом участки гражданского процесса, но не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/18 по иску Бунаковых к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на блок в жилом доме,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят признать за ними право общей долевой собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в обоснование доводов ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 в жилом доме по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> Блок жилого дома блокированной застройки имеет обособленный вход, самостоятельные инженерные коммуникации. Помещение соответствует санитарным и техническим требованиям жилых домов и используется по назначению. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме, в соответствии с фактическими данными объекта и оформить права на земельный участок, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истец Бунаков И.С. и Бунакова Е.Д. требования поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Представитель истца по доверенности Исхаков Р.А. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные выше, просил прекратить право собственности на квартиру...

....

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании не участвовал, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что одноэтажный жилой <адрес> в г. Сызрани состоит из четырех квартир, имеющих отдельные входы, вводы коммуникаций. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 (Бунаковой Е.Д. – 2/3 доли, Бунакову И.С. – 1/3 доли) в жилом доме по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> соответственно.

Согласно технического заключения ООО «* * *» от 19.04.2018 г. по факту жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес>, разделен на четыре половины (квартиры) не сообщающиеся между собой, имеющие раздельные входы, вводы воды, электричества, канализации и газоснабжения, т.е. фактически жилой дом является блокированным. Строение – блокированный жилой дом, кв. № 1 (помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8) находится в работоспособном состоянии и соответствуют действующим требованиям глав СНиП и СП, что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Также судом установлено, что квартиры по <адрес> в г. Сызрани расположены в одноэтажном четырёх – квартирном жилом доме блокированной застройки, дом представляет собой отдельно стоящее жилое строение, расположенное на огороженном земельном участке и фактически квартиры представляют собой части данного жилого дома, что подтверждается данными технических паспортов дома.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес> признать за ними право общей долевой собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес> ( за Бунаковой Е.Д. на 2/3 доли, за Бунаковым И.С. на 1\3 долю в праве на блок в жилом доме блокированной застройки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Бунаковой Е.Д. на 2\3 доли, Бунакова И.С. на 1\3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>.

Признать за Бунаковой Е.Д. право общей долевой собственности на 2\3 доли, за Бунаковым И.С. на 1\3 долю в праве на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ашуркова А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 28 ноября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление Бунаковой Е.Д., Бунакова И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ответчику об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до <дата> в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявление подлежит возврату истцам, поскольку ими не выполнены указания в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с...

...т. 135, 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бунаковой Е.Д., Бунакова И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке - возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 23 марта 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Сызрань, Управлению Росреестра по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН № ***, с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № *** с местоположением <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании решения Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** от <дата>. за ними признано право общей долевой собственности на блок в жилом доме блокированной застройки - за ФИО1 - 2/3 доли, за ФИО2 - 1/3 доля. Блок жилого дома присвоен КН № ***. При постановке на кадастровый учет блок жилого дома был привязан к земельному участку с КН № ***, государственная собственность на который не разграничена.

Истцы обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка по договору купли-продажи. Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань установлено, что границы земельного участка выходят за красную линию, необходимо уточнить границы земельного уч...

...астка.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил ошибку в сведениях указанного земельного участка, в выписке площадь участка указана 250 кв.м., согласно координат площадь участка составляет 1200 кв.м. При таком разночтении в площади при уточнении кадастровая палата не поставит на кадастровый учет изменения, так как уточняемая площадь превышает минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное строительство жилого дома, составляющий 400 кв.м.

Истцы обращались с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания площади, в чем было отказано, так как не выявлено несоответствий сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании сведений в ЕГРН на указанный земельный участок, так как государственная собственность на него не разграничена. В удовлетворении заявления было отказано по причине того, что к земельному участку прикреплен объект недвижимости - блок в жилом доме блокированной застройки с КН № ***. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение формируемого под принадлежащим им блоком жилого дома блокированной застройки земельного участка в существующих границах с границей соседнего земельного участка с КН № ***, содержащимися в ЕГРН. Указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию г.о.Сызрань. В отношении этого земельного участка не производились кадастровые работы по уточнению местоположения его фактических границ, то есть не производилось межевание.

Для формирования земельного участка под принадлежащим им блоком жилого дома блокированной застройки необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН № *** с адресом г. Сызрань, <адрес> и исключить местоположение границ земельного участка с КН № ***, так как сведения на эти земельные участки, препятствуют проведению кадастровых работ по формированию нового земельного участка под принадлежащим блоком жилого дома блокированной застройки по адресу г.Сызрань, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО6

Представитель истца по доверенности 63 АА № *** ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

От представителя ответчика Администрации г.о.Сызрань ФИО7 в деле имеется заявление, в соответствии с которым она просит рассмотреть дело без участия представителя, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил, поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КИО, позицию представителя Администрации г.о. Сызрань поддерживает.о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив дело, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>г. за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/3 долю в праве на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Блоку жилого дома присвоен КН № ***.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № *** от <дата>. площадь земельного участка с КН № *** составляет 250 кв.м., тогда как согласно координатам характерных точек границ земельного участка его площадь составляет 1224кв.м. Границы земельного участка с КН № *** не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Согласно сведений Комитета имущественных отношений от <дата>. на основании заявления ФИО1 вх.№ *** от <дата>. Администрацией г.о.Сызрани принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с КН № *** площадью 250 кв.м. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Самарская область, г. Сызрань, <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное строительство жилого дома».

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области № *** от <дата> по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН № *** расположен объект капитального строительства с КН № ***. Таким образом, статус сведений о таком земельном участке сохраняется «актуальный» и не подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно информационного письма * * * № *** от <дата>. в ходе проведения кадастровых работ выявлено: пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с КН № ***, площадные характеристики которого в ЕГРН носят противоречивый характер. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № *** от <дата> площадь земельного участка с КН № *** составляет 250 кв.м., тогда как согласно координатам характерных точек границ земельного участка его площадь составляет 1224 кв.м. Границы земельного участка с КН 63:08:011029:3 не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с КН № ***. Границы земельного участка КН № *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Подготовить схему расположения земельного участка не представляется возможным.

ФИО6 обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН № ***.

Согласно ответа на обращение от <дата> в соответствии со ст.61 имеются основания для отказа в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте КН № *** в части указания площади, так как несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – копией решения Сызранского городского суда от <дата>., копией технического паспорта здания блока жилого дома блокированной застройки, выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № *** с границами земельного участка с кадастровым номером № *** является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Сызрань, Управлению Росреестра по Самарской области об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Сызрань, Управлению Росреестра по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить.

Исключить сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № *** расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Исключить сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Срок составления мотивированного решения пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Кислянникова Т.П.