Шевцов Валентин Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимых Малахова С.А., Шевцова В.А., защитников - адвокатов Сарычева С.М., Гущиной Ю.А., а так же с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

-МАЛАХОВА С.А., <...>, ранее судимого:

1) ****год Усольским городским судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ****год отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ****год, окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно по постановлению <...> от ****год на <...>;

3) 22.04.2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц; находящегося на мере пресеч...

Показать ещё

...ения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

-ШВЕЦОВА В.А., <...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, в точно неустановленное следствием время, в период с 16.20 часов до 16.30 часов, Малахов С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке дороги, расположенном у <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» Ленинского района г. Иркутска, заметил, что на вышеуказанном участке находится автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, двери салона которого не заперты, при этом в указанном автомобиле никого нет, а внутри салона автомобиля находится сумка - борсетка, в результате чего, у Малахова С.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Малахов С.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник внутрь салона автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, откуда, действуя умышленно, взяв, находившуюся между сидениями автомобиля сумку-барсетку, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сумку - борсетку, стоимостью <...>, с находящимися внутри портмоне, стоимостью <...>, денежными средствами в сумме <...>, кулоном в виде христианского креста, выполненным из серебра 925 пробы, весом 2,6 грамм, стоимостью <...>, причинив П. значительный ущерб на общую сумму <...>.

С похищенным имуществом Малахов С.А. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, обратив его часть в свою собственность.

Кроме того, ****год, в точно неустановленное следствием вечернее время, Малахов С.А., находясь в <адрес> г. Иркутска, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о получении выгоды при продаже автомобильных аккумуляторов, с целью реализации своего преступного умысла, предложил Шевцову В.А. совместное совершение кражи, то есть тайного хищения аккумуляторов с какого-либо автомобиля, в целях последующей продажи, на что Шевцов В.А. дал свое согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение преступления.

С целью реализации общего преступного умысла, Малахов С.А. и Шевцов В.А., направились на <адрес> г. Иркутска, где, ****год около 01.00 часа, на территории огороженной, охраняемой базы ООО строительной фирмы «<...>», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заметили автомобиль автокран «КС-3579Ш МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, в результате чего, у Малахова С.А. и Шевцова В.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. При этом, Малахов С.А. и Шевцов В.А. распределили между собой роли.

После чего, Малахов С.А., действуя совместно и согласованно с Шевцовым В.А., реализуя общий преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, перекусил проволоку, находящуюся на заборе, огораживающем территорию базы ООО строительной фирмы «<...>», не причинив в этой части ущерба, через образовавшийся проем, перелез на данную территорию через забор, тем самым, незаконно проник в являющуюся хранилищем, огороженную, охраняемую территорию вышеуказанной базы, использующуюся для хранения материальных ценностей.

Шевцов В.А., действуя совместно и согласованно с Малаховым С.А., реализуя общий преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, находясь у забора, огораживающего территорию базы ООО строительной фирмы «<...>», наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения себе и Малахову С.А. возможности беспрепятственно скрыться с места преступления и не быть застигнутыми при его совершении.

Далее, Малахов С.А., действуя совместно и согласованно с Шевцовым В.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, подошел к автомобилю автокрану «КС-3579Ш МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, где, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, открыв кожух защиты аккумуляторов, и, применяя не установленный следствием предмет, сняв клеммы с двух аккумуляторов, установленных в данном автомобиле, достал два аккумулятора из отсека автомобиля, которые перенес и перекинул через забор Шевцову В.А.. Тем самым, Малахов С.А. и Шевцов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: аккумулятор автомобильный производства г. Тюмень, ёмкостью 190 Ач, стоимостью <...>, в количестве двух штук, на общую сумму <...>, причинив Г. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом Малахов С.А. и Шевцов В.А. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядись по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Кроме того, ****год, в точно неустановленное следствием, ночное время, Шевцов В.А., находясь в <адрес> г. Иркутска, получив от неустановленного следствием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложение о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения аккумуляторов с какого-либо автомобиля, в целях их последующей продажи, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, дал свое согласие на совершение совместно с неустановленным следствием лицом вышеуказанного преступления, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение преступления.

С целью реализации общего преступного умысла, Шевцов В.А. и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направились на <адрес> г. Иркутска, где, ****год, около 03.21 часов, у <адрес> г. Иркутска, заметили автомобиль «Вольво Эф Аш 12», государственный регистрационный знак №, в результате чего, у Шевцова В.А. и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, при этом Шевцов В.А. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли.

После чего, Шевцов В.А. и неустановленное следствием лицо, ****год в период времени с 03.27 часов до 03.37 часов, реализуя общий преступный умысел, подошли к автомобилю «Вольво Эф Аш 12», государственный регистрационный знак №, где, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя неустановленные следствием предметы, открыв кожух защиты аккумуляторов, и, открутив крепления аккумуляторов к автомобилю, сняли клеммы с двух аккумуляторов, установленных в данном автомобиле, после чего, действуя умышленно, достав из отсека автомобиля, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно: аккумулятор автомобильный «Вольво» ёмкостью 225 Ач, стоимостью <...>; аккумулятор автомобильный «Варта Промотив» ёмкостью 225 Ач, стоимостью <...>, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>.

С похищенным имуществом Шевцов В.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядись по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Подсудимые Малахов С.А. и Шевцов В.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Малахов С.А. и Шевцов В.А. поддержали, заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Адвокаты Сарычев С.М. и Гущина Ю.А. поддержали ходатайства своих подзащитных. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие указали письменно и просили рассмотреть дело в их отсутствии, что так же подтверждается телефонограммой. Потерпевший П. подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания.

Суд находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые Малахов С.А., Шевцов В.А. свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им понятны. Наказание за каждое инкриминированное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый Малахов С.А., согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ****год следует, что у Малахова С.А. выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако указанное расстройство личности подэкспертного не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Малахов С.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени, Малахов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. Отклонений в интеллектуальном развитии, влекущих умственную отсталость, у Малахова С.А. не выявлено.

Подсудимый Шевцов В.А. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Малахов С.А. и Шевцов В.А. ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии данных подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Действия подсудимых Малахова С.А. и Шевцова В.А. в части совершения хищения у потерпевшего Г., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Малахова С.А. в части совершения хищения имущества П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шевцова В.А. в части хищения имущества ООО «<...>» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений для обоих подсудимых, относящихся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность каждого из подсудимых: Шевцов В.А. на момент совершения преступлений не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; Малахов С.А. на момент совершения преступления работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для обоих подсудимых, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст. Кроме того, для подсудимого Малахова С.А. суд учитывает: способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как похищенное у потерпевшего П. имущество, а именно сумка-борсетка, портмоне, кулон в виде христианского креста, было возвращено, мнение потерпевшего П. в части назначения наказания. В отношении подсудимого Шевцова В.А. суд учитывает явку с повинной, в части хищения имущества, принадлежащего ООО «ЗападТрансАвто»; то, что на момент совершения указанных преступлений, Шевцов В.А. является юридически несудимым, следовательно, лицом, впервые совершившим преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых не установлено. На сегодняшний день у подсудимого Малахова С.А. имеются непогашенные судимости, однако в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Малахова С.А., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых при назначении наказания, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наличие в действиях подсудимого Малахова М.С. обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить в отношении последнего требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание Малахову М.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Малахову М.С., руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Малахову М.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении Малахова М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Малахова М.С., учитывая, что последний работает, по месту работы характеризуется положительно, мнения потерпевшего, который не настывает на суровом наказании, учитывая обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление последнего, несмотря на то, что ранее Малахов судим и имеет неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – возможно достичь без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.04.2016 года.

Учитывая, что закон не предусматривает сложение условного наказания, наказание по предыдущему приговору, следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Швецову В.А., суд учитывает сведения о личности последнего, который на момент совершения данного преступлений является несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, исходя из материального положения подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Шевцову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с подсудимых Малахова С.А. и Шевцова В.А., потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с подсудимого Шевцова В.А.. Подсудимые Малахов С.А. и Шевцов В.А. признают исковые требования., суд приходит к выводу, что заявленные иски подлежат полному удовлетворению.

Поскольку подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, они подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛАХОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, сроком на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Обязать осужденного Малахова С.А. не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца приступить к погашению причиненного ущерба.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.04.2016 года в отношении осужденного Малахова С.А. исполнять самостоятельно.

ШВЕЦОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить Шевцову В.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Шевцову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ШВЕЦОВА В.А. в возмещении причиненного ущерба в пользу Б. <...>.

Взыскать с ШВЕЦОВА В.А. и МАЛАХОВА С.А. в возмещении причиненного ущерба в пользу Г. <...>, солидарно.

От взыскания процессуальных издержек осужденных Малахова С.А., Шевцова В.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: борсетку, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, медицинский полис на имя П., пластиковые карточки в количестве 12 штук, портмоне, крестик, монету, лопату, переданные на ответственное хранение П. – с ответственного хранения снять; автомобиль «Тойота Лит Айс», переданный на ответственное хранение Е. – с ответственного хранения снять; мастерку черного цвета с логотипом «Рибок», переданную на ответственное хранение Шевцову В.А. – с ответственного хранения снять; СД-диск с видеозаписью, приемо-сдаточный акт от ****год на имя Малахова С.А., след перчатки, след подошвы обуви, отображенные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в части в связи с примирением сторон.

п. Балаганск 14 октября 2013 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Балаганского района Подъяблонского Е.В.,

подсудимого Шевцова В,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА № 193,

при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Шевцова В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, не учащегося, фактически проживающего в <адрес>1, имеющего регистрацию в р.<адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шевцов, наряду с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Шевцов находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гр...

Показать ещё

...ажданину.

Предметом своего преступного посягательства Шевцов выбрал имущество, принадлежащее Ш находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, Шевцов ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном доме, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал, подошел к дивану, где из-под подушки, на которой спала Ш тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил сотовый телефон марки «Нокиа Аша-305», а затем взял зарядное устройство от телефона и наушники, в комплекте общей стоимостью 4 600 рублей. С похищенным имуществом Шевцов с места преступления скрылся, имуществом распорядился по-своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шевцов причинил Ш материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании защитник - адвокат Собянин А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевцова в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примерился с ним.

Подсудимый Шевцов с прекращением уголовного дела согласен, подтвердил примирение с потерпевшей.

Потерпевшая Ш также представила суду заявление о возмещении ущерба подсудимым и не желании привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Подъяблонский Е.В. возражений против удовлетворения данного ходатайства не имеет, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Шевцова, совершившего впервые преступление средней тяжести, возможно по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, установил следующее.

Шевцов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалов уголовного дела, Шевцов не судим, следовательно, подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая Ш просит не привлекать Шевцова к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ходатайство защитника Собянина А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Шевцова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 120-122, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Шевцова В в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки «Нокиа Аша -305», а именно: гарантийный талон, руководства по эксплуатации сотового телефона, а также сотовый телефон марки «Нокиа Аша -305», наушники от телефона, зарядное устройство от сотового телефона - оставить у Ш, копии документов на сотовый телефон марки «Нокиа Аша -305» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть