Сысун Евгений Владмирович

№ 2-70/2025 г.

УИД №10RS0015-01-2025-000025-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием прокурора Харьковой А.В.,

истца Сысуна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысуна Владимира Вячеславовича к Сысуну Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Сысун В.В. обратился с исковым заявлением к Сысуну Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указал, что ответчик с июня 2016 года в жилом помещении не проживает, участия в несении расходов по оплате за коммунальные расходы не принимает. В настоящее время ответчик обеспечен иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик является ему сыном и вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. В последующем, после расторжения брака с матерью ответчика, Сысун Е.В. переехал и проживает в жилом помещении по месту жительства матери. С сыном возникают конфликтные ситуации, в связи с чем он не желает, чтобы ответчик проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Более того, указывает, что ответчик не несет каких – либо расходов по содержанию квартиры. В настоящее время и...

...стец проживает в спорной квартире с новой супругой и совместным несовершеннолетним ребенком.

Ответчик Сысун Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, направленном в суд, ответчик указал о несогласии с иском, поскольку он является <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца. Пояснила, что ранее в указанной квартире проживали ее родители. В спорном жилом помещении проживал истец совместно со своей супругой и детьми. После расторжения брака супруга истца совместно с детьми выехала из указанного жилья и в настоящее время проживает в ином жилом помещении.

Представитель третьего лица – Пудожского РАЙПО в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Какой – либо позиции относительно заявленных исковых требований не высказал.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная императивная норма закона связывает возникновение права пользования жилым помещением, предоставляемым по договору коммерческого найма, для граждан, постоянно проживающих с нанимателем, с их непосредственным включением в договор.

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и истцом Сысуном В.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1 Договора вместе с нанимателем в квартиру вселены сестра нанимателя – ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей.

Согласно пояснениям истца в последующем несовершеннолетние дети ФИО1 зарегистрированы по месту жительства их отца и сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Также из пояснений истца и третьего лица следует, что в спорное жилое помещение вселились супруга Сысуна В.В. и его несовершеннолетние дети.

Согласно письменного отзыва, представленного в материалы гражданского дела Пудожским РАЙПО, в настоящее время в спорном жилом помещении, согласно домовой книги, зарегистрированы: ФИО1, Сысун Евгений Владимирович и ФИО3.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Пудожского РАЙПО.

Поводом к обращению истца с настоящим исковым заявлением послужил факт длительного непроживания ответчика (с 2016 года) в жилом помещении, отсутствие фактического участия ответчика в несении расходов на содержание жилого помещения, добровольный отказ ответчика от жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что указанная квартира предоставлялась его родителям. В последующем договор найма был заключен с истцом, и он вселил в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи супруга и несовершеннолетнего ответчика Сысуна Е.В.

В последующем после расторжения брака, в июле 2016 года, супруга и ответчик выехали из жилого помещения и в настоящее время обеспечены жильем по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес>.

Анализируя пояснения истца, показания свидетеля, суд полагает установленным факт того, что ответчик вселен в спорную квартиру в установленном законном порядке, приобрел право пользования жилым помещением, выехал из квартиры вынужденно в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака между родителями.

Кроме того установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами конфликтных отношений, которые препятствуют ответчику проживать в спорной квартире. В настоящее время ответчик ограничен в возможности пользоваться жилым помещением, не имеет фактического доступа в него.

Указанное подтверждено в судебном заседании пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (нынешней супруги истца) о наличии конфликта между истцом и ответчиком, а также категоричном нежелании истца допускать вселения ответчика в квартиру.

Указанное свидетельствуют о том, что выезд ответчика из жилого помещения является вынужденным, временным, и ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик не принимает участие в несении расходов по содержанию жилого помещения, несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно пояснений истца, с таковым требованием он к ответчику не обращался. Истец не лишен возможности в последующем обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов к ответчику.

На основании представленных материалов не представляется возможным сделать безусловный вывод о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сысуна Владимира Вячеславовича к Сысуну Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Судья Копин С.А.