Бунатян Ксения Александровна

Дело № 2-1659/15 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Федерального судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н." к гражданке Б.К.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н." обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Б.К.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты цены договора.

В обоснование иска указано, что Истец заключил с Ответчиком договор участия в долевом строительстве от (дата) №..., который (дата) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации №...

По указанному договору Истец, являясь стороной-застройщиком, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ответчику, являющемуся стороной-участником долевого строительства, объект долевого строительства, а Ответчик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась 4-комнатная ... многоквартирном доме расположенного по адресу: ...

Цена договора участия в долевом строительстве от (дата) №... составила 29 663 100 руб. 00 к...

...оп.

Согласно пункту 5.4 указанного договора оплата цены договора должна была производиться шестью платежами в рассрочку по следующему графику:

5 000 000 руб. 00 коп. - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора;

4 932 620 руб. 00 коп. - до (дата) г.;

4 932 620 руб. 00 коп. - до (дата) г.;

4 932 620 руб. 00 коп. - до (дата) г.;

4 932 620 руб. 00 коп. - до (дата) г;

4 932 620 руб. 00 коп. - до (дата) г.

Фактически ответчик по договору произвел оплату всего 10 680 000 руб. 00 коп., а именно:

50 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №... от (дата) г.;

1 150 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №... от (дата) г.;

1 350 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №... от (дата) г.;

2 500 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №... от (дата) г.;

4 130 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №... от (дата) г.;

1 500 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №... от (дата) г.

Так как иных платежей от Ответчика не поступило, задолженность Ответчика по оплате цены договора участия в долевом строительстве от (дата) №... составляет 18 983 100 руб. 00 коп.

Считая, что просрочка платежа со стороны участника долевого строительства превысила два месяца, Истец на основании п.3 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от (дата) № 214-ФЗ (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) направил в адрес Ответчика по почте заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Однако требование о погашении задолженности по уплате цены договора Ответчиком исполнено не было, а указанное предупреждение отделение почтовой связи возвратило Истцу в связи с отсутствием Ответчика по адресу регистрации.

При этом истец полагая, что данное обстоятельство позволяет отказаться от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, на основании п.4 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ направил в адрес Ответчика по почте заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку Ответчик не обратился к Истцу за получением денежных средств, уплаченных Ответчиком как участником долевого строительства в счет цены договора в течение десяти рабочих дней с дня расторжения договора, Истец на основании п.5 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ перечислил (дата) денежную сумму в размере 10 680 000 руб. 00 коп. в депозит нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В.Т.В.платежное поручение №... от (дата) г.).

В судебном заседании представители Истца по доверенности З.Ю.В., Б.О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили фактические обстоятельства дела, как они изложены в исковом заявлении, при этом пояснили, что допущенная Ответчиком просрочка составила 840 дней, размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты цены договора указан в расчете взыскиваемой денежной суммы, приложенном в порядке ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, при этом неустойка исчислена начиная с первого дня просрочки и до дня одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от (дата) №....

Представители Истца также пояснили, что до расторжения договора ими предпринимались неоднократные попытки связаться с Ответчиком с целью понудить его погасить образовавшуюся задолженность по договору. В частности, первое предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования было направлено Ответчику в январе 2014 г. Однако данное предупреждение осталось без ответа. В этих условиях Истец был вынужден инициировать процедуру одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от (дата) №.... По мнению представителей Истца, размер заявленной в иске неустойки является соразмерным допущенному Ответчиком нарушению обязательств по договору, при этом основания для взыскания неустойки предусмотрены правовыми нормами Федерального Закона № 214-ФЗ, и ее размер не может быть уменьшен сторонами договора.

Представитель Ответчика по доверенности Продан Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Истец (сторона-застройщик) нарушал свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от (дата) №... в части соблюдения заявленной площади открытой террасы, перепадов высот пола квартиры и пола открытой террасы, устройства панорамного остекления, не передал объект долевого строительства по передаточному акту в установленные договором сроки. Вместе с тем, представитель Ответчика не отрицала факты недоплаты по договору денежной суммы в размере 18 983 100 руб. 00 коп. и систематического нарушения сроков внесения платежей, но просила снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор участия в долевом строительстве от (дата) №..., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, дата регистрации (дата) г., номер регистрации №...

По указанному договору Истец обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Ответчик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная ... многоквартирном доме по адресу: ... Цена договора составила 29 663 100 руб. 00 коп.

При этом оплата по договору предусматривалась шестью платежами в рассрочку по графику, установленному пунктом 5.4 договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с этим судом установлено, что Ответчик допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, в частности просрочку внесения платежа в течение более чем два месяца.

Указанное обстоятельство, предоставило Истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве от (дата) №... в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ. при условии соблюдения Истцом процедуры предупреждения Ответчика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, установленной в части 3 статьи 9 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Одновременно с этим установлено, что уведомление в адрес Ответчика об одностороннем отказе от договора в установленном законом порядке было направлено Истцом (дата) Таким образом, договор участия в долевом строительстве от (дата) № 49-51К согласно ч.4 чт.9 Закона № 214-ФЗ является расторгнутым с (дата) г.

Согласно ч. 3 ст.25.1 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122-ФЗ) запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Согласно ч.4 ст.25.1 ФЗ № 122-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

На основании заявления и документов, представленных Истцом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) зарегистрировало расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от (дата) №..., о чем уведомило стороны договора письмом от (дата) г.

При этом сведений об обжаловании данного решения на момент рассмотрения дела по существу сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 10 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, подготовленному в порядке ст. 132 ГПК РФ и приложенному к исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) составил 3 425 410 руб. 00 коп. Для расчета суммы неустойки (пени) применялась ставка рефинансирования 8,25% годовых, действующая начиная с (дата) по настоящее время (Указание Центрального банка Российской Федерации от (дата) № 2873-У).

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Таким образом, начислению и взысканию не подлежит неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения.

В то же время расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №....

Таким образом, поскольку выявленные Истцом нарушения были допущены Ответчиком в период действия указанного выше договора участия в долевом строительстве от (дата) № №..., начисление неустойки в соответствии с его положениями правомерно.

Вместе с этим Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) до 10 000 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку для исчисления размера неустойки применена ставка, определенная частью 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Доводы заявителя о несоответствии фактической площади открытой террасы показателям, которые содержались в договоре участия в долевом строительстве, судом не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно кадастровому паспорту помещения от (дата) №... на ... по адресу: ..., общая площадь помещения составляет 200,9 кв. метров, а площадь открытой террасы 56,7 кв. метров. При этом последний показатель установлен с учетом понижающего коэффициента 0,3, примененного согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от (дата) № 37.

Вместе с этим в договоре участия в долевом строительстве от (дата) №... предусмотрена возможность изменения площадей жилого помещения по данным фактических обмеров БТИ, и в случае уменьшения площади Ответчик вправе потребовать возврата денежных средств за разницу в метраже.

Кроме прочего ответчиком суду не представлено доказательств о направлении истцу каких-либо претензий о нарушении договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №... от 09.02.2015г. ООО "Н." уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 25 327 рублей 05 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО "Н." к Б.К.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты цены договора удовлетворить.

Взыскать с Б.К.А. неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты цены договора участия в долевом строительстве от (дата) № №... в размере 3 425 410 рублей.

Взыскать с гражданки Б.К.А. в пользу ООО "Н." расходу на уплату государственной пошлины в размере 25 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский городской суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело № 2а-4719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Б.К.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода обратилась с административным иском к Б.К.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Б.К.А. является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате пени ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать с Б.К.А. за 2014 год задолженность по транспортному налогу в сумме 13995 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2891,07 руб., а всего 16886,07 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного ист...

...ца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом соблюдены.

Судом установлено, что Б.К.А. по данным регистрирующего органа, и сведениям в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, являлся собственником транспортных средств: PEUGEOT308 с (дата) по настоящее время, VOLVOS60 c (дата) по настоящее время, SUBARUFORESTER с (дата) по настоящее время.

В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИФНС России по ... г. Н. Новгорода в адрес Б.К.А. направлено требование от (дата) №..., сроком исполнения до (дата).

До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате пени ответчиком не уплачена.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по уплате задолженности и пени по транспортному налогу Б.К.А. не исполнена в полном объеме в сроки, установленные административным истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные административным истцом Б.К.А. не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по ... г. Н.Новгорода о взыскании с Б.К.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 13995 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2891,07 руб., а всего 16886,07 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с Б.К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Б.К.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Б.К.А., состоящей на регистрационном учете по адресу ... пользу ИФНС России по ... задолженность по транспортному налогу в сумме 13995 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2891,07 руб., а всего 16886,07 руб.

Взыскать с Б.К.А., состоящей на регистрационном учете по адресу ... государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин