Бундан Ираида Николаевна

Судья: Бондарь Е.М. № 33-2025

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

с участим прокурора Самойлова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерному обществу «Шахта «Заречная» Третьяк Г.П.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года

по иску Бундан Ираиды Николаевны, Бундан Владимира Андреевича, Бундан Константина Владимировича к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Бундан И.Н., Бундан В.А., Бундан К.В. обратились в суд с иском к АО «Шахта «Заречная» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на ОАО «Шахта «Заречная», при исполнении трудовых обязанностей погиб сын истцов Бундан И.Н., Бундан В.А. и брат истца Бундан К.В. – ФИО. Факт несчастного случая подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел по вине работодателя. Гибель близкого человека нанесла истцам глубокую душевную травму, связанную с поте...

...рей близкого родственника, их физическое и душевное состояние ухудшилось.

Просят суд взыскать с АО «Шахта «Заречная» в их пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Бундан И.Н., Бундан В.А., Бундан К.В. исковые требования поддержали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Бундан И. Н., Бундан В. А., Бундан К. В. к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная»» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»» в пользу Бундан И. Н., Бундан В. А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»» в пользу Бундан К. В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата в результате несчастного случая на производстве, в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» просит решение суда изменить. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен принцип разумности и справедливости. Отмечает, что ранее АО «Шахта «Заречная» в пользу вдовы погибшего и его детей выплатила 118404,24 рубля. Также решением суда в их пользу взыскано по 290531,92 руб.

Отмечает, что погибший на момент несчастного случая с родителями и братом не проживал более 10 лет. Определенная сумма ко взысканию в пользу истцов является неразумной.

Кроме того, не учтено финансовое положение ответчика, а именно то обстоятельство, что общество решением арбитражного суда признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На апелляционную жалобу Бундан И.Н., Бундан В.А., Бундан К.В., помощником прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов ела и судом 1 инстанции установлено, ФИО работал в ОАО «Шахта «Заречная» подземным горнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО погиб. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ, вина работодателя в несчастном случае установлена в размере 100 %.

Приказом ответчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная», п.5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности произведена выплата вдове погибшего ФИО1, дочери ФИО2, сыну ФИО3 денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда в сумме 118 404,24 рубля.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги погибшего ФИО1 и несовершеннолетних детей, ФИО2, ФИО3, с ОАО «Шахта «Заречная» взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 290 531,92 рубль каждому (с учетом выплаченной ответчиком суммы 118 404,24 рублей).

Истец Бундан И.Н. приходилась погибшему матерью, истец Бундан В.А. – отцом, истец Бундан К.В. – родным братом.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в выплате компенсации морального вреда по тем основаниям, что Отраслевым соглашением по угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Коллективным договором АО «Шахта «Заречная» компенсация в счет возмещения морального вреда родителям и брату погибшего в результате несчастного случая на производстве работодателем не предусмотрена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных страданий в результате гибели ФИО и определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов Бундан И.Н., Бундан В.А. (родителей погибшего) - 400 000 рублей, в пользу Бундан К.В. (брата погибшего) - 100 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий истцов Бундан И.Н., Бундан В.А., связанных с гибелью их сына, Бундан К.В., связанных с гибелью родного брата, суд первой инстанции обоснованно учел, что в результате смерти ФИО истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с необратимой утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, нарушения целостности семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что погибший ФИО в течение длительного времени не жил в истцами не свидетельствует об отсутствии семейной связи между ними и факта страданий последних в связи с его гибелью.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представленными в материалы дела выписками из медицинских документов, в соответствии с которыми Бундан И.Н., Бундан В.А. обращались в медицинские учреждения в период после гибели сына.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные истцами доказательства не опровергнуты.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с определенными судом первой инстанции размерами компенсации морального вреда, причиненного истцам, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, отсутствия вины ФИО, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, степень их родства с погибшим, их привязанность сыну, к брату.

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе в части оценки представленных доказательств, подтверждающих факт нравственных страданий истцов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении АО «Шахта «Заречная», находящейся на стадии банкротства не опровергают выводы суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчиком супруге погибшего и его детям произведены выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в их пользу была взыскана компенсация судом на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку данные выплаты и взысканные суммы истцам не причитались. Между тем, в силу вышеизложенного они имеют самостоятельное право на компенсацию морального вреда в связи с понесенными страданиями, связанными с потерей близкого родственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерному обществу «Шахта «Заречная» Третьяк Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева