Магомаева Зайнаб Алиевна

Дело №2-7212/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-012378-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при помощнике судьи Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам – Магомаевой Зайнаб Алиевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светлане Васильевне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.11.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № № об удовлетворении требований Магомаевой Зайнаб Алиевны о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Магомаевой З.А. по выплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

СПАО «Ингосстрах» считает принятое Решение Финансового уполномоченного № У-24-106005/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным по следующим обс...

...тоятельствам.

Так, разрешая обращение потерпевшей Магомаевой З.А. о взыскании в пользу последнего неустойки, предусмотренной положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из содержания решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым судом была установлена необходимость произведения выплаты страхового возмещения в размере 64 300 руб.

Следуя правилу о действии закона во времени, установленного ч. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предоставляющей потребителям финансовых услуг право выбора на обращение к Финансовому уполномоченному до обращения в суд в целях реализации права на судебную защиту, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, потребитель финансовой услуги Магомаева З.А., исходя из того обстоятельства что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № был заключен после введения в действие названного Закона, обратилась к Финансовому уполномоченному предъявив к защите требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано на основании организованной Страховщиком транспортно-трасологической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Магомаевой З.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как это следует из решения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай был установлен судом только после организации повторной экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 ГК РФ). В указанной связи, период для начисления неустойки в данном конкретном случае, по мнению СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному следовало исчислять с даты вступления в законную силу судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период для начисления неустойки, адекватный (реальный) обстоятельствам настоящего (конкретного) дела, составлял 155 календарных дней, который проистекал с ДД.ММ.ГГГГдата вступления решения суда в законную силу) по день вынесения Решения Финансовым уполномоченным № №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ст. 23 Закона № 123-ФЗ установлен специальный порядок добровольного исполнения обязательств перед потерпевшим по Решению Финансового уполномоченного. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» считает разумным исходить из того обстоятельства, что денежное обязательство по выплате неустойки должно быть ограничено датой вынесения Решения Финансовым уполномоченным.

При таком подходе к анализу адекватного периода для начисления неустойки, реальный размер неустойки составляет 99 665 руб., из расчета: 64 300 (размер страхового возмещения, установленный судом) * 1% * 155 (количество дней просрочки).

Принимая Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потерпевшего Магомаевой З.А. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости, чего также требуют и упомянутые выше положения специального Закона, а именно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг».

Присутствующие в Решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочная оценка Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд решение Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Магомаевой Зайнаб Алиевны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Магомаевой З.А. по выплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - изменить, снизив неустойку до разумно обоснованного предела в размере 99 665 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – Магомаева З.А., будучи извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в которых представитель заинтересованного лица Белов В.А. по доверенности просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О828ХО05, принадлежащему Магомаевой З.А.

ДД.ММ.ГГГГ Магомаева З.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 уведомил заявительницу об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензионные требования Магомаевой З.А., финансовая организация так же оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Магомаева З.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-46123/5010-012 от 02.06.2023г., в требованиях Магомаевой З.А. было отказано.

Магомаева З.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Советского районного суда <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №Советского районного суда <адрес>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомаевой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Магомаева З.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Магомаева З.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-106005/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомаевой З.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 64 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 300 руб., но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, СПАО «Ингосстрах» указывает, что решение №У-24-106005/5010-004 финансовым уполномоченным о взыскании неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Магомаевой З.А.

Между тем, с таким выводом заявителя, суд не может согласиться исходя из следующего.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №123-ФЗ, согласно которому такое решение должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, заявителем не представлено.

Взыскание неустойки финансовым уполномоченным на основании оспариваемого решения осуществлено в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, приведенные в абз.10 вопроса №, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание то, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактической выплаты.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Неустойка обоснованно начислена с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, исходя из суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Отсутствие в решении финансового уполномоченного общей суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика,

Взыскание со страховщика финансовым уполномоченным неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку на дату вынесения решения финансовым уполномоченным решение суда страховщиком не было исполнено, тогда как, исходя из смысла неустойки ее взыскание должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В этой связи довод заявителя о том, что денежное обязательство по выплате неустойки должно быть ограничено датой вынесения решения финансовым уполномоченным является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки не имеется, поскольку судом принимаются во внимание длительность допущенной просрочки и ненадлежащее выполнение обязательств финансовой организацией.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд находит несостоятельным, исходя из того, что основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для признания действий Магомаевой З.А. как злоупотребление правом, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного Службой финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не установлено, поскольку заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и его изменения судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к заинтересованным лицам – Магомаевой Зайнаб Алиевне (паспорт серии № №), Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (ИНН №) об изменении решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-24-106005/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Магомаевой Зайнаб Алиевны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Магомаевой З.А. по выплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, снижении неустойки до разумно обоснованного предела в размере 99 665 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

29 января 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истец и ее представитель в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истец и ее представитель повторно не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

Истец не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины. По имеющимся в деле документам принять по делу какое-либо решение невозможно. Ответчик не требует о рассмотрении дела без истца.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуя...

...сь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО3 С.П. обратился в суд с иском, указывая, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24- 106005/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Истца были удовлетворены, где была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств.

Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает финансовый уполномоченный.

С учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 203 242 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред 20 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что при этом, согласно п.78 Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заявитель искусственн...

...о создает требования, не являясь потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель истца ФИО3 С.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по номеру № У-24-106005/5010-004 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер Р203Р005, причинен вред транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер М674ЕН05, находившемуся под управлением ФИО9, и принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №X005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-23-46123/5010-012 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», Финуполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок неустойки.Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

При этом, суд учитывает оплату неустойки страховой компании по решению Финуполномочненного, таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, неверный расчет периода неустойки Финуполномочненным не освобождает СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет:

- (64 300 х 1%) * 459 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 295 137 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 82 03 №) сумму неустойки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «04» июля 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

УИД: 05MS0013-01-2023-001129-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11547/2024

№ 2-3/2024

в суде первой инстанции

26 ноября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Магомаевой Зайнаб Алиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Магомаева З.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64 300 руб., штрафа в размере 32 150 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг экспертов и рецензии в размере 42 000 руб., по оплате услуг почтовой связи.

В обоснование исковых требований Магомаева З.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2022 года, вследствие действий Мажидова М.Э., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 3 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентябр...

...я 2014 года №-П. Ответчик письмом от 21 февраля 2023 года №.2 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 20 марта 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа. 23 марта 2023 года ответчик, письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-№/№-012 от 2 июня 2023 года, в требованиях Магомаевой З.А. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены Магомаевой З.А. частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомаевой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по досудебной экспертизе, рецензии и судебной экспертизе в размере 42 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2022 года, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О828ХО05, принадлежащему Магомаевой З.А.

3 февраля 2023 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21 февраля 2023 года №.2 уведомил заявительницу об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензионные требования истца, финансовая организация также оставила без удовлетворения.

14 июня 2022 года истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, службой АНО «СОДФУ» была назначена независимая экспертиза, проведенная ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой повреждения на ТС Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-№ от 2 июня 2023 года, в требованиях истца было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магомаевой З.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 930, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета его износа, установив несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО; при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от 14 декабря 2023 года,, в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с установленной методикой.

Судом установлено и подтверждается судебной экспертизой, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 33 400 руб., и согласно той же методике реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 060 руб., то есть цена отличается более чем в два раза. В настоящем споре судом были установлены доводы истца о несоответствие цен справочников РСА, в том числе, заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством. Сумма, подлежащая взысканию составляет 68 060 руб. (58 060 - сумма страхового возмещения + 10 000 - УТС), но так как истцом были заявлены требования в размере 64 300 рублей, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 64 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Курасова

УИД: 05RS0038-01-2024-012378-45

Номер дела в суде первой инстанции №2-7212/2024

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-2862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам – ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, доводы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 1 ноября 2024 г. Финансовым уполномоченным ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-106005/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период начиная с 31 мая 2024 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № <адрес...

...> г. Махачкалы от 29 января 2024 г. по гражданскому делу №. СПАО «Ингосстрах» считает принятое решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Так, разрешая обращение потерпевшей ФИО1 о взыскании в пользу последней неустойки, предусмотренной положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из содержания решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от 29 января 2024 г. по гражданскому делу №, в соответствии с которым судом была установлена необходимость произведения выплаты страхового возмещения в размере 64 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-46123/5010-012 от 2 июня 2023 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от 29 января 2024 г. по гражданскому делу №, а также апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2024 г. по делу №, вступившего в законную силу 31 мая 2024 г., страховой случай был установлен судом только после организации повторной экспертизы.

Таким образом, период для начисления неустойки составлял 155 календарных дней, который проистекал с 31 мая 2024 г. по день вынесения Решения Финансовым уполномоченным, т.е. 1 ноября 2024 г. При таком подходе к анализу адекватного периода для начисления неустойки, реальный размер неустойки составляет 99 665 руб.

На основании изложенного в исковом заявлении просило суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-106005/5010-004 от 1 ноября 2024 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки изменить, снизив ее до разумно обоснованного предела в размере 99 665 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные тем, которые указаны в иске.

Считает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судом не был учтен довод о том, что денежное обязательство по выплате неустойки должно быть ограничено датой вынесения Решения Финансовым уполномоченным.

Судом также не учтено, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в удовлетворении штрафных санкций, который заключался в следующем: истцом при подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному не было оспорено транспортно-трассологическое исследование страховщика, в связи с чем намерено были затянуты сроки получения страхового возмещения.

Кроме того, после осмотра транспортного средства страховщиком во исполнение ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ было организовано проведение независимого транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При подаче досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления истцом данный факт и заключение оспорены не были. В обоснование своих требований истцом приложено заключение независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а не причин образования данных повреждений, в связи с чем было назначено проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным и судебной экспертизы, что повлекло дополнительное увеличение сроков для принятия решения о наступлении страхового случая.

Полагает, что истец искусственно увеличивает период неустойки, т.к. заявление о взыскании неустойки подано в СПАО «Ингосстрах» 9 сентября 2024 г., несмотря на то, что позиция страховщика была доведена до истца еще 21 февраля 2023 г., то есть спустя полтора года после получения отказа страховщика, что также свидетельствует о намеренном затягивании в целях увеличения размера неустойки.

Просит суд учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Указывает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах», снизить размер неустойки, применив ст. 333 и ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО9, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Представителем истца по доверенности ФИО8 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о взыскании неустойки за период начиная с 31 мая 2024 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от 29 января 2024 г. по гражданскому делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О828ХО05, принадлежащему ФИО1 03.02.2023 ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П. СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.02.2023 №.2 уведомил заявительницу об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Претензионные требования ФИО1, финансовая организация так же оставила без удовлетворения. 14.06.2022г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-46123/5010-012 от 02.06.2023г., в требованиях ФИО1 было отказано. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Советского районного суда г.Махачкалы с исковым заявлением к финансовой организации. 29.01.2024 решением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г.Махачкалы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб. 31.05.2024 апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы вышеуказанное решение от 29.01.2024 оставлено без изменения. 09.09.2024 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 16.09.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-106005/5010-004 от 01.11.2024, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 64 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 300 руб., но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, СПАО «Ингосстрах» указывает, что решение №У-24-106005/5010-004 финансовым уполномоченным о взыскании неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №123-ФЗ, согласно которому такое решение должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд первой инстанции верно полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Взыскание неустойки финансовым уполномоченным на основании оспариваемого решения осуществлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Заслуживающие внимания основания для снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки с учётом длительности просрочки обязательства не является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, приведенные в абз.10 вопроса № 5, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание то, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, начиная с 31.05.2024 и до его фактической выплаты.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Неустойка обоснованно начислена с 31.05.2024 по дату фактической выплаты, исходя из суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Отсутствие в решении финансового уполномоченного общей суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика,

Взыскание со страховщика финансовым уполномоченным неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку на дату вынесения решения финансовым уполномоченным решение суда страховщиком не было исполнено, тогда как, исходя из смысла неустойки ее взыскание должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки не имеется, поскольку судом принимаются во внимание длительность допущенной просрочки и ненадлежащее выполнение обязательств финансовой организацией.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд находит несостоятельным, исходя из того, что основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для признания действий ФИО1 как злоупотребление правом, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного Службой финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не установлено, поскольку заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворённой судом первой инстанции части, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать в пользу истца страховое возмещение, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер Р203РО05, причинен вред транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер М674ЕН05, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О828ХО05, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст...

...в, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-46123/5010-012 от 02.06.23г., в требованиях ФИО1 было отказано.

Решением мирового суда, судебного участка № <адрес> постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64300 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе, рецензии и судебной экспертизе в размере 42000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так же указал, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало ФИО1 в страховом возмещении, так как по проведенной автотехнической экспертизе, заявленные повреждения не относятся к страховому событию, к таким же выводам пришел и эксперт, проводящий экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, а также указывает, что согласно заключению судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33400 рублей, при этому судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 64300 рублей.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1, ее представитель ФИО7, заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствии в случае неявки.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О828ХО05, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 уведомил заявительницу об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензионные требования ФИО1, финансовая организация так же оставила без удовлетворения.

14.06.2022г. ФИО1 обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, службой АНО «СОДФУ» была назначена независимая экспертиза, проведенная ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой повреждения на ТС Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер О828ХО05, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-46123/5010-012 от 02.06.23г., в требованиях ФИО1 было отказано.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца ФИО7 судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер О828ХО05, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер О828ХО05 согласно Положению Банка РФ от 04.03.2021г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 200 рублей, а без учета износа 33400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер О828ХО05 согласно Положению Банка РФ от 04.03.2021г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики», с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 181 рублей, а без учета износа 58060 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 10321 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, основывался на выводах данной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признав данное экспертное заключение достоверным и научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю по полису ОСАГО, составляет без учета износа 64300 рублей.

Разрешая исковые требования к СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета его износа, установив несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с установленной методикой. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего. На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из разъяснений пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П. Поскольку спорный страховой случай произошел 18.12.2022г., следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021г. №-П. Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Положением Банка РФ о Единой методике. Банком РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2021г. N 755-П. Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 04.03.2021г. N 755-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам. Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям. В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести ТС в до аварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.20218г. №-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат. Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебной экспертизой, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 33400 рублей, и согласно той же методике реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 58060 рублей, т.е. цена отличается более чем в два раза. Таким образом, в настоящем споре судом были установлены доводы Истца о несоответствие цен справочников РСА, в том числе, заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством. Сумма, подлежащая взысканию составляет 68060 рублей. (58060- сумма страхового возмещения + 10000 - УТС), но так как истцом были заявлены требования в размере 64300 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 64300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, соответственно, имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов