Бунеев Данил Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-13659/2024

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Бельмас Н.А., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7924/2023 по кассационной жалобе представителя административного истца Бунеева <данные изъяты> – Терехиной <данные изъяты> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2023 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Бунеева Д.В. к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сапрыкиной С.И., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела — старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области <данные изъяты> о признании незаконным бездействие, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката <данные изъяты>, которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, административного ответчика УФССП России по Ленинградской области – Исаевой Ю.П., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Должник по исполнительному производству Бунеев Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Сапрыкиной С.И., выразившееся в не передаче исполнительного производства №-ИП от 06 мая 2022 года по месту регистрации Бунеева Д.В. в Отдел судебных приставов по городу Братску и Братс...

...кому району УФССП России по Иркутской области. В качестве способа восстановления нарушенных прав просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Сапрыкину С.И., обязанность передать исполнительное производство №ПИП от 06 мая 2022 года по месту регистрации Бунеева Д.В. в Отдел судебных приставов по городу Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец поставил вопрос об отмене судебных актов, как принятых при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильном применении норм материального права. Просил принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бунеева Д.В, предмет исполнения: обязать Бунеева Д.В. передать ФИО12 <данные изъяты> ФИО17

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника, в том числе, в Братск, и возвращены отправителю не врученными (по истечении срока хранения и по иным обстоятельствам). Кроме того, 12 сентября 2022 года представитель ФИО3 - ФИО11 в присутствии двух понятых отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись на копии постановления.

12 апреля 2023 года во Всеволожский РОСП поступило заявление Бунеева Д.В. о передаче исполнительного производства в ОСП по городу Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области в связи с регистрацией его по месту жительства и проживанием по адресу: <адрес>

В качестве подтверждения к заявлению приложена копия паспорта, содержащая штемпель о регистрации по вышеуказанному адресу с 6 апреля 2022 года и свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства № в вышеуказанном адресе от 6 апреля 2022 года.

14 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Братску и Братскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес возможного местонахождения <данные изъяты> ребенка ФИО17 При установлении ребенка передать ФИО17 в органы опеки и попечительства по городу Братску до прибытия взыскателя ФИО12

Согласно уведомлению судебного пристава по розыску Братского МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области ФИО13 об исполнении поручения от 14 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года при проведении розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, составлен Акт о том, что на момент проверки по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, соседка из <адрес> - ФИО14 сообщила, что в <адрес> никто не проживает, периодически приходит женщина приблизительно 1 раз в 10 дней и уходит; ФИО3 с дочерью она никогда не видела и не знает.

С учетом изложенного разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП приняты законные меры по установлению местонахождения должника и ребенка, однако доказательства проживания должника и ребенка в городе Братске не получены, административным истцом не представлены, а формальная регистрация должника по месту жительства в ином городе не является основанием для передачи исполнительного производства №-ИП в ОСП по городу Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области.

Выводы суда являются правильными.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Таким образом, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

При этом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Поскольку в результате розыскных мероприятий не установлен факт проживания должника ФИО3 и ребенка по адресу регистрации: <адрес>, то оснований для передачи исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не возникло.

Исходя из изложенного выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства в ОСП по городу Братск являются обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 июля 2024 года

Дело № 33а- 7036/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе представителя административного истца Бунеева Данила Владимировича – Кириллова В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

Бунеев Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Сапрыкиной С.И., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшим судебным приставам Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяну Р.Л., Кузьменко З.С. о признании незаконным бездействие, обязании совершить действия (л.д. 7-11).

14.04.2023 от административного истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 10-13).

Определением суда от 14.04.2023 в принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 2).

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 186-188).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер предварительной защиты осуществляется судь...

...ей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85).

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было приведено достаточных обоснований требований о принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным истцом не заявлялось о применении мер предварительной защиты.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 на основании ст. 359 КАС РФ и п. 4 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с оспариванием бездействий судебного пристава.

В силу части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, судья суда первой инстанции необоснованно квалифицировал заявление Бунеева Д.В., как ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу (статьи 223, 85 - 86 КАС РФ), хотя оно таковым по сути не являлось и рассмотрел заявление единолично, без извещения указанных в законе лиц и проведения по данному вопросу судебного заседания, а также без проверки в установленном порядке доводов заявителя о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловных оснований для приостановления исполнительного производства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ). В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного судебного акта, определение суда по делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду невозможности принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 306, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя административного истца Бунеева Данила Владимировича – Кириллова В.А. о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Береза С.В.

Дело № 33а-7037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе представителя административного истца Бунеева Данила Владимировича – Кириллова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бунеева Д.В. к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Сапрыкиной С.И., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшим судебным приставам Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяну Р.Л., Кузьменко З.С. о признании незаконным бездействие, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Бунеева Д.В. – Кириллова В.А., возражения представителя УФССП России по Ленинградской области Дорониной Е.А., представителя заинтересованного лица Хропатой И.В. – Толстинского В.В., поддержавших оспариваемое решение, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бунеев Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него во Всеволожском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022. 18.03.2023 Бунеев Д.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной С.И. письмо с ходатайством о передаче исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 в Отдел приставов по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области, в связи с тем, ч...

...то в настоящее время Бунеев Д.В. вместе с ребенком зарегистрирован и проживает в <адрес>, которое получено Всеволожским РОСП 27.03.2023. По мнению административного истца, в срок до 06.04.2023 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Сапрыкина С.И. должна была вынести постановление о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району УФССП России по Ленинградской области, однако, исполнительное производство до сих пор находится в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП.

Полагает, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на совершение исполнительных действий по месту его жительства, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Сапрыкиной С.И., выразившееся в не передаче исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 г. по месту регистрации Бунеева Д.В. в Отдел судебных приставов по <адрес> и Братскому району УФССП России по Иркутской области;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Сапрыкину С.И., обязанность передать исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022 г. по месту регистрации Бунеева Д.В. в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела Всеволожского РОСП Бадикян Р.Л., и.о. начальника отдела Всеволожского РОСП Кузьменко З.С., в качестве заинтересованного лица – Бунеева М.Д., (л.д. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поддержав доводы, изложенные в иске (л.д. 177-179).

Определением суда от 06.09.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 173).

В заседание суда апелляционной инстанции административные соответчики, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № от 29.04.2022, выданного Всеволожским городским судом, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бунеева Д.В, предмет исполнения: обязать Бунеева Д.В. передать Хропатой И. несовершеннолетнюю ФИО15 (л.д. 150, 152). Копии постановлений направлены в адрес должника, в том числе, в Братск, и возвращены отправителю не врученными (по истечении срока хранения и по иным обстоятельствам). Кроме того, 12.09.2022 представитель Бунеева Д.В. – Кириллов В.А. в присутствии двух понятых отказался от получения копии постановления о возбуждении ИП, о чем содержится расписка на копии постановления (л.д. 136).

12.04.2023 во Всеволожский РОСП поступило заявление Бунеева Д.В. о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Братск и Братскому району УФССП России по Иркутской области в связи с регистрацией по месту жительства и проживанием по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения к заявлению приложена копия паспорта, свидетельство о регистрации (л.д. 123, 125, 126).

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братск и Братскому району совершить исполнительные действия и (или применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес возможного местонахождения несовершеннолетнего ребенка ФИО15 При установлении ребенка передать ФИО15 в органы опеки и попечительства по г.Братску до прибытия Хропатой И.В. (л.д. 122).

Согласно уведомлению судебного пристава по розыску Братского МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области Мартыновой Г.С. об исполнении поручения от 14.04.2023, 27.04.2023 с 20 часов 05 минут по 20 часов 10 минут, при проведении розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, составлен Акт о том, что: на момент проверки по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, соседка из <адрес> – ФИО18 сообщила, что в <адрес> никто не проживает, приходит женщина приблизительно 1 раз в 10 дней и уходит, Бунеева Д.В. с дочерью она никогда не видела и не знает (л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих местонахождение истца и несовершеннолетнего ребенка в г.Братск не имеется, при этом судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП приняты законные меры по установлению их местонахождения, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего дела судом, передача исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области является преждевременной.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется на основании следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Таким образом, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

При этом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе, поступивший во Всеволожский РОСП, в качества адреса должника Бунеева Д.В. были указаны 2 адреса: <адрес> <адрес>, <адрес>. на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно адресным справкам, Бунеев Д.В. с 06.04.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Ло. <адрес>.

С целью установления местонахождения должника и несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в Братский МОСП о выходе в адрес по месту регистрации должника (постановления от 05.06.2022, 24.01.2023) (л.д. 131, 146).

Согласно уведомлениям об исполнении поручения, должник и несовершеннолетний ребенок по адресу <адрес>, не установлены, сведений о проживании не имеется (л.д. 130, 145).

Кроме того судебными приставами-исполнителями возбуждено розыскное дело в отношении Бунеева Д.В., которое обозревалось в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку согласно п.4.3 раздела 4 Методических рекомендаций по организации и производств исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17 апреля 2014 г. N 0014/10, стороны не входят в число лиц, ознакамливаемых с материалами розыскного дела, обозревался 4 том розыскного дела № в отношении Бунеева Д.В., в котором на л.д. №158 находится справка-доклад от 02.06.2023 г., содержащая сведения о том, что на момент проверки по адресу: <адрес> проживает ФИО19 с семьей, является собственником более семи лет, местонахождение Бунеева Д.В. ей неизвестно.

Том 4 №, л.д. 158 Справка-доклад от 02.06.2023 г. судебного пристава-исполнителя Мартыновой Г.С. – на момент проверки по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, соседка <адрес> сообщила, что в <адрес> как никто не проживал, так и не проживает. Посмотрев на фото Бунеева Д.В. и его дочери, сообщила, что никогда их не видела и в данной квартире они не проживают.

Из ответа от органов опеки и попечительства от 05.05.2023 л.д. 126, следует, что в адрес органов опеки и попечительства поступил запрос от Всеволожского городского суда о необходимости проведения обследования жилищно-бытовых условий Бунеева Д.В., проживающего по адресу: <адрес> связи с рассмотрением во Всеволожском городском суде гражданского дела, однако по данному адресу никто дверь не открыл. Было оставлено уведомление, после этого истец связался со специалистом опеки и попечительства по г. Братск 24.02.2022 г. и пояснил, что проживает совместно с несовершеннолетней ФИО15 за пределами <адрес>, ввиду производственной занятости. По приезду в <адрес> готов представить жилище для проведения обследования жилищно-бытовых условий по адресу <адрес>, в котором планирует проживать. Несовершеннолетняя дочь временно зарегистрирована по адресу: <адрес> – по данному адресу они никогда не проживали и не будут. 11.04.2022 г. специалистом был осуществлен выезд по адресу <адрес>, в жилом помещении находился Бунеев Д.В., дочь находилась на прогулке с няней, с его слов, помещение является арендным, все условия соблюдены. После попытки повторного осмотра по данному адресу, двери никто не открыл. По телефону Бунеев Д.В. пояснил, что находится за пределами <адрес>, отказался пояснять, где находится на данный момент. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, Бунеев Д.В. зарегистрирован <адрес>, несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В томе 4 розыскного дела, на л.д. 126 содержатся акты от 22.02.2022 г. о невозможности обследования условий жизни Бунеева Д.В., также обследование от 11.04.2022, ответ от 01.07.2022 г. о том, что обследование от 18.05.2022 г. не состоялось по причине того, что дверь никто не открыл, справки, содержащие сведения о регистрации Бунеева Д.В. и его дочери.

В ходе розыскных мероприятий в рамках розыскного дела местоположение должника и несовершеннолетнего ребенка не установлены.

Истцу также предлагалось представить в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о том, какое образовательное учреждение посещает ФИО15, представитель истца пояснил, что какие-либо документы подтверждающие факт проживания истца по месту регистрации – отсутствуют.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о месте жительства Бунеева Д.В. по месту регистрации в г.Братск - суду не представлены.

Статьей 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелись.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в ОСП по г. Братск является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бунеева Данила Владимировича – Кириллова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.11.2023

(судья Береза С.В.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САТУРН УРАЛ» к ООО «СтройПроектМонтаж №», <ФИО>1 о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением. В котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 585 907 руб.19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 77 339 руб.75 коп., государственную пошлину в размере 9 833 рублей.

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив представленное заявление, материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих исковых требований.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, судом разъясняются последствия отказа от иска. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторно...

...е обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания заявления об отказе от требований следует, что оно подано и подписано представителем истца. Согласно заявлению, представитель истца осведомлен о последствиях отказа от требований искового заявления, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку не усматривает нарушений данным отказом прав и интересов других лиц и нарушений требований законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «САТУРН УРАЛ» к ООО «СтройПроектМонтаж №», <ФИО>1 о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>4