Буниатян Кнарик Симамовна

К делу №2-2482/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием:

истца <ФИО5,

ответчика <ФИО2 и её представителя по доверенности <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5 к <ФИО2, <ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО5 обратилась в суд с иском к <ФИО2, <ФИО3 о взыскании задатка, в котором просит взыскать солидарно с <ФИО2, <ФИО4 в её пользу сумму задатка в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8 868 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 69 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что стороны пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и <ФИО2 была составлена расписка, согласно которой <ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавцом указанной квартиры является <ФИО4, который оформил доверенность на <ФИО2 для представления его интересов в сделке по продаже квартиры. В свою очередь, <ФИО4 предоставил доверенность не позволяющую провести указанную сделку (в доверенности не был указан пункт о возможности досрочного погашения ипотеки). В агентстве недвижимости риелтор сообщила о необходимости полномочия в доверенности по досрочному погашению ипотеки, иначе провести сделку не предоставляется возможным. Указанные обстоятельства также были подтверждены сотрудником банка, которая занималась оформлением сделки. <ДД.ММ.ГГГГ> она сообщила о необходимости выдачи доверенности с правом досрочного погашения ипотеки, на что <ФИО4 пояснил, что находится в штате Калифорния и у него нет возможности оформить доверенность, так как консульство находится в штате Вашингтон. Тогда она попросила <ФИО2 вернуть ее денежные средства. Однако указанные недостатки так и не были устранены, в связи с чем, сделка не состоялась. После чего, она обратилась к <ФИО2 и <ФИО3 с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были переданы ей в качеств...

...е задатка. Однако до настоящего времени денежные средства так и не были ей возвращены. Данные обстоятельства поставили ее в затруднительное положение и нанесли ей существенные убытки. Считает, что <ФИО2 и <ФИО4 обманным путем, незаконно присвоили ее денежные средства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2, <ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, в целях досудебного урегулирования вопроса ей были направлены претензии в адрес ответчиков, с требованием вернуть уплаченную ей сумму задатка, которые были проигнорированы. В расписке указано, что в случае отмены сделки со стороны продавца залоговая сумма возвращается в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Ответчики предоставили доверенность не позволяющую провести указанную сделку. В последствии указанные недостатки, так и не были устранены продавцом, свои обязательства сторона не исполнила, в связи с чем, сделка не состоялась. Таким образом, сделка не состоялась по вине продавца.

В судебном заседании истец <ФИО5 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчиком <ФИО2 была написана расписка о задатке за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Затем она обратилась к своему юристу Алферовой, которая пояснила, что сделка не пройдет, поскольку доверенность от <ФИО4 составлена не надлежащим образом. В связи с чем, она обратилась к ответчикам, чтобы они переделали доверенность, однако ответчики не стали этого делать. По её мнению, сделка не состоялась по вине продавца. До настоящего времени денежные средства, ей так не возвращены. Ответчики были не против проведения сделки, однако совместно в МФЦ, либо в иной регистрирующий орган они не обращалась, так как её юрист заверила о том, что доверенность от <ФИО2 не надлежащая. В этой связи, она не стала производить сделку с ответчиками.

Ответчик <ФИО2 и её представитель по доверенности <ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований <ФИО5 отказать в полном объеме. При этом пояснили, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось именно по вине покупателя <ФИО5, отказавшейся от исполнения условий договора, а не по вине продавца недвижимости, следовательно, в силу части 2 статьи 381 ГК РФ задаток в размере 100 000 рублей остается у ответчиков и не подлежит взысканию в пользу истца.

В судебное заседание ответчик <ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчику <ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью <№> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии №<№>

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано ограничение (обременение) указанного права - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, сроком на 360 месяцев.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО4 выдал <ФИО2 доверенность, удостоверенную секретарем Штата Калифорния, апостиль за <№>, которой уполномочил <ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом подписания предварительного договора купли-продажи или договора задатка, с правом получения денежных средств по договорам, с правом подписания договора купли-продажи, в том числе с ипотекой.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО5 (покупатель) и <ФИО2 (продавец) была составлена расписка, согласно которой <ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае отмены сделки со стороны покупателя <ФИО5 залоговая сумма в размере 100 000 рублей не возвращается, в случае отмены сделки со стороны продавца <ФИО2 залоговая сумма возвращается в размере 200 000 рублей.

Факт получения <ФИО2 задатка в размере 100 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из пояснений истца <ФИО5 в судебном заседании следует, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца – ответчика <ФИО2, так как <ФИО4 предоставил доверенность не позволяющую провести указанную сделку, а именно: в доверенности не был указан пункт о возможности досрочного погашения ипотеки.

Однако суд не может согласить с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (часть 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

Из пояснений ответчика и ее представителя в судебном заседании следует, что доверенность соответствует требованиям закона для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Истцом в обосновании своих доводов не представлено никаких доказательств, что доверенность не соответствует требованиям закона для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Ответчиком в обосновании своих доводов, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось именно по вине покупателя <ФИО5 был предоставлен договор купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого между <ФИО2, действующей от имени и в интересах <ФИО4 на основании доверенности от 05.04.2023г. удостоверенной секретарем Штата Калифорния, апостиль за <№> и <ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано право собственности за <ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось именно по вине покупателя <ФИО5, отказавшейся от исполнения условий договора, а не по вине продавца недвижимости, следовательно, в силу части 2 статьи 381 ГК РФ задаток в размере 100 000 рублей остается у ответчиков и не подлежит взысканию в пользу истца, следовательно в удовлетворении исковых требований <ФИО5 в части солидарного взыскания с ответчиков в ее пользу суммы задатка в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении требований <ФИО5 о взыскании суммы задатка было отказано, суд также считает не подлежащими удовлетворению и производные от него требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8 868 рублей 99 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день исполнения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО5 к <ФИО2, <ФИО4 о взыскании задатка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2024-002465-22