Бунимовича Вадима Рувимовича

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1920/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Ольги Алексеевны к Веряскину Андрею Витальевичу, Веряскиной Татьяне Витальевне о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Филатова О.А. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Веряскину А.В., Веряскиной Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовой О.А. и Веряскиной Т.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в силу необходимости и нужды, так как ранее она ДД.ММ.ГГГГ получила в займы денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К сроку возврата полученного займа у Филатовой О.А. денежных средств не было и она обратилась в Ломбард «Бакс» расположенный по адресу: <адрес>. Со слов Ответчика - Веряскина А.В., он якобы является директором данного ломбарда и может помочь истцу. Ответчик Веряскин А.В. предложил истцу заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с тем, что истцу срочно нужны были денежные средства, она согласилась, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Веряскиной Т.В., Веряскин А.В. передал истцу 50 000 руб. Расписку истец и ответчик не составляли, была выдана квитанция, о том, что Филатова О.А. сдала золото на сумму 50 000 руб., после погашения полученного займа и процентов, квитанцию Веряскин А.В. забрал. Получив денежные средства, истец ДД.ММ.ГГГГ погасила полученный займ от ФИО7 в размере 50 000 руб. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в р...

...азмере 50 000 руб. ФИО3 начал считать проценты. ФИО2 полностью погасила долг в размере 250 000 руб.: займ в размере 50 000 руб. и проценты в размере 200 000 руб. перед Веряскиным А.В. незадолго после заключения и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав свою дачу, что могут подтвердить свидетели, но по настоящее время спорное недвижимое имущество <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> не переоформлены на имя истца.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, п. 86 раздела «Недействительность сделок» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает сделку мнимой и притворной, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида и прикрытия получения займа.

Истец вместе с ФИО9, которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, были в регистрирующем органе, когда регистрировался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО9, знала о том, что истец заключила данную сделку в силу безвыходного положения, и может подтвердить данные факты.

Истец далее указывает, что <данные изъяты> доли в спорном жилом доме и земельный участок, расположенные в <адрес>, истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 700 000 руб., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был 900 000 руб., что также подтверждает мнимость и притворность сделки, так как истец не могла продать данное недвижимое имущество за 900 000 руб., купив за 2 700 000 руб.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переоформлении недвижимого имущества обратно на имя истца, был дан 5-ти дневный срок для предоставления письменного ответа, так как выяснилось, что Веряскин А.В. выставил на продажу спорную недвижимость. Также поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 о предстоящей продаже спорной недвижимости за 3 000 000 руб. За защитой своего нарушенного права Филатова О.А. обратилась в органы полиции, где ей отказали в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и указали, что данный спор подлежит рассмотрению в суде. О том, что в отношении Веряскина А.В. возбуждено уголовное дело, истец узнала из поступившего по почте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с УМВД России по <адрес>, так как Веряскин А.В. прописался в вышеуказанном жилом доме. Филатова О.А. в настоящее время проживает в спорном жилом доме вместе со своей семьей: несовершеннолетним сыном и пожилой тетей инвалидом III группы, оплачивает коммунальные услуги, платила налоги. Истец, приводя нормы ст. 181, п. 1 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что о предстоящей продаже 1/2 доли жилого дома она узнала ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности не пропустила, так как договоренности между нею и Веряскиным А.В. были устные.

В судебном заседании истец, ее представитель Анжиганова Ю.М. исковые требования поддержали, приводя аналогичные иску основания, просили иск удовлетворить, суду пояснил, что исковых требований к Веряскину А.В. нет, однако исключать его из списка ответчиков не желают. Представитель истца Анжиганова Ю.М. полагала, что сделка, заключенная между сторонами, является мнимой, денежных средств Веряскина Т.В. истцу за квартиру в сумме 900 000 руб. не передавала. Истец все время проживала в спорном жилом помещении. Истец суду пояснила, что, узнав о продаже квартиры и земельного участка Веряскиной Т.В. ФИО12, обратилась с заявленными требованиями в суд; совершая сделку, не понимала, что такие последствия наступят, полагала, что квартира и земельный участок будет переписана на нее.

В судебное заседание не явились ответчики, были извещены судом о нем надлежащим образом, направили представителя. В порядке ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков по доверенности Фролова Н.Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, просила применить последствия пропуска истцом срока, отказать в удовлетворении иска. Представитель суду пояснила, что Веряскина Т.В., узнав о продаже истцом спорого жилого помещения по цене, ниже рыночной, приняла решение о его покупке, заключили сделку, при этом истец как собственник вправе была совершать такие сделки с указанной недвижимостью, денежные средства были переданы истцу ответчиком при подписании договора купли-продажи, о чем имеется указание в договоре. Представитель, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение мнимости спорной сделки, просила отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела представлена в копии выписка из ЕГРП.

Третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что, купив спорное жилое помещение не может вселиться в него, в связи с чем, обратился с иском в суд с требованиями о выселении истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала, а ответчик Веряскина Т.В. купила спорное жилое помещение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Веряскиной Т.В. на спорное жилое помещение /л.д.11 оборот/.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями которого, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что истец не имела намерения передать Веряскиной Т.В. долю в жилом доме и земельный участок, истцом не предоставлено.

Ссылку истца в обоснование иска на второго собственника жилого дома – ФИО9, которой известны причины продажи истцом спорного жилого помещения, как на доказательство по делу, суд находит не состоятельной, поскольку, как пояснила сама Филатова О.А., ФИО9 об этих обстоятельствах известно со слов истца. При том, что в иске истец указала, что решение о продаже ею жилого дома было принято в связи с наличием денежных обязательств, о наличии таковых перед покупателем Веряскиной Т.В. истец не указывала. Кроме того, определение причины продажи истцом спорного жилого помещения не определялось судом обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца покупателю Веряскиной Т.В., которая являясь собственником указанного жилого помещения, реализовала свои права владения, зарегистрировав в нем Веряскина А.В., с ее разрешения истец проживала в спорном жилом помещении, что не отрицалось истцом, и подтверждается материалами дела.

Довод истца о не получении денежных средств по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. (п. 3) опровергается указанием на произведенный сторонами расчет до подписания договора в п. 4 указанного договора купли-продажи.

Указанные действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что при совершении мнимой сделки, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный истцом договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Из иска, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец имела намерение продать спорное жилое помещение и получить за него деньги, в которых она нуждалась; покупатель Веряскина Т.В. также имела намерение купить спорное жилое помещение, что подтверждается реализацией ею в дальнейшем ее права собственника на отчуждение спорного жилого помещения в собственность третьего лица – ФИО12

Доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, под влиянием заблуждения, обмана, истцом представлено не было и судом не установлено.

Из п. 6 спорного договора следует, что продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой /л.д. 11/.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по отношению к требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 181, 195, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая по иску сделка направлена на переход доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от истца к ответчику Веряскиной Т.В. путем их купли-продажи.

Оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права. Из п. 5 спорного договора следует, что на момент его заключения в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована и проживает Филатова О.А. Продавец обязуется освободить указанный жилой дом от вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 7 договора по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления, акта приема-сдачи. Указанная недвижимость считается переданной Покупателю с момента подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию и качеству принимаемого имущества Покупатель не имеет.

Однако, с требованием о признании ничтожным указанной сделки, направленой на отчуждение спорного жилого помещения, Филатова О.А. обратилась в Абаканский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, сдав иск в почтовую службу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату предъявления в суд иска трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании спорного договора недействительным.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, объективно препятствующих ей предъявить заявленный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки или о признании сделки недействительной в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику Веряскину А.В. истцом не сформулированы, стороной по сделке он не являлся, доказательств, свидетельствующих о каких либо обязательственных отношениях между ним и истцом, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит также отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатовой Ольги Алексеевны к Веряскину Андрею Витальевичу, Веряскиной Татьяне Витальевне о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.