Бунин Евгений Дмитриевич

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022г.

Мировой судья Диневич Т.В. Дело №5-617/2021г.

№12-21/22

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

25 января 2022 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Тарасова Л.В., рассмотрев жалобу Бунина Евгения Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Бунина Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 24 ноября 2021 года Бунин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бунин Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В суде Бунин Е.Д. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что никаких наркотических веществ не употреблял, а лишь 07.11.2021 выпил 20 капель «<данные изъяты>», а 10.11.2021 управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством после прим...

...енения, инструкция в «<данные изъяты>» не содержит, отпускается лекарство без рецепта.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Бунина Е.Д., суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Буниным Е.Д. на постановление мирового судьи подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п. 1 ст. 4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, фенобарбитал относится к разряду психотропных средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, Бунин Е.Д. в 13.00 час. 07.11.2021, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", потребил психотропное средство без назначения врача, в связи с чем сотрудниками ОУУП СОП УМВД по г.Курску в отношении Бунине Е.Д, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Основанием для привлечения Бунина Е.Д. к административной ответственности послужили - акт медицинского освидетельствования от 10.11.2021 и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 10.11.2021, согласно которых Бунин Е.Д, 10.11.2021 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного средства фенобарбитал, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" находится в списке запрещенных к обороту препаратов в РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Г.В. указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2021 (л.д.3), рапортом УУП СОП УМВД России по г.курску (л.д.4), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2021 (л.д.9), справкой об исследовании, согласно которой тест на состояние опьянения у Бунина Е.Д. был положительным (л.д.10), копией рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 14.11.2021 (л.д.12), копией акта медицинского освидетельствования от 10.11.2021 (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 24 ноября 2021 года Бунин Е.Д, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Бунина Е.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно, правильно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях Бунина Е.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности Бунина Е.Д. оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводам Бунина Е.Д. о том, что он употреблял лекарственный препарат «корвалол», мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло отражение в постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Бунина Е.Д. о том, что в крови обнаружено незначительное количество «фенобарбитала» суд находит несостоятельными, ввиду того, что указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического (психотропного) вещества для целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не требуется, поскольку медицинское освидетельствование проводится для установления факта употребления наркотического (психотропного) вещества.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Бунин Е.Д. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения и являлись предметом исследования мировым судьей.

Порядок привлечения Бунина Е.Д. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушены.

Назначенное Бунину Е.Д. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Бунина Евгения Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Бунина Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Тарасова

Дело № 2- 2540/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: представителя истца Колисниченко А.Н. – Клубукова А.С. (доверенность от 28.04.2014г),

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Губарева Д.А.(доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко предъявил требования о взыскании с МБУ«Управление Белгорблагоустройство» в свою пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которого заявил, что 17 марта 2014г в 8 час 15мин водитель Б.Е.Д., управляя принадлежащим ему (Колисниченко) автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге Таврово<адрес> с разрешенной скоростью ~50км/ч. В районе 300м от знака <адрес> автомобиль внезапно «вынесло» на встречную полосу движения, а затем на опору освещения, так как дорога была скользкая. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 17.03.2014г, составленного ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Белгороду, в месте ДТП на проезжей части образовался сильный накат, под снегом дорога скользкая, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. В соответствии со ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений,...

... юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На территории г.Белгорода обслуживание дорог возложено на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Водитель не мог предотвратить указанного происшествия, поскольку не мог предвидеть наличия на дороге ледяного наката на дороге. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено ввиду отсутствия в его действиях каких-либо признаков административного правонарушения, как и не были установлены нарушения им каких-либо Правил дорожного движения.

Учитывая, что ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, считает, что причиненный ему (Колисниченко), как собственнику транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание дорог, т.е. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

В обоснование размера заявленных требований истица сослалась на организованную ею в ООО «Экспертцентр» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, которым были приняты меры по участию представителя МБУ«Управление Белгорблагоустройство» в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету по экспертизе от 27.03.2013 года №809 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец Колисниченко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Клубукова А.С., который исковые требования поддержал, пояснив, что осмотр и обнаружение повреждений был произведен с их фотофиксацией. Повреждение автомобиля Колисниченко безусловно произошло из-за того, что автомобиль заехал на некачественно обработанный участок дороги, а поскольку за состоянием дорого должен следить ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должен возместить ответчик. Размер причиненного Колисниченко ущерба подтверждается заключением специалистов, обладающих специальными познаниями, альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил, а поэтому следует исходить из представленного истцом доказательства. однако истец не настаивает на взыскании утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгородблагоустройство» - Губарев Д.А. иск не признал, так как в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред. Противоправность МБУ «Управление Белгородблагоустройство» никем не установлена. Не установлено, с какой скоростью двигался водителя поврежденного автомобиля по указанному участку дороги, тогда как в соответствии с п.10.1 ПДД водитель обязан вести свой автомобиль с такой, скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме этого, на указанном участке дороги наблюдается интенсивный поток транспорта, однако кроме указанного происшествия больше ни одной аварии не зафиксировано, что, по мнению представителя, «говорит» о надлежащем состоянии дороги. Одновременно считает, что размер восстановительного ремонта завышен, так как утрата товарной стоимости рассчитана с применением методики, которая предназначена для регулирования иных правоотношений.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов административного дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий Колисниченко и управляемый водителем Буниным, заехал на обледенелый участок дороги, расположенный на проезжей части в районе дорожного знака <адрес> на автодороге <адрес>, что отражено в схеме осмотра места ДТП, справке о ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.8). Из представленного суду проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> (л.д.37-39) в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены. Тогда как согласно имеющемуся в указанных материалах акту обследования дорожных условий от 17 марта 2014 года, на промежутке дороги в районе дорожного указателя «п.Таврово» имела место скользкость проезжей части дороги, не обработанная песчано-соляной смесью

Из данных архива погоды в городе Белгороде следует, что в течение суток 17 марта 2014 года периодически шел снег, температура колебалась от +2,4 до -2,1 грд.

Согласно копии журнала регистрации обработки дорожного полотна противоскользящими реагентами 17 марта 2014г объездная дорога в направлении <адрес> в период с 8 час 20мин до 19 час 40 мин обрабатывался одним рейсом, сведений о том, что указанный участок дороги был обработан накануне, указанный журнал не содержит. Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части дороги обнаружен гололед, при этом сведений о том, что дорожное полотно обработано регентом акт сведений не имеет.

Из схемы места происшествия, следует, что наезд транспортного средства на опору освещения произошел на прямолинейном участке дороги, предупреждающие знаки либо ограничивающие скорость движения на данном участке отсутствовали

Из объяснений Бунина, данных им непосредственно после произошедшей аварии следует, что 17 марта 2014г около 8 час часов 15 минут, управляя принадлежащим Колисниченко автомобилем он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе знака <адрес> произошло резкое скольжение и занос автомобиля на разделительную полосу с последующим наездом на опору освещения. Указанные доводы водителя не опровергнуты, а учитывая, что указанная скорость является допустимой в соответствии с требованиями ПДД, доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП также усматривается вина водителя, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД, предписывающий водителю вести ТС со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную обстановку, необоснованны.

Кроме того, суд считает установленным факт наличия скользкости проезжей части дороги, ввиду не обработки ее песчано-соляной смесью.

ИДПС ОБПДПС ГИБДД УВД г.Белгорода от 17.03.2014г производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Б. состава правонарушения. В справке о ДТП и акте осмотра автомобиля указаны повреждения передней части автомобиля, что подтверждает механизм столкновения, описанный в пояснениях Б.. Кроме этого инспектором в присутствии понятых был составлен акт осмотра места ДТП с фотофиксацией места аварии, где наглядно изображено состояние дорожного покрытия на спорном участке в виде ледяного наката под слоем песка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с гл.3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек…, а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие наледи и повреждения автомобиля. Иными, перечисленными выше доказательствами подтверждается, что имевшийся на день ДТП на дороге ледяной накат, являлся нарушением ГОСТ Р50597-93.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание в соответствии с установленным техническим регламентом в г.Белгороде возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» администрации города Белгорода, а поэтому данное учреждение является ответственным за содержание и ремонт дорожного полотна на указанном выше участке дороги. Бездействием ответчика по устранению ледяных накатов на проезжей части, истцу причинен материальный ущерб.

Величина причиненного Колисниченко как собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> материального ущерба определена отчетом ООО «Экспертцентр» от 27.03.2014г №809, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.(л.д. 14-35). При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.13) – данные расходы подлежат возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

При определении действительного размера ущерба суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Экспертцентр», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра, который производился с фотофиксацией. Указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения ТС согласуются между собой и не находятся в противоречии.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <данные изъяты>.

Предусмотренных законом случаев, при которых МБУ «Белгорблагоустройство» освобождалось бы от обязанности соответственно возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг В.. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом мнения ответчика и изложенного к возмещению указанных расходов подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>., нотариальных расходов <данные изъяты>. и почтовые расходы <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Колисниченко А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» выплатить Колисниченко А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>., расходы по оплате отчета <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-5559/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца Бунина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Е.Д. к ОАО «Мехколонна №77» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Бунин Е.Д. работает в ОАО «Мехколонна №77» в должности <....>.

Бунин Е.Д. инициировал дело предъявлением иска к ОАО «Мехколонна №77», ссылаясь на задолженность по заработной плате с марта 2016 года по настоящее время, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года заработную плату в размере <....> руб., денежные средства за приостановку работы 27 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере <....> руб.

Истец в судебном заседании иск, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Мехколонна №77» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Факт наличия между Буниным Е.Д. и ОАО «Мехколонна №77» трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате в период с 01 марта по 30 ноября 2016 года подтверждается расчетными листками о начислении заработной платы ...

...и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения Бунина Е.Д., расчетных листках, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ОАО «Мехколонна №77» не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов о начисленной и выплаченной работнику заработной плате за период с марта по июнь 2016 г., которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

29.07.2016 Бунин Е.Д. обращался к ОАО «Мехколонна №77» с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Расчет среднего заработка, приведенный истцом в исковом заявлении, является математически верным, представителем ответчика контррасчет в судебное заседание не представлен.

При таких обстоятельствах ОАО «Мехколонна №77» обязано выплатить Бунину Е.Д. заработную плату за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере <....> руб. (<....> руб. (01 марта – 30 июня 2016 г.) + <....> руб. (с 27 по 30 июля- 30 ноября 2016 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бунина Е.Д. к ОАО «Мехколонна №77» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мехколонна №77» в пользу Бунина Е.Д. заработную плату за период с 01 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 27 июля 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в сумме <....> руб.

Обязать ОАО «Мехколонна №77» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 г.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко А.Н. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Колисниченко А.Н. Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.03.2014 г. в 8 час. 15 мин. на автодороге Таврово - Соломино - Разумное Бунин Е.Д., управляя принадлежащим Колисниченко А.Н. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наехал на обледеневший участок дороги, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, а затем совершил наезд на опору освещения, повредив автомобиль.

Колисниченко А.Н. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда иск удовлетворен.

С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда представител...

...я <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит об изменении приведенного судебного постановления ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Колисниченко А.Н.

Разрешая спор, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине бездействия ответчика, обязанного устранять ледяные накаты на проезжей части дороги.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неверными.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта выявленных недостатков содержания дорог, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Белгород-Никольское, журнала регистрации обработки дорожного полотна усматривается наличие на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, гололеда, так как проезжая часть не была обработана песчано-соляной смесью.

Довод ответчика о наличии вины Бунина Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии неубедителен. Определением от 17.03.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунина Е.Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение решением суда от 28.10.2014 г. по существу оставлено без изменения. Таким образом, в административном порядке в действиях Бунина Е.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Таких нарушений не установлено судом и при разбирательстве настоящего гражданского дела и из материалов дела так же не усматривается. При этом судом обоснованно учтено, что на рассматриваемом участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии зимней скользкости на дороге.

В условиях состязательности процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение в жалобе о надлежащем исполнении обязательств по обработке дорог противогололедными материалами также несостоятельно, опровергается актом должностного лица ГИБДД от 17.03.2014 г., установившим недостатки в содержании дороги, а именно: наличие на проезжей части гололеда. Согласно сведениям журнала регистрации обработки дорожного полотна противоскользящими реагентами объездная дорога в направлении Таврово-Разумное была обработана 17.03. 2014 г. одним рейсом в период времени с 8 час. 20 мин до 19 час. 40 мин., а дорожно-транспортное происшествие произошло в 8 час. 15 мин. При этом сведений об обработке упомянутого участка дороги накануне происшествия журнал не содержит.

Установленная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, который не представил убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что наледь на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлена ответчиком и ликвидирована в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен ущерб истцу.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО «Экспертцентр» от 27.03.2014 г. №809 и ответчиком в жалобе не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, которые могут повлечь изменение решения суда по основаниям, предусмотренным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., по уплате которой ответчику определением от 24.02.2015 г. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Колисниченко А.Н. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи