Бунин Игорь Васильевич

50RS0005-01-2025-000158-97

Дело №2а-1045/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (ИНН №), заявив требования о взыскании задолженности по пени в размере 101,59 руб. В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом по состоянию на 10.12.2024г. за ФИО2 значится задолженность по пени в сумме 101,59 руб. В целях уплаты недоимки по налогу, пени ответчику было направлено требование № от 23.07.2023г., которое было проигнорировано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Истец указывает, что меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иска.

Представитель административного истца ИФНС по г. Дмитрову Московской области извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени ...

...и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом по состоянию на 10.12.2024г. за административным ответчиком числиться задолженность по пени в размере 101,59 руб.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 15 340,14 руб. и пени 5 944,15 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, мер по взысканию задолженности своевременно не предпринимал, в связи, с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч.4 ст.48 НК РФ).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования № истек 11.09.2023г., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее 11.03.2024г., в то время как такое обращение состоялось лишь в январе 2025 года, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по пени в размере 101,59 руб., заявленная сумма является безнадежной к взысканию и подлежащей исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья

Дело № 5-150/26-2020

46RS0030-01-2020-000330-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Елена Юрьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

БУНИНА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь по адресу <адрес>, Бунин И.В. на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта со своей дочерью ФИО2 нанес несколько ударов кулаками и веником по различным частям тела ФИО2, чем причинил ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтека на левой боковой поверхности живота, кровоподтека на задней поверхности, верхней трети правого плеча, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью, т.е. Бунин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Бунин И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал.

Вина Бунина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается

протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменным объяснением потерпевшей ФИО2; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера совершенного Буниным И.В. правонарушения, личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства — признание Буниным И.В. своей вины – судья полагает возможным назначить Бунину И.В. наказание за совершенное действие в виде административного штрафа. На основании ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонару...

...шениях, судья ПОСТАНОВИЛА: БУНИНА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Штраф подлежит зачислению по КБК (код бюджетной классификации) 18811690040046000140, наименование получателя платежа УМВД России по г. Курску, р/с № 4010181445250010003 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Курской области г. Курск, БИК: 043807001, ИНН 4629016683; КПП 463201001; ОКТМО 38701000; идентификатор 18880346190003654259.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Курский областной суд.

Судья: Е.Ю. Скрипкина

Дело № 5-2254/38-2021

46RS0030-01-2021-003884-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года город Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунина Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

из содержания протокола <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Бунин И.В., находился в общественном месте, в ТРЦ «Централ Парк», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 6, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг (в редакции от 20.11.2020 года № 455-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ...

...1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется Бунину И.В. (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что днем совершения правонарушения является 17.12.2020 года и на момент вынесения поступления прошло более трех месяцев, то имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунина Игоря Васильевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня принятия в Курский областной суд.

Судья А.С. Хмелевской

Дело № 2а-509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к Бунину И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилось в суд к Бунину И.В. с административным иском о взыскании по транспортному налогу, пени, указав в обоснование, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 340,17 руб., и пени в размере 65,70руб.. Налоговое уведомление и требование об уплате налога направленное в адрес Бунина И.В. им оставлено без исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что ответчиком были произведены выплаты указанных налогов, однако они были зачислены в уплату задолженности за предыдущие периоды.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

В соответствии со ст. 289 КАС ПФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административному ответчику принадлежит транспортное средство: автомобиль <данные изъ...

...яты> (л. д. 10).

Согласно материалам дела, оплата транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., однако данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности за предыдущий период.

В связи с изложенным, суд не находит основания для взыскания с Бунина И.В. задолженности по транспортному налогу, пени, поскольку таковой на настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № 13 по Московской области к Бунину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 01.04.2020 г.