Бунин Станислав Юрьевич

копия

24RS0041-01-2019-003470-59

дело №2-5509/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 05 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина Станислава Юрьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунин С.Ю. обратился с иском к АО «Альфа Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 236 800 руб., за экспертное заключение 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 08.04.2019г. по день фактического исполнения в размере 2 368 руб. за каждый день просрочки, штраф.

В судебные заседания, назначенные на 02.09.2024г. 05.11.2024г. истец Бунин С.Ю., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шадров М.М., Идрисов Д.К. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно,

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ч...

...то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бунина Станислава Юрьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

Дело № 2-187/2024 УИД 24RS0041-01-2023-003213-21

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 августа 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Бунину Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец Фатахов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском к Бунину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 31.05.2020. Договор займа был оформлен в виде расписки, составленной в простой письменной форме. Денежные средства переданы под 8% ежемесячно, т.е. 32000 руб. за пользование займом в месяц. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 400000 руб., договорным процентам за период с 31.03.2020 по 30.04.2023 в размере 1152000 руб., из расчета: 32000 руб. х 36 месяцев = 1152000 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1552000 руб., начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда 8% ежемесячно, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошли...

...ну в размере 15960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2023 на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бунину С.Ю. в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 1552000 руб. (л.д. 3).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.01.2024 гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Бунину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края (л.д. 30).

Определением Шарыповского городского суда от 07.05.2024 гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Бунину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (л.д. 43).

Истец Фатахов А.С. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 63).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бунин С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по известному суду адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 65).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве органа дающего заключение по делу (определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 – л.д. 2) в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ), заместитель руководителя управления Нестеренко О.Л. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (л.д. 50, 52, 62).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение истца, выраженное в заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.03.2020 между Буниным С.Ю. и Фатаховым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Фатахов А.С. (Займодавец) передал Бунину С.Ю. (Заемщику) денежные средства в сумме 400000 рублей, под 8% ежемесячно. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок 31.05.2020, в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 8).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, является безденежным, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 31.05.2020.

При этом, ответчиком Буниным С.Ю. не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд находит исковые требования истца Фатахова А.С. подлежащими удовлетворению, с ответчика Бунина С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 400000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1152000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора во возврат займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Как следует из текста расписки от 31.03.2020, сторонами определено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 8 % ежемесячно.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, согласование в договоре процентной ставки за пользование займом за пределами предусмотренной договором даты его возврата и начисление таких процентов закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о правовой природе таких процентов как финансовой санкции за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик собственноручно зафиксировал в расписке размер обязательства перед истцом, иные его условия (размер процентной ставки, срок возврата), исходя из буквального толкования содержания долговой расписки от 31.03.2020, в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом начислены проценты в размере 1152000 руб. из расчета: 400000 руб. (сумма займа) х 36 месяцев (период просрочки с 31.03.2020 по 30.04.2023) х 32000 руб. (8 % от 400000 руб.) = 1152000 руб.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 ГК РФ, применяются к договорам, заключенным с 01.06.2018.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 31.03.2020 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2020 года, которое составляет 11,282 процентов годовых на суммы займа свыше 300000 руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа от 31.03.2020 проценты 8% (60%) годовых существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период времени с 31.03.2020 по 30.04.2023 до 11,282 % годовых.

В связи с чем, с ответчика Бунина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 139093,15 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (основной долг) х 11,282 % х 1125 дней (период просрочки с 31.03.2020 по 30.04.2023) / 365 дней = 139093,15 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 31.03.2020, факт неисполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком, подтвердились исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Бунина С.Ю. в пользу Фатахова А.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 539093,15 руб., из которых: 400000 руб. – основной долг, 139093,15 руб. – проценты за пользование займом (за период с 31.03.2020 по 30.04.2023).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика Бунина С.Ю. в его пользу проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком Буниным С.Ю. условий договора займа, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 11,282 % годовых (с учетом снижения судом размера процентной ставки) на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 400000 руб., а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца Фатахова А.С. о взыскании с ответчика Бунина С.Ю. судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно тексту искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец Фатахов А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 22.05.2023 об уплате государственной пошлины в размере 15960 руб. (л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования Фатахова А.С. удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бунина С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5586 руб., исходя из пропорциональной части удовлетворенных истцу исковых требований (35 %), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фатахова Андрея Сулеймановича удовлетворить частично.

Взыскать с Бунина Станислава Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31 марта 2020 года по основному долгу в размере 400000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 31 марта 2020 года по 30 апреля 2023 года – 139093 рубля 15 копеек, возврат государственной пошлины - 5586 рублей, а всего 544 679 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек

Взыскать с Бунина Станислава Юрьевича в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 11,282 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 400000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, с 01 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Фатахову Андрею Сулеймановичу отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

24RS0041-01-2019-003470-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 11 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина Станислава Юрьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бунин С.Ю. обратился с иском к АО «Альфа Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 236800 руб., за экспертное заключение 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 08.04.2019г. по день фактического исполнения в размере 2368 руб. за каждый день просрочки, штраф.

В судебные заседания, назначенные на 29.10.2020г., 11.01.2021. истец Бунин С.Ю., его представитель Цатурян А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Рябченок А.Г., полномочия проверены, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шадров М.М., Идрисов Д.К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно,

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бунина Станислава Юрьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

Дело У

24RS0У-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года Х

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием помощника прокурора Левицкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Бунину С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фатахов А.С. в суд с исковым заявлением к Бунину С.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 31.03.2020 по договору денежного займа Бунин С.Ю. получил в займ денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 31.05.2020 с уплатой процентов. Свои обязательства по договору Бунин С.Ю. нарушил. Фатахов А.С. просит взыскать с Бунина С.Ю. денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года в размере 400000 рублей, проценты за период с 31.03.2020 по 30.04.2023 в размере 1 152 000 рубля, расходы по оплате госпошлины и возмещении расходов по оплате услуг представителя

Истец Фатахов А.С. в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Бунин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Настоящее исковое заявление подано в суд Х, с указанием адреса ответчика- Х1.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрени...

...и дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по КК, Бунин С.Ю. зарегистрирован с 00.00.0000 года по адресу: Х, Х

Учитывая, что ответчик проживает на территории Шарыповского района, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду Х, поэтому подлежит передаче по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело У по иску Фатахова А.С. к Бунину С.Ю. о взыскании денежных средств по подсудности по месту жительства ответчика в Шарповский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд.

Судья Н.Н. Карнаева

дело №2-580/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина Станислава Юрьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бунин С.Ю. обратился с иском к АО «Альфа Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 236800 руб., за экспертное заключение 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 08.04.2019г. по день фактического исполнения в размере 2368 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Требования мотивировал тем, что 16.02.2019г. в 18 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, ул.Телевизорная произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina г/н У под управлением Шадрова М.М. и автомобиля Honda Legend г/н У собственником которого является Бунин С.Ю.. Виновником ДТП признан Шадров М.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». 18.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба, ответчик в выплате отказал. Согласно экспертного заключения У от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 346635 руб., согласно отчета У от 28.05.2019г. рыночная стоимость автомобиля составляет 354000 руб., стоимость годных ос...

...татков составляет 117200 руб..

В судебные заседания, назначенные на 11.03.2020г., 08.05.2020г., 18.06.2020г. истец Бунин С.Ю., его представитель Цатурян А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шадров М.М., Идрисов Д.К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно,

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бунина Станислава Юрьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

Дело № 12-446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление указывая, что при вынесении постановления мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства данного административного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате рассмотрения материалов дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не нашел подтверждения факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции подъехали к на...

...ходящемуся без движения автомобилю, на водительском сиденье которого находился ФИО1

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.27-29), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Согласно перечисленным доказательствам, ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.

Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись «от освидетельствования отказался». В связи с этим, в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, обоснованно и правомерно было отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном журнале, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него административного дела.

Вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является обоснованным. С учетом того, что ходатайство от ФИО1 об отложении дела не поступило, мировой судья, правомерно, руководствуясь п.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование своих доводов ФИО1, а также его защитником не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом, защитником не указано данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, суд находит несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении административного дела ИДПС ФИО4, показал, что он в составе экипажа ДПС преследовал автомобиль, за управлением которым находился ФИО1, анкетные данные которого, были установлены позже (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). В написанном собственноручно заявлении ФИО1 также указал, что именно он находился за управлением автомобилем (л.д.17). Таким образом, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что за управлением автомобилем, до момента его задержания сотрудниками ДПС находился именно ФИО1

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Веревкина