Бунина Наталья Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

ответчика Буниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-364/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000110-27) по иску АО «Тинькофф Банк» к Буниной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Буниной Н.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 473 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 426 000 рублей, под залог транспортного средства средство. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 294 184 рубля 80 коп., из которых: 292 744 рубля 80 коп.- просроченный основной долг, 1 440 рубля – пени. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк обратился ...

...к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Банк считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 473 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бунина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Бунина Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно условий которого Буниной Н.В. предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 426 000 рублей, под 21,8 % годовых, сроком на 58 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма ежемесячного регулярного платежа составляет 12 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Буниной Н.В. денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 312 526 рубля 69 коп., в том числе: кредитная задолженность – 292 920 рубля 75 коп., проценты - 18 165 рубля 94 коп., иные платы и штрафы – 1 440 рубля.

Однако ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности в установленный срок не погасила.

АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (исполнительная надпись).

На основании исполнительной надписи врио нотариуса г. Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Буниной Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 920 рубля 75 коп.- основной долг и 18 165 рубля 94 коп.- проценты.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Буниной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 440 рубля, подлежат удовлетворению.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Буниной Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рубля.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Частью 3 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

- предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

-предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

-залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

-заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

-имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех со залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль который приобретается за счет кредита.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на официальном сайте в сети интернет (<данные изъяты>) уведомление о возникновении залога спорного автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Собственником автомобиля в настоящее время является Бунина Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, составляет 473 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 473 000 рублей являются несостоятельными и не основанными на законе.

На основании вышеизложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, учитывая неисполнения Буниной Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности и период не исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» была оплачена госпошлина в сумме 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 рублей (ст. 333.19 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов суд полагает, что в проведении оценки предмета залога – вышеуказанного автомобиля и несении в связи с этим истцом расходов необходимости не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Буниной Н.В. расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Буниной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Буниной Н.В. расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

УИД: 34RS0008-01-2022-003776-09

Дело №5-1500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

(400005, г. Волгоград, ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Буниной Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, Котовский район, ..., паспорт серии №...

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду поступил административный материал в отношении Буниной Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АК-34 №... и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. Бунина Н.В. находилась в помещении автовокзала ГУП ВОП «Вокзал-Авто» по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнила правила поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил требования п. 3.7 Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бунина Н.В., представитель отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, из...

...вещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Буниной Н.В. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 3.7 постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (в указанной редакции), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Буниной Н.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АК-34 №..., составленным в присутствии Буниной Н.В.; объяснением последней.

Приведенные доказательства являются достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Буниной Н.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.7 Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в указанной выше редакции, поскольку последняя находилась в месте приобретения товаров, работ, услуг, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, а также то обстоятельство, что Бунина Н.В. не относится к категории лиц, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №...), данных о нарушении ею законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации её действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, вина Буниной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность привлекаемого лица, являются совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Буниной Н.В., по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения и характер правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, наличие смягчающих вину обстоятельств, считаю возможным назначить Буниной Н.В. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бунину Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2267/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002673-98) по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направило в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области о взыскании с Буниной Н.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности. Данное письмо было получено ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени н...

...е вынесено и не направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагая данное бездействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также в необеспечении контроля по своевременному принятия решения о возбуждении исполнительных производств, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; обязании проконтролировать возбуждение исполнительного производства, сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Калашников В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом. В рамках исполнительного производства направлены запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя.

Заинтересованное лицо Бунина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть, в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В силу п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Из смысла ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с Буниной Н.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплату государственной пошлины в размере 54 720 рубля 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №.

Указанное почтовое отправление вручено адресату - ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспорено административным ответчиком в судебном заседании.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается распечаткой.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (пункт 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, так как исполнительное производство возбуждено с нарушением срока.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленных им исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, административный иск в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возбуждение исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего административного иска и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не могут восстановить нарушенные права взыскателя за прошлый период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Требования об обязании возбудить исполнительное производство, сообщить о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения данного дела исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа - судебному приставу-исполнителю, что привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области о взыскании с Буниной Н.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 720 рубля 86 коп.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Гражданское дело №2-246/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001564-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракотовой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ИП Заболоцкой Н.В. – Волкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО52, ее представителя Карасева Ю.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Голованевой О.Г.,

проводя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии КЧР к ИП Заблоцкой Н.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии КЧР обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ИП Заблоцкой Н.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозо...

...ву А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М., в котором просит расторгнуть договор аренды лесного участка № имеющего месторасположение: <адрес> кадастровый № заключенный между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и ИП Заблоцкой Н.В.

Прекратить и погасить регистрационную запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора. Кроме того истец просит прекратить и погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним договоров аренды (субаренды) заключенных между ИП Заблоцкой Н.В. и ответчиками Салата Д.В., Меркуловым И.А., Ованесовым Д.Г., Булатовым Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсхановым А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылевым А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М..

В предварительное судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии КЧР не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП Заблоцкой Н.В. - Волков А.А., от имени своего доверителя заявил ходатайство об оставлении гражданского дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии КЧР к ИП Заблоцкой Н.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН без рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства ИП Заблоцкая Н.В., ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 6 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также на ст. 222 ГК РФ указала, что ею получено уведомление о расторжении договора аренды лесного участка №/ол от ДД.ММ.ГГГГ, однако направление указанного документа не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям:

-ей направлена ксерокопия документа, а не оригинал, по этой причине невозможно установить происхождение документа;

-из ксерокопии документа следует, что он подписан заместителем министра ФИО12, в то время, как подписывать процессуальные документы вправе лишь руководитель организации, либо иное лицо при наличии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего претензию.

Такая доверенность к уведомлению не приложена, не представлена она и в настоящее дело.

Суд дважды обязывал Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево- Черкесской Республики представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, эти требования были проигнорированы.

Ответчики Голованева О.Г., Богданова А.Г. и ее представитель Карасев Ю.Ф. в ходе судебного заседания заявили письменные ходатайства об оставлении гражданского дела исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии КЧР к ИП Заблоцкой Н.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН без рассмотрения, указав в них, что они не получали от истца претензии, которые Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики было обязано направить им в целях досудебного порядка урегулирования спора.

При этом истцом заявлено требование о прекращении и погашении регистрационных записей в ЕГРН о заключении договора субаренды между ответчиками и ИП Заблоцкой Н.В.

Это означает, что и претензия в целях досудебного урегулирования спора должна содержать требование ним произвести в досудебном порядке действия по прекращению и погашению регистрационной записи.

Ответчики не имеют полномочий и возможностей для совершения таких действий, следовательно, досудебный порядок по такому требованию соблюден быть не мог даже в случае заявления такой претензии.

Кроме того, истец мотивирует свои требования ст. 450 ГК РФ, а указанная норма гласит; «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда...».

Сторонами договора субаренды являются ответчики и ИП Заблоцкая Н.В., следовательно, министерство природных ресурсов и экологии Карачаево- Черкесской Республики не вправе обращаться в суд с иском, а значит не вправе и заявлять такую претензию, поэтому досудебный порядок урегулирования спора не мог быть соблюден и по этому основанию.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Указанное положение неоднократно разъяснялось и Верховным Судом РФ. Так, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор о расторжении или изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таких доказательств истцом не представлено, более того, суд дважды обязывал министерство природных ресурсов и экологии Карачаево- Черкесской Республики представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, эти требования были им проигнорированы.

Кроме того, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Фактически истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды с ответчиками, поэтому обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора установлена ч.2 ст. 452 ГК РФ, гласящей: «требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Поскольку такое предложение ответчикам не направлялось, Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики было не вправе обращаться в суд с иском к ответчикам.

При таких обстоятельствах исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без движения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Остальные ответчики в предварительное судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили письменные ходатайства об оставлении гражданского дела исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии КЧР к ИП Заблоцкой Н.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН без рассмотрения. Указанные ходатайства по своей сути аналогичны ходатайствам, которые заявлены в ходе судебного заседания ответчиками Голованевой О.Г., Богдановой А.Г.

Выслушав стороны, изучив представленные ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор о расторжении или изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, Министерством природных ресурсов и экологии КЧР доказательств, подтверждающих соблюдение им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками не представлено, напротив из имеющегося в материалах дела письма ИП Забоцкой Н.В. в адрес Министерства природных ресурсов и экологии КЧР усматривается, что ответчик Заболоцкая Н.В. выражает свое согласие на досудебное урегулирование спора.

Из содержания искового заявления следует, что Министерством природных ресурсов и экологии КЧР предъявляет требования о прекращении регистрационной записи к ответчикам Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. однако истцом к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с указанными ответчиками, также таких доказательств не представлено представителем истца в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии КЧР к ИП Заблоцкой Н.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Заиченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Г.А., Богдановой А.Г., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре В.А.Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Астрахани в лице жилищного управления к ФИО1, о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец, администрация г.Астрахани в лице жилищного управления, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета, указав, что в жилом помещении, комн. № <адрес>, являющейся объектом собственности МО «город Астрахань», значится зарегистрированным ФИО1, никогда не проживавшей в комнате, не являющийся нанимателем, не оплачивающий коммунальные услуги. Место жительства ответчика не известно. С дата обезличена года в данном помещении проживает и зарегистрирована семья ФИО11. В данном случае наличие регистрации ответчика носит формальный характер, так как ответчик зарегистрирован по комнате без документов, свидетельствующих о законном вселении и проживании, следовательно, претендовать на приобретение права пользования им жилого помещения он не может. Просили признать регистрацию ФИО1 недействительной и снять его с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования изменены истцом, просили признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, администрации <адрес> в лице жилищного управления, ФИО4, действующая на ос...

...новании доверенности, измененные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск, в суд не поступало, место фактического проживания неизвестно, в связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат «Адвокатская Контора Ленинского района г.Астрахани» ФИО5, представившая ордер №от дата обезличена, и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области, в судебном заседании полагала оставить решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО6, ФИО6, ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, ОУФМС России по Астраханской области в судебное заседание не явились. Судом в адрес третьего лица направлялись извещения в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах не имеется.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст.30-31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из содержания ч.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено из материалов дела, что в жилом помещении, комн. №, <адрес>, являющейся объектом собственности МО «город Астрахань», значится зарегистрированным ФИО1 с дата обезличена.

С дата обезличена года в жилое помещение, комн. №, <адрес> на основании разрешения на заселение в жилое помещение № вселена ФИО7 с сыном, где проживает с момента вселения по настоящее время с семьей. В мае дата обезличена года с семьей ФИО7 заключен договор социального найма.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными суду карточкой регистрации ФИО1, разрешением на заселение в жилое помещение №, представленной по запросу суда справкой ОУФМС России по Астраханской области от дата обезличена, ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани от дата обезличена, данными карточки квартиросъемщика, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показавшего, что помогал в дата обезличена году заселяться в комнату № ФИО7, жилое помещение пустовало, личных вещей в нем не имелось. С дата обезличена года ФИО7 проживает в комнате с детьми, несет бремя содержания комнаты.

На основании изложенного, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд установив, что поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика не имеется в жилом помещении, регистрация ФИО1 носит формальный характер, то у суда имеются все основания полагать, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации, срегистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, решение об удовлетворении требований о признании гражданина не приобретшим правопользования жилым помещением является основанием для его снятия срегистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г.Астрахани в лице жилищного управления к ФИО1, о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участим адвоката Барбар Н.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. П., Назаровой Т. А., Назаровой Е. В., Буниной Н. В. к Администрации Октябрьского Района <...>, 3 лицо Стрельникова Л. П., о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в реконструированном состоянии, в связи с тем, истцы являются собственниками по 29/232 доли каждому жилого <...>, расположенного по адресу <...>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ... г. года. Совладельцем 29/58 доли жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, является Стрельникова Л. П..

Право собственности Назарова В.П. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации право, серия 61-АГ №890006, от ... г.. Право собственности Назаровой ТА. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61-АГ №989485, от ... г.. Право собственности Назаровой Е.В. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федерального регистрацио...

...нной службы по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61-АГ №890005, от ... г..

Право собственности Назаровой (Буниной) Н.В. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61- АГ №890004, от ... г.. Жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, состоит из комнат в жилом доме - литер К, в полуподвале №1, №2, №2а, №5,№6, на 1-м этаже №2, №3, №6, сарай, литер О, литер X, литер Ч, уборная, литер Н.

Земельный участок, общей площадью 254 кв.м., на котором расположен жилой <...>, по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Назарова В.П., Назаровой ТА., Назаровой Е.В., Буниной Н.В. по 29/232 доли в праве, а Стрельниковой Л.П. 29/58 долей вправе. Право собственности Назарова В.П. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61- АД №070754, от ... г..

Право собственности Назаровой ТА. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении

Федерального регистрационной службы по <...>, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61- АД №070752, от ... г.. Право собственности Назаровой Е.В. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61- АД №070753, от ... г..

Право собственности Назаровой (Буниной) Н.В. на 29/232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право, серия 61- АД №070755, от ... г..

В 2013 году Назаров В.П., Назарова Т.А., Назарова Е.В., Бунина Н.В. за свой счет произвели работы, в виде строительства пристройки к литеру К, литер «к 15» (комнаты №8, площадью 6,6 кв.м) и литера «к 17» (комнаты №7,8, площадью 12,1 кв.м, в принадлежащей им части жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, в результате чего произошло увеличение общей площади до 144,5 кв.м., в том числе жилой до 73,2 кв.м. В результате указанной реконструкции жилого <...>, по адресу: <...>, изменилась площадь жилого <...>, литер К, за счет пристроек «к15», «к17». Так общая площадь жилого дома увеличилась с 128,2кв.м. до 144,5 кв.м., а жилая с 65,1 кв.м, до 73,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, подготовленным МУПТИ и ОН, по состоянию на ... г. года. При обращении в <...> с заявлением о признании права собственности в реконструированном состоянии было рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку, произведенные работы по реконструкции жилого дома не нарушают законные интересы граждан и соответствуют действующим техническим нормам истцы просят признать право собственности за каждым на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – <...> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Об уважительной причины неявки представителя ответчика суд не уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин в порядке ст. 167 ГПК РФ. Стрельникова Л.П. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 29/232 доли каждому жилого <...>, расположенного по адресу <...>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ... г. года. Совладельцем 29/58 доли жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, является Стрельникова Л. П..

В 2013 году Назаров В.П., Назарова ТА., Назарова Е.В., Бунина Н.В. за свой счет произвели работы, в виде строительства пристройки к литеру К, литер «к 15» (комнаты №8, площадью 6,6 кв.м) и литера «к 17» (комнаты №7,8, площадью 12,1 кв.м, в принадлежащей им части жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, в результате чего произошло увеличение общей площади до 144,5 кв.м., в том числе жилой до 73,2 кв.м. В результате указанной реконструкции жилого <...>, по адресу: <...>, изменилась площадь жилого <...>, литер К, за счет пристроек «к15», «к17». Так общая площадь жилого дома увеличилась с 128,2кв.м. до 144,5 кв.м., а жилая с 65,1 кв.м, до 73,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, подготовленным МУПТИ и ОН, по состоянию на ... г. года.

Истцы просят вынести решение о признании права собственности за каждым на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м в реконструированном состоянии, т.к. реконструкция не угрожает жизни и здоровью других жильцов дома.

Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению 215-02-ОБ-ПЗ ООО «ПЭП» от ... г. произведенная реконструкция, а именно пристройка к литеру К, литер «к 15» (комнаты №8, площадью 6,6 кв.м) и литера «к 17» (комнаты №7,8, площадью 12,1 кв.м), находится в работоспособном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, соответствует санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Федерального регистрационной службы по <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению 215-02-ОБ-ПЗ ООО «ПЭП» от ... г. произведенная реконструкция, а именно пристройка к литеру К, литер «к 15» (комнаты №8, площадью 6,6 кв.м) и литера «к 17» (комнаты №7,8, площадью 12,1 кв.м), находится в работоспособном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, соответствует санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам

Учитывая, что произведенная истцами реконструкция жилого <...> в <...>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, поэтому суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным признать право собственности за каждым на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Назарова В. П., Назаровой Т. А., Назаровой Е. В., Буниной Н. В. к Администрации Октябрьского Района <...>, 3 лицо Стрельникова Л. П., о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Признать право собственности Назарова В. П., на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Назаровой Т. А., на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м, в реконструированном состоянии

Признать право собственности Назаровой Е. В., на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Буниной Н. В., на 29/232 доли жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м, в реконструированном состоянии

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ... г.

СУДЬЯ:

УИД № 09RS0007-01-2022-001564-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-246/2023

№ 88-4559/2023

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики к индивидуальному предпринимателя Заблоцкой Наталье Викторовне, Салата Денису Владимировичу, Меркулову Игорю Андреевичу, Ованесову Давиду Геворковичу, Булатову Рамилю Равильевичу, Лиходиевской Марии Александровне, Пейсахову Арону Исаковичу, Лиходиевской Екатерине Александровне, Антоновой Яне Юрьевне, Кривенко Сергею Юрьевичу, Костылеву Александру Владимировичу, Богдановой Анне Геннадиевне, Клименко Максиму Юрьевичу, Клименко Юрию Ивановичу, Любченко Елене Вячеславовне, Заиченко Юрию Алексеевичу, Андрееву Андрею Александровичу, Буниной Наталье Васильевне, Аксеновой Светлане Вячеславовне, Косенко Ольге Петровне, Дудорову Дмитрию Владимировичу, Русанову Алексею Анатольевичу, Морозову Арсению Николаевичу, Седову Михаилу Александровичу, Попову Игорю Владимировичу, Яушевой Канизар Адельбековне, Кириллову Глебу Александровичу, Богдановой Анне Геннадиевне, Левину Сергею Владимировичу, Сухарникову Денису Геннадиевичу, Макаревичу Александру Анатольевичу, Егорову Павлу Павловичу, Голованевой Ольге Георгиевне, Макаренко Людмиле Анатольевне, Айбазову Казиму Мекеровичу о расторжении договора аренды лесного участка, прекращении регистрационной записи в ЕГРН,

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Заблоцкой Натальи Викторо...

...вны на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии КЧР обратилось в суд с иском к ИП Заблоцкой И.В., Салата Д.В., Меркулову И.А., Ованесову Д.Г., Булатову Р.Р., Лиходиевской М.А., Пейсханову А.И., Лиходиевской Е.А., Антоновой Я.Ю., Кривенко С.Ю., Костылеву А.В., Богдановой А.Г., Клименко М.Ю., Клименко Ю.И., Любченко Е.В., Зайченко Ю.А., Андрееву А.А., Буниной Н.В., Аксеновой С.В., Косенко О.П., Дудорову Д.В., Русанову А.А., Морозову А.Н., Седову М.А., Попову И.В., Яушевой К.А., Кириллову Е.А., Богдановой А.Е., Левину С.В., Сухарникову Д.Г., Макаревич А.А., Егорову П.П., Голованевой О.Г., Макаренко Л.А., Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года определение отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133, 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Заблоцкой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение суда, и возвращая материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заяв