Буняк Вера Борисовна

Судья Панченко Л.А. дело № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Перепелицы А.В., Черника С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.,

осужденной Буняк В.Б., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плетневой Т.В. представившей удостоверение № 1740 и ордер № 37736,

потерпевшей Юриной Л.Ю.

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Буняк Веры Борисовны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, апелляционные жалобы осужденной Буняк В.Б. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2017 года, которым

Буняк Вера Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Н-<адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ул. 20 лет ВЛКСМ, <адрес>, в браке не состоящая, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворен частично иск потерпевше...

...й ФИО7, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

установила:

приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Из приговора суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 00 часов 33 минут ФИО1, находясь у себя дома в <адрес> по ул. 20 лет ВЛКСМ, <адрес>, совместно с ФИО9 и другими лицами, распивала спиртные напитки. В ходе произошедшего между ФИО9 и ФИО1 словесного конфликта, на почве возникших неприязненных отношений последняя взяла в кухне нож, вернулась с ним в комнату, где находился ФИО9 и умышленно нанесла ему в область грудной клетки один удар ножом; от полученных телесных повреждений ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО ВОКБ №. Смерть ФИО9 наступила в результате открытого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося шоком и полиорганной недостаточностью.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала на него апелляционные жалобы; не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, способных повлиять на наказание: поведение самого потерпевшего ФИО9 в момент совершения преступления, а также после, его отказ от госпитализации и прохождения лечения, добровольную явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному дела соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет констатировать, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные прав и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны в том числе на показаниях самой осужденной, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, Шеликовой Ю.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на протоколах следственных действий, рапортах, протоколе явки с повинной, заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре; суд апелляционной инстанции находит эти выводы верными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку в момент причинения телесного повреждения потерпевшему каких-либо действий в отношении осужденной погибшим не предпринималось, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших об общественно опасном характере посягательства ФИО9, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и иных лиц, либо создающих непосредственную угрозу применения такого насилия в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку вопрос о мере наказания разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, с учетом ее состояния здоровья, а также с учетом данных о личности погибшего ФИО9, его поведения до и после совершения преступления.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом обоснованно принято во внимание, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, частичное заглаживание причиненного вреда, ее состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9

Таким образом, все смягчающие наказания обстоятельства и характеризующие данные, в том числе указанные осужденной в жалобе, районным судом были учтены, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Довод осужденной о том, что смерть потерпевшего в большей мере была следствием его собственного поведения, а именно отказа от лечения, опровергается заключением экспертов (том 2 л.д. 239-254) о том, что медицинская помощь потерпевшему ФИО9 была оказана надлежащим образом, недостатков медицинской помощи, которые позволяли бы считать ее ненадлежащей и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, экспертами не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательство, которое, исходя из протокола судебного заседания, не было предметом исследования в судебном заседании – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 30-32, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на это доказательство из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на доказанность вины осужденной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2017 года в отношении Буняк Веры Борисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда