Бунятов Роман Русланович

Дело №26RS0№-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2020г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Бунятова Р.Р., и его представителя по устной доверенности Петросова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бунятова Р. Р., 19.11.1974г. рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, работающего таксистом в Яндекс-такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола <адрес>8 от 02.04.2020г., составленного инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес>, 02.04.2020г. в 17ч. 30 мин. Бунятов Р.Р. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 покинул место проживания: <адрес>, в нарушение требований пп. 2.3.1 постановления <адрес> от 26.03.2020г. № в период принятия на территории <адрес> дополнительных мер по недопущению распространения COVID-19, введение которых предусмотрено п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020г. №, передвигался на автомобиле по адресу: <адрес>, около <адрес>.

В судебном заседании Бунятов Р.Р. пояснил о том, что он работает таксистом в Яндекс-такси. 02.04.2020г. около 17:30ч. его автомобиль был оставлен сотрудниками полиции за нарушение условий самоизоляции, однако у него при себе был электронный специальный пропуск, выданный Яндекс-такси. Однако предъявить сотрудникам полиции ...

...он его не смог, т.к. его мобильный телефон в тот момент не работал. Просит учесть данное обстоятельство и прекратить производство по делу.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по устной доверенности Петросов С.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, т.к. Бунятов Р.Р. передвигался на автомобиле по <адрес> работаю таксистом в Яндекс-такси и имел специальный пропуск.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч.2).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными, инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Однако суду не представлено доказательств того, что Бунятов Р.Р. является заболевшим коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), либо лицом с подозрением на такое заболевание и контактировавшим с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней, либо не выполнил в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Согласно поступившему протоколу, Бунятов Р.Р., покинув место своего жительства по адресу: <адрес> передвигаясь на автомобиле около <адрес>, нарушил требования пп. 2.3.1 постановления <адрес> от 26.03.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» (в редакции от 01.04.2020г., действовавшей на момент составления протокола).

Однако Постановление <адрес> от 26.03.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» не является санитарными правилами, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление <адрес> от 26.03.2020г. № принято в развитии положений Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от датаг.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. 2.3.1 постановления <адрес> от 26.03.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» (в редакции от 01.04.2020г., действовавшей на момент составления протокола), граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) с 22:00ч. 31 марта до 06:00ч. датаг. (за исключением случае, перечисленных в указанном постановлении).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бунятова Р.Р., в вину которому вменяется нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, тогда как объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.

Таким образом, указанные правонарушения не имеют единого родового объекта посягательства, в связи с чем у суда нет оснований для разрешения вопроса о переквалификации действий Бунятова Р.Р. на ст. 20.6.1 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Бунятова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунятова Р. Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старовойтова Н.Г.

копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

Дело № 2-548/2023

УИД26RS0001-01-2022-013809-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

25 января 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Бунятову Роману Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бунятову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ООО МФК «Е заем» и Бунятов Р. Р., заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рубля, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Срок возврата займа-дата.

дата между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 на основании которого право требования по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «Долговые Инвестиции».

дата между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по договору займа № от дата, зак...

...люченному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от дата подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно расчёту задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 72 056 рублей 83 копейки из которых:

-30 000 задолженность по основному долгу;

-39 595 рублей 33 копейки задолженность по процентам;

-2 461 рубль 50 копеек пеня.

Просит суд взыскать с Бунятова Р. Р. в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 72 056 рублей 83 копейки.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 71 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 6 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бунятов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Е заем» и Бунятовым Р. Р., заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рубля, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Сроком возврата-дата.

Согласно п.12индивидуальных условий договора микрозайма. Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пению в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме перечислил денежные средства заёмщику в размере 20 000 рубля.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Бунятов Р.Р. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата ООО МФК «Е заем» уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком ООО «Долговые Инвестиции», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019.

дата ООО «Долговые Инвестиции» уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа № от дата АО «ЦДУ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования №.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является АО «ЦДУ», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с АО «ОТП Банк».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Бунятова Р.Р. по договору займа № от дата за период с дата по дата составляет 72 056 рублей 83 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Бунятовым Р.Р. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бунятова Р.Р., в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 72 056 рублей 83 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Бунятова Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 361 рубль 71 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Бунятову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Бунятова Р. Р., дата года рождения (№ № выдан ОВД <адрес>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401 ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 72 056 рублей 83 копейки из которых:

-30 000 задолженность по основному долгу;

-39 595 рублей 33 копейки задолженность по процентам;

-2 461 рубль 50 копеек пеня.

Взыскать с Бунятова Р. Р. в пользу истца АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 361 рубль 71 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко