Штепа Анна Владимировна

Дело № 2а-935/2016

Поступило в суд: 01.03.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Штепа А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась с иском к Штепа А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени. В обоснование требований указали, что ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Налоговое уведомление об уплате налогов, направленное ответчику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, осталось неисполненным. В связи с неуплатой налогов ответчику были направлено требование № 16320 от 14.11.2014 года со сроком уплаты до 15.01.2015 года. Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 8811 руб., земельному налогу за 2013 год в сумме пени 392 руб. 00 коп., пени по налогу на землю за период с 01.01.2014 года по 01.11.2014 года в сумме 06 руб. 06 коп., всего 9209 руб. 06 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е (л.д. 3).

Административный ответчик Штепа А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По адресу регистрации по месту жительства судебное извещение не получила, в связи с чем, повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29).

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48).

Из материалов дела следует, что ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес ответчика направлено требование № 16320 об уплате в срок до 15.01.2015 года задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по состоянию на 14.11.2014 года (л.д. 11).

Сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, а также об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением (исковым заявлением) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени истек 15.07.2015 года.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Бердский городской суд с иском о взыскании с Штепа А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени 26.02.2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 24), то есть с нарушением срока, установленного п. 2, 3 ст. 48 НК РФ.

Административным истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд не заявлено, соответственно и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Штепа А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 8811 руб. 00 коп., земельному налогу за 2013 год в сумме пени 392 руб. 00 коп., пени по налогу на землю за период с 01.01.2014 года по 01.11.2014 года в сумме 06 руб. 06 коп., всего 9209 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2016 года.

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-3600/2017

город Новосибирск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу курорту Анапа Краснодарского края – Балаба Т.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу курорту Анапа Краснодарского края к Штепа А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Штепа А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 8 811 руб., земельному налогу за 2013 год в сумме пени 392 руб. 00 коп., пени по налогу на землю за период с 01.01.2014 года по 01.11.2014 года в сумме 06 руб. 06 коп., всего 9 209 руб. 06 коп.

В обоснование требований административного иска указано, что административному ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Административному ответчику направлено уведомление № 659231 от об уплате задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2013 год в сумме 8811, 00 руб., установлен срок уплаты до 05 ноября 2014 года, которое не было исполнено, в связи с чем начислена пеня. В связи с неисполнением налогового уведомления административному ответчику н...

...аправлено требование № 16320 от 14.11.2014 об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 8 811 руб., земельного налога за 2013 год в сумме пени 392 руб. 00 коп., пени по налогу на землю за период с 01.01.2014 года по 01.11.2014 года в сумме 06 руб. 06 коп., всего 9 209 руб. 06 коп., установлен срок уплаты до 15 января 2015 года, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Штепа А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.

С вышеуказанным решением не согласился налоговый орган. В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Полагает, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для взыскания суммы задолженности с ответчика.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок не пропущен, так как заявления налогового органа о взыскании задолженности большую часть времени находились в судах Новосибирской области, а суды в нарушение ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ возвращали заявления налогового органа, а не направляли по подсудности.

Так, первоначальное заявление налогового органа о взыскании с ответчика задолженности определением от 17.04.2015 года возвращено в связи с неподсудностью поданного заявления, налоговому органу разъяснено право обратиться к мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. В дальнейшем, определением мирового судьи указанного района от 11.05.2015 года заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствием у суда информации о периоде, за который образовалась задолженность по пене. Определением от 11.09.2015 года заявление налогового органа возвращено в связи с неподсудностью, поскольку адрес ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бердска Новосибирской области. Исковое заявление о взыскании задолженности, адресованное Бердскому городскому суду определением от 06.11.2015 года возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ. Определением Бердского городского суда от 25.01.2016 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 19.12.2015 года, которое в адрес налогового органа не поступало.

В подтверждение данной позиции к апелляционной жалобе приложены подтверждающие документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес ответчика направлено требование № 16320 об уплате в срок до 15.01.2015 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по состоянию на 14.11.2014.

26.02.2016 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Бердский городской суд с иском о взыскании с Штепа А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок истек 15.07.2015. При этом судом учтено, что сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, а также об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

Административным истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд не заявлено, соответственно и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым, суд дал надлежащую оценку.

Как усматривается из письменных материалов дела, выявив у налогоплательщика недоимку по налогам, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование с установленным сроком уплаты недоимки до 15.01.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 15.07.2015.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи заявления о взыскании налога и пени пропущен, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (заявление о вынесении судебного приказа, определения мировых судей) судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Однако в нарушение требований действующего законодательства, административный истец не указал при обращении в суд, что обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, не приложил документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, неоднократное обращение административного истца в различные суды, не свидетельствует о соблюдении им процессуального срока.

Сам по себе факт освобождения налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки судебная коллегия считает обоснованным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева